Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Uppsalainitiativet om klimatförnekare

Uppsalainitiativet går i SVT Debatt till hårt angrepp mot s.k. klimatförnekare och menar att dessa tidigare misstrott även tobakslarmen. Bland dem som utpekas finns TCS egen Ingemar Nordin, professor Wibjörn Karlén och Robert Nilsson, gästprofessor i molekylär toxikologi och riskvärdering vid Stockholms universitet. Författarna till debattartikeln tycks ha lagt ner en hel del möda på att hitta detaljer i de tre professorernas tidigare liv som kan användas till att svärta ner och minska förtroendet för dem. Det är lågt. Det är pinsamt. Och det säger det mesta om Uppsalainitiativet.

PS Jag ber er att hålla er till sak i era kommentarer. Personangrepp får UI stå för.

107 comments

1 L { 31.03.11 at 10:31 }

Jag tycker det visar att alla argument för klimathotet tagit slut.

2 Labbibia { 31.03.11 at 10:35 }

Maggie!
Visst var det väl du som hade ordnat så att det gick att följa riksdagseminariet där Bob Carter och Roy Spencer deltog?

En viss professor satt och skrek ”kreationist”. Finns sekvensen sparad? Kanske en liten repris? Om inte annat så för att visa hur lågt dessa herrar är beredda att sjunka för att få fram sin ”poäng”
De drar sig inte för någonting tydligen.

Rena Glocalnet om du frågar mig.

3 Ragnar Danneskjöld { 31.03.11 at 10:36 }

Instämmer med L. Har de inte mer än så här att komma med så har de uppenbarligen gett upp helt och hållet.

4 Peter Stilbs { 31.03.11 at 10:37 }

Man baxnar. Är det sista dödsryckningarna för UI ?

5 Lars Bern { 31.03.11 at 10:42 }

Sedan jag sett vilka som ingår i UI insåg jag att detta är ett gäng lågt meriterade politiska aktivister på vänsterkanten som försöker utnyttja vetenskapliga argument för att komma åt personer med åsikter som de inte gillar. Av det skälet har jag funnit att det de skriver är helt ointressant och därför besöker jag aldrig deras site och jag läser inte heller deras ointressanta artiklar och inlägg. Det är bortkastad möda att ens ge dem en kommentar.

6 Daniel F. { 31.03.11 at 10:48 }

Allvarligt? Guilt-by-association? Igen? Fortfarande? Herregud!
 
Men kul att de vågar sig utanför sin censu…förlåt modererade dagisavdelning. De kommer att få duktigt med smisk i kommentarsfältet. Om inte SVT är behjälplig med censu…förlåt moderering så klart.

7 Labbibia { 31.03.11 at 10:59 }

Lars Bern # 5

Så sant.

I går lade jag ändå in en kommentar, som handlade just om att skilja på sak och person, och en viss professors svårighet att skilja på dessa saker……naturligtvis passerade den inte UI-censuren.

Jag blev inte förvånad.

8 pekke { 31.03.11 at 10:59 }

Visar väl som sagt att det snarare handlar om politik än vetenskap.
Såg oxå att författarna var lika mycket klimatforskare som mig.   ;-)
 

9 Hin Håle { 31.03.11 at 11:01 }

Passiv rökning ger inte cancer. Det är väldigt skadligt på massor med olika sätt men det ger inte cancer. Amerikanska EPA manipulerade medvetet forskning för att visa motsatsen vilken alla tobakskramare har anammat och överdrivit åt andra hållet
Pekulärt att det är den enda riktiga tråden i UIs argumentation.

10 Labbibia { 31.03.11 at 11:01 }

pekke # 8

Där har du fel.
Jag är ganska övertygad om att du har bättre koll på klimatvetenskapen än dessa ”herrar”.

11 Dan { 31.03.11 at 11:07 }

Så Ingemar dristade sig till att vilja ha mer underlag innan han blev övertygad om att passiv rökning var farligt?
En rätt sund inställning tycker jag.

Förresten, varför får man inte vara kreationist? Är det något som teoretiskt hindrar att det ligger en vilja bakom skapelsen?

Det enda man ärligt kan säga om det är: ”Jag vet inte”.

Inkvisitionens små själar tycker annorlunda.

12 Mikael (@Klarsynt) { 31.03.11 at 11:13 }

Klä av Uppsalainitiativet genom att visa hur klena de är akademiskt. Kontaktpersonen för deras pris ”årets förvillare”, som gick till Stockholminitiativet, är datatekniker.
 
Rickard Berhorn på Aleph förlags blogg har klätt av dem rejält på det området.
 
Poängen här är inte att man inte får ha åsikter som lekman. Tvärtom, det får man. Poängen är att de själva kräver akademiska meriter för att man ska få yttra sig, men de saknar det själva.

13 Jurgen Hochmuth { 31.03.11 at 11:16 }

Men vänta. Ger passiv rökning cancer? Jag såg något avsnitt av Bullshit (jag vet, inte världens bästa källa), och där visade de på att det inte fanns några riktiga underlag för att visa det. Så var det fel, eller?

14 Christer Löfström { 31.03.11 at 11:19 }

För den som försöker förstå de naturvetenskapliga sambanden i klimatfrågan hänvisar jag alltid till Roger Pielke Sr. Inte för att han är facit, utan för på hans blog får man en allsidig belysning av frågeställningen. Även bra hänvisningar till de som inte delar Pielkes syn.
I den svenska ankdammen finns ingen bra hänvisning. Lars Bern och Peter Stilbs är väl det bästa man kan finna. Båda har min respekt. (man behöver ju inte hålla med allt)

15 Torsten { 31.03.11 at 11:19 }

Roligt att se hur Maggies bön besvaras i kommentarerna.

16 Ingemar { 31.03.11 at 11:23 }

 ”Visst finns det undersökningar som pekar på en viss, mycket liten, korrelation mellan passiv rökning och lungcancer. Men det finns också undersökningar som visar att det inte föreligger något sådant samband alls.”

Ahhh, kul minnen väcks till liv! Jag hade kollat upp noga, både i den publicerade litteraturen och med cancerepidemiologer här på stället. Detta var forskningsläget. Vad var det för konstigt med att jag redogjorde för det?

Tydligen var det mycket upprörande, ty det blev ett s.k. ”mediadrev” minns jag och jag var tvungen att ställa in ett par lektioner den dagen, och institutionssekreterarna blev ta emot massor med telefonsamtal. I en tidig morgonintervju (i 7.00-sändningen i P1) skulle jag diskutera med en dam från folkhälsoinstitutet. På min fråga om hon hade några andra uppgifter angående forskningsläget beträffande lungcancer och passiv rökning, så svarade hon att jag ”saboterade” deras anti-tobakskampanj. 

På jobbet åsåg man det hela med en viss munterhet. En av våra doktorander (jag namnger inte vem), startade t.o.m. en kurs för icke-rökare för hur man skulle börja röka.

Det fortfarande är det så att många, många inte förstår eller blivit upplysta om de oerhört stora skillnaderna mellan passiv rökning, med en relativ förhöjd risk för lungcancer på mellan 0.0 och 0.3 – dvs knappt mätbart, å ena sidan och aktiv rökning, med en relativ förhöjd risk på uppemot 30,0, å den andra. Många tror att det är livsfarligt att stå brevid en som röker, eller en som luktar rök!

Detta är ju ett typexempel på hur svårt media, men även en del av våra myndigheter, har att bedöma risker. (Jfr den pågående riskdebatten angående kärnkraft.)

17 Belsebob { 31.03.11 at 11:26 }

@Dan: Det är alla religiösa kreationister som har bevisbördan. Att säga att man inte vet är ju att öppna upp för deras synsätt. Deras synsätt äger ju ingen som helst relevans. Allt de tror på är ju enbart uppdiktade fantasier, som i en sagobok. Varför skall man ta större hänsyn till deras fantasihistorier än några andras?

18 Rosenhane { 31.03.11 at 11:29 }

Rubriken.
 
”Forskare som idag förnekar klimathotet var tidigare tobakslobbyister”
 
Samma kaliber:
 
”Skribenter på UI som idag är klimataktivister kastade gatsten på poliserna under göteborgskravallerna”

19 pekke { 31.03.11 at 11:30 }

Labbibia #10
Haha.. Ge inte UI-anhängarna argument för att hoppa på mig.  ;-)
Hin Håle #9
Nåja.. passiv rökning kan ju vara skadligt i längden precis som vedeldning, damm av olika typer, kemikalier m.m.
 
Lite OT.
Varför får man höga damm/partikelnivåer enbart på våren på gatorna, är det trafikens fel eller beror det på något annat ?
Man väntar för länge med våtsopning av gator och trottoarer kanske ?
 
http://www.dn.se/sthlm/varluft-farlig-for-cyklister
 
 
 

20 Staffan D. { 31.03.11 at 11:44 }

#11:   Einstein sade, i ett brev till unga Phyllis Wright 1937:  ”Every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe — a spirit vastly superior to that of man, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble.  In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort.”  (Walter Isaacson:  Einstein, His Life and Universe, 2007)

21 Jonas B1 { 31.03.11 at 11:54 }

Staffan D,

En religiös känsla är något helt annat än en fundamentalistisk uppfattning om evolutionen (kreationismen).
Missbruka inte Einsteins goda namn på det sättet.

22 Dan { 31.03.11 at 11:58 }

Belsebob,

Jag tror du missförstår, kärnan är att ordet ”Kreationist” är ett skällsord i vissa kretsar. Jag frågar mig varför skulle man inte få tro på kreationen om man vill?
Själv tror jag inte på det, men är öppen för allt eftersom vi som sagt knappast kan veta något om den saken.
Jag tror inte heller på spöken, men ändå är jag rädd för dem.

23 Jan Lindblom { 31.03.11 at 12:19 }

Jag var inne på UI i går kväll för att ”förkovra” mig och råkade läsa Olle H inlägg om Freeman Dyson. Läste sedan kommentarerna och konstaterade att Pehr Björnbom som försökte att debatera fick svar på ”sandlåde nivå” och Olle H uppfattade jag som närmast, man får nog inte säga ”rabiat”. De på UI verkar inte vara intresserad av debatt mer av inbördesbeundran i folkbildningen anda. Där har jag ingen lust att kommentera något, då misstänker jag att man blir betraktad som mindre vetande om inte åsikterna är de korrekta. Men detta är kanske somaatt slå upp öppna dörra här på TCS?

24 Ann L-H { 31.03.11 at 12:20 }

Den klart största undersökningen om passiv rökning och ev. cancer finns här

http://www.scribd.com/doc/8649604/Enstrom-SecondHand-Tobacco-Smoke-2007pdf

och i kapitel 12 Smoke and Mirrors i Booker&North´ bok Scared to Death … beskrivs hur denna fråga behandlades av miljörörelsen.

25 Micke { 31.03.11 at 12:36 }

Nej, att svärta ner och minska förtroendet genom att leta efter detaljer är förbehållet skeptiker som med ”climategate” tjafset och ordvrängeri som med trenberths travesty och Jones BBC intervju och får bara användas mot dessa meningsmotståndare.
 

26 Staffan D. { 31.03.11 at 12:37 }

#21:   ”När han blev äldre tycks Einsteins Guds-begrepp ha blivit mindre avlägset från mänskligheten.  Peter Bucky, son till en av hans få intima vänner, kände Einstein som ung, och var ofta hans chaufför — Einstein varken hade bil eller hade lärt sig att köra.  Han skriver att Einstein ‘komponerade flera sånger till Guds ära, som jag många gånger hörde honom sjunga.  Jag hörde honom också säga att var och en som älskar naturen måste älska Gud.  Han sade mig också en gång att ideer som sådana kommer från Gud.’”  (Robert N. Goldman, Einstein’s God, 1997)

27 Slabadang { 31.03.11 at 12:38 }

UI de tomma burkarnas förening!

Va pinsamt lite de har att säga. Från topposition till sista plats i gärdsgårdsligan. Det tog ca sex månader innan man läst in sig hyfsat på klimatvetenskapen. Artikeln UI glömde.
Det är skit bra att de gått ut med namn. Vilken sjuhelvetes dumstrut de kommer bära restan av livet.

http://www.expressen.se/halsa/1.2235674/farre-roker-fler-far-lungcancer

28 Labbibia { 31.03.11 at 12:38 }

Jan Lindblom # 23
Det är ju värre än så. Om du kommenterar något för dem på UI opassande, som exempelvis att Olle H kanske inte är rätt person att visa hög svansföring när det gäller just att skilja mellan ”sak och person”, så blir du helt enkelt cencurerad. Trots att det är en i sammanhanget i allra högsta grad relevant  kommentar. Olle är riktigt vass i grenen ”personangrepp”. Det är ett erkännande man ändå måste ge honom.

29 AOH { 31.03.11 at 12:43 }

 
Labbibia

Denna Youtube http://www.youtube.com/watch?v=pJj0e3thbkU&feature=fvwrel motiverade du mycket passande i tråden ” Evans …” med:


”……Tillägnar den Maggie, som så generöst låter oss sitta och snacka lekmannahypoteser……..”

En annan passande You-Tube inlaga skulle kunna tillägnas UI-familjen för deras frenetiska försök att misskreditera andra som dom inte gillar.

” Stig Grybe-Kan inte blåsa ut ljuset”
http://www.youtube.com/watch?v=6siE1lsut5g&feature=related

Envar själv får bestämma vem den smarte på kan vara i ”The UI-family” som lyckas med ljuset.

 

30 Labbibia { 31.03.11 at 12:50 }

AOH # 29

Hahaha…..

Vad kan vara mer passande för en vanlig kunskapstörstande människa än att få rådbråka sina funderingar litegrann här hos Maggie?

Underbar länk förresten! Tack!

31 Björn { 31.03.11 at 13:20 }

Det UI gör, är att sprida desinformation om orsaken till klimatförändringar. Ingen nekar till att klimatet förändras över tiden, såsom har skett sedan atmosfären har bildats. Men det kontroversiella är att UI som är en konformistisk organisation, inte kan acceptera att andra hypoteser om klimatets variation över tiden, kan ha andra orsker än det som de egna teserna påstår. Denna slutenhet är utmärknade för UI. De angriper personer på ett fult sätt i stället för att med argument försvara de egna teserna. Deras metod har inget med vetenskap att göra.

32 Lena Krantz { 31.03.11 at 13:33 }

Björn

Du kanske skall nominera dem till nästa års förvillarpris?

:-D

33 jag { 31.03.11 at 13:42 }

maggie>>

Du skriver:

”Författarna till debattartikeln tycks ha lagt ner en hel del möda på att hitta detaljer i de tre professorernas tidigare liv som kan användas till att svärta ner och minska förtroendet för dem. Det är lågt. Det är pinsamt. Och det säger det mesta om Uppsalainitiativet.”

På vilket sätt skiljer sig detta från det du själv gör i inlägget nedan?

http://www.theclimatescam.se/2011/03/07/klimathotet-drivs-av-gron-fundamentalism/

(Klargörande: Jag är inte samma person som ErikS som tagit upp detta på UI)

34 Ingemar { 31.03.11 at 13:45 }

UI måste verkligen hata vetenskap; delade meningar, ständiga diskussioner, kritiskt tänkande – allt sådan som inte borde få lov att finnas i deras värld. Jag skulle tycka lite synd om dem om det inte vore så att de så villigt lånat sig till att föra maktens talan.

Nåväl, ikväll skall jag formulera ett svar till dem. På inbjudan från svtdebatt. Nu måste jag rusa iväg och ha lite undervisning igen. Men kom gärna med lite tips på bra argument.

35 Peppe { 31.03.11 at 13:45 }

För den som oroar sig för ökade utsläpp från stora kolkraftverk, kan det vara värt att tispa om ett färskt blogginlägg hos WUWT som handlar om den amerikanska kärnkraften. I början av 70-talet fanns stora planer för nya reaktorer, men satsningen avstannade helt efter Harrisburgolyckan 1978. Istället byggdes nya kolkraftverk, en energikälla som idag utgör 51 procent av den amerikanska energiproduktionen.Men om satsningen fortsatt enligt plan, vad hade hänt då? Om man bortser från de eventuellt ökade riskerna, hade USA:s planerade kärnkraftssatsning, om den genomförts, inneburit att dagens koldioxidutsläpp varit endast en fjärdedel av dagens nivåer. Landet hade utan problem klarat de minskningar som sattes upp i Kyotoavtalet (som aldrig ratificerades av USA).
Något att tänka på i dessa dagar, när allt fler högljudda röster vill avveckla kärnkraften helt. Det är precis så här alternativet ser ut. Och det är, ironiskt nog, miljörörelsen som driver på hårdast…

36 Olaus Petri { 31.03.11 at 14:14 }

Kunde du få med ett litet tjyvnyp om att det är märkligt att de som bräker mest om klimahotete och vetenskaoen sällan är klimatforskare själva? :-)
 
Det är ju så striden med ”vetenskapens blanka vapen” brukar föras. ;-)
 
Sedan borde du förstås lyfta fram det pradoxala i, att trots uppsvinget för klimatforskningen, har definitionen av vad klimatforskning är blivit mycket snävare. Klimatmoddlare med CO2-sepsis (ej skepsis) är det som är klimatvetenskap, vilket gjort att ”vanliga” oceanografer, glaciologer, geologer, metereologer etc inte längre är klimatforskare.

37 Magnus { 31.03.11 at 14:35 }

Ingemar/
”Men kom gärna med lite tips på bra argument.”
Vad sägs om: Rökning dödar fortfarande inte?

38 Tage Andersson { 31.03.11 at 14:40 }

När vetenskapliga fakta hopade sig kring rasbiologins osaklighet förfinade raslobbyn konsten att sprida ensidig och falsk kunskap i vetenskapliga frågor. Nu används samma metoder för att sprida ogrundad säkerhet i klimatfrågan. Men det är inte bara metoderna som är desamma. Till förvånande stor del är det samma aktörer, forskare, politiker journalister och vetenskapliga institutioner, som är inblandade, även i Sverige. Deras inflytande på den politiska debatten och samhället är enormt och det kommer att ta tid att avslöja dem.
Låt oss ta ett exempel. Sedan mätningarnas början omkring 1850 har den globala medeltemperaturen nära jordytan stigit med ca 0,8 grader C. denna variation, som är oregelbunden och inte större än en naturlig, kallas katastrofal och accelererande.
 
Larmen grundas på de s.k. globala klimatmodellerna. De är komplexa och kan inte verifieras. Om dem skriver IPCC (Chapter 14, 14.2.2.2, Working Group 1, The Scientific Basis, Third Assessment Report):
 “In sum, a strategy must recognize what is possible. In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible.”
Därför rekommenderar IPCC att man ska ta fram flera modeller och bilda någon sorts fördelningar av dem. Det dunkelt tänkta……….-

39 Magnus { 31.03.11 at 14:40 }

Ingemar/
 
Eller be UI ge dig Ett Enda bevis för att rökning dödar!

40 AOH { 31.03.11 at 15:08 }

http://svtdebatt.se/2011/03/forskare-som-idag-fornekar-klimathotet-var-tidigare-tobakslobbyister/
 
…..skriver flera forskare i ett gemensamt upprop…..


Patrik Lindenfors,
docent i zoologisk ekologi – Que forskare ?
Magnus Westerstrand,
doktorand i geokemi – Que forskare ?
Anders Emretsson,
journalist – Que forskare ?
Per Edman,
Apple-tekniker – Que forskare ?
Anders Martinsson,
gymnasielärare i fysik – Que forskare ?
Lars Karlsson,
docent i datavetenskap - Que forskare ?

UI lever verkligen upp till sitt ledspråk …..spridande av missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning…

41 John Silver { 31.03.11 at 15:08 }

Troll ska ignoreras och ingenting annat.

Maggie och ni andra gick rakt i fällan, var snäll och sluta med det.

42 AOH { 31.03.11 at 15:19 }

Sorry UI – sista meningen i kommentar # 39 blev lite manipulerad – men det blir något för Er att forska i

43 Kristian Grönqvist { 31.03.11 at 15:24 }

Som jag ser det så är de uppräknade namnens kompetens i frågan, vida överstigande den samlade kompetensen av alla inläggsskrivares här på bloggen.

44 Ahrvid Engholm { 31.03.11 at 15:27 }

Vill först klargöra att frågan inte har ett dyft med klimatet att göra. Så är det klart. UI är en samling ovetenskapliga propagandister. Men det visste vi redan.
  Men skall vi ta frågan om s k passiv rökning bör det vara uteslutet med de effekter som anförs, helt enkelt för att vid ”passiv rökning” är exponeringen för tobaksrök ofantligt liten. Den som vill kan själv överslagsberäkna faktorer som koncentration, luftcirkulation, avstånd, exponeringstid osv. Vi hamnar på exponeringar i storleksordnngen promillen, t o m bråkdelar av promillen jämfört med en rökare.
  Och grundregeln i toxikologi är ”the poison is in the dosis”. Mikroskopisk dos = mikroskopisk risk.
  Min uppfattning är att larm om ”passiv rökning” ingår i en taktik för *allmän* kampanj mot tobak.  ”Passiv rökning” är s a s ett nödvändigt ad hoc-argument för att tränga in i medborgarens närområde och privata sfär med krav på vad människan måste åläggas för personliga beteenden.
  Tobaksfrågan är i hög grad en om personlig frihet: skall människan själv eller en politisk överhet styra? Det måste vara tillåtet att iofs känna till risker men vara redo att ta dem. Vi gör ju det när vi kör bil, sysslar med extremsport, äter fet mat, dricker sprit, osv.
  Den enda anknytning till klimatfrågan jag kan finna är att många klimatkritiker (enligt min bedömning) är folk som vill värna individens rätt och fan-i-mig inte vill att en bunt politiker skall detaljstyra deras liv (ät ”klimatsmart”, släck lampor, kör inte bil, överbetala för el, osv) med falska argument, att hela samhället skall bli en toppstyrd planekonomi à la röd-grön utopi med begränsat rörelseutrymme för människan.
  Men tobak har i sig inget med klimat att göra. Basta.

–Ahrvid
 

45 Torsten Wedin { 31.03.11 at 15:33 }

Ingemar:
Eller be UI ge ett enda bevis för att koldioxiden styr jordens temperatur.
Totte

46 Labbibia { 31.03.11 at 15:40 }

Kristian Grönqvist # 43

Jaha. Och då måste det förstås vara på det viset också? 

47 Daniel F. { 31.03.11 at 15:49 }

När UI uttalar sig på platser där de inte har kontroll över ”modereringen” så fullkomligt översvämmas kommentarsfälten av folk som inser att UI är fullkomligt ute och cyklar.
 
Jämför med kommentarsfältet hemma på dagiset. 7 kommentarer. 100% positiva och jublande över UIs förträfflighet. :)
 
Undrar hur stor del av kommentarerna de faktiskt censurerar…

48 Lena Krantz { 31.03.11 at 16:06 }

Ingemar

Jag tycker att det är viktigt att trycka på att de skriver fel även vad gäller klimathotsskeptiker:

”Man kan till exempel i debattartikel efter debattartikel påstå att det finns en stor vetenskaplig debatt kring den nuvarande förståelsen av klimatförändringarna, närdiskussionen i verkligheten inte rör grundläggande fakta som att koldioxid är en växthusgas, att jorden värms, och att den nuvarande värmeökningen till stor del beror på mänskliga aktiviteter”

Ja men hallå, det är ju nästan ingen som säger emot det där, möjligen kan man behöva klargöra vad som menas med ”till stor del” men det är väl ingen som påstår att just de sakerna de tar upp är det som är de osäkra korten s a s?

49 ThC { 31.03.11 at 16:10 }

Precis Totte….

”Ingemar:
Eller be UI ge ett enda bevis för att koldioxiden styr jordens temperatur”….
ja…snälla, snälla, snälla….gör det…
eller gör en snygg utskrift av din artikel här på denna blogg så vi kan läsa den
utan problem först….innan vi ger dig alltför många goda råd… och dela gärna ut den till dina studenter också. De får då verkligen se hur en RIKTIGT blandning av välbalanserad aktivism och ”forskarintegritet” ser ut…inga överstrykningar….hela världen kollar….snälla….jag kan knappt hålla mig…(mffghhaha) Förlåt. Nu skärper jag mig. Hrrm.

50 Magnus { 31.03.11 at 16:18 }

AOH/
Är du verkligen rätt person att uttala dig som i #40? Var ärlig nu! Börja med att Wikipedia ordet ”docent”. Sedan kan du fundera på vad en doktorand sysslar med på dagarna.

51 Kent Forssgren { 31.03.11 at 16:20 }

Ingemar # 34. Läs kommentarerna i artikeln. Faktiskt stor del konstruktiva svar på artikeln.

52 István { 31.03.11 at 16:28 }

#44
”the poison is in the dosis”
Säkert helt rätt.
Tobaksröken har dock en annan otrevlig egenskap. Den stinker!
Nästan oavsett dosis!
Så i frågan personliga fri och rättigheter får vi väga in det anständiga i att förpesta luften för annan.
Det har alltid ansetts socialt mycket opassande med diverse metanutsläpp
i andras närvaro!
Så för mig personligen var en stor befrielse när allmän rökförbud t.ex. i konferensrum, på flyget etc. infördes.
I övrigt håller jag med de flesta föregående talare på denna tråd

53 Lena Krantz { 31.03.11 at 16:31 }

AOH #40

Fast enligt Patrik är de inte UI som skrev det där om forskare och klimatförnekar….

54 ThC { 31.03.11 at 16:34 }

Kära UI-läsare (och ni som nu läst Margaretas Skam)
Ingemar Nordin vill ha hjälp(se nedan).Om det finns nån
människokärlek, hjälpsamhet och allmän hygglighet hos er… hjälp killen. Jag försökte i kommentarsfältet men det var så jävla oförskämt så jag vet inte om det kom in.
Jag skulle inte ta in grymheterna. Snälla hjälp killen…

”Ingemar bön om hjälp här:{ 31.03.11 at 13:45 } ”UI måste verkligen hata vetenskap; delade meningar, ständiga diskussioner, kritiskt tänkande – allt sådan som inte borde få lov att finnas i deras värld. Jag skulle tycka lite synd om dem om det inte vore så att de så villigt lånat sig till att föra maktens talan.
Nåväl, ikväll skall jag formulera ett svar till dem. På inbjudan från svtdebatt. Nu måste jag rusa iväg och ha lite undervisning igen. Men kom gärna med lite tips på bra argument.”

55 jag { 31.03.11 at 16:37 }

maggie>> Jag väntar på svar på mitt inlägg ovan.

56 Olaus Petri { 31.03.11 at 16:38 }

Magnus, lägg till prefixet ”klimat” till forskare så kanske du blir nöjd även vad gäller docenternas etikettering i AOH:s kommentar?
 
Och att doktorera innebär att man försöker skaffa sig sina sporrar, inte att man redan har dem. Fast å andra sidan uppfyller ju Westerstrand, vad det verkar, IPCC:s kriterier för vad en mycket senior och världsledande klimatforskare är för något. ;-) Sara Kovacs någon?

57 Michelangelo { 31.03.11 at 16:38 }

Det hedrar dom att dom inte inkluderade holocaustförnekare vilket
andra tagit till i sin ”argumentation” t.ex Australiens PM Gillard.

Vilken otroligt bedrövlig samlig ”aktivister” dessa tycks vara.
Kan någon verkligen ta dem på allvar ?
  

58 Pär Green { 31.03.11 at 16:42 }

Verkar som public service har fått lite problem?
Går inte att lägga in nya kommentarer!
Under tiden Läs Lindström på:
http://www.bonton.se/se

59 Magnus { 31.03.11 at 16:46 }

Olaus Petri/
 
Ok, jag förstår din synvinkel. Är bara ovan att behöva ”lägga till” för att saker och ting nästan skall bli rätt…

60 Christer Liss { 31.03.11 at 16:50 }

Ingemar
tips inför ditt svar:
1. dissa inte författarna på något sätt
2. skriv inte i affekt. ta djupa andetag tills du blir helt lugn
3. Tag fasta på
    a. dina egna uppgifter om den passiva rökningens farlighet vs den aktiva dvs 0,3 vs 30
    b. Lenas kommentar nr 48 ovan

61 Pär Green { 31.03.11 at 17:05 }

Fel av mig, hade Adblock på!
Och länken till bonton, skall vara
http://www.bonton.se

62 Christer Löfström { 31.03.11 at 17:06 }
63 Olaus Petri { 31.03.11 at 17:07 }

Magnus, förstås din synpunkt, men alla här på TCS har blivit kraftigt exponerade för AGW-hysterins modus, alltså att körsbärsplockning och halvsanningar. Blir därför lätt att man rycks med. ;-)
 
Sedan förstår jag riktigt inte vad du menade med ”nästan rätt”. Ingen av dessa herrar är väl några gurus inom klimatvetenskap? Med rätt prefix borde det bli ”helt rätt”. ;-)

64 Jonas N { 31.03.11 at 17:54 }

Jag får tacka sign Magnus, Kristian G och även ‘jag’ för era bidrag här! Speciellt Kristian #43 faktiskt!

65 Mr. G. { 31.03.11 at 17:55 }


Först en «disclaimer»: Jag är f.d. rökare. Slutade röka 1973 när hustrun klokt – utan forskningsunderlag – sade : « Jag tror inte du har karaktär för att sluta röka – och i förlängningen förpesta hemmets luft och förstöra din och vår hälsa.» Den sista ciggen var bränd. Vi är fortfarande gifta – sedan 1963. Som f.d. rökare uppskattar jag givetvis rökfria lokaler.
UI’s artikel är bedrövlig och visar att de och deras gelikar i MSM är desperata nu när opinionen och politiken svänger över till det väsentliga och av allmänheten/väljarna och industrin «ta-bara» dvs en störningsfri energiförsörjning till ett överkomligt pris. Det sker nu i ALLA länder – Nordkorea och Kuba möjligen frånräknade.
Jag får ett intryck att en av Gadaffi’s talskrivare flytt till UI och hjälpt till med artikeln.
Han kanske på någon kafferast tar upp en diskussion om Gadaffi’s, Mubarak’s och Ali’s fortsatta medlemsskap i Socialistinternationalen. Väl så syndigt som att söka vetenskapliga fakta i tobaksfrågan.
Min bedömning är att IPCC kommer att lämna sin sista rapport år 2014 och att de sedan stänger denna genompolitiska FN-institution i samband med Dr. Pachauri’s avslutade uppdrag. Den viktiga frågan är vad som kommer i stället?
På tal om politik så är det intressant att konstatera att Tobaksfrågan ALDRIG var en allmän-POLITISK fråga som ju båda Kärnkraft och nu AGW har blivit. Skattmasen höjde tobaksskatterna, jordbrukslobbyn skyddade tobaksodlingen och de statliga Tobaksmonopolen i de flesta länder drog in de övriga vinsterna. Det var inte längesedan man bara kunde köpa tobak, salt och tändstickor i speciella utlämningsställen i Italien. Ungefär som Sveriges nuvarande Spritdistributionsmonopol. Och inga pålagor äro nya. På 1700-talet beskattades rökare samtidigt som könsoberoende användning av hår- och ansiktspuder.
Min rekommendation är att TCS i fortsättningen slutar att bry sig om UI’s aktiviteter. Tid, energi (sic !), argument och andra resurser är bättre använda på annat håll. Kommentarerna på UI visar att det är en «sekt» och inte ett öppet diskussionsforum.
För övrigt rekommenderar jag läsning av boken: « Energy Security 2.0 . How Energy is Central to the Changing Global Balance in the New Age of Geography. »
ISBN : 978-1-892998-16-5. Väl investerade $28.95.

66 Mr. G. { 31.03.11 at 18:09 }

..i tillägg kan jag rekommendera artikelförfattarna från UI att göra en ”resa i verkligheten” t.ex. till Islamabad den 7 april och:

5th International LPG Conference & Exhibition 2011
LPG Association of Pakistan and Energy Update Magazine are going to organize 5th International LPG Conference & Exhibition (LPG ExpoCon) on April 07, 2011 at Hotel Marriott Islamabad. The theme of Conference is “ LPG : Exceptional Energy ”. This mega event is supported by The World LP Gas Association, Ministry of Petroleum & NR (Govt. of Pakistan), All Pakistan LPG Distributors Association.

07-04-2011
Islamabad, Pakistan

The Fifth Annual Public Conference will feature presentations, among others, on the current status of the LPG sector; the impact on competitiveness of the regulatory and policy frameworks; future local production, imports and demand scenarios; internationally-applicable safety standards and best practices; and the future of LPG as an auto gas for Pakistan. Speakers from across the LPG value-chain will review the opportunities and challenges confronting this exciting sector.
Här vill man sluta att bränna ”koskit” och få bort röken ur köken!
 

67 maggie { 31.03.11 at 18:18 }

jag: #33 Inte jämförbart. Mitt inlägg handlade om att förena den objektivitet som krävs av en vetenskapsman med det glödande passionerade ställningstagande som krävs av en aktivist.

68 DJ { 31.03.11 at 18:31 }

maggie 67:
Anser du att om man försöker vara objektiv så förhindrar det alla former av ställningstagande inom en fråga?

69 AOH { 31.03.11 at 18:50 }

Lena Krantz #  53

…Fast enligt Patrik är det inte UI som skrev det där om forskare och klimatförnekar…

Tråden heter : Uppsalainitiativet om klimatförnekare
Artikeln börjar: Flera forskare i ett gemensamt upprop mot klimatförnekare:

Artikeln avslutas : Artikelförfattarna är alla medlemmar av Uppsalainitiativets

Därför utgick jag ifrån att alla nämnda stod för den artikeln.

Men du litar förstås mer på Patrik L:s utsago HA – HA – HA

70 Jonas N { 31.03.11 at 19:00 }

Jag är ledsen, men vad UI skriver är ju sånt totalt dyngdravel att inte ens de själva kan tro på det. Så här skriver de (mina fetningar):

Dessa tre professorer har smidigt gått från att förneka tobakens skadeverkningar till att nu förneka klimatförändringarna

 (Jag tror Olle Häggströms beteckning för dylikt är ‘lögnare‘ men jag kan minnas fel där ;-) )

71 Christer Löfström { 31.03.11 at 19:12 }

Mr. G: Det är fegt att gömma sig bakom signatur. Men jag håller med dig.
En stor hälsofara är just matlagning inomhus över öppen eld. Ett av mina förslag i en idélåda innan jag lämnade yrkeslivet handlade om storskalig förgasning och distribution av gas. (Indien)
De småskaliga enhushållsförgasarna slutar snabbt att fungera. Danska ingenjörer utan gränser har pillat med något lite mer avancerat i Afrika, men jag tror inte de småskaliga lösningarna uppsatta av himpajimpaingenjörer är av betydelse.
Om man vill följa det viktiga på energiområdet utan att köpa böcker så föreslår jag:
http://europe.chinadaily.com.cn/business/energy.html

72 pekke { 31.03.11 at 19:15 }

Lite OT.

Vind och vågkraft är inte ” hållbar energi ”.
Artikel med Axel Kleidon från Max Planck Institute for Biokemi i Tyskland.

http://www.newscientist.com/article/mg21028063.300-wind-and-wave-energies-are-not-renewable-after-all.html

Svensk artikel.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.377217/forskare-vindkraft-ar-inte-fornybart

73 Ingemar { 31.03.11 at 19:28 }

Tack för alla synpunkter! Jag har verkligen försökt att ta med mig så mycket som  möjligt, men jag fick bara en A4-sida på mig och måste hålla en viss klar och tydlig linje. Tack!

PS. Läs min DN-artikel från 1995 här http://legacy.library.ucsf.edu/tid/tqs83c00/pdf 

UI har verkligen tagit i så att de kräks när de vill koppla detta till någon ”tobakslobby”. DS

PS.2. Visste ni att EU nu (från 1:e jan 2011) har lagstiftat om att tobaksstrimlorna i piptobak inte får vara smalare än 1,5 mm. Vilket gör att tobaken brinner sämre. Visst känns det tryggt att myndigheterna vakar över oss. :-) . DS

74 ThomasN { 31.03.11 at 19:31 }
75 Labbibia { 31.03.11 at 19:33 }

Ingemar

Jag anser nog att piptobak skulle totalförbjudas. Då kunde Bo Jonsson på Piprök förslagsvis få stoppa sin pipa med marshmallows i stället…… ;-)

76 ThomasN { 31.03.11 at 19:37 }

5 rätt av 5 möjliga skulle jag sagt också, men länken slank iväg lite snabbt där.

77 Ingemar { 31.03.11 at 19:55 }

Labbibia #75,

Visst kommer den att förbjudas. Liksom all tobak. Men lååångt innan dess så har folk upptäckt att det finns skattefritt röka av annat slag, som också passar i pipor…. :-)

78 Pär Green { 31.03.11 at 20:01 }

Verkar som om Public Service Har glömt att stänga kommentarer!
Trodde aldrig mina kommentar hade kommit annars!
Många hinner läsa i natt.
http://svtdebatt.se/2011/03/forskare-som-idag-fornekar-klimathotet-var-tidigare-tobakslobbyister/

79 Gunnar Strandell { 31.03.11 at 20:20 }

Kristian Grönqvist #43
…. och om du skrev din inlägg på UI istället för här skulle kvaliteten öka på båda bloggarna! :-)

80 Lena Krantz { 31.03.11 at 20:40 }

Pär Green

Är det du som är signaturen PG och fullkomligt gödslar kommentarfältet?

Det är ju inte ens kul!

:-(

81 Kristian Grönqvist { 31.03.11 at 20:43 }

Gunnar Srandell

Samma sak om Du slutade skriva helt…

82 Pär Green { 31.03.11 at 20:46 }

Lena Krantz # 80
Livet är inte kul, det är en blandning mellan himmel och helvete!
 

83 Håkan Bergman { 31.03.11 at 20:58 }

Labbibia #75
Nu leker du med elden! Rör inte mitt röka!

84 Labbibia { 31.03.11 at 21:28 }

Håkan Bergman # 83

Nejdå, det var ju ett skämt. Skulle så gärna se ”Piprök” stoppa sin pipa med Marshmallows och tända på…. :-D

85 Jan-Erik S. { 31.03.11 at 22:02 }

Debatt börjar nu på SVT. Verkar inte handla om klimat…

86 AOH { 31.03.11 at 22:13 }



Magnus # 50

….. AOH/
Är du verkligen rätt person att uttala dig som i #40?
…..

Jag gjorde inget uttalande utan ställde frågan:

…..Que forskare ?….

Men för att tillmötes dig kollade jag lite om docenterna och får väl göra en halv pudel.
Dock visade det sig att ingen av dessa tre forskar i något som har med klimat att göra.


1.Patrik Lindenfors, docent i zoologisk ekologi
FORSKNINGSINTRESSEN
Sexuell selektion och däggdjurshjärnans evolution
Parasitdiversitet hos rovdjur
Phylogenetiska analyser av könsdimorfism
Fylogenetiska jämförande metoder

2.Lars Karlsson, docent i datavetenskap
Forskningsinriktning/aktuella projekt
Forskargruppen AASS, laboratoriet Mobila robotar
3.Magnus Westerstrand, doktorand i geokemi
Inga uppgifter

Om övriga fanns överhuvudtaget ingen anledning att kolla huruvida de är klimatforskare.

87 balato { 31.03.11 at 22:44 }

Ingemar #73
Kan inte se att SVT Debatt har tagit in ditt svar.

88 Ingemar { 31.03.11 at 22:48 }

balato #87,

Till skillnad från oss på TCM så jobbar nog inte personalen som sköter SvTs blogg kvällstid. Förhoppningsvis kommer svaret i morgon.

89 pekke { 01.04.11 at 00:19 }

Den gröna energins mörka undersida !
Kort och enkel artikel på Newsmill om miljöförstöringen och de sällsynta råvaror som behövs för att miljövännerna ska få känna sig miljövänliga häri väst.
 
http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/31/den-gr-na-energins-m-rka-undersida

90 Ragnar Danneskjöld { 01.04.11 at 08:20 }
91 jag { 01.04.11 at 08:47 }

maggie:

”Författarna till debattartikeln tycks ha lagt ner en hel del möda på att hitta detaljer i de tre professorernas tidigare liv som kan användas till att svärta ner och minska förtroendet för dem.” Precis som du gör när det kommer till klimatforskares tidigare politiska aktivitetet, du gör ju det för att ”svärta ner och minska förtroendet” för deras forskning (utan att gå in på om deras forskning de facto är objektiv eller ej). Nej jag ser ingen större skillnad.

För övrigt anser jag det inte vara irrelevant att studera vem som kommer med information, och dennes bakgrund - framförallt för lekmannen så är det ju inte helt lätt att själv bedömma sakfrågan (klimat är ju som bekant komplext), då är det vettigt att försöka tolka de som kommer med budskapet och det sätt på vilket debatten sköts. Så fortsätt du med din granskning av klimatforskare, men ditt uttalande i detta inlägg är hyckleri.

92 Vindkraft ett vågspel « No size fits all { 01.04.11 at 10:06 }

[...] är det onyttigt av andra skäl)). En av personerna de försöker fula ut är Ingemar Nordin, som kommenterar påhoppet på följande vis: Jag hade kollat upp noga, både i den publicerade litteraturen och med [...]

93 Michelangelo { 01.04.11 at 10:42 }

Bra intervju:
http://www.mtr1377.com.au/index2.php?option=com_newsmanager&task=view&id=8347

Väl värd tiden den tar att att lyssna på

94 Kent Forssgren { 01.04.11 at 11:16 }

Michelangelo #92. Jag håller med. En av forskarna inom IPCC som har bytt sida, från modeller till verklighet. Därefter en politiker som förklarar koldioxidskatten syfte. Att berika utvalda grupper. 
  

Professor John Christy on climate change

Chris Smith talks to Professor John Christy, lead author of the IPCC report, who says a carbon tax will not lower global surface temperatures. Shortly after Senator Barnaby Joyce talks about the carbon tax.

95 Michelangelo { 01.04.11 at 12:11 }

#93# Ja MTR har ett fantastiskt concept. Här diskuteras fritt från hjärtat utan tanke på det ”politiskt korrekt tillrättalagda”.

Saknar verkligen en motsvarighet i Sverige. Skulle definitivt
öpnna debatten och bryta tystnaden om det som är viktigt.
Här förses vi med opium för folket i form av promotande av CAGW evangeliet, Idolprogram, dummare än femåring och allt vad man kan hitta på för meningslösa, andefattiga, flamsiga program.

Men det är klart mediafolket är även de kuvade av ett system ( länge med DDR som förebild) som framkallat hugskott som parabolförbud, ip-övervakning och förbud för piratradio (1962) med
stipulerad statsfinansierad och pk-beroende media.

Rekommenderar MTR- streamen varmt.
http://www.mtr1377.com.au/index.php

96 Peter Stilbs { 01.04.11 at 13:46 }

Westanders propagandautskick åt Naturvårdsverket refererar i dag i sitt nyhetsbrev till UI-artikeln så här – jo det står 1 April – men det är nog inte menat så… - vadå ”forskarna” ?

Forskare som i dag förnekar klimathotet var tidigare tobakslobbyister
1 april

När vetenskapliga fakta hopade sig kring rökningens farlighet förfinade tobakslobbyn konsten att sprida osäkerhet i vetenskapliga frågor. Nu används samma metoder för att sprida ogrundad osäkerhet i klimatfrågan. Det är inte bara metoderna som är desamma; till förvånande stor del är det även samma forskare som är inblandade, även i Sverige. Dessa forskares inflytande på den politiska debatten innebär uppenbara risker för människors liv och hälsa, skriver flera forskare i ett gemensamt upprop på SVT:s debattsida.

97 Thomas Claesson { 01.04.11 at 15:15 }

Här Ingemar Nordin har du ännu ett råd (snott från UI) du kan överta:

”Jag medger att jag hade fel om den passiva rökningens risker, men det var den bedömning jag gjorde vid den tidpunkten. Jag kan mycket väl ha fel om klimatförändringarna också. Men det är ändå viktigt att dessa frågor diskuteras, och att båda sidor får komma till tals.”

Jag tror du får en massa kredd hos dina studenter om du gör ett försök åt detta håll.

Lycka till!

98 balato { 01.04.11 at 17:30 }

Ingemar. Jättebra debattartikel.Men rubriksättningen är inte så lite fräck. Ingenstans i artikeln hävdar du att du hade rätt i frågan om den passiva rökningens farlighet eller att du har rätt nu när i frågan om AGW. Du påpekar ju bara bristen på saklig diskussion i dessa frågor då som nu.

99 Jan E { 01.04.11 at 19:04 }

Lars Bern.

Ingemar Nordin har aldrig bedrivit någon kvalificerad forskning inom klimatområdet. Det han sysslar med är att misstänkliggöra och förtala klimatforskare som publicerar vetenskapliga resultat som inte stämmer överens med hans åsikter.

Uppgifterna om Ingemar Nordins engagemang i att misstänkligöra forskarna som sysslade med rökningens risker är sanna, oavsett om det är vänstermänniskor, miljörörelsen eller någon annan som för fram uppgifterna.

Det är inget fel i att vara kritiska mot vetenskapsmän och deras resultat, men man skall vara lika kritisk mot de som påstår att vetenskapsmännen har fel. Det finns goda skäl att vara kritisk mot det Ingemar Nordin påstår. Han har haft fel förr, så det behöver inte vara sant det han påstår nu.

100 Labbibia { 01.04.11 at 19:35 }

Jan E

Men snälla Jan E, att vara kritisk mot skeptiker sysslar ju hela klimathotsetablissemanget med. Oavsett om de kan, eller inte kan, ett smack om klimatforskning! Peka finger och komma med Guilt-by association gör de, precis som du.

101 Labbibia { 01.04.11 at 19:38 }

Kul att så många UI-hangarounds tycks ha hittat hit. Är det möjligen så att ni upptäckt att debatt kan vara kul när den sker på lika villkor, dvs här sitter ingen och cencurerar, som på UI.

102 ThomasJ { 01.04.11 at 19:43 }

Anders Edwardsson har läst en intressant bok:

http://www.svensktidskrift.se/?p=23474

Mvh/TJ

103 Claes L. { 01.04.11 at 19:46 }

JanE
”Ingemar Nordin har aldrig bedrivit någon kvalificerad forskning inom klimatområdet. Det han sysslar med är att misstänkliggöra och förtala klimatforskare som publicerar vetenskapliga resultat som inte stämmer överens med hans åsikter.”

Annat är det med journalisten, gymnasieläraren och PC-teknikern hos UI eller..?

104 Kent Forssgren { 01.04.11 at 20:10 }

ThomasJ. #102. Anders Edwardsson är en tänkare. Alla här borde läsa hans betraktelse.

105 Ivh { 01.04.11 at 23:22 }

Maggie
 
Vad är det för fel att få veta sanningen om Ingemar Nordin?
Han har ju uppenbarligen ljugit om passiv rökning och cancer.
http://legacy.library.ucsf.edu/tid/tqs83c00/pdf
Hans arbetssätt är ju detsamma idag som det var 1995. Varför ska man lita på honom idag, när han uppenbart ljög 1995?

106 Peter J { 03.04.11 at 19:27 }

Angklagelsen är nog inte lögn, utan just förvillning genom FUD-tekniken.
Annars är det märkligt att han inte Takeshi Hirayamas studie från 1981, amerikanska Surgeon Generals rapport från 1986 och EPA:s rapport från 1992, för att nämna några.

107 Magnus { 03.04.11 at 19:58 }

Ingemar/
Wow, såg just att ett svar har publicerats på SVT Debatt. Måste bara förklara att mitt tips till dig, att ”rökning dödar fortfarande inte”, var ironiskt. Verkara vara lite sent att påpeka det men ändå…