Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Den livgivande Solen

De flesta av er har säkert hört talas om ”Gaiateori”, en idé som förenklat kan beskrivas som att livsprocesserna på Jorden tillsammans bildar en superorganism, via mängder av självreglerande mekanismer. Mindre känt är besläktade funderingar om att fysiska och kemiska processer, drivna av Solens inkommande strålningsenergi åstadkommer något ekvivalent, och att det är den relevanta bilden.  Det förklarar i alla fall varför så många processer på Jorden är långt från sina jämviktstillstånd, och implicerar dominerande ”negative feedbacks” – också för Jordens klimat och strålningsbalans mot Solen och världsrymden.

Om man funderar ett tag så framstår det hela som högeligen intressant. För några veckor sedan fick jag ett tips om detta från en bekant, och jag laddade ner ett antal artiklar och presentationer, främst från en man vid namn Kleidon. Sök själv på Google på Kleidon maximum entropy, så hittar ni mängder av relativt likartade artiklar och minst en presentation i PDF-format. Stoffet är inte alls lättläst på djupet, men var i alla fall för mig något av en ”aha-upplevelse”.

Bilderna ovan och nedan är från artikeln nedan (tyvärr inte fritt tillgänglig från tidskriften), men liknande finns i övriga Google-hits. Klicka för större bilder.

Det bör knappast tilläggas att området är kontroversiellt, och att man kan förvänta sig att finna allehanda knäppgökar inom det.  Kleidons arbeten ger i alla fall för mig ett högst intressant intryck. Han förekom för övrigt tidigare här på TCS, i ett inlägg av maggie om hans besläktade funderingar över vind- och vågkraft.

I alla fall jag kommer i detta sammanhang att tänka på Spock i Star Trek och uttrycket ”a new life form”.  Läs själva och fundera.

82 comments

1 Toprunner { 28.04.11 at 11:20 }

Alla religioners huvudändamål är ju att sätta ord på fenomen som är svåra att förstå och plågar människan med frågor. Den som kan fylla  dessa typer behov med lättköpta svar har en god chans att kapa åt sig en bit av kakan.
 
Livet blir lätt att leva om man kan få var 10:e

2 L { 28.04.11 at 11:35 }

Det visar att ju mer vi studerar, desto mindre kan vi vara säkra på…

3 pekke { 28.04.11 at 12:06 }

Nåt jag brukar hänga upp mig på varje gång man läser studier/artiklar om solens påverkan på jorden, är att man enbart refererar till TSI som enda energiöverföring från solen.
Var räknas solstormar/solvindar in som beror på solens aktivitet ?
Klarar man bara att beräkna direkt solinstrålning ?
 
Verkar fortfarande som L#2 påpekar att vi inte har tillräckliga kunskaper om hur mycket solen påverkar jordens klimat.
 
Solen är ju trots allt inte en konstant energikälla och när den har variationer bör ju även resten av solsystemet förr eller senare påverkas.
 

4 Björn { 28.04.11 at 13:32 }

L [2]; Jag håller med dig. Detsamma gäller klimatfrågan. Desto mer forskningen avslöjar om klimatets komplexitet, kommer fokus att flyttas från koldioxiden mot andra långt mer betydelsefulla faktorer. Hur skulle det annars vara möjligt att förklara upprepade istider med både en nedkylnings- och en uppvärmningsprocess? Motorn i systemet är solen och ingenting annat.

5 Kristian Grönqvist { 28.04.11 at 15:22 }

Det var nog inte den här tolkningen den ständigt halvfulle Grönstedt hade i åtanke förra gången, men med en blinkning åt det hållet…ja.

6 pekke { 28.04.11 at 15:37 }

Solen, jordens klimat och magnetfält hänger i hop ?
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/AAIndex.htm
 
En studie om solens påverkan på jorden med magnetfältet inblandat.
http://www.academicjournals.org/ijps/pdf/pdf2010/July/Aly.pdf
 
Verkar som det finns en hel del att forska i om solens påverkan…
 

7 Slabadang { 28.04.11 at 18:21 }

Oj oj oj oj vad de har lurat en hel värld! :)

Jag tror att citatet ”vi kan inte hitta någon annan orsak till uppvärmningen”
kommer stå som ett bevingat ord för hur tydligt en gigantisk inkompetens kan gömmas.

Visst är läget ganska kul om man orkar ha lite distans till galenskapen.
I ena hörnan hat vi IPCC aktivister FN politiker och mnydigheter i massor med hur mycket data och miljarder som helst till sitt förfogande men som inte lyckas få ihop nånting trovärdigt alls och ju längre tiden går ju fler felaktiga prgnoser och scenarier upptäcks. Vi ska var oerhört tackssama för att inte EN ENDA vital del av klimatet utvecklas som de förutspått. Hade det bara råkat bli lite fler stormar eller varmare så hade de skrikit sig hesa som om de vore bekräftelse på deras alarmistiska slutsatser och jag bävar för nästa lite varmare vinter eller en lite starkare hurricane season i USA för då kommer alla bets om ”det är skillnad på vaäder och klimat” vara som bortsopade. Att solen är den stora klimatdifferentiaten finns liksom inte med på den bana kliamtetablissemanget springer.
En vetenskap som är av noll och till och med mycket stort negativt värde efersom den leder till totalt irrelevanta politiska beslut och prioriteringar.

I andra hörnan har vi P Corbyn som har nästan noll resurser till sitt förfogande. Helt utan ”klimatmodeller” jobbar han med en klockren cuse/effekt mellan solen klimatet och väder. Han levererar något som är till otroligt stor konkret mätbar nytta för samhället. Han saknar tillgång till de mätinstrument/satelliter/organisationer som skulle kunna täcka upp den lucka i förklaringsmodellen mycket bättre. Han beskriver sambanden cause/effekt så gott han kan. Han är motsatsen till klimatmodellerarna som har en djävla massa förklaringsmodeller och teorier men med helt oansvändbara resultat eller prognoser medans  Corbyn LEVERERAR!

Nu i tredje hörnan kommer solforskarna med sina nya möjligheter till observationer med satelliter i solvindarna och magnetosfären.

Vi kommer få en koplling mellan solsatelliter och Corbyn och samtidgt en frånkoppling av hela förb….. CO2 maffians dataspel och babbel!

Lägger vi där till termodynamikens teorier enligt artikeln så måste co2s betydelse snart tona bort i pinsamhetens glömska.
 

8 Kent Forssgren { 28.04.11 at 20:29 }

 
Slabadang #7. Om man vill försöka närma sig en vetenskaplig ”sanning”, är insikten om att dagens kunskap inte sannolikt är sanning i morgon, en viktig kunskapen att ha i bakhuvudet. Den insikten kan leda till sidospår som blir de nya och kanske ”revolutionerande” framstegen inom forskningsområdet som avses. Pierce Corbyn har visat att det räcker inte långt med miljarder i forskningsanslag om det inte finns frihet, öppenhet och kunskap med som en grund i forsknings- och verksamhetsanslagens balansräkningar. Imponerande!
 

9 balato { 28.04.11 at 21:43 }
10 Ingvar Engelbrecht { 28.04.11 at 22:12 }
11 Bo { 28.04.11 at 23:02 }

Att jorden i miljarder år har haft en temperatur som tillåter liv dvs någorlunda stabil, är ett starkt indicium på att det finns en återkoppling som stabiliserar, även om det måhända funnits extrema köldperioder som i ”ice-earth teorin” samt varma perioder med tropiskt klimat nära polerna.
Venus och Mars har kanske haft förhållanden som skulle tillåta liv. Dock är det så med ett reglersystem, att om de styrande parametrarna överstiger gränsen, så blir systemet instabilt, som kanske när det gäller Venus och Mars.
De planeterna kanske aldrig ens hann bilda återkopplade system innan det var för sent, eller så ligger de på fel avstånd från solen så att det var omöjligt.
Mycket intressant.

12 Uffeb { 28.04.11 at 23:24 }

Bo #11

”varma perioder med tropiskt klimat nära polerna.”

Menar du klimatspår från förr när kontinenterna befann sig på andra platser?

Miljarder år är väl också att ta i om man är intresserad av klimat under de senaste 100 åren och de kommande 300 åren?
Jag tog i med 300 år, men jag menade nog bara en överblickbar framtid med barnbarn, barnbarnsbarn och deras barn…
Inte ens Essingeleden lär stoppa i 300 år.

13 Bosse J { 28.04.11 at 23:40 }

Fossil på Antarktis visar åtminstone ett tempererat klimat (skogar och dinosaurier) för ca 100 miljoner år sen. Antarktis påstås ha legat hyfsat still i den allmänna kontinentala villervallan f ö (Wegeners kontinentaldriftsteori)  :-)
 
Nej, jag kan inte styrka nåt och jag är för lat för att ens försöka leta efter referenser. Det är enbart hämtat ur mitt erkänt dåliga minne.

14 Uffeb { 28.04.11 at 23:48 }

Bosse J #13

” Antarktis påstås ha legat hyfsat still i den allmänna kontinentala villervallan”

Intressant. Det visste jag inte. Men å andra sidan är jag lika lat som du i det fallet. Men lite förvånad blir jag… ;-)

15 Uffeb { 28.04.11 at 23:56 }

->Bosse J igen…
Trodde att du var Bo när jag kommenterade första gången, men anar att du nu heter Bosse J.

Är du du, eller använder du olika datorer när du loggar in?
Ingen stor fråga, men jag är nyfiken.

16 Uffeb { 29.04.11 at 00:00 }

… skulle ha stått:

Är du du, men använder du olika datorer när du loggar in?

17 tt { 29.04.11 at 00:49 }

Uffeb #12 m fl
Jo det har faktiskt funnits perioder då klimatet varit om inte tropiskt så åtminstone varmtempererat även nära de dåtida polerna. Så var det t ex under mellersta Krita och sen Paleocen-tidig Eocen, då det t ex fanns alligatorer norr om åttionde breddgraden i norra Kanada.
 

18 Uffeb { 29.04.11 at 01:53 }

tt #17
,, eller om du rär tty?

Jag tvivlar inte på att det finns spår av varmare klimat i norra Kanada.
Men jag har dålig koll på hur kontinenterna befann sig då.
Kanske fanns dom på ungefär samma plats som nu redan under mellersta Krita och tidig Eocen.

Men å andra sidan har väl forskare koll på alla parametrar när dom bedömer klimat så långt tillbaka. Men man kan ju inte helt lita på forskningen… :-)

Zzzz

19 Inge { 29.04.11 at 07:36 }

OT

Gustav Fridolin och Andrew Machirant har skrivit en insändare typ debattartikel i en Gotlandstidning om solcellernas förträfflighet. Antar att de prånglar ut liknande till andra tidningar.
http://www.helagotland.se/ga/artikel.aspx?articleid=6794867

20 pekke { 29.04.11 at 09:21 }

Uffeb, Bosse J och tt.
För c:a 30 miljoner år sedan skildes Sydamerika och Antarktis vilket gjorde att havsströmmarna började rotera runt Antarktis i stället för att färdas nord-sydligt längs deras kustlinjer, vilket enligt en del är en av anledningarna till Antarktis och jordens nedkylning.
Det finns säkert fler faktorer att räkna in, men Antarktis isolering hjälpte säkert till att snabba på nedkylningen till det klimat vi har haft de senaste årsmiljonerna med växlande istider.

21 Kristian Grönqvist { 29.04.11 at 10:44 }

Det intressanta i den här diskussionen, är inte förhållandena om verkligheten, det är diskussionen om vetenskapsmän överhuvudtaget vet något alls, eller om de i alla fall vet bättre än bloggarna, som inte ids kolla på Wikipedia eller ännu mer kvalificerade media. Om man tror lathet ens på allvar kan konkurrera med ett helt livs forskning, så har man själv klart framställt att man har hål i huvudet…
Läs på om kontinentaldriften istället för att fantisera. För annars händer det vanliga. Ni får för Er att Ni vet, efter lite löst snack…

22 pekke { 29.04.11 at 10:58 }

Oroa dig inte Kristian G.
När den här värmeperioden är över så kommer den EVIGA ISTIDEN !
Enligt en del klimatforskare i alla fall !?
http://www.yr.no/nyheter/1.6903526

23 Kristian Grönqvist { 29.04.11 at 11:30 }

Den vetenskapliga synen här på bloggen lämnar ofta en del att önska.
Vi kan utgå ifrån att de flesta vetenskapsmän kan mycket mer än bloggarna här, annar vore bloggarna vetenskapsmän istället.

Men vetenskapsmän har också agendor, precis som bloggare. Vilket gör att det enda man verkligen kan lita på är stenhårda fakta.

Vilket förresten gäller all information ni tar till Er från böcker, Wikipedia, etc. Ofta är den informationen framtagen av vetenskapsmän, alltså dessa underutvecklade kufar Ni hyser så stort förakt för här på bloggen.

Förvisso har vetenskapsmän nästan alltid fel, eftersom utvecklingen är kognitiv och kunskap belagd med ”bäst före datum”, men i motsats till allmänt gissande och spekulerande, så ligger det mycket mer arbete och betydligt mindre gissande bakom vetenskapliga resultat, än bakom konspirationstankar.

24 Christina { 29.04.11 at 11:37 }

# 23
Men tänk hur roligt man har när man spekulerar och konspirerar fritt! ;)

25 Dan { 29.04.11 at 11:37 }

KG:
Det heter lättja, inte lathet. Kunnskap är mackt.
För övrigt finns det åtskilliga, jag säger åtskilliga, vetenskapsmän som inte skriver under på AGW, något som sagts säkert tusen gånger nu.
Ditt argument är sådär två-tre år gammalt, och imponerar inte längre.

26 Toprunner { 29.04.11 at 11:38 }

Kristian G #23:
Kan du vara snäll att peka ut några av de ”stenhårda fakta” forskare som hävdar att CO2 styr klimatet stödjer sig på? Vad jag sett är det att man förlitar sig på atmosfärsmodeller som man kallar ”bästa kända vetenskap” … är det vad du kallar stenhårt?

27 Rosenhane { 29.04.11 at 11:43 }

Kristian Grönqvist#23
 
Har du skaffat dig en spökskrivare?
Låter som UffeB……

28 Peter Harold { 29.04.11 at 11:59 }

-> Uffeb #12

Inte ens Essingeleden lär stoppa i 300 år.

Personligen upplever jag att det är stopp på Essingeleden varje vardagsmorgon…  ;-)

Lite mer OT från min sida, med anledning av att kontinentaldriften nämns här: Jag undrar om det publicerats någon slags kartbok som beskriver hur kontinenterna flyttat omkring, och om det finns dokumenterat ifall och när dessa legat under havsytan? Jag har sett GIF-animationer som på 15 sekunder beskriver kontinentaldriften, men jag är sugen på någonting mer detaljerat. Tacksam för hjälp!

29 pekke { 29.04.11 at 12:13 }

K.G. #23 Spretigt värre…
” Men vetenskapsmän har också agendor, precis som bloggare. Vilket gör att det enda man verkligen kan lita på är stenhårda fakta. ”
 
Men när det inte finns några ” stenhårda fakta ” som i klimatforskningen ?
Vilka ska vi lita på… ?   De med en förutfattad mening och en politisk agenda eller de som försöker reda ut hur klimatet fungerar utan en förutfattad mening ?
 
Uffeb nr. 2 ?
 

30 Engage { 29.04.11 at 12:13 }

Kristian Grönqvist #23: Du har tydligen inte snappat att forskarutbildade skriver under en hel del alias här på TCS? Så du vevar nog ganska mycket i tomma luften.

31 Peter Stilbs { 29.04.11 at 12:16 }

KG #23 – som #24-28 antyder, så är problemet att man uppenbart övertolkat tecken på koldioxiden nu har en dominerande effekt på klimatet (tidigare benämnt ”global uppvärmning”).

Drivkrafterna för olika individer varierar dock , men det hela har förstärkts av IPCC’s uttalade mål att leta just efter tecken på CO2-påverkan. 

Och Du hittar mängder av ”verkliga klimatforskare” som delar min uppfattning, även om de ibland mumlar i skägget.

Märk att t.o.m. IPCC 2007 inte sade mer än att en del av den möjliga uppvärmningen ca 1970-2005 (kanske 0.3 grader) var antropogen via mer CO2 – alltså möjligen 0.1-0.2 grader – totalt under hela 1900-talet – och man gav en siffra på 90% för att det överhuvudtaget förhöll sig så.

32 pekke { 29.04.11 at 12:28 }

Engage #30
Räkna inte in mig där, jag är bara en sketen driftoperatör fast med ett vetenskapligt intresse sedan 70-talet.
När det gäller politiska agendor har man lärt sig med tiden att politiska beslut allt för ofta handlar om ” tro och vilja ” än ” stenhårda fakta ” tyvärr.
 
Så när man tar en massa politiska beslut på en så grumlig vetenskap som klimatforskningen är, kan man bara skaka på huvudet !

33 Uffeb { 29.04.11 at 12:52 }

Peter Harold #28

Här har du en länk om kontinenternas utveckling
http://www.scotese.com/earth.htm

34 Pär Green { 29.04.11 at 13:30 }

Uffeb # 33
Vad har du för källkritik?
 

35 Uffeb { 29.04.11 at 14:59 }

Pär Green #33

Ifrågasätter du länkens seriositet?

36 Toprunner { 29.04.11 at 15:26 }

Uffeb #35:
 
Då ditt syfte tycks vara att tramsa sönder den här bloggen bör man ju läsa dina länkar med ett par rejäla spadtag salt.

37 BoE { 29.04.11 at 16:03 }

Kristian…

” i motsats till allmänt gissande och spekulerande, så ligger det mycket mer arbete och betydligt mindre gissande bakom vetenskapliga resultat, än bakom konspirationstankar”.

Helt rätt  – Cherry-picking är nog så arbetsamt. Och du har också helt rätt i att det är mycket lite gissande bakom forskningsresultat som baserar sig på sådana alster.
Dessutom . , Att borsta av sig och obesvärat få gå vidare som om ingenting har hänt nar man råkat ramlat ner ur de höga körsbärsträden verkar inte vara så lätt. Det har ju både Mann och Jones erfarit.

38 Uffeb { 29.04.11 at 16:15 }

Toprunner #36

Det är inte alls mitt syfte. Jag råkar bara vara intresserad av klimat, väder och geologi.

39 Pär Green { 29.04.11 at 17:17 }

Uffeb # 38
” Jag råkar bara vara intresserad av klimat, väder och geologi.”
Varför inte då visa det?

40 Uffeb { 29.04.11 at 19:28 }

Pär Green #39

Jag ställde en fråga till dig tidigare ( inlägg #35), men du valde att inte svara, men du kommenterade i stället det jag skrev till Toprunner i #38

Lustigt sätt att kommunicera tycker jag  :-)

41 Labbibia { 29.04.11 at 20:17 }

Kristian Grönqvist # 23

Hur definierar du ”vetenskapsman”? Skulle du kalla exempelvis Håkan Sjögren, fysiker (som ofta kommenterar här), för vetenskapsman? Eller professor Peter Stilbs? Eller professor Ingemar Nordin?

Anser du att Johan Rockström är vetenskapsman? Om någon av de uppräknade i dina ögon inte är vetenskapsman, eller om någon av dem i dina ögon är det, har du lust att i såfall utveckla dina tankegångar?

Kan du kanske nämna någon ”vetenskapsman” som har full koll på hela den biten som vi kallar klimatet och klimatförändringar, vare sig de är naturliga eller inte?

Vad är det för fel på att spekulera? Det är väl ändå spekulationer som leder fram till en hypotes, som sedan kan verifieras, alternativt förkastas.  

42 Micke Johnsson { 29.04.11 at 20:53 }

Såg Uppdrag Granskning igår…FN måste vara det största skämtet någonsin. Och på dessa tror människor!? Helt otroligt, världens mest korrupta företag. Detta företag ”tigger” pengar för svältande barn(hur mycket kommer fram?), skrämmer oss med ett fiktivt klimathot, svininfluensa och lever på att krig finns. Finns inga krig finns inga pengar och dess existens är stark hotad. Jag börjar nästan tro en viss tränare för Real Madrid att UNICEF ligger bakom domarskandalerna mot Barcelona! Idag har FN ett finger med i allt…riktigt obehagligt!

43 Uffeb { 29.04.11 at 20:53 }

Labbibia #41

..ursäkta att jag lägger mig i din fråga till Grönkvist…

Men när du nämnde Håkan Sjögren som vetenskapsman (antar jag) så börjar jag undra själv (tänka själv).

Kan man kalla en fysiker som kan och vet allt om en CO2 molekyl för vetenskapsman trots att allt nyfiket forskande har upphört?

Inget ont menat om Håkan Sjögren, men hur menar du?

Är riktiga vetenskapsmän bara de som redan för länge sedan visste allt som stämmer med dina egna funderingar?

44 Gunnar Strandell { 29.04.11 at 21:09 }

Kristian Grönqvist #23
Jag gillar ditt inlägg!
Inom vetenskapen använder man inte spekulationer. Men man ställer upp testbara hypoteser utifrån slutsatser man bygger på  fakta.

Jag tycker mig ha sett en del avsteg från det i pressreleaser och notiser om diverse forskningsresultat som man velat koppla till global uppvärmning. Då är det inte så konstigt att de som har en annan grundinställning bygger upp ett eget set av spekulationer som är svåra eller omöjliga att pröva.

Och här ligger grundproblemet med IPCC. De har ställt upp en hypotes som är omöjlig att prova eller är det en spekulation?
Kanske är det så för att politker vill ha garantier om att slippa stå till svars ifall de åtgärder som vidtas inte hjälper.

Personligen har jag börjat gilla den grundtanke som Bo #11 för fram.
Klimatet har varierat genom historien, men ändå varit tillräckligt stabilt för att tillåta livet att utvecklas. Inte ens katastrofer i form av metoritnedfall, vulkanutbrott och jordbävningar har satt stopp för utvecklingen.

Hypotesen om att vi genom att elda upp fossila växtdelar kan sätta punkt för utvecklingen av liv känns för mig som en ren spekulation.

För mig är det OK att TCS är en blandning av fakta kunskap och spekulation så länge det leder till en diskussion och inte spårar ut i  debatter.

 

45 Labbibia { 29.04.11 at 21:12 }

Uffeb# 43

Oj! Först talar du om för mig vad jag menade, och sen vet du hur mina tankegångar går? Har vi en halmgubbefäktare här? ;-)

Men….I stället för att bli tvär och sur, vilket ditt svar faktiskt skulle kunna motivera…..

Så tar jag fasta på det positiva i ditt inlägg.

Du började tänka själv……

Om du läser KG:s inlägg, så kan du se att han använder beteckningen ”vetenskapsman” genomgående. Kan en vetenskapsman vara en ”icke-forskare”? Hur rimmar det med våra föreställningar om vad en vetenskapsman är? Eller är det bara hårkyverier? Är ”vetenskapsman” och ”forskare” samma sak? Kan en människa vara ”forskare” utan att ha akademiska meriter? Eller vetenskapsman?

Jag fortsätter att ställa frågor…….
 

46 Pär Green { 29.04.11 at 21:13 }

Uffeb # 40
Eftersom du länkar till en pip-rökare, är ditt ”intresse” något annorlunda!

47 Labbibia { 29.04.11 at 21:16 }

Gunnar Strandell # 44

Jag gillade också KG:s inlägg # 23

Befriande fritt från personangrepp och andra dumheter. Därför mitt #41 i ett försök att besvara det på ett seriöst sätt.

48 Uffeb { 29.04.11 at 21:18 }

Gunnar Strandell #44

”För mig är det OK att TCS är en blandning av fakta kunskap och spekulation så länge det leder till en diskussion och inte spårar ut i  debatter.”

Bra sagt. Diskussion eller dialog är alltid bättre än debatter.

49 Toprunner { 29.04.11 at 21:20 }

Uffeb #40: Man ska inte förvänta sig svar efter varje fråga i den här bloggen. Jag väntar t.ex. sen länge på att du ska förklara varför du tycker det är konstigt att man har olika gränsvärden för radon i brunnar beroende på hur många som använder den. Det var en direkt fråga till dig som du aldrig svarat på… trots det har du vräkt ur dig dussintals inlägg utan någon betydelse alls efter det.

50 Uffeb { 29.04.11 at 21:20 }

Pär Green #46

Jasså det var där det satt… jag fattar.

51 Uffeb { 29.04.11 at 21:27 }

Toprunner #49

Om Radon i brunnar. Jag har varit inblandad i diskussioner om olika gränsvärden för hälsorisker beroende av hur många som riskerar att drabbas.

Jag tycker inte alls att det är konstigt, där måste du ha missuppfattat mig. Eller också så skrev jag något ironiskt. Och det är ju inte bra. Det kan lätt missuppfattas av den som inte tänker själv…

52 Uffeb { 29.04.11 at 21:34 }

Labbibia #45
Jag tycker inte att jag började med att beskriva vad du menade.
Jag tycker att jag frågade vad du menade… :-)

53 Labbibia { 29.04.11 at 21:34 }

Uffeb # 51
Vad säger du? Kan vi inte vara överens om att 99,9 % av alla de som frekventerar TCS faktiskt tänker själva? Jag säger inte att alla tänker ”rätt” jag påstår att för att man ska söka sig till bloggar som TCS,  måste det väl ändå innebära att den individen har ett visst mått av förmåga att ”tänka själv”?

Man ”köper” av olika anledningar inte längre den officiella bilden om det omedelbart förestående KlimatArmageddon, man börjar tänka själv, och försöker hitta information som går utanför den officiella Mainmediaspridda uppfattningen…

54 Uffeb { 29.04.11 at 21:39 }

Labbibia #53

Jo så är det naturligtvis. Men ibland kan det få slagsida mot eget grupptänk.

55 Labbibia { 29.04.11 at 21:41 }

Uffeb # 52

Det finns vissa tillfällen då jag kommit att betrakta dig som ett ”internettroll”, tyvärr.

Hur svårt kan det vara? Jag ställer frågor till KG, eftersom han är (i mina ögon) ganska otydlig i sitt resonemang.

Däremot visar  (i mina ögon) KG att han är intresserad av en diskussion. Vilket är mer än man kan säga om många AGW-oroade. Jag ser det som väldigt positivt, och försöker helt enkelt att bena ut eventuella orsaker till missförstånd.
Som ex, vad är en vetenskapsman / forskare? Finns det skillnader, osv osv….

56 L { 29.04.11 at 21:43 }

Jag tror att 100% här tänker själva. Men det är en som ständigt har otur.

57 Gunnar Strandell { 29.04.11 at 21:43 }

Labbibia #53
För mig är en av höjdpunktern i TCS när diskussionen om avsmältning av Himalayas glaciärer fördes, Christian E. skrev några tänkvärda inlägg efter att ha studerat isutbrdningen från satellitbilder.

Patrick Moore har i sin bok ”Confessions of a Grennpaeace dropout” lyft saken till en ny höjd genom att fråga sig vad som händer om vi får temperatututvecklingen att vända så att glaciärerna växer igen.

Hur mycket vatten får de då? 

58 Labbibia { 29.04.11 at 21:45 }

Uffeb # 54

Visst är det så. Den som besöker TSC, och inte delar majoritetens uppfattning här, bör ju naturligtvis vara försedd med relevanta argument om han / hon tänker sig att försöka ”omvända” någon.

Tobakslobbyn, bla bla bla…..osv är ju knappast av den arten, och bemöts ju därefter…….

59 Labbibia { 29.04.11 at 21:52 }

Gunnar Strandell # 57
Jag vill minnas att även Jonas N med övertygande argumentation visade hur fel påståendet om Himalayas glaciärer som färskvattenkälla för stora delar av Asiens befolkning var. Samt kanske även Christopher P (?) nybliven förälder och förmodligen därför inte så aktiv här för tillfället.

60 Toprunner { 29.04.11 at 21:59 }

Uffeb #51: Jag såg inga oklarheter. Du var helt oförstående till hur man använde sannolikhet för olika populationer

61 Uffeb { 29.04.11 at 22:02 }

Toprunner #60

Om du uppfattade det så så måste jag ha uttryckt mig väldigt otydligt.

62 Gunnar Strandell { 29.04.11 at 22:06 }

Labbibia #59
Himalayas glaciärer kan vara ett exempel på det Kristian Grönkvist skriver i #23 om att även vetenskapsmän kan ha agendor.

Om jag har förstått det rätt planerade man att i Köpenhamn sätta upp en fond och dela ut pengar till länder som kunde visa att den globala antropogena uppvärmningen orsakat skador.

Maldiverna och Tuvalu gjorde i alla fall sitt bästa för att visa det. 

63 L { 29.04.11 at 22:10 }

Gunnar S, angående Himalaya-affären så var det Pachauri själv som stod på sig för att hans institution skulle få ett miljonbidrag. Så fort det var beviljat gjorde han en pudel.

64 Toprunner { 29.04.11 at 22:14 }

Uffeb #61:
Om du inte har några oklarheter i ämnet, varför tar du då upp det helt Off-Topic i en tråd? Vill du förstöra tråden …eller?

65 Labbibia { 29.04.11 at 22:19 }

Gunnar Strandell # 62

Köpenhamn var ju rena ”smash-and grab”-försöket.

 T.o.m SaudiArabien ansåg sig ju vara berättigade till klimatersättning…….

Vad gäller agendor. Var och en ser ju om sitt eget hus. Som sagt även SaudiArabien…….

Och så vitt jag vet så jobbar Calgren & Co fortfarande stenhårt för att genomföra det du nämner. Vi pratar om enorma summor som ska överföras från de fattiga i den utvecklade delen av världen till de rika i den fattiga delen av världen…….

66 Uffeb { 29.04.11 at 22:23 }

Toprunner #64
Minns inte när jag tog upp ämnet. Kanske var det i samband med prat om risker och sannolikheter i samband med problemen i Japan?
Men eftersom både du och jag fattar hur det fungerar så kan vi ju avsluta diskussionen här.

Om jag skriver här så är avsikten aldrig att förstöra.

67 Håkan Sjögren { 29.04.11 at 22:30 }

Uffeb # 43 : En vetenskapsman är en som arbetat eller arbetar vetenskapligt och som vidarbefordrar sina rön till glädje för andra vetenskapare. Vem som helst kan kalla sig för forskare speciellt om han eller hon visar sig vara PK. För övrigt, Uffeb, har jag studerat både H2O och C2H5OH och andra molekyler och vet hur man blandar till en grogg. Mvh, Håkan.

68 Labbibia { 29.04.11 at 22:32 }

Håkan Sjögren # 67

Haha, tack för ett klockrent svar till den gode Uffeb. :-D  

69 Labbibia { 29.04.11 at 22:36 }

Håkan Sjögren # 67

Extra intressant det du säger om forskare. Jag själv ”forskar” ju faktiskt huruvida havsytenivån stiger accellererande, eller inte,  där jag bor.
Tyvärr har jag inte dokumenterat det…..annars hade jag haft 15 års ”forskning” att dänga i skallen på de som påstår att havsnivån stiger accellererande…..

70 Slabadang { 29.04.11 at 22:36 }

Oansvarigt och barnsligt!

Det saknas ledarskap och ansvar. Nu är det fullt slagsmål inom fett/kolesterol/statiner vetenskapen. Jobbar de här folket för folket eller vem är det som betalar deras löner? Varför håller de på med det här tramset att kasta skit på varandra via tidningar istället för att inse och erkänna att det finns vetenskapliga konflikter som borde diskuteras än de psersonliga. Ruggit barnligt och omoget. Utgångspunkten för debatten är tydligen att inte erkänna en enda poäng hos motståndaren eller egen svaghet.

  http://www.dn.se/debatt/sa-star-det-egentligen-i-den-stora-kolesterolstudien

71 pekke { 29.04.11 at 22:48 }

L.#63
Vad som gjorde Himalaya-affären roligare var ju att även indiska forskare protesterade mot avsmältningsprognoserna !
 
Får man inte med sig sina landsmän så har man problem.
 
Uffeb får gärna öhh.. eh.. hur ska jag uttrycka mig.. svamla.. ? på?
Hans egen blogg är ju helt okidoki.
Inte som pipröken som verkar hysterisk i bland.

72 pekke { 29.04.11 at 23:11 }

S.#70
Efter att läst artikeln som kritiserade en tidigare artikel som jag även läst kommer jag fram till att det är ( vilket även en kommentar påpekade ) 100 % säkert att vi dör !
Frågan är bara när vi dör !
Vilket några forskare vill undersöka eftersom de upptäckt att vissa som röker, super å lever fan verkar bli 80-90 år medan andra som lever hälsosamt hela sitt liv trillar av pinn före 60 !
Var nån notis jag läste i NWT tror jag.
 
Nedärvda gener misstänker jag, men vad vet jag, jag är inte vetenskapsman !
:-)

73 Uffeb { 29.04.11 at 23:14 }

Håkan Sjögren #67
”En vetenskapsman är en som arbetat eller arbetar vetenskapligt och som vidarbefordrar sina rön till glädje för andra vetenskapare.”

Jo så kan det vara. Jag förstår att du vill göra skillnad mellan forskare och riktiga ”vetenskapare”.

Men man kanske kan bli före detta vetenskapare också? Hur man hanterar vatten och alkohol vet snart sagt varje ungdom oavsett andra intressen… :-)

Och utan forskning blir det nog tunt med vetenskapen.

74 Labbibia { 29.04.11 at 23:19 }

pekke # 72

Du kan väl forska lite i saken? Spekulerat har du ju redan gjort, dags att föra fram  en hypotes! :-)

Vad tror du? Kanske är det så att måttliga (vad är det?) mängder alkohol är bra för oss. Helt säker är jag, tror jag ( :-D ) i alla fall på att alkohol fördröjer nedbrytning (förruttnelse av organisk vävnad)……verkar konserverande…

Någon däremot? 

75 Uffeb { 29.04.11 at 23:25 }

Labbibia #67

Jag skulle inte kalla privata observationer av hur havet varierar vid den egna stranden som forskning. 

Men visst är det kul att kalla det forskning.

Och eftersom du tydligen bor vid Östersjön så har du förmodligen sett skillnader mellan långa perioder av låg- eller högtryck?
Elller har din ”forskning” fokuserat på något helt annat så att du missat de intressanta observationerna?  :-)

76 Labbibia { 29.04.11 at 23:41 }

Uffeb # 75

Det är inte privata observationer. Vem som helst som befinner sig på samma plats kan konstatera samma sak. Och det är inte min strand……

Det fina i kråksången är, att en klippa som reser sig, eller snarare reste sig brant  direkt ur vattnet har  fungerat som observationsobjekt. För 15-20 år sedan, när mina barn var små, var man tvungen att  klättra upp på klippan vid passage, om man inte ville bli blöt om fötterna. Nuförtiden slutar klippan inte längre direkt ner i vattnet. Oftast nuförtiden, finns det ca 1,5-2 meter strand nedanför klippan att gå torrskodd på , men visst, ibland är det bara någon halvmeter….
Men trenden är verkligen tydlig. Lufttryck och vindar, visst, de gör att vattennivån varierar, men jag har svårt att tro att de varit likadana i 15 års tid. 

77 Gunbo { 29.04.11 at 23:57 }

Slabadang #70,

”Varför håller de på med det här tramset att kasta skit på varandra via tidningar istället för att inse och erkänna att det finns vetenskapliga konflikter som borde diskuteras än de psersonliga. Ruggit barnligt och omoget. Utgångspunkten för debatten är tydligen att inte erkänna en enda poäng hos motståndaren eller egen svaghet.”

Låter precis som klimatdebatten.

78 Toprunner { 30.04.11 at 00:02 }

Uffeb #75:
 
Det är precis på den här nivån svenska forskare som b.la. jag handleder ligger. Om du har andra erfarenheter så är jag tacksam om du postar dem här. Till dess fortsätter jag vara rädd för mörkret

79 Uffeb { 30.04.11 at 00:02 }

Labbibia #76

Det var inte observationerna av landhöjningen som jag ifrågasatte.

Jag bara menade att man inte bör kalla egna och andras observationer genom åren som forskning. :-)

Jag är själv uppväxt i Oxelösund, men jag är inte där så ofta numera. Men om det du berättar stämmer så kan jag troligen hitta samma sak där. Vissa platser, bryggor och klippor har man ju minnen av. Jag ska faktiskt tänka på det nästa gång jag hälsar på min gamla mamma.

Inte för att jag tror att du har fel, och inte för att det har med klimatet att göra, men du gjorde mig nyfiken.

80 Uffeb { 30.04.11 at 00:17 }

Toprunner #78

Generaliserar du lite nu?

Jag har inga exempel som visar på motsatsen att erbjuda, men visst har jag träffat forskare med udda idéer som inte fått gehör. Inte för att dom varit politiskt inkorrekta, men kanske för att dom varit alltför annorlunda.

Ett exempel handlade om kollektivtrafik i Dalarna. Vill inte bli alltför långrandig och OT, så jag går inte in på detaljerna. Men det handlade om att en forskare hade visat att resmönstren hade förändrat sig genom åren, och det gamla sättet att ordna kollektivtrafiken inte längre fungerade effektivt.

81 Flying finn { 30.04.11 at 00:55 }

Gunbo # 77

Vems verklighetsuppfattning relaterar du till?

82 Solen, gravitationen och växthuseffekten | The Climate Scam { 19.05.11 at 09:31 }

[...] Huvudmotorn är ju istället inflödet av solenergi, som ju i tillägg är orsak till mängder av olika ”icke-jämviktstillstånd på Jorden”. Se inlägget för någon vecka sedan om ”Den livgivande Solen”. [...]