Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Ursäkt till Jan Fallsvik

Med anledning av ett tidigare inlägg om en artikel i Västerbottenkuriren har Jan Fallsvik från SGI hört av sig. Har är besviken på AOH och Jörgen O:s kommentarer till inlägget och menar att de innehåller onödiga personpåhopp. Jag har bett Jan Fallsvik om ursäkt för avd som hänt och modererat de aktuella kommentarerna. Jag hoppas att både AOH och Jörgen O kan i sin tur be om ursäkt. Jag är säker på att ni inte menade något illa.

138 comments

1 Olle H { 31.05.11 at 14:11 }

Jättebra Maggie! Här har du ett fint uppslag till något som kan bli en längre serie av bloggposter på liknande tema.
 
Du har säkert helt rätt i att ingen av de båda kommentatorerna menade något illa. Precis som ingen av dina medbloggare och kommentatorer någonsin menar något illa med misshandelshot, pissa-på-gravar-fantasier, sinnessjukdomsdiagnoser och bisarra anklagelser om såväl vänsterextremism som uppbärande av hemliga propagandabidrag från EU. Det är ju bara lite oskyldig humor…

2 Ryslige Roland { 31.05.11 at 14:20 }

Maggie sträcker ut en hand och Olle Häggström spottar i den.

3 Håkan R { 31.05.11 at 14:28 }

Det är bara ett försök att provocera för att förhoppningsvis få belägg för sina teorier om den hemska skeptikern.

4 Olaus Petri { 31.05.11 at 14:33 }

Synnerligen socialt belevat av dig OH. En trevlig gest skall tydligen bemötas med en skamgrepp. På temat ”bissara anklagelser” av monetär art är givetvis inte dina tunga argument om ”tobakslobbyn” att räkna. :-(

Man kan nästan tro att OH har blivit snuvad på kjoldioxinen och därför tar ut sin frustration över detta faktum på alla kvinnor i sin närhet.

5 Wolter { 31.05.11 at 14:33 }

Bra, Maggie
 
Mindre bra, Olle
Spegel spegel på väggen där – sig mig vem vackrast i världen är?

6 Jonas N { 31.05.11 at 14:46 }

Olle, spänn av nu va!? Gå nu och sura lite över att svenskarna gillar att det är lite varmare om sommaren …

7 Nostradamus { 31.05.11 at 14:47 }

Tack Olle H för att du på ett så enkelt och smidigt sätt bekräftar allt man genom åren hört om dig men kanske inte alltid trott på. Tack än en gång.

Maggie, verkligen snyggt och hedervärt gjort.
Onekligen något som en del andra bloggar borde ta efter.

8 Jonas B1 { 31.05.11 at 14:53 }

Jag fattar inte varför Maggie ber om ursäkt.
Det är AOH oc Jörgen O som eventuellt ska be om ursäkt, vad dom nu än skrivit?

Tanken med ställföreträdande grindvakter som ansvarar för vad andra tycker och tänker, krockar starkt mot ett öppet samhälle befolkat av fria individer. Det hör till ett förlegat synsätt som fanns före internet då yttrandefriheten endast var till för journalister. 

9 Daniel F. { 31.05.11 at 14:55 }

Olle, mår du riktigt bra, eller är det ett misslyckat försök till ironi/skämt?
 
Dina kumpaner i UI har ju postat så mycket skit om de flesta medlemmarna av SI, framförallt Maggie och Lars Bern. Det är sida upp och sida ner med vansinniga anklagelser om kopplingar till Big Oil och tobaksindustrin och annat dravel. Ni hånar folk öppet i kommentarsfälten, trots att de bara ställer nyfikna frågor. Herregud, du skuttar ju runt och håller föredrag (betalda, får man anta) som går ut på att smutskasta dina ”motståndare”.
 
Sedan är du först(!, du verkar ha bra koll på ”Scammen” som du så infantilt kallar den) i kommentarsfältet när Maggie ber om ursäkt till någon för kommentarer som hon inte ens står bakom.
 
Inte kan du moderera bort dina pinsamheter heller. Men det är klart, du kanske inte inser att du gjort bort dig…

10 AOH { 31.05.11 at 15:00 }

Maggie
Om det v e r k l i g e n finns skäl att ber om ursäkt så är jag utan några som helst problem beredd att framföra en sådan.

( Jag litar helt på ditt omdöme )

Tyvärr kopierade jag inte min kommentar och eftersom den nu är borttagen ber jag dig sända mig ett E-mail därom.

11 Bertel { 31.05.11 at 15:09 }

Daniel F # 9

Du skrev ”Inte kan du moderera bort dina pinsamheter heller. Men det är klart, du kanske inte inser att du gjort bort dig…”

Touché.

12 Jonas N { 31.05.11 at 15:25 }

Maggie,

Jag håller tyvärr inte mer riktigt. Jag vet förstås inte vad AOH eller Jörgen hade skrivit, men har svårt att tro att det gick över till ärekränkning. ”Onödiga personpåhopp” låter inte allt för allvarligt, och går nog läsa in i nästan varje kommentar där man tycker, och tycker negativt om vad andra hävdar, säger eller gör. Och att makthavare och beslutsfattare kommenteras även mindre smickrande, och inte alltid bara med stringent logik … det behöver de nog acceptera.

Hur skall du göra ifall Rockström eller Gore hör av sig? Inte vika ner dig för makten hoppas jag …

Du gjorde helt rätt att framföar till Fallsvik (å dina vägnar) att du beklagar vad som nu skrevs, även att be två kommentarer överväga att själva be om ursäkt. Men med din radering har du ju överprövat dem redan.

Angående UI och Olle H är det faktiskt bra mycket värre. Där är ju varje inlägg aktivt sanktionerat av dem, och blir synligt först i efterhand när det godkänts. Och i stort sett samtliga har väl också erfarenhet av högst sansade kommentarer som inte släppts igenom. Så nog får man anse att UI sanktionerar det kackande och den smutskastning som sker hos dem.

Om än inte formellt deras egna ståndpunkter (fast det vet vi ju inte).

Personligen har jag svårt att föreställa mig omfattningen av den skenhelighet man måste hålla upp inför sin egen spegelbild om man verkligen tror att man är så jävla fisförnäm och ädel som man vill ge sekan av  …

13 J-O { 31.05.11 at 15:30 }

Olle H:Det händer inte mycket UI just nu ?   Tog musten ur er att skriva om cen…  jag menar refusering och hemska onliners.
 
Hos er vågar man inte skriva vare sig namn eller nick då allt som går er emot snärtigt cen.. jag menar givetvis refuseras.
 
Det gulligaste jag sett är när ni först REFUSERAR något av mina inlägg och sedan går i svaromål på det samma. På så sätt säkerställer ni att BARA er uppfattning blir tillgänglig.  Gammal fin sovjetisk sedvänja som ni behärskar till fulländning.
 
Ditt inlägg hade inte varit möjligt på UI…
 

14 maggie { 31.05.11 at 15:38 }

Alla: Anledningen till att jag ber om ursäkt är att jag faktiskt är ansvarig utgivare på bloggen. Och det är upp till den person som omtalas i kommentaren att bedöma om personen känner sig felaktigt behandlad.

15 Janoz N { 31.05.11 at 15:39 }

Jonas N,

Hear! Hear!

16 AOH { 31.05.11 at 15:57 }

Maggie

Din ursäkt till JF som ansvarig bloggutgivare är helt rätt.

Men ändå kan det undras:” Varför vänder sig JF inte direkt till ”fotfolket” här hos TCS och ber oss ”berörda” att framföra en ursäkt.? Det hade varit ett utmärkt tillfälle för JF att förklara dessa sina tankar för oss.

Men kanske en del statliga tjänare är för fina att kommunicera på denna ”vår nivå”

Liknar rätt mycket Orwells ” Animal Farm”

17 maggie { 31.05.11 at 16:00 }

AOH: Kanske vill JF inte utsätta sig för ännu fler oönskade kommentarer? Jag respekterar hans önskan.

18 Slabadang { 31.05.11 at 16:11 }

Olle H spelar inte i samma moraliska klass som Maggie!

Jan Falsviks uttalande kan knappast bedömas som annat än substanslöst och aningslöst. Olle H tror han har tagit en poäng men fattar inte att den breda ravinen mellan Maggies heder och moral till UIs obefintliga blir synlig.

(…)

Varför TCS har en 43 ggr större publik är inte svårt att gissa. Inte ens med hjälp av UIs censur lyckas de vinna en enda debatt.

En del av din kommentar har tagits bort. Låt oss inte fortsätta den här tråden, ok? Bättre börja prata om on-topic saker. :)

19 Slabadang { 31.05.11 at 16:22 }

AOH!

De är helt enkelt skiträdda för att ta ansvar inom hela klimatapparaten och skickar ansvaret runt runt och hoppas vara bortglömda och UPA när det väl kollapsar.

Kolla in Corbyns prognoser för sommaren och framför allt till den femte Juni. Jag fattar inte hur han vågar sticka ut hakan så otroligt längt. Han prickade återigen svärmarna av tornados i USA med tre veckors framförhållning. Extremväderprognoserna den här gången är så detaljerade och extrema att han tar en otrolig risk i att vara så detaljerad. De e inget problem med självtilliten i alla fall! :) Sätter han den här prognosen också så är det dags för SMHI Metoffice och IPCC att lämna in konkursansökan.

http://www.wat.tv/video/weather-piers-corbyn-reviews-3qf3l_31wod_.html

20 Micke Johnsson { 31.05.11 at 16:29 }

Olle H klarar inte diskutera sakfrågor, endast håna och smutskasta! Många år i skola för detta!? Vad heter kursen?

21 AOH { 31.05.11 at 16:59 }

Maggie # 18

http://www.vk.se/Article.jsp?article=447293

Det kan du ha rätt i att JF ej ville ha fler oönskade kommentarer. I orginalartikeln var det totalt 10 kommentarer därav 8 mot hans teser.
Och här hos TCS blev det överhuvudtaget inte många kommentarer bara 9, alla till hans nackdel. Kanske det var det han blev lessen för.
Jag ber dig än en gång att majla mig vad det var som du tog bort för att eventuellt  kunna be JF om ursäkt.

22 Jonas N { 31.05.11 at 16:59 }

Maggie …

Om där försvinner kommentarer, eller bara delar av dem så gör du denna blogg en gigantisk otjänst.

Det faktum att så många i den offentliga debatten om klimatet, och den politik som påstås vara föranledd av klimatet, låter som Olle H och även önskar sig samma saker, är tyvärr extremt on-topic.

Det är rätt upp och ner mycket obehagligt när höga politiker, eller offentliga personer, myndigheter mm öppet säger att demokratin är ett hinder, att folk får uttrycka åsikter eller tvivel är farligt, att innehållet på internet borde granskas och godkännas först, att bara godkända ‘sanningar’ får framföras i media, att vetenskapen är fastslagen osv.

Allt eftersom den riktiga vetenskapen mer och mer kommer fram till att klimatarmageddon nog mest bara var ytterligare en medial hysteri, kommer de som hårdast bundit sig fast vid masten att behöva revidera sina strategier. Och inget tyder på att det kommer att bli vackrare …

23 Jan-Erik S. { 31.05.11 at 17:02 }

Maggie:
Tycker faktiskt inte du behöver be om ursäkt om någon skrivit något som handlar om Jan Fallsvik.
Denna sida tillåter ju alla inlägg (Thanks god) till skillnad från exempelvis UI.
Ungefär som att begära att Aftonbladets Jan Helin skulle be om ursäkt för det någon skriver på deras sidor.

Maggie! Du hade inte be om ursäkt där ”what so ever”!

Igen: Du har en osencurerad sida och är det så att någon känner sig förorättad så tycker jag att den personen ska vända sig till den som författat det aktuella.

Kort sagt: Skjut inte på brevbäraren…Tvärtom, utan brevbärare så hade ju ingen post kommit fram.

Tack för att du finns Maggie och har skapat denna osencurerade blogg som borde stå som föredöme.

Skulle önska att UI mfl skulle följa dina spår.

24 Jan-Erik S. { 31.05.11 at 17:11 }

Maggie #15:
Rättelse 24: Censur stavas så här! Tryckfelsnisse var framme.
Igen!!!
Du har en ocensurerad blogg.
Kan i min  värld inte begripa varför du ska behöva be om ursäkt?

Du skriver:

AOH: Kanske vill JF inte utsätta sig för ännu fler oönskade kommentarer? Jag respekterar hans önskan.

Hmm…innebär hans önskan att kritik mot hans budskap ska förbjudas?

25 Rickard Berghorn { 31.05.11 at 17:17 }

Dessa CO2-alarmister som Fallsvik tillhör, har för vana att skapa storm i vattenglas – det tillhör den demagogiska strategin. Fallsvik blev exponerad i ofördelaktigt ljus i bloggartikeln, och då måste han ju förstås framställa sig själv som ett offer det är jättesynd om, som blir kränkt av dessa otäcka klimatförnekare! Och naturligtvis hakar en annan ökänd demagog på – Olle Häggström – och tackar Maggie för hennes ödmjukhet (kommentar #1).
 
Möjligen kunde kommentarerna redigeras bort, men större än så är problemet knappast och någon öppen ursäkt behövs inte. Det var ju FörGudsSkull bara ögonblicksskriverier i ett undanskymt kommentarsfält! Fallsvik borde istället kritiseras hårt för hans hyckleri.

26 Red Hansen { 31.05.11 at 18:04 }

Varför gömma sig bakom Maggies kjol och inte bemöta vad som sägs själv. Brist på argument och fakta eller?

27 Ratzz { 31.05.11 at 18:30 }

Tur för klimatanhanget att inte förgrundsgestalterna bland realisterna är lika mycket ”prinsessan på ärten”. Skulle bli många timmars ursäktsskrivande för dom.
Folk får väl ta responsen på det dom skriver. Kritiseras det så bör dom försvara sig istället för att gnälla. Upp med fakta o motbevisa, det är ingen UI censur här. Temphöjning med 3,5-7 grader förpassar jag till samma trovärdighet som UFOloger och religiösanötter

28 Rickard Berghorn { 31.05.11 at 19:27 }

Ratzz: Du är väl antagligen ironisk, men klimatalarmister som Fjällsvik, Häggström och nissarna hos UI ber aldrig någonsin om ursäkt, och låtsas som om det regnar när de har fel. De försöker tillskansa sig monopol på Moralen och Rättesnöret i debatten, och går en betydligt enklare väg än att verkligen vara moraliska och rättfärdiga: genom att intensivt anklaga sina motståndare för att vara skurkaktiga, hur svaga skäl de än har. Då ger de själva intryck av att vara renhåriga och goda, även om anklagelserna i sig är lögnaktiga.
 
Det är propagandans, demagogins och retorikens enkla logik, och man måste vara mycket naiv om man inte tror att Häggström & Co är helt medvetna om det hyckleri de sysslar med.

29 Joel { 31.05.11 at 19:35 }

Att plocka bort kommentarer som anmäls är synd.

Om det verkligen _är_ en ovidkommande tramskommentar, #1 som praktexempel, så bör den ansvarige få sin rättmätiga näsknäpp, samtidigt som hanhondendet får fortsätta att skämmas offentligt i och med att kommentaren är läsbar för alla.

Ju dummare kommentar, desto bättre att den får kvarstå. Må #1 förbli sökbar tills solen blir en röd jätte…

30 Joel { 31.05.11 at 19:42 }

Och Olle… med risk för att bli bortplockad, rekommenderar jag att lyssna på en låt som direkt dök upp i min skalle när jag läste din fascinerande drapa, alltså #1.

http://www.youtube.com/watch?v=jj1CTqgPcG4

Googla gärna efter texten.

31 Pär Green { 31.05.11 at 21:51 }

Varför finns denna kommentar?
Det finns bara en bunt plattjordare som anslutit sig till förnekarrörelsen och kan hitta på vilka idiotier som helst. Hos WUWT eller Roy Spencer görs ibland mer allvarliga försök att förklara varför dessa har fel, men här är alla lika välkomna. Av Thomas!

32 Pär Green { 31.05.11 at 22:17 }

Jan Fallsvik
Vad var du hakade upp dig på?

33 Pär Green { 31.05.11 at 22:21 }

Thomas!
Det finns bara en bunt plattjordare som anslutit sig till förnekarrörelsen och kan hitta på vilka idiotier som helst.
Kan du förklara?

34 ThomasJ { 01.06.11 at 00:36 }

Ambivalensen kryper på sinnet i denna tråd… Vaddå be om ursäkt till ngn som ej har kurage att ens bemöta de evtl. ‘olägenheterna’ denne klagar över, här på bloggen där dessa ska ha förekommit…
Artikeln i VK var genomsyrad av de idiom mr. OH (ovetandes) hävdar vara enda rätta läran – utan att personen har ett uns av aning om vad frågan egentligen handlar om. (finns där inga uppförandekodex för svenska ‘professorer’ – i synnerhet de som genomgående håller sig och agerar utanför sina egentliga ‘vetskapsområden’…  ;)   )

Anser det vore/är/ en mer än mindre letal åtgärd, att censurera inlägg här på TCS och har egentligen svårt att förstå att signaturerna ‘AOH’ / ‘Jörgen O.’ avgivit kommentarer (här) som befogat kan föranleda en tråd som denna, öht.

Den ‘gode’ (?) Jan F. får för böfvelen – i sin ‘position’ (hah) – vara beredd på ‘motstånd’ till sin egna hjärntvätt gäller f.ö. för ‘statistikproffen’.
Go figure!

Mvh/TJ

35 Bertel { 01.06.11 at 03:32 }

Ang ursäkter.

Maggies blogg är ocensurerad och vital åsiktsutbyttes forum med stooooor variation av vetande, åsikteter, reflektioner med en hel del ironi, (galg)humor, tyckande, kunskapfömedlande, psykologiserande, ev politiserande, musikförmedlande mm men ack så öppen och sköööön blogg att vara delaktiv av.

Jämfor detta tex med UI,s blogg där det finns sk moderator som avgör vilka inlägg når offentlighetens ljus och trots dettta håller inläggen, förvånande ofta, en nivå där ursäkt är det minsta man kan begära?

Ifall det finns några som kan krävas om ursäkt/ställas till svars är det sk ”kontrollanter och deras vänner” på bloggar där censuren råder.

36 Rickard Berghorn { 01.06.11 at 04:12 }

Bertel: Du talar utifrån hur det borde vara, men verkligheten är ofta annorlunda. Som moderator på Annika Dahlqvists ot-blogg var det min uppgift att styra upp diskussionerna, så att VoFare inte tilläts dominera och styra alla diskussioner efter kritiska artiklar om dem. Dessa VoFare var aldrig intresserade av seriös, nyanserad diskussion, utan tog bara plats för att dövt och blint propagera för VoFs linje och svärta ned Dahlqvist.
 
Allt kan inte lösas med diskussion, eftersom så många inte är intresserade av att lyssna på den andra sidan; det är tyvärr bara så. Och om VoFare eller andra saboterar en blogg eller utnyttjar den för att sprida lögner eller falska rykten, har moderatorn rätt att sätta stopp med de medel som står till buds. Man kan använda känsloladdade ord som ”censur”, men naturligtvis är det också möjligt att missbruka sin yttrandefrihet.
 
Detta är inget försvar för UI’s modereringspolicy, för det är lika självklart att man också kan missbruka moderering. Men den som tror att en låt-gå-princip utan ingrepp av moderatorer är allena saliggörande, är inte realister.

37 robjoh { 01.06.11 at 07:33 }

@Olle H
Jag vet ju vem jag numera inte kommer att lyssna på. Maggie ber om ursäkt, får något hon inte ens själv har gjort, och du spyr galla? Om du hade känt dig felbehandlad hade du kunna skicka ett mail och poängterat vad det är du inte tyckte om. Nu verkar du snarare vara en barnunge som inte kan ta att folk argumenterar emot dig.

38 Jonas B1 { 01.06.11 at 09:25 }

Jonas N,

”Allt eftersom den riktiga vetenskapen mer och mer kommer fram till att klimatarmageddon nog mest bara var ytterligare en medial hysteri”

Ja vi lever i en intressant tid. Tyskland har precis kastat klimatpolitiken överbord. Egentligen är det väl samma sak i USA med flera länder.

På något sätt hedrar det ändå Carlgren att han protesterar. Han är ju ändå på vår sida om man jämför med MPs Romson där verkligheten saknar betydelse.

Snart måste retoriken i Tyskland och USA länder korrigeras för att i någon mån stämma med politiken. Kanske?

39 Bäckström { 01.06.11 at 17:18 }

Jag noterar att Olle H var den förste att kommentera här.
Är det månne så att Olle H följer denna blogg lite mer och lite oftare än de flesta av oss andra?

Undrar i så fall varför?

/Bäckström

40 Bäckström { 01.06.11 at 17:25 }

Är kommentarerna borttagna?
Ok. Maggie. Jag litar på ditt omdöme här.

/Bäckström

41 Rickard Berghorn { 01.06.11 at 17:38 }

Har ingen lagt märke till de gigantiska likheterna mellan Olle Häggström och VoFs store idol signaturen Garvarn? (Som var så demagogisk att han till slut blev ett problem också för styrelsen, som tidigare stött och försvarat honom — numera är Garvarn officiellt ”död”)
Jag menar inte att Olle H skulle vara identisk med Garvarn. Men det är ganska uppenbart att de genomgående praktiserar samma retoriska grepp och manipulationer. Med lite övning kan vilken medelmåtta som helst bli en virtuos på området.

42 Bäckström { 01.06.11 at 17:50 }

Själv tycker jag att alla tvärsäkra människor borde gå i psykoanalys.
Man kan då förhoppningsvis bättre förstå varför det är så viktigt att alltid ha rätt, eller kanske snarare att inte få ha fel?

Obs! gäller båda sidor av en kontrovers.

Tvivel är själva grunden för att kunna utveckla sig och ta in ny kunskap.

Eller hur Gunbo?
/Bäckström

43 Rickard Berghorn { 01.06.11 at 17:59 }

Bäckström: ”Man kan då förhoppningsvis bättre förstå varför det är så viktigt att alltid ha rätt, eller kanske snarare att inte få ha fel?”
 
Du blandar ihop äpplen och päron. Ofta kan man faktiskt bli upprörd eftersom det man säger utmålas som lögner, trots att det är glasklart sant, bara man kollar upp fakta och bakgrund. Då är det rättfärdigt att sätta hårt mot hårt, även om man är i numerärt underläge.
 
Problemet i en sådan situation, är att den som befinner sig i numerärt underläge (exempelvis klimatskeptiker eller -realister) ger intryck av att ha fel, bara för att människor i allmänhet per automatik bedömer en situation utifrån det logiska felslutet Argumentum Ad Populum.

44 Bäckström { 01.06.11 at 18:34 }

Richard
Jag hör vad du säger.
Men… För en lekman som jag handlar det ofta om att skilja ut vem som har fått leka med trasiga leksaker och har fel, och den som har fått leka med trasiga leksaker men har rätt.

det är inte alldeles lätt.

Men där finns en psykologisk metod som jag använder.

• En trovärdig person argumenterar inte i affekt och använder sig av personpåhopp som retorik.

De som gör detta lägger jag per automatik i facket (emotionellt argumenterande med eller utan verklig grund)

De val jag då gör handlar alltså då mer om hur antagonister argumenterar och vad som framförs, och för mig känns mest logiskt. (Obs inte politiskt).

De enda som således uppfyller alla mina kriteria här på bloggen är:
• Pehr Björnbom
• TTY

(Själv är jag alldeles för emotionell för att uppfylla klass1-standarden)
:)

/Bäckström

45 Thomas { 01.06.11 at 18:49 }

Bäckström, blanda inte ihop ”trovärdighet” som du definierar den med att någon har kunskaper eller vet vad han pratar om. Det är tyvärr två helt olika saker som är i stort sätt oberoende. En person kan vara ohyfsad för att dölja att han inget vet, men lika gärna för att han blir upprörd över folk som gång på gång framför sådant som han vet är fel.

46 Rickard Berghorn { 01.06.11 at 18:53 }

Bäckström: De psykologiska metoderna du använder fungerar inte, praktiskt sett.
 
”• En trovärdig person argumenterar inte i affekt och använder sig av personpåhopp som retorik.”
 
Hur kommer det sig då att demagoger som Olle Häggström eller Lars Fallsvik tillmäts större trovärdighet än de som motsäger dem? Varför är det Olle H istället för Maggie som främst tar plats i massmedia?
 
Du har fallit för den gamla fördomen att känslor på något sätt är motsatsen till rationellt tänkande. Människor reagerar alltid känslomässigt på det man bedömer är orättvisor, så känslorna i sig kan inte tas som indikation på vad som är rätt och fel.
 
Dessutom kan man lugnt räkna med att personer som Olle Häggström bara hycklar känslomässighet för att ge intryck. Han är helt enkelt noggrann med att projicera denna känslomässighet på motståndarna — han påstår sig ta i, bara för att han intensivt försöker förmedla bilden av att det är motståndarna som är oförskämda, lögnaktiga och skurkaktiga. Ju mer han tar i på detta sätt, desto mer rentvättar han sig själv, enligt retorikens och demagogins logik.

47 Bäckström { 01.06.11 at 19:06 }

Thomas
Ok. Jag hör även vad du säger.
Till syende och sist, handlar det om faktiska mätdata på verkliga platser på jorden och atmosfären.

Efter det så förstärks en sidas argument och den andras sidas försvagas, inte sant Thomas?

Hittils har vi inte upplevt någon temperaturhöjning på ca 10 år trots ökad co2 i atmosfären, det är vi alla överens om. Eller?
Anser du att GISS står över CRU, RSS och UAH?

Motivera i så fall varför.

/Bäckström

48 Jonas N { 01.06.11 at 19:17 }

Bäckström …

Om man skall tro dem (som Thonmas menar besitter ‘kunskaperna’) så finns det massor med temperatur in the pipeline som vi bara ännu inte har sett, och du förstår väl att där har byggts upp ännu mer under sista decenniet, så att det verkligen blir ktechup-effekt.

Thomas tom hävdar att den starka positiva återkopplingen finns gömd i denna värmeförstoppning … men jag tror inte att någon av hans ‘trovärdiga kunskapsbesittare’ riktigt håller med om just den detaljen.

Men visst, det kan vara väldigt frustrerande att så säkert veta att ‘nu strax, nu kommer äntligen värme/mitt roulettnummer’ … och sedan se att 10 snurrningar senare har den ännu inte setts av.

Vissa tom stärks i sin tro av sådant.

;-)

49 Thomas { 01.06.11 at 19:20 }

Bäckström, skillnaden mellan de olika mätserier du räknar upp är marginell bortsett från att de av någon anledning har lite olika amplitud på El-Niño. Det finns ett naturligt brus i temperaturen som gör att vi emellanåt får perioder med mindre ökning i temperaturen, även om det finns en mer långsiktig trend mot varmare klimat. Även under 1900-talet hade vi perioder då temperaturen stod stilla eller rentav sjönk ett tag. Senaste decenniet kan minskad solaktivitet ha med den uppbromsade uppvärmningen att göra. (Att den samtidigt sjunkande solintensiteten påverkar klimatet är inte kontroversiellt).
 
För mig står GISS över de andra för att det är GISS-data som är underlag för ett vad jag har med Per Welander :-)

50 Thomas { 01.06.11 at 19:23 }

Kul att Jonas skrev om vad han trodde att jag skulle skriva samtidigt som jag skrev vad jag verkligen skrev.

51 Bäckström { 01.06.11 at 19:24 }

Richard.
Jag är medveten om att människor inte är robotar :)

”Hur kommer det sig då att demagoger som Olle Häggström eller Lars Fallsvik tillmäts större trovärdighet än de som motsäger dem? Varför är det Olle H istället för Maggie som främst tar plats i massmedia?”

Jo men det där ju bara så för att det för tillfället är politiskt korrekt eller hur?
Jag lovar dig, om 1-2 år kommer hela denna skuta att vända.
IPCC kommer inte att finnas mer än i en marginaliserad form efter nästa rapport. (tror jag i alla fall)

/ Bäckström

52 Labbibia { 01.06.11 at 19:24 }

Bäckström # 45

Intressant analys!

Men jag tror att du är ute och cyklar här. Var din cykel ofta trasig när du var barn? ;-)

Jag själv är känslomänniska, väldigt ”osvensk”…….vilket skulle betyda vadå?

Och så mycket kan jag säga att sättet som ”klimathotet” behandlats i Stasi-televisionen, f-låt StatsTelevisionen ska det vara, gör mig rosenrasande. Var tog kraven på saklighet, balans och objektivitet vägen?

Ilska är bra tror jag, så länge den kanaliseras till konstruktiv handling.

53 Bäckström { 01.06.11 at 19:27 }

Thomas#50
Ok då vet vi.
Du har ett högst personligt intresse av att GISS ska visa lite ”bättre” resultat :)

/Bäckstöm

54 Lena Krantz { 01.06.11 at 19:28 }

Thomas #50

Helt ärligt så förstår jag inte detta, dvs hur kan en lätt nedåtgående trend över ca 30 år som följs av en uppåtgående trend i ca 30 år innebära att någon av dem är en ”långsiktig trend mot varmare klimat”?

För att vara tydlig menar jag nu trenderna i sig och inte de bakomliggande faktorerna.

Hur lång är en långsiktig trend?

55 Jonas N { 01.06.11 at 19:28 }

Labbibia … varför skickar du pengar till SvT då? :-)
Rickard, tror du verkligen att Olle skulle ha högre trovärdighet än Maggie?
Det är bara bland sympatiserande likasinnade han kan ‘vinna’ några enkla poäng.

56 Lena Krantz { 01.06.11 at 19:30 }

Bäckström #52

Man får ju bara hoppas att de tar med ex Ljungqvist arbete vad gäller paleoklimatet och om de inte gör det så vet jag i alla fall en som inte kommer att stödja rapporten (och jag menar inte mig själv).

:-)

57 Labbibia { 01.06.11 at 19:31 }

Jonas N # 56

Gör jag?! :-D

58 Bäckström { 01.06.11 at 19:31 }

Labbibia
Jo.
Jag kan bara redogöra för hur jag väljer att läsa de olika skribenterna, för andra kan det kanske vara annorlunda.

Men, vad har ni andra för taktik för att sålla i informationsflödet?
Kom nu inte säg att ni sållar, för det gör ni!

/Bäckström

59 Thomas { 01.06.11 at 19:33 }

Bäckström, tyvärr tror jag inte folket på GISS är så intresserade av att justera sina siffror bara för att jag skall vinna mitt vad. Dessutom är ju alla deras data och källkod offentlig så det blir lite svårt att genomföra.
 
Lena #55, du kan ju prova med att ta trenden över hela 60-årsperioden…

60 Rickard Berghorn { 01.06.11 at 19:37 }

Jonas N: ”Rickard, tror du verkligen att Olle skulle ha högre trovärdighet än Maggie?
Det är bara bland sympatiserande likasinnade han kan ‘vinna’ några enkla poäng.”
 
Ja, tyvärr tillmäts Olle *allmänt sett* högre trovärdighet än Maggie, genom att utnyttja sin professorstitel och sin retorik/demagogi. Att exempelvis du och större delen av TCS-läsarna inte faller faller för de enkla propagandistiska greppen, är av mindre intresse totalt sett.

61 Lena Krantz { 01.06.11 at 19:46 }

Thomas #60

Aha, så den perioden med uppvärmning är den som är ”långsiktig” enligt dig.

Ändå har ju den periodens trend planat ut till en platå vilket innebär att den egentliga uppvärmningsperioden har varat i ca 20 år.

Hmm…den nedåtgående har varat i 30 år, den uppåtgående i 20 år och den stillastående i 10 år (allt grovt räknat) men det är de 20 med en uppåtgående trend som räknas.

Jo jo

62 Jonas N { 01.06.11 at 19:48 }

Lite off topic, men kul (Gunbo och Uffe också)

Dagens Arena (s-märkt, vänster think-tank, förlag mm) har man svalt klimathotet med hull och hår.

Maldiverna flörsvinner!
Klarar vi inte ’tvågradersmålet’ kommer vi (bokstavligen) in i en ond spiral där klimatet sedan rusar!
Pakistan och Mellanöstern får vattenbrist.
Miljoner flyktingar undan torka, översvämningar, svält mm

Därför behövs politik! Som delar ut resurserna rättvist! Mellan alla länder. Rika som fattiga. Och hållbart förstås!

Jupp!

Och en ivrig Magnus W i kommentarerna berättar om att en (nästan) enig forksarkår bekräftar att framtiden redan är rökt på många sätt.

:-)

Tja, vad säger man! 

63 Jonas N { 01.06.11 at 19:51 }

Rickard …
 
Jag har inte sett att Olle får vara med i TV så ofta. Maggie fler ggr. Och hon klarar sig utmärkt. Alltså även i ‘allmänhetens’ ögon. Jag skulle välkomna Olle fler ggr i rutan. Gärna med någon som trissar upp honom också …

Han är inte farlig, och folket är inte så lättlurade. Det som skrivs/sägs/syns i media är inte samma sak som ‘vad folket tycker’ (även om man ofta vill få det att låta så).

Det om något måste väl även du uppfattat. Att TV mm ständigt måste skruva saker …

64 Labbibia { 01.06.11 at 19:55 }

Bäckström # 59

Min ”käpphäst” är just den sanslösa skrämselpropagandan….alltså läser jag allt som har med ”6 meter högre havsnivå på 90år” etc etc att göra. Jag kan konstatera att det mesta av denna extremalarmism är ”bullshit”, vilket tom begåvade AGW-oroade människor som ex Thomas då och då vidgår………

Därför min ilska över skräckpropagandan………. som har väldigt lite med den framtida verkligheten att göra.

65 Thomas { 01.06.11 at 19:56 }

Lena, du vränger trender som en riktig advokat. Har det blivit varmare eller inte?

66 Bäckström { 01.06.11 at 19:59 }

thomas #60
Det där fixar James!
Enklaste sättet är justera ned tiden innan 1979.
Då får vi enligt modellen ett linjärt förlopp med positiv återkoppling!
:)

/Bäckström

67 Jonas N { 01.06.11 at 20:00 }

Thomas … angående advokaters vrängande ….

Ditt indiciemål blir ju bara tunnar och tunnare …

Och i pläderingen utropar du dessuom allt oftare ‘Det är förnekrarnas fel!’

68 Rickard Berghorn { 01.06.11 at 20:06 }

Jonas N: ”Jag har inte sett att Olle får vara med i TV så ofta. Maggie fler ggr. Och hon klarar sig utmärkt. Alltså även i ‘allmänhetens’ ögon. Jag skulle välkomna Olle fler ggr i rutan. Gärna med någon som trissar upp honom också …”
 
När jag talade om massmedia, menade jag inte bara tv (SvT), utan de stora medierna i Sverige: SvT, DN; SvD, Expressen, Aftonbladet… Där har Olle H och hans klimatalarmister utan tvekan ett övertag över Maggie, Stockholmsinitiativet och TCS.
 
Det som skulle göra susen, var om någon hade ryggrad och modet nog att trissa upp Olle Häggström så att han fullföljer sin retotiska linje — och förlorar kontrollen över sig själv och därmed diskussionen. En bortgjord Olle Häggström skulle visa tydligt för allmänheten vem som sysslar med ren propaganda och vem som håller sig till sakligheterna och verkligheten.
 
Det gör man inte genom att hålla en ”snäll” och medgörlig linje, exempelvis genom att som Maggie här ovan be om ursäkt för något hon verkligen inte behöver be om ursäkt för.

69 Labbibia { 01.06.11 at 20:06 }

Thomas
 
Den långsiktiga trenden är väl ändå att  det blivit varmare sedan år 1850 eller så……överens?

70 Bäckström { 01.06.11 at 20:08 }

Jonas #68
Hehe.. trots mitt tidigare utfall ska jag inte förneka att jag gillar ett rejält ord-gemäng!
Och det är ju du bäst på här på siten!

Lutar mig tillbaka och kollar boxningsmatchen.
/Bäckis

71 Lena Krantz { 01.06.11 at 20:12 }

Thomas #66

Eller möjligen som en politiker!

:-D

Men visst, jag har i alla fall läst jöken:

Den långsiktiga trenden över de senaste 60 åren innebär att värmen mestadels inte har stigit under sagda period, dvs under 40 av de 60 åren har den globala medeltemperaturen inte stigit.

Sålunda har vi funnit att tidsspannet är för kort för att målsägaren skall kunna hävda det finns en långsiktig trend.

Ärendet bordlägges.
  

72 Jonas B1 { 01.06.11 at 20:12 }

Thomas #66,

Javisst kan man se på trenderna på olika sätt. Ingen tidsperiod är a priori bättre än någon annan. Varför skulle just perioden mellan 1978 och 1998 vara den enda riktiga?

73 Thomas { 01.06.11 at 20:14 }

Bäckström, eftersom Jonas N aldrig har något att komma med i någon sakfråga utan enbart har sina löjliga påhopp som ovan får han dock, som du märker, argumentera med sig själv.

74 Bäckström { 01.06.11 at 20:16 }

Lena Krantz
Jag vet inte, men är inte Ljungqvists arbete baserat på historiskt nedprintat vittnesbörd?

Det tror jag inte gills som verifierbar forskning, vad gäller paleoklimatologi

Duger det verkligen som underlag?
Alltså vad folk på 13-hundratalet upplevde ?

Nåja… det kanske trots allt är bättre än proxies från trädringar selektivt utvalda?

Eller?

/Bäckström

75 Thomas { 01.06.11 at 20:23 }

Jonas B1 m fl, man behöver faktiskt inte skräddarsy sitt intervall för att få en uppvärmningstrend givet denna kurva:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record_%28NASA%29.svg
Däremot måste man vara mycket selektiv för att inte hitta någon. Lena har onekligen en del kreativa idéer.

76 Lena Krantz { 01.06.11 at 20:29 }

Bäckström #75

Nej, hans sammanställning är verkligen inte baserad på historiskt nedprintade vittnesbörder.

Den är inte annorlunda än någon annan paleoklimatologisk rekonstruktion, dvs den är baserad på proxydata. Han har dock med betydligt fler än vad Mann et al hade 98/99 och jag har fått lära mig att det kallas att hans har högre ”upplösning”.

Vad det innebär i praktiken är att vi har fått en betydligt större förståelse för hur klimatet har varierat historiskt sett.

Enligt proxydatat var det varmare på norra halvklotet utanför tropikerna under både den romerska och den medeltida värmeperioden.

77 Bäckström { 01.06.11 at 20:36 }

Lena K
Då ber jag om ursäkt!
(Jag trodde han sysslade med att sammanställa vad som finns skrivet i historiska dokument om levnadsförhållande etc…).

Så där hade jag fel.

/Bäckström

78 Labbibia { 01.06.11 at 20:39 }

Thomas

Och hur var det med ca 1850…..?

79 Bäckström { 01.06.11 at 20:44 }

Thomas #74
Jonas N är lite som argumentations-avdelningen i Montypyton.
http://www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM

Åh andra sidan gillar jag ju Jonas N!
Vi delar samma grundsyn.

Hoppas du inte blir sur nu Jonas N :)

/Bäckström

80 Jonas N { 01.06.11 at 21:07 }

Inge fara Bäckis …

Thomas behöver snacka upp den egna tuppkammen lite här genom att skriva som i #74.

Men det är också hans stora svaghet. Att han inte kan diskutera, bara utkämpa ‘striden’ åt ett och samma håll i precis varje detalj. Stort som smått. Oavsett vad det gäller, ointresserad av hur det ligger till, oavsett det egna ‘argumentets’ bärighet, relevans eller logik.

Och har man en gång börjat skarva och ljuga så är man fast i ett nät man bara spinner och väver allt mer ohanterligt.

Det är precis tvärtom. Dom gånger jag har fel (sånt händer) eller när Thomas tror han kan få in en träff mot mig (eller andra), då är han blixtsnabbt där och hugger …

När han inte kan håller han sig undan, möjligen skramlar lite. Tex om att ‘långtidstrenden fortfarande pekar uppåt’ eller så ..

Appropå det:
Lena K mfl, Thomas är förstås lika medveten som de allra flesta här, att värmen saknas sedan lång tid, att den varken finns att finna i haven eller i atmosfären, och att utsikterna för att ‘komma ikapp’ alarmprognoserna, vars mast Thomas har bundit fast sig vid, bara blir sämre och sämre, och allt fortfara dessutom. Det är skälet till att han vill prata om helt andra saker.

Men som jag nyss sa, det är problemet med att ta till överord, att försöka vinna intellektuellt genom att låtsas vara mer tvärsäker än andra, det funkar i bäst fall ett kort tag, och även då bara på dem som låter sig imponeras av högt tonläge ..

Varenda tvärsäka men sedemera felaktig profetia blir bara ytterligare en belastning som man då måste dölja eller förneka …

Folk märker sådant ganska snabbt. Och när de gör det, rasar förtroende bara snabbare …

81 Bäckström { 01.06.11 at 21:18 }

Jonas N #81
För att förtydliga gällde detta mitt tidigare utfall dina ordväxlingar med Gunbo. Dessa får mig att tänka som jag gör. Därmed inte sagt att sakfrågan skulle påverkas av detta, på intet sätt. Det är bara en reflektion Tänk på det, eller gör det inte.

Gunbo har också en analys.

Jag återkommer till den om han visar sig i tråden :)

/Bäckström

82 Labbibia { 01.06.11 at 21:23 }

Bäckström # 82

Gunbo är en hedersknyffel som tyvärr fått ett och annat om bakfoten.

Men det löser sig så småningom. Han är fortfarande ”låst” vid den alarmistiska sidan, men dum är han definitivt inte, så, så småningom kommer han (fast det kommer att smärta honom, med den politiska uppfattning han har) att inse att Jonas N, mfl mfl mfl, faktikst har rätt…..

83 Bäckström { 01.06.11 at 21:29 }

Labbibia
Nu tycker jag du förenklar.
Människor styrs i första hand av sin politiska världsuppfattning.
Där gör sig fakta oftast slätt. (oavsett vilket axel du lutar dig emot)

det handlar om känslor och kanske framförallt om trygghet.
Det är ytterst få (på båda sidan om staketet) som är beredda att omvärdera sin grundsyn.

Alltså fakta hjälper inte om man är grundmurat psykologiskt införstådd med en modell som gör ens jag tryggt.

Underskatta inte psykologin i detta.

/Bäckis

84 Labbibia { 01.06.11 at 21:37 }

Bäckström # 84

Oki.
Men jag talar utifrån egen erfarenhet, jag är ju ”vänster” själv…..

Dum i huvudet är jag dock förhoppningsvis inte, jag inser att det som nu håller på att hända, kommer att bli en katastrof för ”vanliga människor” i dess verkliga bemärkelse……….

Det riktigt otäcka i sammanhanget är att den annalkande humanitära katastrofen den här gången inte beror på missväxt od, utan på politiska beslut, tagna av människor som vet (eller åtminstone borde veta) bättre…

”Jävligt ruggigt” på ren knegarsvenska……..

85 Jonas N { 01.06.11 at 21:59 }

Bäckis …

Jag gillar också Gunbo, men kanske på mitt eget lilla vis. Jag har iaf åtagit mig honom lite extra och försöker hjälpa honom rätt på dom områden där han är vilse. Vilket han förstås tycker är lite jobbigt.

Han vill ju gärna vara expert på ‘människor’ och tom hävdar att han förstår sådana mycket bättre än dom själva. Ibland förstår han miljontals individer mha en som han får se med en mikrofon under näsan i TV några (ihopklippta) sekunder. Säger han. Samtidigt förstår han inte sina egna drivkrafter, men målar gärna upp sådana på andra. Jag tycker det är lite gulligt. Men å andra sidan, karln är vuxen, har varit det några decennier, och får tåla att han blir emotsagd tycker jag.

Jag håller lite med Labbibia, han är känslomässigt väldigt tydligt hemmahörande i nån slags ‘grön föreställningsvärld’ med allt vad det innebär. Och har svårt att separera saer man känner från fakta eller logik. Och det svider nären känsloliv har lett en fel, det stämmer. Man vill då gärna anklaga omgivningen (som inte stämde med kartan, alltså) för att svika eller ha ohederliga avsikter.

Och vissts skulle man kunna kalla det för ‘psykologi’. Men jag ser ganska tydlig skillnad på dem som argumenterar med argument, vs dem som vill ‘känna’ vad som är rätt. Alltså även när jag inte alls håller med.

Och man kan ju fortfarande värdera fakta helt olika (alltså även om man skulle bli överens om dem).

Jag vet däremot inte om jag delar din syn på att politisk (världs-)uppfattning avgör var man hamnar. Speciellt i en fråga som  grunden inte är politisk. Men du har förstås rätt att där finns tydliga preferenser, samvariationer, och säkert också rationellt förklarande samband för dessa tendenser.

Jag tycker snarare att skiljelinjen går mellan dem som kan argumentera för en sak i taget, och hålla isär tex politisk lutning från neturvetenskap. Dvs acceptera åtskillnader i det ena området, när man brottas i det andra. Det är i mitt tycke en fråga om mognad. Och har man inte kommit så långt finner jag argumentationen ofta ganska meningslös, eftersom då(!) är det bara välkända klyschor oc hstereotyper man målar upp.

Och även det finns det ju rikligt av, men är då mer att folk identifierar sig med en roll, abonnerar på ett helt paket, än att de verkligen tänkt igenom vare åsikt.

86 Lena Krantz { 01.06.11 at 22:00 }

Bäckström #78

Det är egentligen lite förståeligt eftersom han är historiker i grunden.

Men det är ju inte så att alla springer ut och hämtar nya proxydata s a s.

Däremot använder de olika sådana i de olika rekonstruktonerna. I Mann et al 98/99 handlade det företrädesvis om årsringar från träd vilket kanske inte är en så bra temperaturgivare trots allt.

87 Jonas N { 01.06.11 at 22:14 }

Alltså, att Manns gamla (och därefter upprepade) sk ‘rekonstruktionsförsök’ fortfarande är ett diskussionsämne är i sanning mystiskt. Något mer uppenbart metodologiskt felaktigt, och vetenskapligt och intellektuellt otillräckligt är svårt att föreställa sig (iaf mha min fantasi).

I både den ursprungliga, och de efter förljande rekonstruktionerna är det två faktorer främst som ger en hockeklubba. Det är Bristlecone pines (som är ökänt dåliga temp proxies) och det är Tiljander sediment, som Mann använde upp och ner. Mot bättre vetande.  Där finns några få till. Men det mesta såg bara allmänt ‘random’ ut.

Hela ‘budskapet’ kommer från tvivelaktiga källor utan vilka han inte får till sin klubba … Det är ganska bedrövligt att vuxna människor fortfarande försöker rädda detta som ‘historiska belägg’ eller bästa tillgängliga kunskap.

Tex genom att anklaga Wegman för plagiering, och andra lika märkliga ‘argument’ …

88 Bäckström { 01.06.11 at 22:18 }

Jonas N
Jo, du precis som jag gillar ju Gunbo :)
”Jag vet däremot inte om jag delar din syn på att politisk (världs-)uppfattning avgör var man hamnar. Speciellt i en fråga som  grunden inte är politisk. Men du har förstås rätt att där finns tydliga preferenser, samvariationer, och säkert också rationellt förklarande samband för dessa tendenser”

Här känner jag att vi bör förtydliga.
Vi kan inte bortse från miljön vi är uppvuxna i.
Det är psykologiskt sett = trygghet. (vilket är det människor oftast strävar efter).
Det finns en anledning till att vissa kvinnor söker sig till män som misshandlar dom… Farsan?

Men vänta nu… va fan har detta med klimatforskning att göra?

Nä nu ger jag mig :)

89 Jonas N { 01.06.11 at 22:25 }

Bäckis …

Psykologiska behov finns. Förstås. Hos barn, hos rädda, hos vuxna som söker trygghet, hos många som vill finna sina plats i tillvaron och där bli accepterade  …

Men nu pratar vi om vuxna män (främst) som inte är rädda för att bli emotsagda längre, som inte behöver vara roliga ifall bidraget inte kommer den 25:e en månad etc. Som inte tvångsmässigt måste börja ljuga ifall de hade fel, för att ingen annan skall notera det. Det tror iaf jag …

De som inte klarar det finns förstås också .. men hur många som bara följer flocken måste man fråga åt vilket håll den springer … menar du?

Jag

90 Lena Krantz { 01.06.11 at 22:27 }

Thomas #76

Ok, så bordlägges i väntan på mer bärande bevis skulle alltså funka även för dig?

Med bevis menas här att naturen uppför sig på ett sätt som inte är att förvänta enligt tidigare fluktuationer.

91 Bäckström { 01.06.11 at 22:45 }

Jonas #90
Dom största framgångsrika psykopaterna brukar stånga sig fram till företagsledare/politiker, de andra som har samma inneboende drivkraft men av någon anledning inte lyckas med det, blir i bästa fall enstöringar med en fantastisk idé, i värsta fall seriemördare, eller något annat mindre kul.

Va i hela helvetet säger jag?
Jo, det är viktigt att ha koll på sig själv, och hur man reagerar och varför.

/Bäckis

92 Jonas N { 01.06.11 at 22:54 }

Bäckis …

Verkliga psykopater brukar vara väldigt handikappade av det tillståndet. Det går inte bra för psykopater.

Troligen syftar du på psykopatiska drag, som kan återfinnas hos vissa som tar sig framåt elt hänsynslöst.

Men det är int psykopater, utan väldigt tävlingsinriktade människor men sociala färdigheter (i någon mening) antingen i att dupera, eller att charma folk på vägen.

Ett utryck jag har hört är ‘ghetto-fighter’ … någon som växt upp i ‘djungeln’ och bara haft sig själv att lita på, och kommit därifrån och uppåt …

Men jag fattar vad du syftar på, men kanske inte riktigt varför vi kom in på det … :-)

93 Bäckström { 01.06.11 at 22:55 }

Med närmare eftertanke förstår jag varför Olle H mfl. hänger här och refreschar öppen sida.

Det är ju till skillnad från UI o RC dynamiskt, eller ska vi säga demokratiskt.

/Bäckström

94 Bäckström { 01.06.11 at 22:57 }

Jonas 
Nä jag känner själv att detta är ett stickspår som vi sätter hård bumper på.
/Bäckis

95 Gunnar Strandell { 01.06.11 at 22:59 }

Bäckström #45
Jag saknar åtminstone Lena Krantz och mitt eget namn bland dem  som uppfyller dina kriterier.

Det som gör skillnaden är att vi inte har några ideologiska eller politiska motiv när vi tar ställning till klimatet. Vi är bara ruimpnissar som oavbrutet ställer frågan ”voffor då då?” och envist hävdar att vi själva har rätt att tänka själva när vi tolkar svaret.

Här uppstår en konflikt med Olle Häggström och UI vars ideologi säger att vi inte har förmåga och därför inte rätt att göra en egen tolkning. Vi inte ens har rätt att att ställa följdfrågor som kan förbättra vår tolkning.

Men det uppstår också en konflikt om det anses att våra värderingar  styrs av en intellektuell förebild, ”Jonas N.”

Vetenskap byggs av axiom och principer, inte av värderinger eller politik. Det borde vara självklart för alla att det också gäller klimatet.

96 Labbibia { 01.06.11 at 23:08 }

Jonas N # 93

Vad sägs om epitetet ”maskrosbarn”? ;-)

Barn som trots alla odds växer upp och blir framgångsrika medborgare…..

Jag känner några, och psykopater är inte den etikett jag skulle sätta på dem.

97 Jonas N { 01.06.11 at 23:17 }

Labbibia, ja sådanda finns det gott om, men det är en annan kategori än Ghetto-Fightern. Både Ghadaffi och Sadam tillhörde den senare kategorin. Och Stalin, och en hel del till …

98 Bäckström { 01.06.11 at 23:21 }

Gunnar Strandell #96
”Vetenskap byggs av axiom och principer, inte av värderinger eller politik. Det borde vara självklart för alla att det också gäller klimatet.”

Hear, hear. Tyvärr funkar ju inte vårt media så…där finns en tydlig agenda som de facto är politisk.

Det är det jag blir sne på. För mig har jag satt (illusionen)vetenskap på en pedestal som den tyvärr inte längre förtjänar.

Jag ser själv i mitt arbete hur den politiska viljan cementeras i forskningsbidragen (mer vill jag inte säga om detta, men det är de facto sant att politiken styr forkningsbidragen).

Socialstyrelsen rekomenderar 6-8 brödskivor om dagen?

/bäckström

99 Bäckström { 01.06.11 at 23:34 }

Gunnar!
Det kan du ha rätt i.
Jag vet inte, men vissa är ju mer säkra än andra.
Typ Håkan Vs Thomas
För att ta ytterligheter.

Själv är jag ju mittemellan
Lite folkpartist helt enkelt :)

/Bäckström

100 Gunbo { 01.06.11 at 23:40 }

Gunbo här. Jag blir riktigt rörd av alla ”ömhetsbetygelser” som jag blir överöst med! Tackar allra ödmjukast!

Bäckström, jag håller med i mycket av det du säger om människors psykologi. Den bakomliggande mekanismen i klimatkriget är rädsla; den ena sidan är rädd för katastrof om temperaturen stiger för mycket, den andra sidan för katastrof om totalitära makter får makt eller om ”alarmisternas propaganda” leder till en återgång till stenålderssamhället. Alltså en rädsla för att förlora den trygghet vi åtnjuter i dagens västerländska samhälle.
Tack för länken till Monty Python-sketchen! Right on spot!

Jonas,
”Jag har iaf åtagit mig honom lite extra och försöker hjälpa honom rätt på dom områden där han är vilse. Vilket han förstås tycker är lite jobbigt.”
Tack för din omtanke men din mening visar att du anser mig vara i behobv av en auktoritet som kan leda mig ”på den rätta vägen”. Jag är en vuxen man, lite mer vuxen än du (åldersmässigt åtminstone) som inte behöver mer vägledning i livets skola.
 
”Jag håller lite med Labbibia, han är känslomässigt väldigt tydligt hemmahörande i nån slags ‘grön föreställningsvärld’ med allt vad det innebär. Och har svårt att separera saer man känner från fakta eller logik. Och det svider nären känsloliv har lett en fel, det stämmer. Man vill då gärna anklaga omgivningen (som inte stämde med kartan, alltså) för att svika eller ha ohederliga avsikter.”

Vem är det som anklagar omgivningen för att ha ohederliga avsikter – egentligen?

 

 

101 Labbibia { 01.06.11 at 23:56 }

Gunbo # 101

Men måste det handla om ”rädsla”?

I mitt fall handlar det om att jag tror (inbillar mig?) att jag ser vilka konsekvenser ”klimatpolitiken” kommer att medföra. Och det jag i framtiden ser är en katastrofalt sänkt levnadsstandard för det stora flertalet…Inte för de välbesuttna, för de klarar sig alltid. Det är därför jag undrar hur du tänker, som den humanist du är.

102 Jonas N { 01.06.11 at 23:56 }

Gunbo … det trevliga med att vara sig själv är att man inte behöver skarva eller ljuga någonsin.

Det stämmer att att där finns områden där jag besitter både mer kunskap och mer förståelse än du. Det är där jag försöker hjälpa dig. Och det är ocskså där jag inte köper din mellanstadie-pedagogik att barnen lyssnar bättre ifall man säger till dem att ‘Ja, Gunnar lille, det där var också ett bra förslag, alla åsikter är lika mycket värda’

Jag är faktiskt lite förvånad ifall du på fullt allvar tror att jag inte skulle ha sådan kunskap. Ok, jag kan förstå att du själv inte kan avgöra om tex Thomas, Olle, eller jag har den bästa förklaringen. Men det är ju just därför som du av mig också får förklaringen. Inte bara hänvisning till att någon annan auktoritet sitter inne med (deras) svar.

Men jo, jag menar att du har stora vita fläckar där du skulle behöva mer ‘skola’

Jag brukar ju ibland fråga dig om saker, på områden där du (enligt egen utsaga) besitter mer kunskap än jag. Men det blir alltid märkligt tyst då.

Angående det du fetade i mitt citat: Ja, det är precis så det är. Känslomsässigt försvarar du det du kände från början, och vill misstänkliggöra allt sådant som inte stämde med din (emotionella) karta för att vara ute i omoraliska ärenden, agendor, ideologiskt betingade osv.

Detta har du krivit otaliga ggr. Och nästan lika många ggr har jag frågat dig var det behovet kommer ifrån. Utan svar. Men du kanske inte vet. Kanske inte ens är medveten om det behovet?

Fast iofs, jag har ju frågat dig även om detta … ifall du är (o)medveten om det!?

103 Bäckström { 02.06.11 at 00:02 }

Ok Gunbo
Du vet att både Jonas och jag gillar dig :)
(Lite jing/Jang)
Här kommer lite analys av dig som jag har uppsnappat under de gågna åren…
• Du är här av en anledning
• Det är INTE här primärt för någon forskningsarbete hur skeptiker tänker
• Anledningen att du är och munfighhtas är heller inte för att bevisa någon specifik ståndpunkt. (till skillnad från Thomas, eller Olle H, eller Anders L.)
• Du är faktiskt genuint intresserad av vad som är sant och riktigt
men…
• Du har JÄVLIGT svårt att det här huseras mestadels både moderater och Sverigepartister. Det stämmer inte in alls i din världsuppfattning om hur saker och ting ska vara. Detta gör att du tvivlar. Men någonstans vill du själv göra dig fri och ha garantier för att lämna en trygg världsbild.
.
För dig handlar det inte detta primärt om Co2, utan världsåskådning som kanske måste ställas mot väggen.

Jag har varit där själv, jag vet hur det känns. Du behöver inte svara. Men reflektera på vad jag skrivit.

/Bäckström

104 Gunbo { 02.06.11 at 00:09 }

Bäckström,

”• Du har JÄVLIGT svårt att det här huseras mestadels både moderater och Sverigepartister. Det stämmer inte in alls i din världsuppfattning om hur saker och ting ska vara. Detta gör att du tvivlar. Men någonstans vill du själv göra dig fri och ha garantier för att lämna en trygg världsbild.”

Du kan ha JÄVLIGT rätt! Men jag brukar faktiskt rösta på Folkpartiet.

105 Bäckström { 02.06.11 at 00:20 }

Blev du sur Gunbo?
Tala om var någonstans jag gick fel.
Och ge mig din analys av mig?
(Inget jobbigt någonstans eftersom både du och är vana vid detta)
/Bäckis

106 Gunbo { 02.06.11 at 00:25 }

Jonas,

”Det stämmer att att där finns områden där jag besitter både mer kunskap och mer förståelse än du. Det är där jag försöker hjälpa dig.”

Jag betvivlar inte att du har större kunskaper än mig på flera områden. Vad jag menar är att varje människa har rätt att forma sin livsåskådning från sina egna erfarenheter, sina överväganden och sina övertygelser utan att behöva bli övertygad om en livsåskådning någon annan har. Och mycket av klimatdebatten handlar om livsåskådning och värderingar - inte enbart fakta. 

107 Gunbo { 02.06.11 at 00:28 }

Bäckström!

”Blev du sur Gunbo?”

Nej, inte alls! Du fick mig att tänka till och jag insåg att du förmodligen har rätt.

Ingen känner sig själv till 100 %.

108 Bäckström { 02.06.11 at 00:35 }

Äshchh
Jag tror det är så enkelt att i alla fall jag, respekterar människor och deras åsikter så länge jag KÄNNER att dom talar från hjärtat.

Dom kan ha fel, eller rätt.

Men min känsla nu (ok, inte vetenskapligt), är att luften har totalt gått ur klimathotet, ingen politiker förutom Miljöpartiet kommer ha Klimathotet som strategisk punkt.
Jämför detta med ett par år tillbaka…
Mao… Ipcc kommer tror jag, självdö efter nästa sista? rapporten.

/Bäckström

109 Gunbo { 02.06.11 at 00:40 }

Bäckström,

Tillägg:
”Och ge mig din analys av mig?”

Hm, min analys är att du är en sökare (liksom jag) som inte sväljer allt från någondera sidan i klimatdebatten. Du har förståelse för människors psyke och är inte rädd att utmana det som kallas PK, vare sig i det gäller media, politiker eller TCS-debattörer. Du har stor integritet och självinsikt. 

110 Bäckström { 02.06.11 at 00:46 }

Gunbo
Det var fint sagt.
Nåt bra med sig själv har man lyckats med i alla fall.
Välkommen till den fria och totalt osäkra/otrygga världen :)

/Bäckis

111 Gunbo { 02.06.11 at 00:52 }

Bäckis,

”Välkommen till den fria och totalt osäkra/otrygga världen ”

Den har jag levt i sedan jag föddes under WW2:s sista år. Jag skrev som 13-åring: ”Livet är ett kortare eller längre undvikande av döden”. Jag håller fast vid den meningen än i dag.

112 Bäckström { 02.06.11 at 00:59 }

Gunbo:
”Livet är ett kortare eller längre undvikande av döden”
Hahaha, Det där var ett muntert valspråk!
Jag vet inte vad jag ska säga förutom att du har rätt :)
frågan är ju som vanligt vad man ska göra med tiden emellan?
Fast det har jag på äldre dar insett meningslöst att fundera över.

Och det är en bra insikt.

/Bäckis

113 Labbibia { 02.06.11 at 01:00 }

Gunbo # 112

”Plattityder”…….

Om du bara var tretton när du skrev det så var det ju ovanligt klarsynt……

.

114 Labbibia { 02.06.11 at 01:02 }
115 ALI.K. { 02.06.11 at 01:14 }

Livet är som en tom påse,man måste fylla den med något,lite
gott kanske.Ni känner  citatet,men jag tycker passar så bra till edra in-
lägg.
ALI.K.

116 ALI.K. { 02.06.11 at 01:26 }

Bertrand Russel,nämndes av någon på denna blogg,han var mattematiker,pacifist han var mycket mångsidig person,han har
nästan blivit bortglömd numera,han stod för det fria tänkandet
verkligen,han personligt påverkat mig  mycket,upptäckte honom
när jag var kring 18 årsåldern.
Han blev mycket gammal 98 år(1872-1970 han var storrökare(pipa).
Jag rekommenderar hans böcker,fortfarande gångbar filosofi.
En verklig tänkare.
ALI.K.

117 Bäckström { 02.06.11 at 01:29 }

Gunbo
För att spinna vidare på det här med social Kontext (för någonstans är det det det handlar om i ett sociologiskt perspektiv)

Behovet att tillhöra en grupp är oftast större än vad vi som människor förstår, eller vart fall vill erkänna. 
En grupp definieras lika mycket av vad man inte tycker är bra, som man tycker är bra.

Med det som insikt tycker jag att du kan få tillhöra min och Lenas K och Gunnar Strandels och några andra som jag inte kommer på just nu:s grupp på TCS.

Vad ska vi säga; agnostikergrupp:)

/Bäckis

118 ALI.K. { 02.06.11 at 01:54 }

Själv är jag helt ‘grupplös’.
B.Russel var agnostiker också.men grupplös,självständig tänkare.
ALI.K.

119 Gunbo { 02.06.11 at 02:12 }

Bäckström,

”Behovet att tillhöra en grupp är oftast större än vad vi som människor förstår, eller vart fall vill erkänna.

En grupp definieras lika mycket av vad man inte tycker är bra, som man tycker är bra.”

Ja, grupper bildas ju ofta för eller emot någon fråga. 

Själv har jag svårt att gå med i någon grupp då jag föredrar att själv definiera vad jag tycker och inte tycker. Men idén är inte dum för det (för den som vill tillhöra en grupp)!

120 Gunbo { 02.06.11 at 02:13 }

Labbibia,

Tack för Kansas gamla goding! Kontrar med en annan goding i samma stil:
http://www.youtube.com/watch?v=le05n1qgLpU

121 Lena Krantz { 02.06.11 at 10:48 }

Bäckström #104
Hoppas verkligen att du har fel, dvs att det skulle husera en massa Sverigedemokrater här. En och annan (som ett genomsnitt av svenska folket) tror jag säkert.
Själv får jag göra ett erkännande så här på morgonen. Lite jobbigt känns det just nu men jag var en av dem som fick Miljöpartiet till makten en gång i tiden.

:-(

Numera är jag lite mer mittimellan men jag har nog ingen partitillhörighet alls utan tycker att de har bra synsätt i olika frågor, dvs moderaterna kan har ett synsätt som stämmer för mig i en fråga men vara helt uppåt väggarna i en annan fråga.

122 Michelangelo { 02.06.11 at 11:49 }

”122″ Bra lena att du erkännaer att du gett miljöpartiet makt.

( Ungefär som Kamprad som erkände att han varit ultravänster , dvs nazist) 

Då kanske du kan förklara varför  man vill ersätta ett samhälle, styreskick (demokrati med valda ledamöter), en energi (kraft) försöjning som varit hållbar under hela människans utveckling med ett styresskick med för vanligt folk obekanta ansikten tillsatta på mer eller mindre korrupta grunder.

Kraft(energi) försörjningen håller på att balla ut helt med miljöförstörande vindkraft, giftiga cancerogena biogasgenererade ämnen, kvicksilverhaltiga lampor. fjärrvärme från sopförbränning som genererar dioxiner och andra gifter. Biodynamiskt odlade grönsaker som förgiftar människan med t.ex EHEC och botulibakterier. 

Summa summarum :

Det politikerna kallar demokrati = odemokratiskt. (Eller om det är det här som kallas demokrati så ser jag fram emot något annat)

Det politikerna kallar hållbart =  ohållbart

Min uppfattning om de gröna är dessutom att de vill avfolka landsbygden genom att  förtäta städerna, minska servicen för alla som bor utanför de kontrollerbara, övervakade områdena samt  göra det omöjligt för personliga transportlösningar ( allt skall vara kollektivt)

Hur f-n kan någon något så när tänkande människa gå på något så korkat.   

Jag måste erkänna att det övergår mitt förstånd.

123 Lena Krantz { 02.06.11 at 11:55 }

Michelangelo #123

Tagga ner….jag erkände en ungdomsförsyndelse kan man säga. De var inte så extrema på den tiden vad gäller styrelseskick etc.

:-D

124 Helge { 02.06.11 at 12:16 }

Ali K #119 B.Russel blev attist i unga år efter att noga tänkt igenom det.
Läste en opublicerad artikel han en gång skrev åt Illistrated Magazine med rubriken ”Is there a God?”, kan inte låta bli att se likheten i hur AGW hanteras.
Här kommer den:
 
”Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time”

125 Helge { 02.06.11 at 12:17 }

Ateist ska det givetvis vara i #125

126 Tage Andersson { 02.06.11 at 14:57 }

Bäckström, Srandell, Labibia, Jonas, Lena m.fl. Visst byggs vetenskap av politik och värderingar.Se t.ex. på de enorma framstegen inom vetenskap och teknik under andra världskriget då allt vad som fanns av vetenskapsmän mobiliserades för det egna landets syften. Vetenskapare är alltid beroende av någon som förser dem med pengar. Inom den nya klimatologin, dvs den som sysslar med framtida klimat, är det uppenbarligen så att klimatologerna ger politikerna det de vill ha, dvs framtida katastrofer som kan undvikas med rätt åtgärd, här att utnämna den livsviktiga koldioxiden till en livsfarlig luftförorening. Så beställd forskning kan ge arbetssegrar, som atombomb och månlandning , men inte de banbrytatande  teorierna bakom den.
Rachel Carson, GreenPeace och miljöpartiet har gjort banbrytande insatser för miljön, men nog tyvärr kommit alldeles snett då det gäller kronan på verket, att styra klimatet. Lika illa inom energin.
Fast det här kanske är för enkla funderingar?

127 Gunbo { 02.06.11 at 15:23 }

Korrigering!

Ser att jag var något trött i natt när jag skrev min kommentar 112. Några ord föll bort. Skulle stå:

”Den har jag levt i sedan jag föddes under kriget och med minnen från WW2:s sista år.”

128 AOH { 02.06.11 at 15:41 }

Olle H  # 1

”……..Du har säkert helt rätt i att ingen av de båda kommentatorerna menade något illa.
Precis som ingen av dina medbloggare och kommentatorer någonsin menar något illa med misshandelshot, pissa-på-gravar-fantasier, sinnessjukdomsdiagnoser och bisarra anklagelser om såväl vänsterextremism som uppbärande av hemliga propagandabidrag från EU. Det är ju bara lite oskyldig humor…….“

Medan JF kanske var ngt. överkänslig i tolkningen av ett personpåhopp så hakar du gladeligen på.

Hade JF haft kurage så hade han kunnat berätta här vad det var som han tolkade som ett påhopp. Du kan vara helt säkert på att jag hade bett om ursäkt inför alla här hos T C S.

Inget hände från hans sida och jag försäkrar att jag verkligen inte skrev ngt. som kan uppfattas som elakt eller som påhopp.

Däremot så frestar det att ge dig svar på din ovanstående kommentar och då skulle det inte bara
”vara lite oskyldig humor…..”

Men jag kom på att det inte var värd att ägna en tanke åt dig. Hoppas att du inte tolkar det som ett påhopp.

129 Gunnar Strandell { 02.06.11 at 16:04 }

Tage Andersson #127
Bra inlägg!
Du ger en intressant vinkel som visar att det går att styra våra värderingar, trots att vi gärna vill tro att de är axiom som är omöjliga att ändra.
Du pekar på den stora frågan: Finns det en uppsättning av grundläggande värderingar och axiom som är ”den bästa”?

Är FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterra ett steg på vägen?

Varför ger då FN ekonomiskt och politiskt stöd till personer och organisationer som vill göra sig av med  2/7 av de människor som lever idag?

Vem eller vad är det som styr FN idag? Finns det någon anledning att ta dem på allvar?    

130 Gunnar Strandell { 02.06.11 at 16:17 }

AOH #129
Jag ger dig en eloge för ett mycket bra och balanserat inlägg.

131 Gunnar Strandell { 02.06.11 at 16:49 }

Bäckström #118, ALI K #119, Gunbo #120, Lena Krantz #122, mfl.

Det är härligt att läsa att vi inte känner att vi tillhör någon ”grupp”.

Uffeb ingår också i skaran även om han inte gillar mina paradoxer.

Den här paradoxen handlar om att en uppräkning av signaturer och namn INTE ÄR EN GRUPP!

Vi är rumpnissar helt enkelt och kommer att fortsätta med vårt gemensamma motto: ”Voffor då då?” men förbehålla oss rätten att själva och individuellt tolka svaret.

För mig är det den grundläggande mänskliga rättigheten, och jag gillar inte att Olle Häggström vill ta den ifrån mig och har gjort det   
på UI där han får bestämma även om han bryter mot egna regler och definitioner när det gäller moderering, censur och refusering.

Jag kräver rätt att ställa frågor!

132 Lena Krantz { 02.06.11 at 19:01 }

Gunnar Strandell #132

Önskan om att tillhöra en grupp tolkar jag som att man är för osäker för att stå för sig själv. Å andra sidan är det väl ett av människans drag dvs att vi är väldigt sociala varelser så även om man inte säger sig tillhöra någon politiskt gruppering tillhör man ändå någon form av gruppering, som ex TCS.

133 Jonas N { 02.06.11 at 20:23 }

Gunnar S – Bra skrivet!

Poängen du gör är att vi ‘som grupp’ inte har några andra gemensamma drag än att vi (av lite olika anledningar) är skeptiska till klimathotet och politiken som vissa vill pådyvla oss med det som förevändning. Och att vi läser/kommenterar på TCS bla.

Det du opponerar dig mot är när andra försöker inordna dessa individer i ett fack, en grupptillhörighet, ge dem en beteckning, och sedan tilldela dem ytterligare gemensamma egenskaper som skulle  vara beskrivande för samtliga. Även att sedan betrakta dem som homogena, och inte sällan kräva att de skall ‘ta ansvar’ för både dessa beskrivningar, samt vad enskilda påstås göra/stå för.

Intellektuellt är det förstås nonsens, men tyvärr ganska vanligt. Och ofta används det som (ohederligt) debattknep för att få någon på defensiven. Dubbelt upp!

Olle ägnar sin tillvaro åt precis detta, och nästan ingent annat. Och hans (och UI:s) metod är att försöka skyffla in allt mer negativt och sådant som kan väcka aversion hos lämmel-mobben under beteckningen ‘förnekarna’. Det är inte slump att tobakslobbyär ett så polpulärt (och samtidigt fullständigt irrelevant) begrepp på den sidan. Eller att de är så förtjusta i Orskes.

Lena K

Att människor samarbetar, att de umgås med folk som har liknande intressen, att de bildar föreningar, startar företag, engagerar sig i lokalpolitik etc, att de kort sagt grupperar sig tycker jag är alldeles förträffligt. Det är inget fel på grupper som man själv väljer att vara delaktig i. Och om man själv kan lämna.

Det du syftar på är de som vill ngt, men inte kan stå för det själva och oppet. Utan säger sig företräda en större grupp, och att det är den gruppens önskemål de framför.

Det finns förstås situationer där den beskrivningen är helt adekvat. Men ändå, så fort någon säger sig  vara företrädare för en massa annat, att den inte talar i egen sak, blir jag väldigt skeptisk. Båderörande det påstådda mandatet, och motiven för önskemålen. Samt även innebörden av det de föreslår (som ofta är annorlunda än de framlagda målsättningarna).

Tydligaste exemplen är väl skrikande män i militäruniform som tagit makten och hävdar att de företräder folket mot allt som de är emot och kallar folkets fiender. Men ävn organisationer som säger sig företräda miljon, eller planeten, eller förenta nationerna, eller muslimerna, eller homosexuella, eller palestinierna, eller .. tja varför inte ‘arbetarna’ .. misstror jag ryggmärgsmässigt.

134 Uffeb { 02.06.11 at 21:16 }

JonasN #134

”Tydligaste exemplen är väl skrikande män i militäruniform som tagit makten och hävdar att de företräder folket mot allt som de är emot och kallar folkets fiender.”

Oj. Uniformerade skrikande män som har en egen tanke bakom sitt skrikande, skjutande, dödande, torterande och batongslag…

Är det inte bara en yrkesgrupp som gör det som beordras för att inte förlora jobbet? En yrkesgrupp med lika många förnuftiga tankar som de människor de misshandlar?

135 Uffeb { 02.06.11 at 21:41 }

Gunnar Strandell #132

Bra beskrivet Gunnar.

”Det är härligt att läsa att vi inte känner att vi tillhör någon ”grupp”. Uffeb ingår också i skaran även om han inte gillar mina paradoxer.”

Men JonasN vill gruppera:

”Poängen du gör är att vi ‘som grupp’ inte har några andra gemensamma drag än att vi (av lite olika anledningar) är skeptiska till klimathotet och politiken som vissa vill pådyvla oss med det som förevändning.”

Men den gruppen i dess mest uniformerade och taktmarscherande uppsättning tillhör inte jag. Trots att jag både nyfiket läser och skriver här.

Samtidigt som det blir mer och mer ointressant att följa den här bloggen (den är så tråkigt förutsägbar), så blir det mer och mer intressant att se hur det ska kunna pågå i evigheter.
Men det är ju en stor del av charmen.

Det bara rullar på och de mest intelligenta blir bara alltmer intelligenta, och fåntrattarna blir allt fånigare.

Intressant tycker i alla fall jag.

 

136 Gunnar Strandell { 02.06.11 at 22:42 }

Uffeb #136, (Jonas N #134)
Jag tycker mig se att du också fått intresse för paradoxer:
”Det bara rullar på och de mest intelligenta blir bara alltmer intelligenta, och fåntrattarna blir allt fånigare.”

Jag uppskattar inläggen från dig och Gunbo!
Bland annat för att de vederlägger Olle Häggströms påstående om att alla som skriver på TCS har Jonas N som intellektuell förebild. Olle verkar ha använt argumentet för att refusera mig på UI, trots att det inte finns med i deras modereringspolicy.

Jag delar också din syn på hur TCS utvecklats. Men jag hoppas att utvecklingen beror på att allt fler människor blir rumpnissar och ställer frågor som ”Voffor gör de på detta viset?”.

Om man bortser från pekpinnarna Jonas N delar ut så uppskattar jag hans avslutningar: ”Hur tänkte du då?”
Jag uppfattar det som en uppmaning till djupare analys och en inbjudan till fortsatt diskussion och inte som ett hån.

Maggie har med TCS visat att det går att ha en öppen blogg även i ett ämne som väcker stort engagemang och starka känslor. Det är en prestation som står sig långt efter att debatten och diskussionen om klimatet har ebbat ut. 
 

137 Uffeb { 02.06.11 at 23:33 }

Gunnar Strandell #137

”Om man bortser från pekpinnarna Jonas N delar ut så uppskattar jag hans avslutningar: ”Hur tänkte du då?”
Jag uppfattar det som en uppmaning till djupare analys och en inbjudan till fortsatt diskussion och inte som ett hån.”

Jo så uppfattar jag också frågan ”Hur tänkte du då?”
Det finns bara positiv nyfikenhet i den frågan.

Kommunikation är enkelt när det gäller att säga hej eller varna för faror. Då fungerar det med att vifta med armarna om man inte hörs för att avsåndet är för långt.

Men när det gäller att diskutera varför du är som du, eller jag menar som jag sa, och annat som handlar om attiyder och personligheter så behövs det kanske både ögonkontakt och kroppsspråk i övrigt för att det inte ska uppstå vrångbilder och missförstånd.

138 AOH { 03.06.11 at 00:16 }

Gunnar Strandell # 131

Tack för orden : .” Jag ger dig en eloge för ett mycket bra och balanserat inlägg.”
Tack även för # 137

Jag värnar om rättvisa och vill inte bli uthängd här hos TCS att beskyllas för personpå-
hopp.

Därför tycker jag att en viss professor inte skall slå mynt av inlagor och sin vana trogen inte ta reda på vad det handlar om..