Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Den globala uppvärmningen lyser med sin frånvaro

Nyheter från Klimatgruppen: Nyhetsredaktör Ove Lilljequist

Även klimatalarmisterna medger nu att det inte varit någon Global Warming under de senaste 15 åren. Men man (Kaufmann) försöker förklara det med att Kinas koldrivna industri släpper ut aerosol-partiklar, som reflekterar solljuset och håller den verkliga uppvärmingen nere. Fast alla tror inte på den förklaringen.

Om det nu inte är någon Global Warming, så kan ju inte koldioxiden ha någon skuld, och de miljarder som spenderas på ändlösa klimatkonferenser och beskattningar av CO2 är helt meningslösa. Inte ens IPCC är ju klara med sambandet mellan stigande temperatur och CO2, och säger bara att man är 90 % säker på det. Men politikerna är 100 % säkra, och de är det även om temperaturen inte stiger.

Nu har en upprepning av ett experiment för 100 år sedan bekräftat att CO2 förorsakar överhuvud taget ingen uppvärmning. Professor Robert W. Wood vid John Hopkins University visade redan 1909 att koldioxiden inte kan förorsaka uppvärmning och professor Nasif S. Nahle i Monterrey, Mexico har upprepat Wood’s experiment och kommit till samma slutsats. Bloggen Climate Realists, som bl a har den legendäre Piers Corbin som medarbetare berättar om experimentet.

Även CERN har åtminstone delvis stigit in i klimatdebatten genom att ta upp dansken Henrik Svensmarks hypoteser om den kosmiska strålningens inverkan på molnbildningen. Med det träffande namnet CLOUD har man redan under slutet av 2010 gjort de inledande experimenten. Nigel Calder, en gång chefredaktör för New Scientist och som skrev boken ”The Chilling Stars” tillsammans med Svensmark, säger att försöken inspirerades av en föreläsning han höll på CERN 1997. Men även inom CERN är testningen av hypoteserna politiskt kontroversiella, som Calder skriver på bloggen Tallbloke’s Talkshop, och CERN-chefen Rolf-Dieter Heuer har dekreterat att inga resultat får presenteras som bevis för eller emot AGW, med tanke på de politiska konsekvenserna. Allt enligt bloggen No Tricks Zone så sent som häromdagen.

Alarmisterna har det inte lätt. Det har nu gått så långt att EPA, The Environmental Protection Agency i USA, medger slaget förlorat genom sin ”Air Chief” Gina McCarthy, som något uppgivet ger skeptikerna segern i klimatdebatten. Det är samma person som genom att i februari 2011 i en Congressional Hearing svara på frågan: ” ‘Shouldn’t Gina McCarthy know how much CO2 is in the air? ‘ -McCarthy: ‘Well actually I don’t have that figure.’

Vi regeras av politiker som är djupt okunniga om vad de beslutar.

22 comments

1 Maths { 27.07.11 at 14:16 }

Klimatgruppen verkar ju vara en trovärdig källa…
http://klimatgruppen.com/

;-)

2 Jonny Fagerström { 27.07.11 at 14:24 }

#1

Jajamen, men jag behöver väl knappast tillägga att det inte är samma
:)

3 Ingvar Engelbrecht { 27.07.11 at 14:41 }

Nu vare väl phaen om inte bollen är i rullning!  Och lagom stor att träffa Al Gore mitt i solar plexus när han försöker klättra upp till AGW-bergets topp!
Ursäkt för blandade meatforer :-)

4 Inge { 27.07.11 at 14:55 }

Hmm… Växthuseffekten falsifierad… Har ingen kunnat göra samma test sen 1909???? Och vad ska Thomas Palm säga???

5 Thomas { 27.07.11 at 14:59 }

Vilket skämt! Ja, det har varit känt sedan Wood att ett växthus i huvudsak fungerar genom att hindra konvektion och inte IR-strålning, men allt det säger är att analogin mellan ett växthus och jorden inte är perfekt. Det säger naturligtvis inte att växthuseffekten inte existerar. ”Climate Realists” är så extrema att de tom ger sig på Moncton och Spencer för att vara för moderata och acceptera att CO2 påverkar klimatet.

6 bom { 27.07.11 at 15:28 }

Man kan ju också tolka Gina Mc:s uttalande som att hon vill återgå till ruta ett och återkomma med ett vässat men likartat utspel. Thomas får väl sätta in sin överskottsenergi på att attackera Israel som vanligt!

7 ALI.K. { 27.07.11 at 15:53 }

Havsnivå stigningen började redan kring 1790,se art i Jo Nova med data.
ALI.K.

8 AOH { 27.07.11 at 15:56 }

Samma tråd finns sedan några dagar hos EIKE KLIMA JENA
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/neues-wissenschaftliches-experiment-widerlegt-treibhauseffekt/
 
Där hävdar den för sina felprognoser mycket ”ökända klimatforskare” Dr. Mojib Latif i  den lika ökända  MSM   ”Bildzeitung” :
 
” Klimatskeptiker förstår inte varför CO2 overhuvudtaget påverkar klimatet. Atmosfären är som en stort växthus, varvid CO2 utgör växthusets glasrutor som inte släpper ut värmen. Ju mer CO2 det är , ju tjockare är glaset och ju högre är uppvärmningen
 
 ” Die Skeptiker verstehen nicht warum CO2 überhaupt klimawirksam ist. Die Atmosphäre ist wie ein riesiges Treibhaus, wobei das CO2 die Rolle des Glases übernimmt – es lässt die Wärme nicht entweichen. Je mehr CO2, desto dichter oder dicker das Glas und umso größer die Erwärmung.”
Även hos EIKE –bloggen finns envisa  AGW:are som bl.a med hänvisningen om CO2:s egenskaper i den yttersta rymden, med modeller och med  IPCC forskarkonsensus är helt säkra att växthuseffekten finns.
Det är väl tur att vi nte har det likadant här hos T C S . 
Ha — Ha –Ha 

9 Anders L { 27.07.11 at 16:24 }

OK, så TCS menar alltså att upprepningen av ett experiment som var så meningslöst redan 1909 att ingen har utfört det igen på över hundra år skulle bevisa att CO2 och andra växthusgaser inte absorberar IR-strålning? 

Okeeej ….

10 Pehr Björnbom { 27.07.11 at 16:44 }

Thomas #5,
 
Mindre bra att kalla klimatdebattörer extrema. Det är fråga om olika åsikter i klimatvetenskapliga frågor och detta bör inte kopplas samman med extremism.
 
Jag föreslår att du använder ord som okunniga eller mycket okunniga i stället.
 

11 Ivh { 27.07.11 at 16:51 }

Lite felskrivet.
 
Jonny Fagerström skrev:
 
”CERN-chefen Rolf-Dieter Heuer har dekreterat att inga resultat får presenteras som bevis för eller emot AGW, med tanke på de politiska konsekvenserna”
 
Det blev lite fel där, för alla resultat skall publiceras. Det CERN-chefen Rolf-Dieter Heuer har sagt är att ingen på CERN skall kommentera vad resultatet har för effekt på den globala uppvärmningen och speciellt inte innan alla mätresultaten är publicerade.
 
Jag kan givetvis inte avgöra om Jonny Fagerström medvetet skrev fel, om han missförstått vad CERN-chefen menade eller om han helt enkelt råkade formulera sig dåligt.
 
Man borde ta upp anledningen till att CERN-chefen Rolf-Dieter Heuer inte vill at personalen skall kommentera vad resultaten får för konsekvenser. Det är så att CERN-resultaten är bara en liten del i en jättekomplicerad klimatmodell som Svensmark skapat. Precis som alla andra klimatmodeller så finns det många saker att ifrågasätta.

12 Ivh { 27.07.11 at 16:57 }

Inge #4
 
Det har gjorts åtskilliga experiment gällande växthusgaser. Eftersom inget av resultaten avviker markant från de experiment som gjordes för över 100 år sedan, så har de inte fått någon större uppmärksamhet.

13 bom { 27.07.11 at 17:03 }

Mojib Latif är nån sorts doktor och tror att tjockare glas ger varmare växthus allt annat lika. Fysikdoktor från något uni. med renommé är han väl troligen inte?

14 Pehr Björnbom { 27.07.11 at 17:17 }

AOH #8,
 
Jag vill gärna svara på en näraliggande kommentar från dig. Du skrev i en kommentar nyligen att Roy Spencer inte anser att koldioxiden har en uppvärmande effekt genom att absorbera värmestrålning:
http://www.theclimatescam.se/2011/07/18/varfor-har-inte-jorden-varms-pa-nastan-15-ar/#comment-239937
 
Du har tagit intryck av John Osullivan som citerar ett uttalande av Spencer på hans blogg. Men Osullivan har missförstått Spencer. Spencer har i princip samma uppfattning om mekanismerna för hur koldioxid tar upp och avger värmestrålning och överför eller tar upp värme från luften som Pierrehumbert.
 
Spencer skriver i det blogginlägg som du hänvisar till:
http://www.drroyspencer.com/2010/07/my-global-warming-skepticism-for-dummies/
7) Is Increasing CO2 Even Capable of Causing Warming? There are some very intelligent people out there who claim that adding more carbon dioxide to the atmosphere can’t cause warming anyway. They claim things like, “the atmospheric CO2 absorption bands are already saturated”, or something else very technical. [And for those more technically-minded persons, yes, I agree that the effective radiating temperature of the Earth in the infrared is determined by how much sunlight is absorbed by the Earth. But that doesn't mean the lower atmosphere cannot warm from adding more greenhouse gases, because at the same time they also cool the upper atmosphere]. While it is true that most of the CO2-caused warming in the atmosphere was there before humans ever started burning coal and driving SUVs, this is all taken into account by computerized climate models that predict global warming. Adding more “should” cause warming, with the magnitude of that warming being the real question. But I’m still open to the possibility that a major error has been made on this fundamental point. Stranger things have happened in science before.
 
Vad Spencer säger är att uppvärmning borde orsakas av att man tillför mer koldioxid till atmosfären, och att frågan om hur stor denna uppvärmning är den verkliga frågan (dvs. hur stor klimatkänsligheten är).
 
De två sista meningarna är sådant som alla verkligt vetenskapliga forskare säger. All vetenskaplig kunskap är provisorisk och kan ändras när som helst på basis av nya vetenskapliga resultat. Det kan finnas ett fundamentalt fel i alla vetenskapliga teorier och att ett sådant upptäcks i den aktuella teorin så är visserligen mycket oväntat men fullt möjligt. Som Spencer skriver så har konstigare saker än så tidigare skett i naturvetenskapen.
 
Att Osullivan har misstagit sig på detta visar på en viss okunnighet.
 

15 Tomas { 27.07.11 at 23:08 }

Även klimatalarmisterna medger nu att det inte varit någon Global Warming under de senaste 15 åren.
 
Var gör de det? Inte i artikeln du länkar till iaf.

16 AOH { 28.07.11 at 00:13 }

Pehr Björnbom   #    14
 
 
”……De två sista meningarna är sådant som alla verkligt vetenskapliga forskare säger. All vetenskaplig kunskap är provisorisk och kan ändras när som helst på basis av nya vetenskapliga resultat…..”
 
Du har helt rätt, jag borde ha kollat  bättre.

17 Inge { 28.07.11 at 06:57 }

IVH #12

Jag vet mycket väl att ett växthus inte kan jämföras med den tredimensionella atmosfären. Vi har tidigare haft diskussioner på TCS om att växthusen värms genom konvektion men jag hade inte läst artikeln tillräckligt.

18 Inge { 28.07.11 at 07:00 }

Sen har Roy Spencer en ny rapport om att atmosfären släpper ut mycket mer värme än vad klimatmodellerna påstår:
http://www.drroyspencer.com/

19 Stickan no1 { 28.07.11 at 14:46 }

Temperaturserien från Stockholm är tillsammans med den från Uppsala, om inte den äldsta, en av de äldsta temperaturserier som existerar.
Den används flitigt för att visa att de varmaste åren är de sista årtiondet.
Nu när CRU/Metoffice släppt sina månadsmedelsiffror gjorde jag en liten koll med Stockholm för att se om det var i samma härad. Och det var de.
 Tog mig sedan frihet och undersöka de korrigeringar som gjorts. Och givetvis också titta på mätstationens placering. Allt för att säkerställa att inga fel smugit sig in.
Men det har det.
Mätstationen står i observationslunden som sedan starten av mätserien vuxit igen med stora skuggande träd. Jo ni läser rätt. Nu gör observatorielunden skäl för namnet. Förr var det en kal ås. Utan träd.
Lite länkar för att jämföra förr och nu.
http://www.smhi.se/sgn0102/n0205/faktablad_stockholm_eng_ver.pdf
http://www.stockholmskallan.se/PostFiles/SMF/SSM_Den_historiska___Observatoriekullen_2006.pdf
Det syns tydligt att träden vuxit kraftigt under senaste årtionden.
Det som slår mig är hur kan denna så uppenbara detalj inte vara med i korrigeringarna av mätserien? Det är välkänt att temperaturen i tät skog skiljer sig  avsevärt mot öppna ytor. Speciellt vintrarna är mildare.
Men det kanske är CO2 som är boven genom att göda träden så de växer fortare än tanken hos en del.

20 Stickan no1 { 28.07.11 at 15:42 }

Om det är någon som har nära till observatorielunden kan de kanske vid tillfälle ta en titt för att säkerställa att mätstationen inte är utstörd av någon fläkt från närliggande byggnad?

21 Peter Stilbs { 28.07.11 at 15:56 }

Stickan & Inge – det räcker med att konstatera att den en gång låg i utkanten av Stockholm. Själv bor jag i Åkersberga – ca 25 km från Stockholm – det skiljer på vintern typiskt flera grader + att åka in till Storstaden/KTH med Roslagsbanan, trots att det pga havet borde vara det motsatta.

22 Stickan no1 { 28.07.11 at 21:16 }

Jodå Peter , att observatorielunden ligger mitt i stan har inte undgått mig.
Men om man tittar noga på grafen sid 2 ser du en tröskeleffekt från ca 1988.  http://www.smhi.se/sgn0102/n0205/faktablad_stockholm_eng_ver.pdf
Och redan då var läget mitt i stan. Om träd  vid den tiden började växa till sig och därmed ge ökade nattemperaturer skulle grafen se ut ungefär så.
För det kan väl inte vara installation av ventilation eller annat som stör mätstationen?