Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

En spännande konferens

Idag, måndagen den 31 oktober inleds

The Third Santa Fe Conference On Global and Regional Climate Variability

som förefaller kunna bli något utöver det vanliga. Konferensen kommer att pågå i 4 dagar och förefaller samla såväl pro- som antagonister till koldioxidhypotesen. Talarlistan innehåller nämligen förutom välkända skeptiker som Richard Lindzen och Fred Singer också starka företrädare för den etablerade klimatforskningen som Hans von Storch. Andra intressanta namn bland talarna är Richard Muller och R. Rohde från BEST, vars framträdanden direkt följs av ett föredrag av Fred Singer. Det kan också nämnas att Christopher Monckton talar om

Is CO2 mitigation cost-effective?

Vidare kommer Judith Curry att hålla två föredrag, ett med titeln

The uncertainty monster at the climate science-policy interface

De enda skandinaver jag hittat på talarlistan är en norrman

P. Brekke (Space Center, Norway) Does the Sun Contribute to climate change?

Och en svensk nämligen

N-A Morner (Paleogeophysics, Stockholm) Sea level changes in the Indian Ocean: Observational facts.

CLOUD-experimentet vid CERN kommer att presenteras men några danska talare kunde jag inte hitta.

Trots att schemat ger ett intryck utav att det är den “etablerade klimatforskningen” som kommer att dominera så är det samtidigt tydligt att även stora klimatkonferenser fortfarande ger utrymme för skeptiker.

Det ska bli intressant att se om det kommer några rapporter ifrån denna konferens.

24 comments

1 Slabadang { 31.10.11 at 06:44 }

Yperseles hotmail har tydligen inte nått fram till konferensarrangören!
:)
Det är kul att de kan umgås under samma tak i alla fall. Hockeyligan undviker nogrannt tillställningar de inte kan kontrollera fullt ut. 

2 latoba { 31.10.11 at 06:54 }

Klimatet en ickefråga i USA skriver Susanna Baltscheffsky i dagen SvD. Hittar tyvärr ingen länk.

3 inge { 31.10.11 at 07:52 }

Japansk satellit visar att de industrialiserade länderna har de lägsta utsläppen av CO2 !?!?
http://www.suite101.com/news/new-satellite-data-contradicts-carbon-dioxide-climate-theory-a394975

4 Ulrik { 31.10.11 at 08:38 }

Megafonen Sydsvenskan fortsätter med sina ensidiga skrämselartiklar. Endast forskare som omfattas av redaktionens koldioxidreligion får framträda.

http://www.sydsvenskan.se/danmark/article1568202/Drommen-om-en-strandtomt-ligger-pa-is.html

5 pekke { 31.10.11 at 08:49 }

inge.
Läste den också och fundera om det är nån feltolkning, om inte så vänder det upp och ner på var det är störst CO2-utsläpp vilket skulle ställa till det för CO2-teorin och framför allt våra skattehungriga politiker.
Länk till satelliten:
http://www.jaxa.jp/projects/sat/gosat/index_e.html

 
Efter lite letande på japanska SOLA ( online tidning ) så hitta jag det här dokumentet.
 
http://www.jstage.jst.go.jp/article/sola/7/0/161/_pdf

 
 

6 Slabadang { 31.10.11 at 17:41 }

Inge !

Att IPCC missuppfattat kolcykeln är solklart. Salby konstaterar också att distributionen av CO2 på planeten inte stämmer med var den borde vara som högst enligt CAGWteorin.
JAXAs mätningar stärker Salbys slutsaser och följande slutsats av satellitmätningarna är en riktig rigtik pungspark på WWF och Greenpeace.
By contrast the bulk of the regions colored red (so-called ‘carbon polluters’) were in undeveloped, densely-forested equatorial regions of Africa and South America

Read more at Suite101: New Satellite Data Contradicts Carbon Dioxide Climate Theory | Suite101.com http://www.suite101.com/news/new-satellite-data-contradicts-carbon-dioxide-climate-theory-a394975#ixzz1cNUAMLwt

Med andra ord om nu CO2 är så farligt så ska vi inte plantera fler träd eller rädda regnskog utan istället hugga ner hela skiten för att räddda planeten från sitt naturliga självmord genom att befria den från dessa CO2 förorenare.

IPCC är en helt fantastisk organisation inte en enda förbannad siffra har de fått rätt! ”Klimatmodellerna visar” …. moahhahahahhahha!

7 Slabadang { 31.10.11 at 17:53 }

Redaktionen!

JAXAs mätdata är definitift värd en egen artikel. Att bli först i Sverige med att publicera en artikel i ämnet är faktiskt lite prestigefyllt. :)

8 Ingemar Nordin { 31.10.11 at 18:59 }

Om ni inte sett den så finns det en artikel om klimatfrågan i USA i Svenskan idag:

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/klimatet-en-ickefraga-i-usa_6595118.svd

Något förvirrad eftersom USA aldrig skrivit under ett Kyotoavtal, samtidigt som man konstaterar att det förmodligen inte kommer att hända i Durban heller. Samtidigt som artikeln förmedlar att allt är Teapartyrörelsens fel. Samtidigt som man skyller på Climategate för att förtroendet för IPCC är lågt. Samtidigt som man ställer alla förhoppningar till EU. Samtidigt som man konstaterar att chanserna att EU ensamt skall skriva på är låga.

Den förvirrade artikeln avslutas med att förhandlarna har lågt förtroende för USA, och

”De säger att varför ska ett nytt globalt avtal byggas runt USA när Europa kommer med tomma händer?”

Är det någon som begriper budskapet med denna artikel?

9 Peter Stilbs { 31.10.11 at 19:34 }

Ingemar #8. Det var givetvis signerat SB….

10 Maths { 31.10.11 at 21:28 }

Ingemar #8

Jo, det blir väl förvirrat om man inte läser det som står. 

”även USA, som inte antagit Kyoto”

Själv tycker jag inte artikeln var särskilt svårbegriplig. Men man ser väl det man vill se… 

     

11 Svempa { 31.10.11 at 22:36 }

SB kan ju inte bara vända på klacken. Ett första steg är nog därför att bli ”still confused but on a higher level”

12 ALI.K. { 01.11.11 at 00:47 }

Inge#
Den norra hemisfären har lägst av CO2 utsläpp,mer detaljer  om
detta finns  på bloggen Climate Realist.
ALI.K.

13 Bertel { 01.11.11 at 00:53 }

ALI.K

Är dessa ”siffror” pålitliga?. för ifall de håller vetenskaplig granskning, så får vi tänka om många gånger gällande AGW-gissningen.   :)

14 ALI.K. { 01.11.11 at 01:18 }

Det blir som Slababang sa,hugg ut mer av regnskogar,våran CO2
absorveras,Håkan Sjögren har  framfört dessa teorier .
CO2 klingar snabbt av ‘transienten’, det var vi diskuterade tidigare
under detta år ,, som svar av H.Sjögren.
Det förhåller nog nått helt annat med CO2,Salby ger vissa belägg
för detta.
ALI.K.

15 ALI.K. { 01.11.11 at 01:30 }

Högre CO2 halt produceras med ökad regn med ökad solinstrålning
därav den förhöjda globala CO2 ökningen,detta gäller framförallt
vid regnskogområden, smygpysande vulkaner kan knappast betyda
detta..
ALI.K.

16 ALI.K. { 01.11.11 at 01:52 }

Solens svängningsystem förändrar molnbildningen,frågan är hur.
går den i perioder?men den geomagnetiska aktiviteten samverkar med
Månen och Jorden,där Solen  styr  dessa förlopp.
ALi.K.

17 inge { 01.11.11 at 07:36 }

Satellitbilden visar inte att det ökar eller  minskar med CO2 från havet, den verkar bara visa landvärden. Kallare hav borde vara en CO2 sänka.

18 inge { 01.11.11 at 07:47 }

OT Det verkar ju som att många arter vandrar norrut i Sverige och Kebnekaise smälter. Men i Nordamerika vandrar bara 21% av arterna norrut:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2011-10/du-fnk103111.php

19 Gunbo { 01.11.11 at 09:19 }

Inge, Pekke och Slabadang,

Om man läser vad som står i nedanstående länk får man en annan bild av vad stelliten mäter. Det är inte bara utsläpp utan lika mycket upptag av CO2.

http://www.jaxa.jp/article/interview/vol28/index_e.html

”The second mission objective is to study the absorption and emission levels of greenhouse gases per continent or large country over a certain period of time.”

Tittar man på Fig.1 i artikeln ser man att det finns mest CO2 över öknar och andra torra och varma områden (gult och orange) medan områden runt Ekvatorn, över haven och skogklädda områden på Norra halvklotet (blå och turkos) har minst densitet av CO2. Där det finns skogar tas CO2 upp snabbt medan det motsatta är fallet där skog saknas, som just ökenområden. 

Att John O’Sullivan vränger det till att industriländernas utsläpp inte har någon betydelse är inte så konstigt. Han hör ju till The Skydragon Slayers som gör allt för att ”bevisa” att CO2 inte har någon betydelse som växthusgas (liksom vår egen Håkan Sjögren).  

20 Gunbo { 01.11.11 at 09:21 }

Tillägg: Fig.1 i artikeln som Inge länkade till:

 
http://www.jstage.jst.go.jp/article/sola/7/0/161/_pdf

21 inge { 01.11.11 at 09:57 }

Gunbo

Jag känner att sista ordet inte är sagt. Det verkar finnas gott om plats för tolkningar kring dessa resultat, vilken höjd man mätt på osv. Men människans stora påverkan på ökad CO2-haltverkar kunna ifrågasättas även om det för mig verkar väldigt konstigt. Sen tror jag visserligen inte att klimatkänsligheten för CO2 ligger över 1, men det är en annan historia.

22 pekke { 01.11.11 at 10:01 }

I den här länken som artikeln på suite101 länkar till låter det annorlunda, se även videon :
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/30_13.html

23 pekke { 01.11.11 at 10:16 }

#22 var till Gunbo naturligtvis.
 
http://www.jstage.jst.go.jp/article/sola/7/0/161/_pdf  är så tekniskt/akademiskt krånglig för mig som lekman att jag inte riktigt begriper vad den går ut på, om de mäter verklig CO2-omsättning eller om den ska användas som ett komplement till stationära CO2-mätningar för att bättra på modeller.

24 Gunbo { 01.11.11 at 11:54 }

”Det verkar finnas gott om plats för tolkningar kring dessa resultat, vilken höjd man mätt på osv. Men människans stora påverkan på ökad CO2-haltverkar kunna ifrågasättas även om det för mig verkar väldigt konstigt.”
 
Ja, helt rätt finns det rum för tolkningar men vi vet hur mycket CO2 som släpps ut av mänsklig verksamhet och vi vet också att ca hälften av det tas upp av hav och växtlighet. Satellitmätningarna visar var utsläppen är större eller mindre än upptag och på kartan du länkade till är de som störst i Sydeuropa och sydöstra USA (röda områden).

John O’Sullivan är ute och cyklar när han säger: ”Industrialized nations emit far less carbon dioxide than the Third World,”

Antingen förstår han inte vad kartorna visar eller så förvränger han JAXAs resultat medvetet.