Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Nyheter: Wegmanrapporten friad; Slutreplik i WSJ

Wegmanrapporten diskuteras ofta här på TCS på grund av anklagelserna om plagiat. Enligt USA Today har nu rapporten friats från plagiat till anmälaren Raymond Bradleys förtrytelse. Däremot kritiseras en relaterad tidskriftsartikel för plagiering.

I Wall Street Journal framförde 16 klimatskeptiker, däribland Richard Lindzen, William Happer och Nir Shaviv den skeptiska kritiken mot IPCCs konsensusslutsatser. I en replik försvarade 37 IPCC-trogna, däribland Kevin Trenberth, Peter Gleick, Michael Mann, Robert Watson, Stefan Rahmstorf och Jonathan Overpeck konsensus. Nu har en slutreplik kommit, som Judith Curry omtalar så här: This is a must-read op-ed, this time they hit the nail on the head.

56 comments

1 Labbibia { 26.02.12 at 07:16 }

Tack Björn!

Sparas ner under favoriter, för att avnjutas i kväll…..

Och apropå Wegmanrapporten, så är det nog inte bara Raymond Bradley som blir besviken……..

2 Peter Stilbs { 26.02.12 at 08:52 }

Nu blir väl Thomas dag förstörd. Han som tjatat så mycket om detta.

Se gärna också tillbaka på ett tidigare inlägg här på TCS:

http://www.theclimatescam.se/2011/08/26/andamalet-helgar-medlen-science-gillar/

3 Thomas { 26.02.12 at 09:13 }

Visst är det fascinerande hur universitetet kan komma fram till att den artikel som tidskriften där den var publicerad redan dragit tillbaka innehåller plagiat samtidigt som Wegmanrapporten som innehåller i stort sett samma text inte gör det. I Wegmanrapporten var det bara ”extensive paraphrasing”.
 

4 Peter Stilbs { 26.02.12 at 09:36 }

Thomas – vad som var fel med rapporten var att man (en student till Wegman) klippt och klistrat text från andra källor. Till skillnad från annan verksamhet i denna bransch var det alltså inget fel i dessa textavsnitt, avsnitten kanske rent av kom från läroböcker i området. 

Så det är alltså inget fel i Wegmanrapporten det är fråga om-

Allt är milsvitt från ”hide-the-decline”-ligans verksamhet och motsvarande. 

5 Ingvar Engelbrecht { 26.02.12 at 09:38 }

Pehr,
WSJ-artikeln är mycket välskriven och träffsäker.
Tack för den. Som Judith Curry skriver ”Träffar huvudet på spiken”. Och det är en slutreplik.

6 Thomas { 26.02.12 at 10:31 }

Peter Stilbs #4 det enda GMU brytt sig om att utreda är plagiatanklagelserna, och inte ens där lyckas de erkänna att något fel skett i rapporten. Texten om sociala nätverk kom dessutom till stor del från Wikipedia, inte någon lärobok.
GMU verkar i huvudtaget inte diskuterat de sakliga bristerna. Det är ju inte bara text Wegman kopierat utan han har köpt M&M:s resonemang rakt av utan något oberoende test. Han har bara kört exakt samma kod och fått exakt samma resultat, vilket bevisar noll och intet.

7 Thomas { 26.02.12 at 10:38 }

Apropå det där inlägget i WSJså fnissade jag lite över passagen ”a good place to start is the old question ”cui bono?” Or the modern update, ”Follow the money.”
 
Varför inte fråga Gleick om hur bra det är :-)

8 Bengt Abelsson { 26.02.12 at 10:58 }

Thomas, det kanske är så hemskt att GMU plagierat undersökningsmetoderna från Oxburgh och Muir :-)
 

9 HenrikM { 26.02.12 at 11:01 }

RC har en artikel som är svar på slutrepliken. Där hävdar de under punkt 1 att temperaturen håller sig inom IPPC:s projektions felmarginal. Men dom är lite luriga. Dom har inte tagit med år 2011 i sin graf. Vad händer om man tar med 2011? Var inte 2011 ett ganska kallt år? Är det nån som vet?

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/02/bickmore-on-the-wsj-response/

10 HenrikM { 26.02.12 at 11:07 }

Enligt  Shaviv  så ligger nuvarande temperatur under IPPC:s ”low estimate” (som det ser ut, även under ”low estimate” error bars. Vem av dom har rätt. Har dom rätt båda två?

http://www.sciencebits.com/IPCC_nowarming  

11 Ingemar Nordin { 26.02.12 at 11:32 }

HenrikM #10,

Inte riktigt. Han säger:

In fact, it appears that only the low estimate can presently be consistent with the observations. Clearly then, earth’s climate sensitivity should be revised down, and the upper range of sensitivities should be discarded and with it, the apocalyptic scenarios which they imply.

Det lägsta estimatet betyder låg klimatkänslighet, vilket utesluter katastroflarmen.

12 Ingemar Nordin { 26.02.12 at 11:36 }

Jag ser att Thomas tröskar vidare med smutskastningen av Wegman. Men han kan fortfarande inte peka på ett enda sakfel med rapporten.

13 latoba { 26.02.12 at 12:11 }

Dagens ledare I SvD har rubriken ”Ta det lugnt med modellerna”. Den får mig att tänka. Hoppas att det är fler som drar parallellen.

14 Christopher E { 26.02.12 at 12:13 }

Slutrepliken i WSJ är riktigt lysande, och sammanfattar det skeptiska huvudspåret mycket väl. Resonemanget är intellektuellt, lugnt och sakligt och tar därmed totalt (den redan trubbiga) udden av Trenberths & Co:s inlägg, som mer kändes som ett desperat hopkok av någon klimatstrateg i Greenpeace.

Ett tillägg kunde göras till IPCC:s misslyckade prognoser. Det är ännu mer misslyckat än det ser ut, för de riktiga utsläppsnivåerna ligger dessutom över panelens högsta gissningar i scenarierna.


Sedan är det förstås ganska festligt hur en flitig skribent här som ojat sig över att inte alla villkorslöst kapitulerat för friande undersökningar från universitet nu själv hamnat i sama sits som de han kritiserar… Inmålad rejält i det berömda hörnet. Annars har aldrig det bråket varit något jag funnit relevant. Att Wegmans slutsatser blev bekräftade i kvadrat i Climategate har ju redan avgjort hur rätt ute han var.

 

15 Slabadang { 26.02.12 at 12:13 }

Kommentar borttagen

16 Gunnar Strandell { 26.02.12 at 12:29 }

Ingemar Nordin #12

Om jag har förstått det rätt anses att det var okay att inhämta material på det Wegmans grupp gjorde till en utskottsrapport, även om de borde ha angett alla källorna.

Däremot var det inte okay att presentera det i en vetenskaplig artikel utan att ange vad man citerade och för det får nu Wegman en reprimand.

Man ställer helt enkelt högre krav på en vetenskaplig artikel.

Det som jag tycker är anmärkningsvärt är att Wegmans rapport till kongressen, 2006, också ansåg att MBH98 hade genomgått en alltför välvillig peer review. Climategate har ju styrkt Wegmans förmodan och jag saknar en granskning av hur det gick till när MBH98 kom igenom peer review trots sina brister i den statistiska behandlingen.

17 Lena Krantz { 26.02.12 at 12:29 }

Mycket bra skriven slutreplik!

Det här har jag väntat på, dvs att forskarna själva skall komma ut och förklara tingens ordning och framför allt, protestera mot alla dåraktiga överdrifter och lögner.

Att få läsa sådant till förmiddagskaffet är en ren njutning.

     

18 Slabadang { 26.02.12 at 12:38 }

Lena K!

Bergström på SMHI måste tillhöra den absolut bästa exemplet på hur CAGW helt tappat kontakten med verkligheten. Hans klimatorakliska havshöjningsprognoser på flera meter ligger nu som ”sanning” och ”bästa vetenskap” i Länstyrelser och vidare in i kommunerna som underlag för stadsplanering. Saida skulle vara en mer rådgvare hon påstår åtminstone saker som kan te sig trovärdiga.

19 Thomas { 26.02.12 at 13:45 }

Ingemar #12 jag har i ett flertal tidigare diskussioner påpekat felaktigheter och missledande påståenden i Wegmanrapporten. 
 
Vad skall man t ex säga om analysen av hur man får ”hockeyklubbor” från slumpvisa data om man bara tittar på PC1? M&M och Wegman försöker båda insinuera att detta har någon relevans för hur slutrekonstruktionen blir, men det ignorerar att MBH:s ocentrerade PCA flyttar signalen mellan de olika komponenterna så att man om man summera flera termer som MBH gjorde blir slutresultatet i stort sett identiskt vare sig man använder centrerad eller ocentrerad PCA.
En figur som 4.1 är missledande på ett långt grövre sätt än den där ”hide the decline” som brukar ältas här. Den ”slumpvisa” kurva Wegman återger är också en exakt kopia av M&M:s, vilket gör att man kan ifrågasätta hur oberoende analys han gjort.
 
Även figur 4.4 är en exakt kopia av M&M vilket åter är lustigt givet att det påstås vara exempel på slumpvis genererade kurvor. I figuretexten påstås att de genererats med en AR(1) process, vilket hävdas vara fel:
http://deepclimate.org/2010/10/25/the-wegman-report-sees-red-noise/
 
Nästa oetiska beteende är sättet de där ”slumpvisa” kurvorna sorterats för att ge ett visuellt slående intryck:
http://deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/
Genererar man bara tillräckligt många kurvor är klart att man kan hitta några som ser ut som hockeyklubbor.
 
Detta är dock sakfrågor som GMU:s utredning om Wegmanrapporten inte fann värt att ta upp.

20 Ingemar Nordin { 26.02.12 at 14:56 }

Thomas #19,

Vi haft flera diskussioner kring detta och jag gör en helt annan bedömning av vad Wegman faktiskt gör i sin utvärdering av Hockeyklubban och McIntyres och McKitricks arbete. För en kommentar av McKitrick, se inlägg #27 i

http://www.theclimatescam.se/2010/11/24/bisarr-uthangning-av-en-som-gav-skeptiker-ratt/

Det går inte att komma ifrån att den stora ”kritiken” mot Wegman är de olyckliga plagiaten som faktiskt gjordes. Att det inte var han själv som gjorde det, utan en doktorand, förtar naturligtvis inte det faktum att Wegman bär ansvaret – han borde ha kollat.

Att det också är så att den författare som gjort anmälan till universitetet för att ha blivit plagierad själv har plagierat (utan att ens ange referens i litteraturlistan) ändrar inte på saken.

Men lägger man kritiken på den bogen så blir det inte en diskussion om sakfrågan – är Wegmans rapport korrekt eller inte? – utan den blir om slarvet. Hela affären får ett löjets skimmer över sig – i klass med Gleicks töntiga smutskastningsförsök.

Gunnar S #16,

Om jag har förstått det rätt anses att det var okay att inhämta material på det Wegmans grupp gjorde till en utskottsrapport, även om de borde ha angett alla källorna.

Däremot var det inte okay att presentera det i en vetenskaplig artikel utan att ange vad man citerade och för det får nu Wegman en reprimand.

Man ställer helt enkelt högre krav på en vetenskaplig artikel.

Det där är nog en bra sammanfattning av universitetets bedömning. Och jag är böjd att hålla med dem.

21 Kurt Persson { 26.02.12 at 15:03 }

Slabang #15
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

22 Thomas { 26.02.12 at 15:31 }

Ingemar #20 Vi lär inte komma längre. Du gör din ”bedömning” och inga argument lär övertyga dig om motsatsen. Jag påpekar fel och du ignorerar dem samtidigt som du hävdar att inga fel begåtts.
 
Om det nu är så att det är en doktorand som plagierat, undrar om GMU planerar vidta åtgärder mot henne? Och vad kommer federala myndigheter göra åt affären nu när den hamnat på deras bord? Spännande fortsättning följer i nästa avsnitt.

23 Ingemar Nordin { 26.02.12 at 15:38 }

Thomas #22,

Tycker du att det är åtalbart om man som doktorand återger text från en lärobok i klimatologi, anger referens till boken, men glömmer att sätta ut citattecken? Du är blodtörstigare än vad jag trodde! :-)

24 Thomas { 26.02.12 at 15:50 }

Ingemar #23 citaten ur den tillbakadragna artikeln kom inte från någon lärobok och någon referens till Wikipedia fanns av naturliga skäl inte med. Wegmans vidare problem har att göra med om han fått någon offentlig finansiering av sitt fusk.

25 Ingemar Nordin { 26.02.12 at 18:18 }

Thomas #24,

Jag vet inte vem du försöker lura med dina ”invändningar” mot Wegman. Du vet lika bra som jag att dom inte håller för en närmare granskning. Wegmans kritik av hockeyklubban och M&Ms kritik av Manns arbete har penetrerats in i minsta detalj. Wegmans kritik håller.

För de läsare som önskar/orkar ge sig i kast med detta så kan jag rekommendera följande läsning (förutom inlägget och diskussionen i http://www.theclimatescam.se/2010/11/24/bisarr-uthangning-av-en-som-gav-skeptiker-ratt/):

http://climateaudit.org/2010/10/18/bradley-copies-fritts/

http://climateaudit.org/2010/10/20/bradley-copies-fritts-2/

http://climateaudit.org/2010/10/21/bradley-tries-to-deal/

Dessa tre ger en bakgrund till anklagelserna för plagiat mot Wegman.

När det gäller sakinnehållet i Wegmans rapport, så kan följande svar från Wegman till Stupak vara av intresse:

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/StupakResponse.pdf

Den har några år på nacken nu, men är relevant med anledning av Thomas anklagelser. Se exempelvis pkt 9 angående centrering versus ocentrering av PCA.

För inte så länge sedan skrev statistikerna McShane och Wyner en artikel i Annals of Applied Statistics, en av de främsta tidskrifterna på statistikområdet. De gav Mc&Mc och Wegman rätt i sin kritik av Mann o Co. För att öppna upp för debatt så ägnades hela det numret av Annals åt detta tema, där försvararna av hockeyklubban fick komma till tals, men även McIntyre och McKitrick. Där någonstans så blev diskussionen alltför avancerad för min lekmannanivå. Climate Audit (McIntyre) har referenserna här:

http://climateaudit.org/2010/12/14/mcshane-and-wyner-discussion-2/

Jag tror emellertid inte att det råder någon tvekan om vem som avgick med segern i denna diskussion; de professionella statistikerna eller de statistiskt hemskolade Michael Mann, Amman och de andra inom trädringsgebitet.

Som en uppföljning till diskussionen hur peer-review processen fungerat kring Mann artiklar (pal-review) har McIntyre också följande inlägg från 2011:

http://climateaudit.org/2011/05/23/climategate-documents-confirm-wegmans-hypothesis/

Den kritik som Wegman riktar i sin rapport mot hur publikationen av Manns arbeten fungerat bekräftas således ytterligare.

26 Thomas { 26.02.12 at 18:45 }

Ingemar #25 problemet är ju som du säger att diskussionen snabbt hamnar över din lekmannanivå. Du läser vad Wegman skriver och har ingen möjlighet att bedöma om det är sant, du bara utgår från att det är det. Istället för att rada upp långa listor med länkar, kan du med egna ord förklara vad du anser om Wegmans figur 4.1 och fokus på PC1 i denna?
 

27 Ingemar Nordin { 26.02.12 at 18:50 }

Thomas #

Jag har inga problem att läsa och förstå Wegma. Läs vad jag skriver!

Även för en besserwisser som du så finns det säkert gränser för vad du begriper av statistisk teori. Om du inte ens inser det, så är det värre än vad jag trodde. Är du bara en posör?

28 Thomas { 26.02.12 at 19:03 }

Ingemar #27 det är väl kul för dig att du anser dig förmögen att läsa och förstå, men du skulle vara mer övertygande om du som jag föreslog gjorde något försök att med egna ord visa på att du förstår vad mina invändningar handlar om. Naturligtvis förstår jag inte alla detaljer i diskussionen mellan de olika sidor, men tillräckligt mycket av grunderna för att inse att Wegman har fel på avgörande punkter, det förstår jag.
 
Frågan är istället varför du så frenetiskt försöker försvara en överbevisad fuskare som Wegman. Är det så svårt för dig att erkänna att en enda av dina skeptikervänner har fel? Eller skall jag istället fråga dig vad som får dig att försvara honom trots att du vet lika bra som jag att Wegmans kritik inte håller? Vill du ha en seriös diskussion, läs NRC:s rapport och glöm bort Wegman, eller vem som nu skrivit rapporten.

29 Ingemar Nordin { 26.02.12 at 19:20 }

Thomas #28

Från Wegmans svar till Stupak (pkt 9 i länken ovan):

Your analysis seems to show that, at least in some instances, when you use the same methodology and the same data, a graph of the results will look like a hockey stick when the data is decentered, but not when the data is properly centered.
a. Is that a correct statement?
Ans: Yes. We explicitly looked at the first principal component of the
North American Tree Ring series and demonstrated that the hockey stick shows up when the data are decentered, but not when properly centered. We also demonstrated the same effect with the digitized version of the 1990 IPCC curve.

Wegman besvarar således en av de frågor som du ställer ”om man summera flera termer som MBH gjorde blir slutresultatet i stort sett identiskt vare sig man använder centrerad eller ocentrerad PCA.” Du påstår alltså något annat än vad Wegman klart och tydligt redan har svarat på. Och du ger ingen referens till någon annan undersökning som motsäger Wegman …

30 Thomas { 26.02.12 at 19:28 }

Ingemar #29 ”We explicitly looked at the first principal component of the North American Tree Ring series”
 
Det är ju precis det som är mitt klagomå: man tittade bara på första komponenten! Uppenbarligen förstår du inte vad min kritik går ut på.
 
Nyckelfrasen är snarare ”Our report does not prove that the hockey stick disappears. Our work demonstrates that the methodology is incorrect.” Det är precis vad NRC också kom fram till, att metoden var olämplig. Skillnaden är att de till skillnad från Wegman går steget längre och kontrollerar hur stor effekt detta fel har och konstaterar att det i praktiken inte haft någon betydelse.
 
Oberoende av om MBH är korrekt eller inte är i alla händelser M&M och Wegmans fokusering på PC1 avsiktligt missledande.

31 Ingemar Nordin { 26.02.12 at 19:54 }

Thomas #30

Du bör nog läsa vidare i dokumentet om vad Wegman svarar på 9 b,c och d, samt på frågan 10 a-c.

Wegman kan naturligtvis inte motbevisa hockeyklubban som ett empiriskt fenomen. Det skulle ju kräva att de själva hade samlat in trädringsdata samt gjort en helt ny analys. Deras kritik var att visa att Mann använde en felaktig metodologi. NRC bekräftar detta, liksom för övrigt även Wahl och Ammann.

Jag förstår inte hur du kan kalla en sådan kritik för ”missledande”? Den är som den är, med de begränsningar som utredningen har. Wegman visar däremot att Manns artikel är ”missledande” därför att de använder en felaktig statistisk metod. Och som det med allt större tydlighet visat sig så är artikelns resultat också helt enkelt fel. Medeltidsvärmen och den Lilla istiden har funnits.

32 Gunnar Strandell { 26.02.12 at 19:55 }

Om man inte förblindas i sitt sökande efter fel i budskap man inte gillar kanske det kan vara idé att läsa Wegmanrapportens rekommendationer till USA:s kongress.

Jag tycker att de föreslår lite sund skeptisism och att man bör undvika jävsituationer när man tar fram beslutsunderlag som kan få stora ekonomiska konsekvenser.

Och jag förstår inte vad Thomas, deep climate och andra ser för problem med det. För det kan väl aldrig vara så att de vill att skräpforskning och korruption ska vara basen för politiska beslut.

Wegmanrapportens rekommendationer:

Recommendation 1.
Especially when massive amounts of public monies and human
lives are at stake, academic work should have a more intense level of scrutiny and review. It is especially the case that authors of policy-related documents like the IPCC report, Climate Change 2001: The Scientific Basis, should not be the same people as those that constructed the academic papers.
Recommendation 2.
We believe that federally funded research agencies should develop
a more comprehensive and concise policy on disclosure. All of us writing this report have been federally funded. Our experience with funding agencies has been that they do not in general articulate clear guidelines to the investigators as to what must be disclosed.
Federally funded work including code should be made available to other researchers upon reasonable request, especially if the intellectual property has no commercial value. Some consideration should be granted to data collectors to have exclusive use of their data for one or two years, prior to publication. But data collected under federal support should be made publicly available. (As federal agencies such as NASA do routinely.)
Recommendation 3.
With clinical trials for drugs and devices to be approved for human
use by the FDA, review and consultation with statisticians is expected. Indeed, it is standard practice to include statisticians in the application-for-approval process. We judge this to be a good policy when public health and also when substantial amounts of monies are involved, for example, when there are major policy decisions to be made based on statistical assessments. In such cases, evaluation by statisticians should be standard practice. This evaluation phase should be a mandatory part of all grant applications and funded accordingly.
Recommendation 4.
Emphasis should be placed on the Federal funding of research related to fundamental understanding of the mechanisms of climate change. Funding should focus on interdisciplinary teams and avoid narrowly focused discipline research.

33 Thomas { 26.02.12 at 20:14 }

Gunnar #32 jag har inte sagt ett ord om Wegmans rekommendationer, bara om hans osakliga analys av MBH. Ingemar må komma med hur många hänvisningar som helst till hur Wegman försvarar sin rapport, hans oförmåga att med egna ord bemöta någon av min kritik säger allt som behövs.
 
Ser man till Wegmans rekommendation ett låter den bra i teorin, men hur skulle det fungera i praktiken? Antingen får man diskvalificera nästan alla aktiva forskare för att de skrivit relevanta artiklar i ämnet eller också får man utelämna relevanta artiklar för att man utsett deras författare till att skriva rapporten. Ingendera situationen förefaller ideal.
 
Punkt 2 är vettig. Policy för att dela med sig av data har inte hängt med i utvecklingen där det blivit allt lättare att överföra stora datamängder. Dock måste man vara beredd på att det kostar extra tid och därmed pengar för forskare att ha alla data i sådant skick att de på ett meningsfullt sätt kan distribueras.
 
Punkt 3 så oväntat att en statistiker lämnar förslag som gynnar arbetssituationen för statistiker :-)
 
Punkt 4. det behövs båda specialiserad och interdisciplinär forskning. det finns ingen anledning att offra någondera.

34 Gunnar Strandell { 26.02.12 at 20:52 }

Thomas #33
Wegmans råd fungerar i andra vetenskapliga discipliner.

Jag tycker att att du fastnat i resonerandet om MBH och Wegmanrapporten.
 
Du vet mycket väl att hockeyklubbor kommer fram genom att sortera ut signalerna i det röda bruset med högt hockeyklubbsindex och sedan använda PC1 med ett medelvärde från de senare delen av tidsserien. 

Och det är det förfarande som användes i MBH för att skapa ”hockeyklubban”. MM påstod detta och Wegmans rapport visade att påståendet hade god grund och gav fyra rekommendationer för att skydda oss i framtiden.

Men det går numera utmärkt att gräva ned sig i detaljer om den statistiska bearbetningen och använda MM:s data och algoritmer.
Länk:
http://moyhu.blogspot.com/2011/06/effect-of-selection-in-wegman-report.html

35 Thomas { 26.02.12 at 22:16 }

Gunnar #34 ”Du vet mycket väl att hockeyklubbor kommer fram genom att sortera ut signalerna i det röda bruset med högt hockeyklubbsindex”
 
Helt riktigt. M&M ägnade sig åt att sortera signaler för att hitta de som mest liknade hockeyklubbor och sen presentera dem som typiska vilket är rejält ohederligt. Detta framgår också bra i den länk du var vänlig nog att inkludera. Det var en sida jag missat som väl visar på hur M&M och Wegmans ”trick” påverkar resultatet. Skall vi kalla det ”Create the incline”? Hur du kan se den sidan som ett försvar för Wegman är en gåta.
 
Något liknande förfarande finns naturligtvis inte i MBH eftersom de har en uppsättning proxydata att utgå från, inte tusentals slumpvisa tidsserier. Tyvärr gör inte den sida du länkade till klart hur irrelevant det är att alls fokusera på PC1 som skett.

36 Pehr Björnbom { 27.02.12 at 00:22 }

Thomas #22,
 
Om det nu är så att det är en doktorand som plagierat, undrar om GMU planerar vidta åtgärder mot henne? Och vad kommer federala myndigheter göra åt affären nu när den hamnat på deras bord? Spännande fortsättning följer i nästa avsnitt.
 
Jag tycker att svaren finns i USA Todayartikeln:
 
In a statement to GMU faculty, provost Peter Stearns said that one investigation committee unanimously found that ”no misconduct was involved” in the 2006 Congressional report. ”Extensive paraphrasing of another work did occur, in a background section, but the work was repeatedly referenced and the committee found that the paraphrasing did not constitute misconduct,” he said, in the statement.
 
Enligt detta har man inte funnit något felsteg i samband med Wegmanrapporten. Så då finns ingen anledning att vidta några åtgärder på grund av denna rapport.
 
A second university committee found unanimously, ”that plagiarism occurred in contextual sections of the (CSDA) article, as a result of poor judgment for which Professor Wegman, as team leader, must bear responsibility.” Wegman will receive an ”official letter of reprimand”, Stearns said, as sanction for the plagiarism.
 
Enligt detta har man funnit att plagiering förekommit i den vetenskapliga artikeln bakgrundsbeskrivande avsnitt som ett resultat av dåligt omdöme och för detta måste professor Wegman som gruppens ledare bära ansvaret. Wegman kommer att få ett officiellt brev med en reprimand som påföljd för plagieringen.
 
Detta tyder på tycker jag det verkar som att doktoranden inte kommer att belastas. Wegman borde har följt upp hennes arbete bättre helt enkelt, därför får han nu en reprimand.
 

37 Stickan { 27.02.12 at 00:35 }

Appropå Wall Street artikeln, visst är det en ”must-read”. Visar tydligt hur konspirationsteroretikerna ”fuskar” med data och skruvar dessa för att manipulera läsarna. Jag har just beskrivit detta lite närmare :)

38 AOH { 27.02.12 at 01:52 }

Stickan  #  37
 
Du har så rätt „….Appropå Wall Street artikeln, visst är det en ”must-read….”
 
Jag förstår att du menade  repliken : ” ….Check With Climate Scientists for Views on Climate…“
 
 
 
Kolla där dom 568 kommentarer hur många det är som är ”agree” med dina konsensus-vänner.
 
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204740904577193270727472662.html
 
 
MICHAEL WEBB Replied:
 
„…….Climatology is not a ”hard” science.

In general, a climatologist can not explain ”greenhouse gasses” without confusing heat with radiant energy.

Usually, they are more comfortable with their mathematical models, leaving actual observations to others…..“
 
 
( Smiley )

39 Thomas { 27.02.12 at 08:48 }

Pehr #36 tycker du inte själv det är  lite konstigt hur i stort sett identisk text kan vara plagiat i en vetenskaplig artikel men inget fel i Wegmanrapporten? I denna tycks man enbart tittat på texten från Bradley om paleoklimatologi, inte texten om sociala nätverk.
 
Varför kan vi inte få se själva utredningarna så vi kan bedöma hur kompletta och sakliga de varit?

40 Pehr Björnbom { 27.02.12 at 16:53 }

Thomas #39,
 
Jag drar snarare slutsatsen att texterna inte var identiska.
 
Min gissning är att doktoranden jobbade med artikelns bakgrundsavsnitt och att tidskriftens regler och/eller peer reviewers krävde förändringar och då har hon misslyckats med att citera sina referenser på korrekt sätt.
 
Att påföljden blir obefintlig för doktoranden och lindrigast möjliga för Wegman förklarar jag så att man bedömer att doktoranden felade av brist på erfarenhet. Wegman var oaktsam i sin handledning av doktoranden och därför anses det att man inte kan avstå från att påtala detta för honom genom en reprimand.
 

41 Thomas { 27.02.12 at 17:31 }
42 Ingemar Nordin { 27.02.12 at 18:26 }

Pehr B #40 och Thomas #39.

En principiell skillnad mellan en rapport till kongressen och en vetenskaplig artikel är ju att den senare bör vara ett vetenskapligt nytt bidrag, och att det då bör framgå väldigt tydligt vad som är nytt och vad som är bakgrund.

För kongressen så är ju inte detta syftet med det hela utan bara att få information och en översikt om ett omtvistat ämne. Kongressledamöterna lyssnar ju inte på en sådan rapport för att bedöma vad som är nytt eller gammalt, eget eller någon annans. En sådan bedömning har de varken kvalifikationerna för att göra, eller något intresse av att göra.

Thomas verkar inte fatta denna enkla skillnad mellan en kongressrapport och en vetenskaplig artikel.

Thomas: I denna tycks man enbart tittat på texten från Bradley om paleoklimatologi, inte texten om sociala nätverk.

Vad har texten om sociala nätverk att göra med frågan om statistisk metod? Inget! Den senare är ju endast relevant då det gäller kritiken mot paleoklimatologernas pal-review.

Hela den här affären mot Wegmans rapport inför kongressen verkar bara vara en enda sörja av olika och fullkomligt desperata anklagelseakter. Kritikerna gör sig bara löjliga med sina irrelevanta, och ofta rena personangrepp, invändningar mot Wegmans rapport. Har de verkligen inget mer att komma med?

43 Thomas { 27.02.12 at 18:42 }

Ingemar #42 Vad har texten om sociala nätverk att göra med frågan om statistisk metod? Inget!
 
Det var vi många som undrade när Wegman kom med sin rapport och dess kapitel om sociala nätverk. Välkommen i klubben…
 
Att du sen har mage att dra till med ”pal review” i samma inlöägg som tar upp Wegmans tillbakadragna artikel. Där har du ett verkligt exempel på pal rewiev. Att du inte förstår den sakliga kritiken mot Wegmans rapport kan tyvärr inte jag göra något åt.

44 Ingemar Nordin { 27.02.12 at 18:55 }

Thomas #43,

Som jag sa så är Wegmans utläggningar om sociala klickar relevant för att utreda, och ge en förklaring till, hur en så usel statistisk-metodologisk behandling som genomförs av Michael Mann överhuvudtaget kunnat bli publicerad i peer-review-sammanhang.

Du kanske inte har någon större erfarenhet av att sådant förekommer i vetenskapliga sammanhang. Men för oss som varit med ett tag så är fenomenet inte helt ovanligt: Vissa områden (helst nya) skaffar sig snabbt ett nätverk där man har kontakt med andra forskare på området, man har sina egna konferenser och tidskrifter. Detta är helt naturligt, men risken finns att nätverken isolerar sig från andra vetenskapsområden och intalar sig att deras ämne kräver ”särskild” hänsyn och kompetens. Det är detta problem som Wegman så förtjänstfullt lyfter fram i sin rapport, där paleontologerna uppenbarligen ignorerat all den expertis som finns på ett relevant områden, nämligen statistikens.

45 Gunnar Strandell { 27.02.12 at 19:14 }

Thomas #35
Om jag förstått det hela rätt så viktas de olika dataseten i MBH98 så att de hockeyklubbsliknande får större vikt. PC1 med skevt medelvärde fulländar konstruktionen.

Men eftersom Mann och hans medförfattare ännu inte redovisat exakt vad och hur de gjorde och troligen inte kommer att göra det får vi leva i osäkerhet. Det gäller dig också.

Mot den bakgrunden är det kul att läsa att du inte ens är nöjd med vad dina meningsfränder kommer fram till genom att faktiskt exakt replikera MM:s beräkningar.

Till syvende och sidst sist har Wegmanrapporten kommit fram till att den kritik som MM gett till MBH98 och MBH99 är relevant och man har utrett de implikationer det ger och gett rekommendationer som också handlar om hur man bör göra för att inte undermåliga vetenskapliga artiklar ska släppas fram genom ”pal review”.

46 Thomas { 27.02.12 at 19:58 }

Ingemar #44 det är som att tala till en vägg. Du har bestämt dig och du läser bara för att få bekräftelse på det du redan tror dig veta. Wegmans analys av sociala nätverk var helt hopplöst naiv, genomgick ingen normal peer review och fick senare dras tilllbaka och likafullt så fortsätter du att försvara den.
 
”man har sina egna konferenser och tidskrifter.”
 
Du menar som Heartlands klimatförnekarkonferens och tidskriften E&E? Där har vi typiska exempel på det fenomen du beskriver, en liten klick som umgås och diskuterar med varandra och därför snöar in mer och mer i samma felaktiga spår.
 
Har det någonsin hänt att du erkänt att någon mer känd ”skeptiker” gjort fel? 
 
Ta sen och läs länken Gunnar Strandell gav. Du kanske förstår innebörden även om tydligen Gunnar själv inte gör det.
 

47 Pehr Björnbom { 27.02.12 at 20:02 }

Thomas #41,
 
Texten i Wegmanrapporten är mycket längre än i den vetenskapliga artikeln. Följaktligen skiljer sig texterna åt vilket stöder min hypotes att doktoranden kan ha arbetat vidare med artikeltexten jämfört med texten i rapporten.
 
Tänk att denne Deep Climate har lagt ner så mycket arbete på detta. Det verkar rätt extremt när det nu visat sig att Wegmanrapporten friats. Förmodligen har personen i fråga gjort en felbedömning.
 

48 Thomas { 27.02.12 at 20:10 }

Pehr #47 hur vore det om du bedömde innehållet istället för längden? Ser hur mycket som liknar vartannat? Du vet gör en egen bedömning. När det rörde CRU hade du inget som helst problem att få ett frikännande till ett fördömande, här lyckas du istället få det till att en tillbakadragen artikel och en skriftlig reprimand inte är något att bry sig om.
 
Då talades trots ett flertal olika utredningar som friade Phil Jones om hur de alla var partiska och skönmålade verkligheten, nu utgår du från att universitetets egen undersökning om Wegmanrapporten är korrekt och komplett utan att ens ha sett den!
 
Om det är så att doktorande jobbat vidare med texten, och den ändå är så dålig att den fick dras tillbaka, vad säger det om den tidigare versionen i Wegmanrapporten? Tror du de först skrev en bra version till Wegmanrapporten och sedan satte igång och sabotera den bara för att kunna skicka in den till en tidskrift?
 
Din etikdetektor behöver kalibreras om.

49 Ingemar Nordin { 27.02.12 at 20:27 }

Thomas #46,

Jag vet inte vad du bråkar om? Jag har ju redan sagt att Wegman får ta på sig skulden för bakgrundsbeskrivningen i den artikel som skickades in till en tidskrift.

Vi är ense där! Fattar du? Ense! (Bli inte alltför chockad nu Thomas, men jag har faktiskt skrivit detta förut).

Kan du nu vara snäll och läsa om mitt inlägg #44 om skillnaden mellan en kongressrapport och en vetenskaplig artikel?

50 Pehr Björnbom { 27.02.12 at 21:23 }

Thomas #48,
 
Nu skall vi kanske inte göra samma misstag som Deep Climate och lägga ner en massa energi på något som egentligen är betydelselöst. Två av varandra oberoende kommittéer har tittat på Wegmanrapporten och på tidskriftsartikeln. Det enda som kommit fram är att en felbedömning gjorts av en doktorand i samband med tidskriftsartikeln för vilket Wegman kritiseras i egenskap av ansvarig gruppledare (jag ser detta som kritik av oaktsamhet och därmed ett frikännande från alla fuskanklagelser).
 
Jag har väl aldrig sagt något annat än att CRU också friats från fusk i sina vetenskapliga artiklar. Däremot har både Muirrapporten och Oxburghrapporten kritiserat hanteringen av hockeyklubbdiagrammet för framsidan på WMOs rapport. Saken har också kritiserats av Richard Muller som har fördömt hanteringen ur forskningsetisk synpunkt. Jag håller med Richard Muller.
 
Detta är alltså vad jag anser, det är inte konstigare än så.
 

51 Pehr Björnbom { 27.02.12 at 21:29 }

Tillägg till #50,
 
En mer detaljerad redogörelse av hur jag ser på CRU och Climategate finns här:
http://www.theclimatescam.se/2011/11/18/hide-the-decline/
 

52 Pehr Björnbom { 27.02.12 at 21:35 }

Thomas #50,
 
Din etikdetektor behöver kalibreras om.
 
Den har naturligtvis blivit överbelastad genom alla alarm som orsakats vid diskussionerna med dig :)
 

53 Christopher E { 28.02.12 at 08:10 }

Hmm, efter den långa diskussionen ovan kan det vara värt att påpeka att analysen om PC1 mm i hockeyklubban egentligen är rätt irrelevant.

Hockeyklubban bröts sönder totalt redan 2003 i en analys av McKitrick-McIntyre. Detta handlade inte så mycket om viktning och sådant knappt ens professionella statistiker tycks överens om, utan om handfasta fel alla kan förstå.

Rättas dessa basala fel och serierna analyseras rätt försvinner klubban helt.

Här är studien.

Thomas kommer inte läsa längre än rutan på omslaget (två ord med ett &-tecken mellan) ;-) men ni andra kan åtminstone läsa abstract och se den korrigerade kurvan på sid. 766 (18:e sidan i pdf:n). Den var denna analys Mann och tidskriften Nature av förståliga skäl länge försökte stoppa genom att vägra lämna ut underlagsdata för hockeyklubban.

Historien är sedan är att M&M ändå inte kunde till fullo replikera kurvan till Manns form med det felaktiga datat heller, och det var därför de gick vidare och hittade de statistiska felen med PC som de skrev om senare.

—-

Vad gäller Wegman och CRU-läckan får det väl anses vara lite oavgjort. Ingen tänker tydligen acceptera universitets friande av sina egna forskare på ”motståndarsidan”. Men det blir lite fånigt när vissa inte ser bjälken i sitt eget öga och anklagar andra för att sakna etisk kompass.

Eftersom klubban redan var grundligt bruten innan Wegman är det ointressant för mig vad som plagierats eller inte. Det gäller även delen om de sociala nätverken. Eftersom Wegman i efterhand tack vare Climategate fått rätt i kvadrat på denna punkt spelar det ingen vem som skrev vad först.

Plagiatdiskussionen är bara en rökridå för att försöka få bort blicken från de väsentligheter det handlar om. 

   
   

54 Christopher E { 28.02.12 at 08:19 }

Thomas #46

”Heartlands klimatförnekarkonferens”

Diskussionen gällde väl ”egna” konferenser, eller hur? På Heartlands konferenser är CAGW-forskare varmt inbjudna att deltaga. Att sedan inte så många av dem vågar försvara sina rön i en miljö som inte är helt tillrättalagd för dem kan ju inte Heartland lastas för.

Hur vanligt tror du det är att klimathotsskeptiker bjuds in till konsensuskonferenser och tältmöten som COP mm?

Gleick var övrigt inbjuden av Heartland bara dagar innan han istället valde att kriminellt stjäla (och sannolikt förfalska) dokument från dem istället… Ja, det finns tydligen olika sätt att försvara sin vetenskapliga övertygelse.

55 Thomas { 03.03.12 at 22:07 }

Här en mer utförlig diskussion om varför figuren i inlägget i WSJ är missledande och ohederligt:
http://www.skepticalscience.com/wsj-skeptics-misrepresent-ipcc.html
 
Är detta hur ni förnekare tycker att ”seriösa” forskare skall bete sig?

56 Nordhaus och Lindzen i boxningsringen, Curry ser på | The Climate Scam { 04.03.12 at 22:51 }

[...] publicerade en artikel Why the Global Warming Skeptics Are Wrong. Denna artikel var föranledd av debatten i WSJ som vi tidigare rapporterat om på TCS, även här. Samma dag höll en av de skeptiska klimatforskarna som deltog i WSJ-dabatten, [...]