Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

SVT:s overkliga ”vetenskapsredaktion” – Propagandamaskinen på SVT – del IV

Signaturen ”Karin” tipsade mig här på TCS via en kommentar i går åter om eländet. Jag har redan skrivit tre gånger om samma ämne här på TCS (härhär och här).  Man konstaterar att det inte ha blivit någon förändring till det bättre över åren. Man kan bara sucka över den djupa okunskap och sjuka attityd som härskar på SVT - och över att de får fortsätta utan minsta reaktion från vad som en gång hette Granskningsnämnden. Dess enda funktion tycks vara att försvara det politiskt korrekta – behandling av anmälda inslag är bevisligen bara ett spel för galleriet.

Samtidigt som jag skrev detta ramlade inbetalningskortet till Radiotjänst i Kiruna ner i brevlådan - där man tryckt upp denna självironi – för det är väl det som det är tänkt att vara?

Speciellt Vetenskapsredaktionen, som borde syssla med objektiv granskning av och upplysning om vetenskapliga frågor är i mina ögon bara en lekstuga för Miljöpartister och Kommunister,  med politisk agenda.  Glöm detta med opartiskhet i sändningsavtalet - det är ju bevisligen bara ett dåligt skämt. Dessutom är den ende med någon form av vetenskaplig utbildning på SVT:s vetenskapsredaktion betecknande nog också känd som en av grundarna av den svenska grenen av den vänsterextremistiska grupperingen Attac. Övriga verkar inte ha någon relevant bakgrund överhuvudtaget inom vare sig naturvetenskap eller medicin, mer än att något PK-sinnat universitet i tiden utnämnt någon av dem till hedersdoktor. Undrar förresten om någon på Örebro Universitet skulle vilja bli undersökt eller opererad av hedersdoktorn i medicin,  Göran Persson?…

Jag är inte klar över om alla tokerier på SVT:s webbsida funnit sin väg in i Rapport eller Aktuellt, eller de så kallade vetenskapsprogrammen på SVT, men tänkte ta upp några.

Till att börja baxnade jag i går över referatet på SVT-sidan om urtidens små hästar, och var tvungen att kolla upp om de anställt någon tonåring att prya på redaktionen. Men det var ju inte så. Han var på riktigt.

”…Amerikanska forskare under ledning av Ross Secord har studerat ett urtida häst-fossil från Wyoming i västra USA. Fossilet är från en tid 55 miljoner år tillbaka, då klimatet på jorden var betydligt varmare än idag… …Sifrhippus är den tidigaste kända hästarten. Den levde under en tid på jorden då uppvärmingen var avsevärd, på grund av ansamlingar (?) av koldioxid i jordens atmosfär. Den globala uppvärmningen tros ha varit mellan 10 och 20 grader. Nu tror forskarna att den här upptäckten kan säga något också om hur djurarter på jorden kan komma att påverkas av de klimatförändringar som nu sker…”  [min kursivering och mitt frågetecken - tror han verkligen att det är bara koldioxiden som styr Jordens temperatur - och att den "ansamlas", och att mindre än en hundradels grads global temperaturförändring per år skulle märkas i evolutionen ?]

Om vetenskapen som refereras till kan man också undra. Men det hjälper väl i dag att på något sätt väva in koldioxid och uppvärmning när man söker forskningsmedel.  Det finns ju ändå andra mekanismer som styr organismers storlek, evolution och anpassning än bara den allt heligare temperaturen.

Just hästarnas utveckling och denna artikel har också i dagarna tidigare diskuterats på TCS, i denna länk (se slutet av kommentarerna)

Sen är det bara att plocka i SVT:s arkiv - allt som har med klimat att göra är på samma sätt färgat av AGW-tänkande, centrerat runt koldioxiden och med försök till förlöjligande av dem som inte tror på detta. Något annat finner Du bara inte.

(OBS – tyvärr fungerade inte länk-klippa/klistra i listan nedan, men Du kan hitta originalet här)

  • 2012-02-26 Klimat bakom neandertalarnas fall?
  • 2012-02-23 Klimatet skapar fästingrekord
  • 2012-02-20 ”Klimatförnekarna förvirrar”
  • 2012-02-18 Forskarnas lösningar på mat- och klimatproblemen
  • 2012-02-19 Klimatförändringarna höjer matpriser
  • 2012-02-16 Vetenskapen under hot
  • 2012-01-23 Fiskarna på väg att bli galna
  • 2012-01-20 Fjärilarna söker sig norrut
  • 2012-01-16 Hänger inte med klimatförändringarna
  • 2012-01-14 Fokusera på metan och svart kol nu

Ovanstående var bara i år. Här är lite axplock (Cherry picking ;-) ) från tidigare

  • 2011-12-12 ”Durbanpaketet” räddar inte klimatet
  • 2011-12-11 Klimatplan antogs på övertid
  • 2011-12-09 120 länder beredda skriva avtal
  • 2011-12-09 USA väcker hopp på klimatmöte
  • 2011-11-30 Uppvärmningens onda cirkel
  • 2011-11-28 ”Extremvädret orsakas av klimatförändringarna”
  • 2011-11-26 Torka, svält och dränkta länder om världen ger upp 2-gradersmålet
  • 2011-11-26 3,5 grader är det nya klimatmålet
  • 2011-11-09 Världens första minusutsläpp
  • 2011-11-08 Rekordstora utsläpp oroar forskare
  • 2011-11-05 Rekordutsläpp av växthusgaser
  • 2011-11-05 Klimatförändringarna flyttar träd
  • 2011-11-04 Haven påverkas minst lika snabbt
  • 2011-11-01 För varmt vatten flyttar undervattensfloran
  • 2011-11-05 Istidsdjurens öde utrett
  • 2011-10-30 Samtidig uppvärmning av halvkloten

Och så vidare – arkivet på webbsidan tog slut.

Och vi kan fortsätta med SVT Play – där hittar vi helt oemotsagda intervjuer med James Hansen (bara häromveckan här, och här och här) där han får prata bottenlöst strunt om bl.a. att skeptiker är finansierade av oljeindustrin, med Johan Rockström och Anders Wijkman (bokreklam) och i många fler inslag, samt med den bortgångne Stephen Schneider i full frihet i tre delar (del 1 här) etc etc.

En egen ”undersökning” om klimatforskares tro  gjorde man -visst – känns siffran 97% igen?

Och givetvis en egen site – Ställ om ! Med intervjuer med allehanda förståsigpåare, bland dem också Christian Azar – med egen klimatmodell, och lite annat - för att ”demokratisera forskningen” (!). Jezuz, vilket trams.

Någon som tycker SVT har balans och rimlig bakgrundskunskap i sin rapportering?

Någon som tycker att att SVT ett oberoende och obundet medium med integritet, som de själva hävdar?

Någon som tycker att SVT:s verksamhet är fördummande istället för upplysande?

Ack, ja – och jag har ännu inte hunnit med SR och företeelser där som exempelvis Klotet - det får väl bli en annan gång. Förutom detta, så är SR dock väsentligt bättre när det gäller objektivitet och opartiskhet, speciellt lokalradion ute i landet.

84 comments

1 Åke N { 29.02.12 at 09:34 }
2 Ingvar Engelbrecht { 29.02.12 at 09:40 }

Peter.
Overkligt när man ser det sammanställt på det här viset.
Kafka tamejfan. En artikel i ämnet på Newsmill vore kanske nåt.

3 M.Sc.Eng. { 29.02.12 at 09:49 }

 Svt – sicket elände!

OT. Enl di.se i dag är bästa bransch ( kursutveckling på ett, två och fem år) olja o gas. Sämst sol- o vindkraftsbolagen.

Men Lööf o Hatt säger ju att de ”gröna företagen” är framtiden med stor exportpotential!? Men det är väl investerarna som är enfaldiga!

4 Thomas { 29.02.12 at 09:59 }

”Man kan bara sucka över den djupa okunskap och sjuka attityd som härskar på SVT - och över att de får fortsätta utan minsta reaktion från vad som en gång hette Granskningsnämnden.”
 
Man får ett intryck av att Peter Stilbs gärna skulle ta jobb som censor som styr vad som får och inte får sägas i offentliga media.

5 AIK Hagberg { 29.02.12 at 10:16 }

Man får ett intryck av att Thomas inte uppmärksammar att möjligheten att klimatalarmisterna har fel, knappast får framföras i offentliga media.
 

6 Ingemar Nordin { 29.02.12 at 10:30 }

Peter S:

Någon som tycker SVT har balans och rimlig bakgrundskunskap i sin rapportering? Någon som tycker att att SVT ett oberoende och obundet medium med integritet, som de själva hävdar?

Hmmm, det måste i så fall vara någon som inte riktigt förstått svåra begrepp som ”balans”, ”rimlighet”, ”oberoende” och ”integritet”. Thomas? :-)

7 freetheworld { 29.02.12 at 10:31 }

Thomas 4
Hög halt av magsyra idag, Thomas?
Någon jobbar otvetydigt idag med att styra vad som ska sägas… 

8 Lennart Bengtsson { 29.02.12 at 10:35 }

Dessvärre är det mest av denna observation korrekt. Det tycks inte finnas gränser för tokerierna. Men spekulationerna om de förkrympta hästarna tar nog hem priset. Utan sinne för humor skulle man säkert inte mentalt kunna överleva.

Hsn

Lennart 

9 pekke { 29.02.12 at 10:45 }

Både SVT och SR lever i en egen ” bubbelvärld ” med egna regler för vad som är objektivitet, moraliskt riktigt, politiskt korrekt och vad som skall förmedlas till svenska folket från bubbelvärldens utsida så att det inte påverkar deras bubbelvärld.
 
Har man bestämt sig för hur världen ser ut enl. svensk standard så är det bara de med rätt åsikter som får uttala sig och de som har andra åsikter skall knuffas in i garderoben och hålla tyst samt vara tacksamma för att de med rätt åsikter tolererar dem så länge de gör som de med rätt åsikter säger.
 
SVT/SR definition av objektivitet är att de bestämmer vad som är objektivt och alla andra ska hålla käften.

10 Bertel { 29.02.12 at 10:50 }

Peter S

Bra att du tydliggör hur vår o-be-ro-en-de http://sv.wikipedia.org/wiki/Oberoende/ (för ev besökare från svt som har svårigheter med stavning/tolkning av ordet)publik service företag agerar i klimat/miljöfrågor.

Ingen vacker syn som träder fram.   

11 Lars Jonsson { 29.02.12 at 10:50 }

Tack Peter för att du orkar hålla koll på allt detta trams i SVT och Klotet. Det finns ju ett och annat som är Ok också, men i klimatfrågan har det helt enkelt gått över styr. Precis som du säger så är det anmärkningsvärt när så många journalister utan förståelse så enkelt nappar på de lockbeten som  forskningscentra och olika NGO´s placerar ut. De vet att om man skyller på klimatet uppmärksammas det i media, och de eller den som står för undersökningen får publicitet och därmed stärker sina chanser för fortsatta forskningspengar. Men vi måste skylla på forskarna eller de som har en utbildning eller kunskap inom sitt område, att de spelar ut detta kort. Det blir en symbios som driver vetenskapen allt längre ut i de mytologiska dimmorna.
Alla däggdjur var små under Kritaperioden då dinousaurernas fortfarande härskade och era som slutade för ca 65 miljoner år sedan.  Detta följdes av att en rad däggdjur kom att utvecklas. De var dock små och blev inte mindre pga den värmepeak PETM som karakteriserar övergången mellan Paleocene och Eocene. Det finns få fossiler från perioden Paleocene. Hästar liksom många andra betande däggdjur växte från små till större när det blev kallare och kontinenterna särede på sig och t.ex Nordamerika drev längre norrut. Hästarna blev större  för ca 30 miljoner år sedan, samtidigt som Antarktis isar bildades. Detta tillhör grundutbildningen inom paleontologin varför påståendet att hästarna var små p.g.a att det var varmt då är ju rent ut sagt BS.

12 Lars Jonsson { 29.02.12 at 10:58 }

En sak till, är det verkligen sant att jorden blev 10-20 grader varmare under denna period, läs 10-20 grader varmare. Det är för mig en gåta hur jorden då inte gick in i en tippingpoint och blev marsliknande. Det kan ju vara en tröst i så fall att däggdjur och apor uyvecklades under en period som var 20 grader varmare, om nu någon tror på detta, det finns ju liksom hopp om det skulle bli 3° grader varmare om detta stämmer. Vi svenskar får franskt klimat och kanske överlever.

13 Håkan { 29.02.12 at 11:03 }

=> M.Sc.Eng 3

Tittar man på fonder som investerar i förnyelsebar energi,  tex Black Rock New Energy Fund så är kursutvecklingen inte särskilt imponerande, 2007 var kursen 145 kr idag 60 Kr.

Det som är mest intressant är att titta på de tyngsta innehaven i portföljen (50% av fondkapitalet), visst där finns ett par vindkraftsföretag men huvudparten av de största investeringarna handlar om elektrisk transmission,  kemi, pipelines, livsmedel mm.
En liten överraskning är att 3.2% av fondkapitalet är investerat i Sasol bland annat känt för ”Gas-to-liquids technologi” .

Det förefaller som fonden gradvis börjat backa ut från det som traditionellt betraktats som förnyelsebar energi till en mer pragmatisk inställning till denna verksamhet.
Att lyckas med att få in Sasol i den uppgivna placeringsfilosofin måste ha krävt ett rejält skohorn.

Man kan ha förståelse för att någonting måste göras innan hela fondkapitalet är förbrukat, men varför inte öppet deklarera att man tvingats förändra placeringsfilosofin?

Förmodligen kan man finna en likartad utveckling hos de flesta fonder som profilerat sig på förnyelsebar energi. De flesta inser nog att i dagens ekonomiska klimat lever subventionerade verksamheter på lånad tid.

14 Lena Krantz { 29.02.12 at 11:07 }

Jag har nu, ännu en gång, anmält vetenskapens värld till Granskningsnämden.

Inte för att det kommer att bli fällt utan mer som något för en framtida forskare att gräva i. Titta här, det fanns ju anmälningar som talade om för er att ni var ute och cyklade. Varför gjordes aldrig en ordentlig granskning?

:-D

15 John Silver { 29.02.12 at 11:19 }

Håkan { 29.02.12 at 11:03 }
”Black Rock New Energy Fund så är kursutvecklingen inte särskilt imponerande, 2007 var kursen 145 kr idag 60 Kr.”
 
Det imponerar på blankarna.
 

16 Håkan { 29.02.12 at 11:36 }

=> John Silver 15

Att profitera på de ”nya gröna företagens” färd mot KK kanske är lätt i teorin men svårare i praktiken, en pressrelease där ansvarig minister säger sig överväga att öka kvotplikten i elcertifikatssystemet förvandlar snabbt en lyckat blankning till en katastrof.

17 Peter Harold { 29.02.12 at 11:51 }

Jag spolar tillbaka bandet till citatet från SVT-sidan:

”Nu tror forskarna att den här upptäckten kan säga något också om hur djurarter på jorden kan komma att påverkas av de klimatförändringar som nu sker…”

Svaret blir sannolikt ”De klimatförändringar som nu sker kommer inte att påverka djurarterna på jorden i samma jämförelse”, eller något snarlikt. Fast svaret lär du aldrig se i tryck hos SVT.

Statens televisonsverk - precis som Al Gore – arbetar så att vi nyhetskonsumenter skall fylla i våra egna tolkningar. Regeln är att insinuera genom obesvarade frågor. Om någon reagerar kan SVT påstå att de aldrig sagt att hästarna kommer krympa på grund av ”ansamlingar av koldioxid”… etc. Detta är lömskt, men den subtila propagandan fungerar tack vare ständig upprepning.

Tråkigt nog får jag en känsla av att sitta i en bubbla mitt i en illa upplyst och ifrågasättande värld. Och då gäller det inte enbart klimatfrågan.

18 tty { 29.02.12 at 12:00 }

Lars Jonsson #11-12

Nja, här har du delvis fel Lars Jonsson. Det är sedan länge (1980-talet) känt att en del däggdjur blev markant mindre under PETM, åtminstone i Polecat Bench-sekvensen i Wyoming, vilket för övrigt är den enda plats i världen där man kan följa faunautvecklingen under denna tid i detalj. Det är inte överraskande i och för sig, man vet ju sedan länge att många varmblodiga djur tenderar att bli större i kallt klimat och vice versa (”Bergmanns regel”, formulerad 1847). Märkligt nog märks effekten dock bara på ungefär en tredjedel av arterna i Polecat Bench, trots den extremt stora och snabba temperaturförändringen. Det är också intressant att se att arterna gick tillbaka till ursprunglig storlek då temperaturen sjönk. Effekten var alltså reversibel och påverkade tydligen inte den långsiktiga trenden att de flesta däggdjur blev större under paleocen och eocen. Att det blev just Sifrhippus som blev föremålet för denna ”forskning” är säkert att man redan förut visste att storlekförändringen var allra störst just för den arten.
Att kalla Sifrhippus (tidigare även kallad Eohippus och Hyracotherium) för ”häst” är f ö missvisande. Den var en hundstor, femtåig regnskogslevande växtätare som väl till utseende och ekologi påminde om dagens myskdjur, även om några av dess avkomlingar 45 miljoner år senare skulle utvecklas till stora, stäpplevande, entåiga hovdjur. När allt kommer omkring så kallar vi knappast våra råttstora förfäder som levde i trädkronorna ovanför Sifrhippus för människor.
 
Att det skulle ha blivit 10-20 grader varmare under PETM är naturligtvis nonsens. Jag misstänker att det stod ”10-20 degrees” (underförstått Fahrenheit) i originalet, alltså 5-10 grader, vilket visserligen är i överkant för PETM, men inte orimligt mycket. Du kan väl ändå inte begära att en ”vetenskapsjournalist” skall veta att de har en annan termometer i USA?
 

19 Peter F { 29.02.12 at 12:08 }

Man får intrycket av att Thomas #4 inte uppskattar att alla inte tycker samma sak och att en klimatdebatt är onödig.

20 Per Welander { 29.02.12 at 12:17 }

Ett kränkning att tvingas betala licenspengar för att inneha en TV fast man inte ser på Svt. Alliansen, som knappast kan betecknas som liberal, har fortsatt i socialisternas fotspår och behållt statstelevisionen. Granskningsnämnden består av trogna politiska PK-personer och kommer aldrig att fälla ett PK-program.

På 70-talet skämtade man och sa att vid en Vietnamdemonstration som kommunisterna höll vid USA:s ambasaad bredvid Svt öppnade Svt grindarna och anställde alla som ville. Det har inte blivit bättre sen dess förutom kanske Rapport som jag tycker är mindre vinklat nu.

21 tty { 29.02.12 at 12:20 }

Peter Harold #17
 
Nja, skulle klimatet verkligen bli ordentligt varmare är det nog mycket troligt att vissa däggdjur och fåglar blir något mindre (och motsatsen om det blir kallare). Den här effekten syns tydligt mellan istider och mellanistider, även om det bara rör sig om några procent på längdmåtten.
Nu blir det dock svårt att påvisa effekten eftersom det finns en annan tendens som verkar i samma riktning, nämligen att arter som beskattas hårt av människan krymper i storlek. Detta beror dels på att jägare/fiskare medvetet väljer att döda de största individerna, dels att individer som blir snabbare könsmogna (=mindre) har en större chans att hinna fortplanta sig. Det här går f ö mycket fortare än ”klimateffekten”. Studier på fiskar visar att signifikanta storleksminskningar kan inträffa på bara några få generationer.

22 pekke { 29.02.12 at 12:24 }

Hur ” duktiga ” svensk media är på vetenskapliga artiklar kan man se här.
 
http://www.svd.se/mat-och-vin/ny-matallergi-forbryllar-lakare_6889003.svd
 
 
” Ny matallergi förbryllar läkare
En ny sorts matallergi förbryllar barnläkarna, skriver Dagens Medicin. Barnen blir sjuka, men tester visar inga antikroppar mot det aktuella födoämnet. Hittills har läkarna identifierat en handfull fall av den nya allergin.

29 februari 2012 kl 09:01, uppdaterad: 29 februari 2012 kl 09:09

Än så länge har inga barn dött, men ytterst lite av den allergiframkallande födan krävs för att framkalla kraftfulla symtom.
Läkarna letar nu efter fler fall för att bättre kunna beskriva den nya allergin. ”
 
En mycket informativ artikel !!
Notera även att den ligger under ” Mat och vin ”.
 
 
 

23 AOH { 29.02.12 at 12:35 }

Samma tema  är aktuell hos EIKE  KLIMA där tysk TV – Z D F :s samarbete med b.l.a.
Max –Planck –Institutet  Hamburg och  ”ökända”  PIK –gänget granskas.
 
3 st You Tube  ( tyska )  ger en skrämmande  bild vilka ”dårskaper”  som dyvlas på den vanlige TV-tittaren som inte tänker själv.
 
 
Claus Kleber und die Wahrheit!  (TV-reporter Claus Kleber och sanningen )
 
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/das-zdf-und-der-klimawandel-fernsehmoderator-claus-kleber-und-die-wahrheit/
 
http://www.youtube.com/playlist?list=PL2D8C1C6A5EA5AB0C&feature=view_all

24 tty { 29.02.12 at 12:37 }

pekke #22

Helt informationsfri är ju inte artikeln. Nu vet vi att SvD:s journalister

a) inte kan stava till ”symptom”
b) inte använder stavningskontroll

25 Rickard Berghorn { 29.02.12 at 12:41 }

Från artikeln: ”Dessutom är den ende med någon form av vetenskaplig utbildning på SVT:s vetenskapsredaktion betecknande nog också känd som en av grundarna av den svenska grenen av den vänsterextremistiska grupperingen Attac.”
 
Detta är ju perfekt ämne för en artikel på Newsmill eller någon debattsida i dagspressen. Ingen av de ansvariga kommer förstås att medge att något är grundläggande fel, men det blir en ”konsumentupplysning”.

26 ThomasJ { 29.02.12 at 12:53 }

Schwedischer ‘demokratische’ Rundfunk/Fernsehen kommer garanterat EJ nämna ett skvatt om innebörd i /konsekvens av/ nedan (heller):

http://www.regeringen.se/content/1/c6/18/72/67/e53f152f.pdf

Och på tal om däggdjurs (ref ovan hästar…) är att notera nordkoreanska ‘däggsjurs’ (2-benta) kroppslängdsreduktion, n.b. observationsdata. Men det lär la oxo på nåt twistat sätt komma bli hänfört till ‘klimatförändring’… ;)

Peter S.: tack för tråden, skicka densamma till kulturutskottet.

Mvh/TJ 

27 AOH { 29.02.12 at 13:07 }

ThomasJ  # 26

Det blir spännade att följa fortsättningen.

Sid. 9  

”…….Regeringen står fullt ut bakom ändringarna i handelsdirektivet som innebär att EU:s utsläppshandelssystem utvidgats till att även omfatta luftfart, inklusive flygningar till och från EU oberoende av i vilket land bolaget som genomför en flygning har sin hemvist…”
 

28 Holmfrid { 29.02.12 at 13:31 }

#27   Intressant – flyglinjen H-fors   -  Peking kommer att stoppas,  Arlanda – New York?

29 Ingvar Engelbrecht { 29.02.12 at 13:50 }

Djävla EU!
starta handelskrig!!!

30 Peter Stilbs { 29.02.12 at 13:51 }

ThomasJ #26 – Skrämmande läsning. Vem har röstat fram dessa?

31 tty { 29.02.12 at 13:57 }

OT: Europas största biomassekraftverk brinner:

http://www.bloomberg.com/news/2012-02-27/rwe-s-tilbury-power-plant-ablaze-in-essex-as-wood-pellet-stockpiles-burn.html

Engelsmännen tror tydligen att man hantera flis som om det vore stenkol.

32 Peter Harold { 29.02.12 at 14:00 }

-> tty #21

Ja, större, mindre, eller både ock… Min tes är att den förändring i klimatet som skett under modern tid ju inte är i närheten av den nivå man vill antyda i SVT:s text. Jag är säker på att det också finns andra faktorer som kan påverka en arts konstitution, precis som du nämner, däribland miljögifter.

Och om djurarter ändrar storlek p.g.a. klimatförändringar bör man väl vara tacksam; det är ju ett tecken på att livet kan anpassa sig. Den typ av ekologisk domedag som klimatalarmisterna ger uttryck för kommer inte, det är min personliga övertygelse.

33 Lars Jonsson { 29.02.12 at 14:02 }

tty# 18
Tack för informationen. Är inte speciellt bekant med vad som exakt hände med faunan under PETM även om jag är hyggligt bekant med Wyomings rika lager av utdöda djur. Är dock ingen specialist på men intresserad av paleontologi och minns speciellt den i litteraturen ofta visade bilden av just hästens utveckling som varandes liten fram till Oligocene. Bergmann´s regel är jag dock bekant med och påverkar ju i hög grad även fåglar. Min avsikt var inte att säga att inte klimatet påverkar storlek eller andra fysiologiska egenskaper. Klimatförändringar är ju kanske den enskilt viktigaste faktorn bakom alla livsformers evolution. Bra dock att vi är överens om att SVT´s formulering är nonsens.

34 Lars Jonsson { 29.02.12 at 14:25 }

Thomas J  #26
Kunde inte låta bli att läsa din länk. Kanske är det lite kitsligt att påpeka oklarheter i den svenska som användes. I detta forum slinter ju tangenterna ibland på ett lustigt sätt. Jag kopierade följande mening ”ordagrant” från sid 2:

EU:s långsiktiga klimatpolitik måste inriktas så att den är. Långsiktiga utsläppsmål behövs för att ge näringslivet tillräcklig förutsägbarhet, styra mot långsiktigt nödvändiga klimatinvesteringar
Vad säger vi om svenska språket?, är detta kanslisvenska? Vad är det som är? Hur är det med näringslivets förutsägbarhet? Är det liktydigt med att styra mot långsiktigt nödvändiga klimatinvesteringar, dvs ett och istället för komma. Är det svensk klimatpolitik som skall ”ge” näringslivet tillräcklig förutsägbarhet i en värld som så snabbt förändras? Ena dagen förbud mot forskning om kärnkraft, andra dagen tillåtet men om C får bestämma regler som gör det omöjligt. Vad är det långsiktiga målet, att Gruv- eller Massaindustrin skall minska sina utsläpp med 85-90%? De har under trettio års tid försökt parera en hopplös kortsiktig politisk energipolitik, och skall nu ges långsiktiga spelregler i enlighet med en myt som skapats av IPCC? Lycka till!

35 Ingvar Engelbrecht { 29.02.12 at 14:29 }

Lars,
Trist att behöva läsa sån svenska. Det är inte ens ”kanslisvenska”, det är dålig svenska.

36 Peter F { 29.02.12 at 14:32 }

Enögdheten är för länge sedan genomskådad av gemene man som numer konstaterar

Vi sitter där vi sitter nu
och har det ej så galet.
Den där kometen kommer ju
tre gånger i kvartalet.

37 Peter Stilbs { 29.02.12 at 14:34 }

tty#31 – i början av 1990-talet brann torvverket i Uppsala i många månader.
  

38 Håkan Bergman { 29.02.12 at 14:41 }

tty #31
Stenkolslager kan också självantända om man inte vänder runt dom regelbundet, brukar bli härliga brasor.

39 tty { 29.02.12 at 15:19 }

Lars Jonsson #34

Nej det är inte kanslisvenska. Det är resultatet av 40 års förflumning av den svenska skolan. 
”Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta”

40 Argus { 29.02.12 at 15:48 }

#39 och liknande
Håller helt med. Kanslisvenska har som syfte, och lyckas också när den är skriven av kompetenta personer, att vara exakt.
Exakt alltså. Och tydlig.
 
Den därna promemorian var så fluftigt hoprafsad att författaren inte ens törs sätta dit sitt namn!
 
Och vilka var med på rådsmötet?
 
Jag får kväljningar av detta. Känner vanmakt.

41 Ingvar Engelbrecht { 29.02.12 at 16:09 }

Argus #40
Kväljningar!
:-)

42 Micke Johnsson { 29.02.12 at 17:02 }

Leve SvT, Leve kommunismen…Not

43 Mr. G. { 29.02.12 at 17:26 }

Jag tog en sväng om Uppsalainitiativets blog. De har haft ”radiotystnad” i tjugo dagar. 

Frågan är då: är det Sportlovet eller Gleick-effekten?

 

44 Ingemar Nordin { 29.02.12 at 17:32 }

Lyssnar just på ett förvridet reportage om ”frackin” på radion. Så vitt jag vet är detta första gången som svenska radiolyssnare ens får höra talas om skiffergas och den enorma potential som denna energikälla har.

Och vad får man hör? Jo, ett snyftreportag från någonstans i mellanvästern där en familj påstår att deras kranvatten blivit förorenat! Ingen bakgrund om vad tekniken handlar om. Inget om skiffergasens betydelse. Inget om de politiska implikationerna.

Budskapet som SR vill förmedla är ganska uppenbar: Stoppa skiffergasen, annars kan vi få det som i USA!

45 Bertel { 29.02.12 at 17:51 }

Ingemar Nordin # 44

Lyssnade på det samma och en tanke slog mig, ifall någon av våra(väl insatta i ämnet)skribenter eller kommentatorer skulle kunna uppmanas att skriva en utförlig artikel om skiffergas och om metoder, som man använder, för att få upp gasen. Vad anser du/ni?

Och ja, du har alldeles rätt ang SR,s vinkling, reagerade på samma sak, dvs att de var inte sakliga. 

PS. Gunnar L. Ifall du läser detta, utan rätt att gå i svaromål, så det var du som redan för ett par år sedan påpekade skiffergasens potensial, vilket fick mig att bli nyfiken om ”naturgasens” framtid som energikälla. Tack Gunnar. DS     

46 Pehr Björnbom { 29.02.12 at 17:53 }

Vittnesbörden är oroande. Vad håller SVT på med egentligen? Har man inte någon respekt för sitt uppdrag?
 
En kommitté av skulle vara önskvärd för att ta tag i detta och göra en ordentlig undersökning hur SVT sköter dessa saker.
 

47 Hase på Fogdö { 29.02.12 at 18:02 }

Kan någon här på TCS få fram en lista på alla klimathysteriker som är anställda eller medverka på SR, SVT och SMHI med mejl-adresser till dem personligen och deras arbetsgivare, så att vi som läser TCS kan mejl- bomba dom och skicka kopior till samtliga partier och partiledare, kommunalpolitiker och landstingspolitiker ? Det förutsätter att vi alla skickar två, kanske tre olika frågor och påståenden till samtliga utvalda och Peter Stibs vore den givna att formulera alla mejl. Min erfarenhet är att de allra flesta politiker är indoktrinerade av IPCC, livrädda för att framstå som politiskt inkorrekta och sanslöst dåligt insatta i hur klimatet fungerar, så chanserna att få en positiv respons och få några att tänka om är ganska stora. 

48 Ingemar Nordin { 29.02.12 at 18:32 }

Bertel #45,

Vi har ju skrivit på svenska om skiffergas hur länge som helst här på TCS. Internationellt finns det hur mycket som helst om skiffergas, både fackartiklar och mer lättillgängligt i vanliga tidningar och tidskrifter. Som jag ser det, så finns det absolut inget som hindrat våra SR-reportrar att sätta sig in i hela frågan från början till slut.

Ändå väljer de att presentera fracking och skiffergas för den svenska allmänheten på detta sätt. Jag kan inte dra någon annan slutsats än att det handlar om en medveten förvanskning i syfte att driva en egen agenda.

Givet en sådan agenda så skulle en rapport från oss bara betraktas som ointressant och genast förpassats till papperskorgen. Tyvärr, jag tror inte att vår journalistkår i SR eller SvT är intresserade av att förmedla nyheter på ett balanserat och opartiskt sätt.

49 Kurt Persson { 29.02.12 at 18:35 }

Mr G #43
Ja det har inte varit  många artiklar på sista tiden, men idag kom ett intressant inlägg om Nordhaus och de 16 på WSJ.

”I have identified six key issues that are raised in the article, and I provide commentary about their substance and accuracy. They are:

• Is the planet in fact warming?

• Are human influences an important contributor to warming?

• Is carbon dioxide a pollutant?

• Are we seeing a regime of fear for skeptical climate scientists?

• Are the views of mainstream climate scientists driven primarily by the desire for financial gain?

• Is it true that more carbon dioxide and additional warming will be beneficial?   ”

Rekommenderas eftersom det också handlar om ekonomi. 

50 Ingemar Nordin { 29.02.12 at 18:43 }

Peter S,

Apropå SvTs rätt att beskatta alla som innehar en TV-apparat, så finns det väl bara en motfråga: Med vilken rätt? Annat än hotet om bötfällning – dvs, maktens rätt mot den rättslöse.

Det är bara att gratulera alla som lyckas undvika att betala sin TV-licens. De göder åtminstone inte detta skatteindrivningsverk.

51 Ingemar Nordin { 29.02.12 at 18:48 }

Kurt Persson # 48,

Jag läste Nordhaus artikel. Tyvärr var det mest ett angrepp mot olika halmgubbar, exempelvis detta att skeptiker inte skulle acceptera någon uppvärmning sedan mitten av 1800-talet. Fullkomligt taget ur luften!

I WSJ så svarar för övrigt ”de 16″ på kritiken:

http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/5024-no-panic-scientists-reply-to-critics.html

52 Kurt Persson { 29.02.12 at 19:00 }

Ingemar Nordin  #50

Var det rätt länk? 

53 Bertel { 29.02.12 at 19:26 }

Ingemar Nordin # 47

Jag kommer ihåg artikeln på TCS om skiffergas i Sverige, men min tanke var, att ha en komprimerand, ”lättläst?” kunskapsbaserad artikel om skiffergas som energikälla globalt och dess ev ”miljölpåverkan”, eftersom frågan är och kommer att bli ett, mer eller mindre, het debattämne pga att skiffergasen kommer att bli en av västvärldens dominerande energikällor i framtiden.

Tänkte, i mitt stilla sinne, att vi tar debatten innan den är på löpsedlar, istället för att debatera i ”bakvatten,” som fallet med koldioxidhotet, dvs det tog tid innan ”vi” vaknade.

Det vore skönt ifall bloggens läsare fick tillträde till mer kunskap om ämnet och därav möjlighet att forma egen uppfattning, innan MSM har tagit över kunskapsförmedlingen, helt och hållet.    :)     

54 ThomasJ { 29.02.12 at 19:43 }

Lars J. #34: Ja, det kan man i sanning fundera över. Tycks vara ‘textat’ via ngn form av ‘ordbajsgenerator’ (har en sådan, på kul, som jag gärna förmedlar vidare) utan att någon öht bryr sig – huvudsaken verkar vara att ett minimum ord/bokstäver ska förekomma för att honorar ska utgå. För övrigt är det högst osannolikt, att någon rep i ‘miljörådet’ (vilka dessa är, är mig ännu oklart *) ens bryr sig om att läsa, än mindre fatta vad som står i dessa politokratiska ‘alster’ – skrämmande per se! Jfr ‘deltagarna’ vid COP15; ingen svensk rep hade en aning om innehållet i de futilt eftersträvade ‘global agreements’, ingen!
Men, med stort M!, det är ju på detta sätt lömskheter implementeras via diverse rådsmöten, agendor, uttalanden (av vem?) att ‘regeringen förordar…’ osv., osv…. Och si! Helt plötsligt ‘sitter’ där en ny lag/-stiftning på o/e via EU-plan/-direktiv som är tvingande för medlemmarna. Det är just detta, ytterst samhällsletala sätt politokraterna ‘arbetar’ för att uppnå full kontroll av ALLT, inkl. enskilda människorns innersta…

‘Brave new World’ är i jämförelse med vad som är på G inte ens en i universum mätbar fis. Brrrrr!

Mvh/TJ

(*) försöker ta reda på vilka personer som ingår i ‘rådet’ - återkommer. 

55 Ingemar Nordin { 29.02.12 at 19:45 }

Kurt Persson #51,

Japp. Det är ”de 16″s svar till den kritik de fick av Trenberth et al. på WSJ. Det är naturligtvis inget direkt svar till Nordhaus eftersom den är av ett senare datum.

http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/mar/22/why-global-warming-skeptics-are-wrong/

Men Nordhaus artikel är otroligt naiv och lätt att tillbakavisa på varenda punkt. I själva verket tycker jag att ”de 16″s artiklar, både den ursprungliga och deras svar är fullt tillräckliga för att ge svar på Nordhaus klagolåt. Den ursprungliga här:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html

Nordhaus artikel är bara långtråkigt upprepande av de gamla vanliga AGW-argumenten. Det enda undantaget är pkt 6, där han skiljer sig från de 16. Å andra sidan så finns det andra ekonomer som skulle ge de 16 rätt i sin kritik av det ekonomiskt försvarbara i att bedriva en koldioxidsänkande politik. 

56 tty { 29.02.12 at 19:46 }

Det är en intressant ny frackingmetod på gång där man använder flytande propan (LPG) blandad med ett förtjockningesmedel (en fosforsyreester) i stället för vatten. Förtjockningsmedlet behövs för att propanet skall kunna ”bära” sanden som är själva vitsen med frackingen. Propanen återgår till gas då den värms upp av jordvärmen och kommer upp tillsammans med naturgasen och antingen separeras ifrån och återanvänds eller säljs tillsammans med naturgasen.
Metoden är dyrare än vatten-fracking men man slipper den besvärliga och potentiellt miljöfarliga hanteringen av förbrukad frackingvätska. 

57 Thomas { 29.02.12 at 19:55 }

Ingemar #55 det stora felet är att de 16 försökte åberopa Nordhaus som stöd. Då får man räkna med att få svar när nu Nordhaus själv inte håller med. Att du inte gillar det Nordhaus skriver är bara att vänta.

58 tty { 29.02.12 at 19:59 }

Ta och kolla på nedanstående kurvor över USA:s naturgas- och oljeproduktion:

http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n9010us2m.htm
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MCRFPUS1&f=M 

…och gissa sedan när man började använda horisontell uppborrning och fracking för a) naturgas och b) olja.

59 Ingemar Nordin { 29.02.12 at 20:07 }

Bertel #53,

Ja, det har varit många artiklar på TCS om skiffergas och fracking (sök t.ex. på ”skiffergas” överst till höger). Den första som jag själv skrev var nog den här från 2010:

http://www.theclimatescam.se/2010/12/18/ny-energirevolution-pa-gang/

Så, debatten är redan i full gång sedan länge, både på TCS och internationellt. Det är som vanligt gammelmedia i Sverige som ligger i bakvattnet. Hur man skall få gammelmedia att ge en mer balanserad bild av detta vet jag inte.

En bild som säger det mesta är denna från Der Spiegel för ungefär ett år sedan:

http://www.theclimatescam.se/2011/03/08/mycket-storre-an-olja/

60 Bertel { 29.02.12 at 20:33 }

tty # 58

Tack för länkarna och jag har inte glömt, att du, ”tidigt”, ang fracking, informerade oss på bloggen, att denna metod var ingen ”nythet” mm. 

Jag är intresserad att läsa, hur skulle du definera metodens ev miljöpåverkan gällande grundvattenintäckter?, som basunerades ut i SR.   

61 Bertel { 29.02.12 at 20:59 }

Ingemar Nordin # 59

Njaaa, att debatten skulle vara i full gång på TCS, får inte full bibehåll från mig(läser bloggen minst 3 ggr dagligen).

Vi är nog lite avvaktande, trots artiklarna på TCS(hade läst dessa, men tack för omtanken), eftersom frågan har inte berört Sveriges energiförsörjning nämnvärt i nutid, men kommer nog att tvinga oss, i när framtid, att ta ställning till och då blir frågan, vad vet vi, vad tycker vi om naturgas och dess utvinningsmetoder mm.    

62 tty { 29.02.12 at 21:13 }

Bertel #60

Fracking i sig är inget hot mot grundvsttnet. Den sker på stort djup och dessutom i berg som per definition är tätt, alltför tätt.

Det finns två sätt som förorening kan inträffa. Om foderröret i borrhålet är dåligt cementerat kan gas/olja tränga upp utanför fodret och kan då förorena grundvattnet. Detta är dock inte fracking-relaterat utan är en risk som gäller för all gas- och oljeborrning.

Det andra är att frackingvätska som har blivit alltför förorenad för att återanvända måste transporteras till en avfallsanläggning och oskadliggöras. Det har varit några fall i Texas med åkare som fann det billigare och enklare att helt enkelt tömma tankbilen i ett dike.
Det kan naturligtvis också inträffa att frackingvätska som lagras på en borrplats läcker ut.

63 Ingemar Nordin { 29.02.12 at 21:16 }

Bertel #60,

Miljöpåverkan på grundvattnet kan enbart ske, inte vid själva ”frackingen” eftersom grafit lagren ligger på 1500 – 2000 meter djup, utan då man tar upp gasen. Detta menar försvararna av gasutvinning är inte något större miljöproblem eftersom det handlar om att ha täta rör och att man inte låter gasen gå till spillo. De exempel som visats i t.ex. propagandafilmen ”gasland” har inte med fracking att göra, utan det är kontaminering av dricksvattnet som kommer från ytligt liggande sumpgas.

Man har också undersökt risken för att frackingen skulle kunna utlösa jordskalv, men kommit fram till att de i så fall är så svaga att de nätt och jämt är mätbara – med en storleksordning som är jämförbar med om en tung lastbil rullar fram på vägen utanför där du bor. Man har också tittat på de kemiska produkter + vatten som används, se t,ex, tty #56 ovan. Detta är också något som är fullt hanterbart.

Självklart måste utvinnandet av skiffergas undersökas och prövas på detta sätt ur miljösynpunkt. Men det mesta tyder på att fracking är ett betydligt mindre miljöproblem än t.ex. vattenkraft eller kolutvinning där du är tvungen att stöka till rejält i natur och landskap för att utvinna energikällorna.

64 Ingemar Nordin { 29.02.12 at 21:26 }

Bertel,

Fundera vidare på detta med upplysning kring skiffergas. Du har ju helt rätt i att kunskapen i svenska media verkar låg och yrvaken. Alla kanske inte drivs av en fundamentalistisk agenda att bekämpa alla fossila bränslen, till varje pris.

65 Kurt Persson { 29.02.12 at 21:35 }

Ingemar Nordin #51 #55
Håller inte med dig. Nordhaus är fräsch och scientic.

”Jag läste Nordhaus artikel. Tyvärr var det mest ett angrepp mot olika halmgubbar, exempelvis detta att skeptiker inte skulle acceptera någon uppvärmning sedan mitten av 1800-talet. Fullkomligt taget ur luften!”

Förklara vad du menar!     

66 C-G Ribbing { 29.02.12 at 21:54 }

Peter S

En förödande sammanställning!

Men kommer du ihåg det lysande undantaget?

Det vara flera år sedan – kanske så länge sedan som 2008-9 efter att AR 4 kommit ut. Då var det en redaktör på Vetenskapsradion som kritiserade denna ganska ordentligt.

Han intervjuade t ex en av huvudredaktörerna – en kvinna som skrivit om solinstrålningens variation (vid jordytan?). Hon sa i intervjun att denna var så stor att den kunde förklara hela/större delen av temperaturökningen. Han frågade då varför detta inte stod i IPCC-rapporten, och hon svarade ungefär att ‘det passade inte i sammanhanget’.

Minns du vad denne redaktör hette? Någon har sagt att han mer eller mindre fick sparken från SR.

/C-G

67 Slabadang { 29.02.12 at 22:58 }

Jag har hållt mig undan idag!

SVTs totala utflippning i partiskhet och osaklighet är inte svår att upptäcka. Att inte granskningsnämnden fyller någon funktion blir också tydligt. Viktigare är att hitta skälen till  och varför denna perverterade form av propaganda till och med kan bli uppenbar systematisk och ändå obestraffad.

Det finns massor att säga om SVTs brister och granskningskämmelsen.

1 Att journalisterna personligen inte har ansvar för opartiskheten och sakligheten är medvetet. Det är ett viktigt skäl till varför SVT skall kunna bli en honungsburk för aktivister och särintressen. Om det är någon som får ta ansvar så är det istället den ansvarige utgivaren.Så aktivister kan köra sin partiskhet så det ryker för vägen fram till någon form av sanktion eller straff är så läng att den inte existerar i verkligheten.Det blir samtidigt programmet/företaget som blir fällt och inte den ansvarige utgivaren. Så för individerna är det helt riskfritt. Anmärkningen från granskningsnämnden kommer ofta månader i efterhand när tittarna redan bildats den uppfattning som producenterna av inslaget önskadeoch skadan redan skedd.Voila!! 

2. Brotten mot uppdraget sker ofta i fler mycket medvetena steg för att trolla fram den partiskhet eller osaklighet journalisterna önskar. Brotten sker på redaktionsbordet och endast resultatet bedöms men inte arbetsprocessen som skapat det partiska osakliga fanstyg till rapportering som kan utlösa hjärnblödning på den som känner ämnet. Därför skall självklart själva redaktionsarbetet kunna utredas av utomstående part, och det är först med den möjligheten hela kedjan av felaktigheter partiskhet och ren inkompetens fram till produktionen kan lyftas fram i ljuset.
Självklart skall redaktionerna har rätten till att producera självständigt frma till sändning men därefter skall självklart granskning kunna ske hur arbetet gått till och journalisten ta istt personliga ansvar för sitt arbete.
Vi skall alltså inte bara kunna anmäla sändningen utan lika viktigt dumheter i själva redasktionsarbetet, för där hittar vi rötterna och förkliringarna tillk taskigt partiskt och oseriöst journalistarbete.

…….

3 Nu har vi totalt 171 nyheter som vi har kvitto på att de nått fram till redaktionerna på Rapport Aktuellt och vetenskapsredaktionen och några av dem dessutom till nyhetscheferna direkt.
Så vad blir kontentan? Jo vi har ett SVT som bevisligen utgör en demokratins SÄKERHETSRISK! Istället för att vara garanten däremot.

Det skall naturligtvis gå alldeles utmärkt att ha de mest extrema ideer och ideologier och jobba med public service. Men det ska … inte märkas och de får inte samlas i stim på olika redaktioner. De måste ta ett personligt ansvar
för sitt eget arbete eller sin del av arbetet. Det fusk de ägnar sig åt måste kunna granskas och beivras.

Som enkelt exempel. Journalisten tycker själv A. Ringer tio olika ”experter” på området som tycker B eller C innan han får en som uttrycker precis med lite hjälp av journalisten det journlaisten vill att tittarna skall få för bild av ämnet. och blir den som presenteras som representant för ”experterna”

Vad händer när grenskningsnämnden får ärendet? Inte fa….på att journalisten ringt nio andra som varit emot eller osäkra.Pratar de andra nio experterna ihop sig så hjälper inte det heller för SVT skulle svara typ så här:

”Redaktionen har noga lyssnat av olika bedömningar på området och de nio som anmält (har aldrig hänt) utgör en grupp som avviker från andra ”experter redaktionen talat med och frågan är komplex. valet av X expertutlåtande kan varit en ren tillfällighet och redaktionen kommer att fortsatt bevaka frågan och i en sänding xxxx xx xx så nämndes andra åsikter i frågan. (nästan lika vinklat det).
För SVT är det omöjligt att låta alla åsikter komma till tals samtidigt i alla frågor.” 

Det är mao helt fritt och riskfritt att totalt skita i uppdraget för ingen FÅR titta hur reportaget/sändningen skapades.Skulle arbetsmetoden granskas så är det foten som gäller!

Det är väl en solklar självklar …..säkerhetsfråga att journalisterna skall ansvara för sitt eget arbete och underkasta sig kvalitetskontroller. Säkerhetsrisken utan personligt ansvar för att hedra uppdraget är enorm.

Ja har så mycket på lager i denna fråga och SVT skall bli varse att den som skrattar sist är alltid den som skrattar bäst.

First they…. Ghandi 

Kommentar modererad

68 Bäckström { 29.02.12 at 23:08 }

Ribbing #66
Sven Börjesson heter han.

Det var för övrigt hans reportage som fick mig intresserad av ämnet.
För att friska minnet:

http://sverigesradio.se/sida/sok.aspx?q=Mätresultaten+som+utmanar+FN%3As+klimatrapport 

69 Bertel { 29.02.12 at 23:35 }

tty # 62 Ingemar # 63 

Tack för svaren.

Hade ”hyfsatt” koll på detta, men bekräftelsen förstärken uppfattningen jag hade och ger tilltro att bemöta framtida kritiska röster(oavsätt postadress)ang grundvattenförstörningen, pga fracking, som framfördes i SR i dag och som säkerligen kommer att framhärdas som en av framtida hotbilder mot miljön av MSM.
 

PS. Titta på era svar och tänk efter vad som sades i P1 i dag? och därav frågan. Delar vi på samma ”kunskapsideal”, eller är dessa personer endast på visit på tellus yta, sk dum, dummare, dummast besökare från androiderna?   :) DS
      

70 Labbibia { 01.03.12 at 00:00 }

Slabadang # 67

Jag hoppas att du har ”debatten” om ClimateGate sparad……Den är ta mig f-n det värsta jag sett i klimathotspropagandasvängen. När ClimateGate briserade tog det ca en vecka innan SVT/SR tog upp saken, och det var först efter massiv uppvaktning från massor med skeptiker, bland annat på just ”Ställ OM” SVT:s propagandasajt på nätet.
Hur som helst, SVT anordnade en ”debatt” om händelsen…..deltagande ”debattörer” var Pär Holmgren samt ytterligare tre klimathotsentusiaster. Det tog dem ca 30 sekunder att ”komma fram till” att ClimateGate inte skulle påverka förhandlingarna vid Köppenhamnsmötet ett dugg. resten av programtiden ägnade de sig åt att svamla om det som sådana brukar svamla om……..Helt obetalbart! Kommunistregimen i Sovjet hade inte gjort det ”bättre”, den saken är säker.

Detta måste ju finnas sparat i SVT:s arkiv?

71 Oberoende { 01.03.12 at 00:10 }

tty #24:
 
”Helt informationsfri är ju inte artikeln. Nu vet vi att SvD:s journalister
a) inte kan stava till ”symptom”
b) inte använder stavningskontroll”


Det går lika bra att skriva symtom som symptom. Båda stavningarna är godtagbara i svenska språket.

72 Stranden { 01.03.12 at 21:49 }

SVT är helt enkelt en inofficiell del av BBC och det är då inte så konstigt att man propagerar för krig i mellanöstern, mot Putin, för nolltillväxt eller mindre och för Klimatkatastrofismen. Såg på en intervju på Ställ om hemsidan och blev förskräckt när man pratade om att vi måste sänka vår levnadsstandard annars så skulle ragnrök inträffa. I Kina så är det i alla fall öppet vem som kontrollerar den statliga median.

73 Vänster Wiki (@Vansterwiki) { 01.03.12 at 23:41 }

Vem betalar TV-avgift? Inte jag och inte på 20 år. De har försökt få pengar av mig men aldrig lyckats. Vem som helst som kan ljuga. Inte ens när de ringer och ”hör TV” har de fått pengar. Hoppas fler ringer och säger upp och verkligen förklarar varför de ”kastat ut sin TV”.

74 ALI.K. { 02.03.12 at 00:43 }

Vinklingar av SVT är mycket tydliga tyvärr,men att inte betala TV-
licensen är ändå dumt,det får vi andra betala ändå,som protest
är den verkningslös,det är bara att fortsätta med kritik istället.
Det finns ändå personer som är bra inom denna koncern.
Den långsiktiga KRITISKA linjen är bättre.
ALI.K.

75 Pelle L { 02.03.12 at 01:11 }

Stoppa pressarna!
Hörde just midnattsnyheterna.
Sista inslaget var ett nytt klimathot:
Försurningen av världshaven går nu fortare än på
TREHUNDRA MILJONER ÅR!
Koraller, ostron, musslor och lax är några av arterna i farozonen!
http://sverigesradio.se/api/radio/radio.aspx?type=latestbroadcast&id=83&codingformat=.m4a&metafile=asx
(Vet ej om länken funkar, svårt med radion. Medvetet?)
 
Vem skrev att SR var nyktrare än SVT?

76 Lena Krantz { 02.03.12 at 10:50 }

Pelle L

Jag hittar ingen sådan nyhet på SR.

Vilken tid och vilken kanal sändes det på?

77 Pelle L { 02.03.12 at 14:22 }

Lena, gå till
http://sverigesradio.se/sida/sandningsarkiv.aspx?programid=83
och klicka på Lyssna på: Ekot i P4

Ekot i P4
Fredag, 02 mars 2012, kl 01:00
Lyssna på: Ekot i P4

Redan kl 02.00 var denna viktiga nyhet borta, ersatt av vad 8 av 10 kvinnor tycker om sexköpslagen :(
 

78 Lena Krantz { 02.03.12 at 15:14 }

Pelle L # 77

Tack, nu hittade jag det.

En ”rapport” och en grupp ”internationella forskare” kan ju vara vad som helst. I det här fallet gissar jag på någon slags miljöorganisation och att en oerfaren nattvakt tyckte att det verkade intressant. Hittar den inte på Reuters som sades vara källan men jag kollade bara lite snabbt.

Förmodligen fel fel fel och så tog de bort den genast, vilket ju var bra.

Lite i stil med när SVT publicerade en ”rapport” från en miljöorganisation där de påstod att temperaturen skulle stiga med 1,9 grader till år 2020…he he…

79 Pelle L { 02.03.12 at 16:06 }

Det är kul att lyssna på de riktigt tidiga morgonnyheterna på Ekot.
 
Ofta serveras man nyheter som plötsligt är bortrensade vid åttatiden, när dagpersonalen (cheferna) börjar.
 
Det brukar vara inslag om udda samvariation som alltså presenteras som orsakssamband.
Kommer inte på något bra exempel just nu, tomt i skallen.

80 Pelle L { 02.03.12 at 16:43 }

Lena #78
Jag har hittat den!
http://www.trust.org/alertnet/news/oceans-acidic-shift-may-be-fastest-in-300-million-years/
Citat:
Oceans’ acidic shift may be fastest in 300 million years

81 Oberoende { 03.03.12 at 23:30 }

Lena #78, Pelle #80:
 
ScienceDaily om artikeln:
Ocean Acidification Rate May Be Unprecedented, Study Says
 
Orginalartikeln i Science:
The Geological Record of Ocean Acidification

82 Pelle L { 04.03.12 at 00:01 }

Oberoende #81
 
Bra att du tog fram ”originalkällan”!
Har du någon kommentar till innehållet?
 
Jag kan tänka mig att försurningen av haven är/kan bli en av grundstenarna i klimatalarmismen, vid sidan av temperatur, stormar, havstemperatur, glaciäravsmältning och och och …
 
Något för SI:s kunniga att reda ut kanske?

83 pekke { 04.03.12 at 00:13 }

Forskningsartikeln om att haven försuras fortare än nånsin kommer från Columbia University’s Lamont-Doherty Earth Observatory.
http://www.ldeo.columbia.edu/
 
Kollar man lite på deras hemsida så verkar de ha en viss dragning åt ett visst håll…  :-)

84 Pelle L { 04.03.12 at 00:30 }

pekke #83
Dragning åt ett visst håll?
 
Jag tycker väl att de täcker upp det mesta:
 
From the Front Line: Sustainability, Land Rights, Women’s Rights, and Climate Change in Papua New Guinea

 
Möjligen saknas något om kall fusion ;)