Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Betydelsen av valet i Queensland

För ett par dagar sedan hölls ett val i Queensland – Australien vilket kan få stora konsekvenser för klimatfrågan i framtiden. Själva valet i sig kanske inte har så stor betydelse men det indikerar en stark svängning i opinionen bort från det rödgröna och bort från hög beskattning av energi.

Australien är indelat i 6 stater och 2 territorier. Queensland ligger i Australiens nordöstra hörn och är till arealen mer är fyra gånger så stort som Sverige. Invånarantalet är 4.5 miljoner vilket gör Queensland till den tredje största staten befolkningmässigt.

De största partierna är Labor (ALP), Liberala (LNP) och de Gröna. LNP står för Liberal National Party och benämns i amerikansk media som konservativa. Liberal har ju en helt annat betydelse i USA. I Australien har Labor tillsammans med de Gröna makten och Ms Julia Gillard är (federal) premiärminister. Labor har tidigare haft makten i Queensland med Anna Bligh som ledare. Ms Bligh anklagas av motståndarna för att ha ljugit och brutit sina löften i fråga om privatiseringar och bensinsubventioner [länk]. Innan han valdes 2009 sa Ms Bligh att hon INTE skulle avskaffa bensinsubventionerna.

                               Anna Bligh – Premier i Queensland 2007-2012

Efter valet avskaffade Bligh bensinsubventionerna och sålde ut fem statliga företag.

Valet i Queensland innebar en jätteseger för de Liberala och en katastrof för Labor och de Gröna.  En liknande valkatastrof har inte hänt i modern tid i Australien.  Aktuellt valresultat visas här. I denna stund kommer de Liberala att få 74 mandat mot sju för Labor av totalt 89 mandat. De Gröna får inget mandat! Valsystemet är inte propotionellt. Tidigare har Labor förlorat i staterna Western Australia, Victoria och New South Wales.

Varför kan detta ha så stor betydelse i klimatfrågan?  Det momentum som AGW-rörelsen haft har krakelerat allt mer efter fiaskot i Köpenhamn 2009.  Allt fler länder blockerar eller hoppar av fortsättningen på Kyotoavtalet. De som funnits kvar och drivit en hård klimathotslinje är EU och Australien. Även i EU börjar sprickorna synas. Tysklands beslut att avveckla kärnkraften går inte ihop med CO2-begränsningarna.

Australien inför 1:a juli en koldioxidskatt.  Ms Gillard lovade att inte införa en koldioxidskatt före valet, se video.

 

Koldioxidskatten är på $23 per ton och kommer gradvis att öka per år t.o.m. 2015. Sen blir det handel och troligen ännu dyrare.  Ms Gillard är nu mycket impopulär. Att ljuga går inte alltid hem och man får en svekdebatt. Fast i Sverige lovade moderaterna att trängselskatt inte skulle införas och …..

Om 17 månader är det federalt val dvs som vårt riksdagsval. Labor förlorade inte i Queensland bara för att en koldioxidskatt ska införas federalt. Det är en rad frågor som påverkar väljarna. T.ex. införde man en gruvskatt som gör det dyrare att bryta kol som Queensland har gott om.

Men energifrågorna har blivit en av de viktigaste frågorna för medborgarna i Australien. Det gäller både elpriset och bensinpriset enligt en opinionsundersöknig i Queensland [länk]. Den kommande koldioxidskatten beräknas höja priserna med ca 10 procent. 

Läser man de Liberalas miljöprogram så står det att [länk]:

”Tony Abbott and the Liberals stand for real action to tackle the complex challenges of climate change, energy security and water scarcity. We will not allow Ms Gillard to impose a big tax on everything that won’t bring down emissions but will increase family taxes and cost jobs.”

Lite snömos i det miljöprogrammet. Men det är helt klart att Liberalerna kommer att skrota koldioxidskatten om de kan.

Min slutsats efter att ha läst media och bloggar är att valet i Queensland var ett protestval mot Labor och de Gröna och inte så mycket för de Liberala. En slags förtroende- och skatterevolt mot de rödgröna. En sådan opinion kan svänga snabbt. Svenska folket hade inte förtroende för Mona Sahlin och Håkan Juholt men tydligen för Stefan Löfven.  När Stefan Löfven måste bekänna färg i sakfrågorna riskerar han att börja tappa röster. Var står Löfven i fråga om kärnkraften och vindkraften? Jag tror att Löfven kommer att vika sig för de rödgröna i rörelsen.

Står sig stämningarna i Australien och allt talar för det så kommer Labor att gå mot en katastrof  i federala valen nästa år. Det innebär troligen slutet på koldioxidskatten. Valet kan få resultatet att Senaten kontrolleras av Labor men de Liberala regeringen. I detta läge har de Liberala hotat driva frågan till nyval där även Senaten ingår.

Runt om i världen drar partistrategerna slutsatser av det som hände. Svensk gammelmedia har bara korta notiser och inga utförliga analyser. Så valet påverkar knappast EU annat att det nästa år tappar en rödgrön allierad i klimatfrågan. AGW-sönderfallet i EU kommer inifrån. Öststaterna protesterar och Tysklands energipolitik går inte ihop.  Just Sverige och Danmark verkar vara de mest pådrivande att införa tokiga regler i ”klimatfrågan”.

I Sverige handlar klimathotet om inrikespolitik. Centerns Annie Lööf och Anna-Karin Hatt får något saligt i blicken när de pratar klimathot och vindkraft. Lena Ek (c) är en fullfjädrad EU-byråkrat som knappast tittar utanför maktens korridorer. Sverige som föregångsland är närmast en skämt. DN-debatt hade en bra artikel i frågan. Medborgarna knorrar i Sverige precis som i Australien över de höga el- och bensinpriserna. Men här hemma finns ingen opposition. Alliansen och de rödgröna tävlar om att införa nya skatter på energi.

EU kommer snart att stå helt ensamma i sin klimathotsiver. Olja och framför allt gas utvinns nu i allt snabbare takt uti världen. Talet om fossilfritt Sverige har mer och mer ett löjets skimmer över sig. Med vatten- och kärnkraft är ju vår energiproduktion redan nästan fossilfri.

Så länge den rödgröna klimatpolitiken handlade om retorik var den populär. Nu när den angriper folks plånböcker så rasar förtroendet snabbt. Stefan Löfven och (s) borde tänka sig för innan man samarbetar med Miljöpartiet och raserar Sveriges ekonomi och industri.

Klimatfrågan är på utdöende, det borde centern och numera ”klimatpartiet” Vänsterpartiet ta till sig. Konstigt av (c) och (v) att kopiera Miljöpartiets politik. Originalet känns trovärdigare.

För att summera – valet i Queensland har stor psykologisk betydelse. Väljarna straffade den rödgröna politiken när den drabbade deras egna plånböcker. Detta är en läxa som alla partistrateger kommer att lära sig. Labor och nu impopulära  Ms Gillard förväntas förlora federala valet 2013. Koldioxidskatten kommer troligen att försvinna i Australien. Ytterligare ett land är nu på väg bort från beskattning av koldioxid för att satsa på kol och gas. EU står alltmer ensamt.

 

 

70 comments

1 Ann L-H { 28.03.12 at 08:14 }

Bra Per! Frågan är om inte sista meningen innebär en mild överdrift. I realiteten borde det nog stå ”några få länder i norra Europa står alltmer ensamma”. Det är inte bara vårkvällarna som ljusnar!

2 Per Welander { 28.03.12 at 08:59 }

Ann L-H: EU står för klimathotet. T.ex. nya flygskatten. Absurt när SAS på Rapport igår tycker skatten är bra. Förtjänar ett sådant flygbolag att överleva? Det knorras bland några länder i EU men officiella linjen är skatt och klimathot. Polen ska vi dock tacka som la in veto.

3 Ulrik { 28.03.12 at 09:54 }

Per Welander #2. Jag håller helt med. Hur kan SAS anse det vara bra, att biljetten blir dyrare? Är det deras sätt att måna om sina kunder? Eller är man rädd för ägarna?

För att inte tala om stöddiga Connie Hedegaard. Misstron och föraktet för EU ökar än mer i takt med hennes TV-framträdanden. Hon hotar, men vad har hon att hota med om man synar? Det ska bli intressant att se hur stöddigheten falnar när hennes skattekrig får konkreta följder för flygindustrin i bl.a. Frankrike. Offrar regeringscheferna Hedegaard eller AirBus?

4 Peter Stilbs { 28.03.12 at 09:55 }

Utmärkt analys, Per. Tack.

5 Max { 28.03.12 at 10:25 }

Glädjande att information om det enorma nederlaget för ‘klimatkampen’ i Queensland sprider sig. Tro inte att svenska samhällsbevarande medier nämner det. Sådan kunskap lämpar sig inte för svenska folket. Men gissa om partistrategerna tar sig en grundlig funderare.

6 ces { 28.03.12 at 10:26 }
7 Björn { 28.03.12 at 10:31 }

Intressant analys av Per. När politikerna går från prat till verklighet, avslöjas om det är frågan om inlindat bluffande eller ärlig retorik. Energin är förmodligen det som vi är mest beroende av och därför slår energipriserna hål på vår verklighet. Höjda priser minskar vår valfrihet, för vi tvingas att dra ner på allt annat för att inte behöva leva i kyla eller mörker och avstå från den frihet som våra bilar medger. 

Det som nu håller på att hända är att politikerna tvingas att bekänna färg, när de går från prat till verklighet i klimatfrågan. Väljarna kanske inte längre vill stöda partier som överdriver i klimatfrågan, eller ifrågasätter hela klimatfrågan och vill ha mer bevis på giltigheten i forskarnas hypoteser. Det är här som TCS har betydelse som opinionsbildare eller som motvikt till den dogmatiska propaganda som sprids av diverse gröna och röda rörelser. Politikerna bahöver nya argument för att kunna inse att världen går inte under på grund av mer CO2.

8 Ann L-H { 28.03.12 at 10:46 }

Per W. – Javisst står EU som helhet utåt som bakom klimathotet, men som du skrev föreligger det ju inte konsensus inom EU så i själva verket får nog några få länder ta på sig den framtida skammen och skulden att de drivit frågan. 

9 M.Sc.Eng. { 28.03.12 at 11:07 }

Per,
tack för detta glädjande inlägg! Den politiska trenden är solklar! :D Och den accelererar!! Vi behöver ett politiskt alternativ i Sverige!
Hörde nyss att amerikanarna är missnöjda med Obama för att deras bensinpris är drygt 6 kr/l !! Vi här är allt mer tyngda av höga skatter på energi. En politisk bomb!?

Jag uppskattar mycket dina skriverier!

10 Martin { 28.03.12 at 11:08 }

EU-parlamentet föreslår, att Sverige till 2020 ska minska sin primärenergianvändning med 167 TWh. Om svensk industri lokaliseras utanför EU, minskar användningen med 130 TWh. Förslaget bör nog studeras.
http://www.second-opinion.se/energi/view/2532
Japan ökar koldioxidutsläppen kraftigt. I maj är samtliga 55 kärnreaktorer stängda. Att hålla igång olje- gas- och kolkraftverk uppges kosta 100 miljoner USD per dag. Japan erfordrar 20 % av världsmarknadens naturgas.
http://www.npr.org/2012/03/11/148136383/nuclear-woes-push-japan-into-a-new-energy-future

11 L { 28.03.12 at 11:11 }

Det jag la märke till i Rapport (även i Aktuellt) var att ingen av journalisterna pratade om koldioxid eller klimat, man sa bara utsläpp och miljö och det kallades ”flygavgift”, tror att man också sa miljöavgift i påannonsen. Annars nämndes den bara som en ”ny lag”. Alltså en lag som gäller hela EU och alla som passerar EU:s luftrum. 

Connie Hedegaard sa vid ett tillfälle ”klimatproblemet” vilket översattes med ordet ”klimatkrisen”. Men SAS miljöchef tyckte inte om att betala för sträckor man flyger utanför EU, som om det inte alls hade med koldioxid och det globala klimatet att göra.  

Hedegaard var missnöjd med att Kina övade utpressning på EU genom att inte köpa Airbus som planerat, men hon kopplade inte frågan till att det handlar om att köpa just flygplan som EU sedan beskattar användningen av.

Ett skolexempel på hur maktfullkomliga EU-politikerna blivit. Makt och pengar är viktigare än både klimat och miljö.

12 Janne { 28.03.12 at 11:44 }

Per Welander #2
SAS tycker väl att det är bra för det är ”klimatsmart” och drabbar alla andra flygbolag lika. Om det bara hade drabbat flygbolag inom EU och inte de andra hade det nog låtit annorlunda.
 
Björn #6
Problemet är väl troligen att inte så många politiker läser denna blog. Det skulle vara kul att se IP-loggen och se hur många som kommer från riksdagens IP-nät till denna sajt.
 
Ett annat sätt är att skicka ut nyhetsbrev som epost till alla riksdagsmän, det skulle kanske skapa lite intresse. Men vi har ju ingen opinion i klimatfrågan i Sverige, det råder ju consensus inom de politiska partierna och ingen vågar ta upp frågan om legitimiteten i CO2-beskattning. Nu när bensinen har rekordhöga priser skulle man ju kunna sänka skatten för att kompensera. Det skulle bli en röstmagnet!

13 Per Welander { 28.03.12 at 12:08 }

Janne #11. Kina och numera också Indien har förbjudit sina flygbolag att redovisa sina utsläpp till EU. Så det drabbar inte rättvist.

SAS borde måna om sina kunder istället för staten. SAS är inte längre till för sina kunder. Detta med att vara positiv till flygskatten är bara ett exempel av många. Därför flyger jag hellre Norwegian än SAS numera.  

14 Pehr Björnbom { 28.03.12 at 14:15 }

Tack Per, mycket intressant!
 
Queensland har ju drabbats av översvämningar.
 
Uppenbarligen har väljarna inte sett klimatfrågan som överhängande trots dessa översvämningar.
 
Överhuvudtaget borde Australien vara ett land som är särskilt utsatt för klimatförändringar såsom de utmålas av IPCC, det gäller både hetta och översvämningar. Men de australiska väljarna drar tydligen andra slutsatser än IPCC.
 

15 Peter Stilbs { 28.03.12 at 14:31 }

Pehr #13 - klimatmodellerarna har i åratal tutat i folk att ”klimatförändringarna” = torka i den delen av Australien.

Det höll några år – men sen kom verkligheten ikapp.

16 Labbibia { 28.03.12 at 14:56 }

Tack Per!

Mycket bra skrivet. Kan vi hoppas på en dominoeffekt……?

17 Pehr Björnbom { 28.03.12 at 14:56 }

Peter #15,
 
Det visste jag inte men det är sådant man kan vänta sig från klimatmodellerna som inte kan prediktera klimatet.
 
Så väljarna hade alltså verkligen handfasta argument för att dra andra slutsatser om klimatfrågan än IPCC ;)
 

18 Peter Harold { 28.03.12 at 15:04 }

Ett intressant inlägg, Per. Men jag vet inte om man kan konvertera händelserna i Queensland rakt av till Sverige eller Skandinavien. I vart fall inte i det att det skulle vara givet en ljusning bortom det klimatmörker som lagt sig över vårt land.

För det första har vi väl åtta klimatkramande partier i Sveriges riksdag (så hur skall man rösta bort rådande klimatpolitik?), och samtliga partier VET att ett klimathunsat folk gladeligen (nåja) betalar klimatskatter för sina barns och barnbarns skull, och att vi alla tjänar på den gröna omställningen (vilket är en sanning med modifikation). Jag kan inte se annat än att majoriteten av väljarna är påverkade av den ensida och domedagsmässiga bilden av klimatförändringarna. Visst muttras det. Men det är allt.

Om regeringen Reinfeldt faller vid nästa val kommer jag inte dra slutsatsen att det äntligen är finito med den politiska understödda klimathysterin. Och jag är ganska säker på att Reinfeldt kommer låta lagd klimatpolitik ligga kvar eftersom det (än så länge) är lättare att beskatta medborgarnas ”klimatpåverkan” än att beskatta dem ytterligare på annat sätt. Så länge inte FN:s klimatpanel uttalar att mänsklighetens påverkan på klimatet är minimal kommer (de svenska) politikerna ta blotta misstanken om klimatförändringarna som intäkt för att medelst klimatskatter stjäla från låg- och medelinkomsttagare för att ge till… fan vet vem.

Så länge svenska folket avgränsar sitt dagliga intag av politiska och vetenskapliga nyheter via SR (Statens Radio), SVT (Statens Vänster Television), DN (Dagens Nonsens) och dylika mainstream media kommer nationens syn på klimatfrågan vara lika oomkullrunkerlig som det nordkoreanska folkets kärlek till sin store ledare Kim Jong-Un…

Och detta gäller givetvis inte enbart klimatfrågan.

19 Thomas { 28.03.12 at 15:07 }

Vanligen brukar vi här på bloggen få höra hur meningslöst det är för oss i Sverige att gå före eftersom ingen bryr sig om vad vi gör, men när befolkningen i en delstat i Australien röstar ”rätt”, då är det plötsligt en global vändpunkt.
 
Själv tror jag ett sådant här beslut kan ha större betydelse:
The Environmental Protection Agency will issue the first limits on greenhouse gas emissions from new power plants as early as Tuesday, according to several people briefed on the proposal. The move could end the construction of conventional coal-fired facilities in the United States.
The proposed rule — years in the making and approved by the White House after months of review — will require any new power plant to emit no more than 1,000 pounds of carbon dioxide per megawatt of electricity produced. The average U.S. natural gas plant, which emits 800 to 850 pounds of CO2 per megawatt, meets that standard; coal plants emit an average of 1,768 pounds of carbon dioxide per megawatt.
 
http://www.washingtonpost.com/national/health-science/epa-to-impose-first-greenhouse-gas-limits-on-power-plants/2012/03/26/gIQAiJTscS_story.html

20 Ingvar Engelbrecht { 28.03.12 at 15:15 }

Janne #12.
Jag skickar med ojämna mellanrum ett mail till samtliga riksdagsledamöter och påtalar fakta. Ibland får jag något enstaka positivt svar samt några stycken som avtackat sig mejl från mig

21 Håkan { 28.03.12 at 15:31 }

=> Thomas 19
 
Det är väljarnas respons på den typen av beslut du nämner som visat sig i Queensland valet, hur de Amerikanska väljarna kommer att reagera på konsekvenserna av ovannämnda begränsningar vet vi inte ännu.
 
En gissning är att naturgasen hade tagit över i alla fall eftersom priserna på naturgas kommer att ligga på bottennivåer under lång tid framåt  pga ”shale gas boomen”. 

Hade det för övrigt inte varit bättre att EPA koncentrerat sig mer på kolanvändningens skitiga utsläpp än på CO2 utsläppen?

22 Thomas { 28.03.12 at 15:57 }

Håkan #21 Vet du att det var just CO2-frågna som var avgörande för väljarna? Jag vet inget om politiken i Queensland, vet du? En snabb sökning gav en analys som denna:
”Over the years the Beattie-Bligh government killed people (the Bundaberg doctor horror resulted from bad vetting and very bad administration in health); a minister was jailed for copping bribes worth just under half a million (bigger than anything under the Joh and the Nats years); another minister was jailed for trying to extort the premier; a health department failed to pay or underpaid nurses, orderlies and other hospital workers for months as $200 million was wasted failing to fix the problem; and a health bureaucrat was so unsupervised he allegedly defrauded the taxpayer of something north of $16 million.”
 
Om Bligh förlorade på att avvecklat bensinsubventioner borde det dessutom inte ses som goda nyheter för marknadsliberaler här på bloggen. Subventioner kan väl ändå inte vara av godo?

23 Ingvar Engelbrecht { 28.03.12 at 16:41 }

OT!
Gud välsigne koldioxiden i atmosfären!!!
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/smatt_gott/article3436077.ece

24 Pehr Björnbom { 28.03.12 at 16:49 }

Thomas #22,
 
Kan det inte vara så att bensinsubventioner gynnar företagsamheten i glesbygd.
 
Men klimatrestriktioner på koldioxidutsläpp tenderar väl att gå emot bensinsubventioner?
 
Alltså blir klimatfrågan betydelsefull hur man skall rösta. Är klimatriskerna så överhängande att vi bör avveckla bensinsubventionerna eller bör vi behålla dem för att bevara och gynna företagsamhet i glesbygden för att vara bättre rustade för framtida prövningar.?
 

25 Thomas { 28.03.12 at 16:52 }

Ibgvar #23 ibland undrar man vad Ny Teknik håller på med. Som teknisk tidskrift borde de snabbt kunna räkna ut hur försumbar mängd energi det rörde sig om.

26 Thomas { 28.03.12 at 16:57 }

Pehr #24 Subventioner är sällan bra. I värsta fall får man situationer som i Sovjet där bröd gick till djurfoder för att det var billigare än säd. Vill man gynna företagande i glesbygd är bättre att använda pengarna t ex till att sänka arbetsgivaravgifter där (eller vad de nu har för skatter i Australien).

27 Pehr Björnbom { 28.03.12 at 17:01 }

Thomas #26,

Det är ju väljarna i Queensland som avgör vad de anser är bra för dem eller inte. I det här fallet verkar det som de tycker att klimatriskerna inte motiverar att man skall ta bort bensinsubventionerna. 

28 Per Welander { 28.03.12 at 17:03 }

Thomas #19:  ”will require any new power plant to emit no more than 1,000 pounds of carbon dioxide per megawatt of electricity produced.”

Vem har svårt att skilja på effekt och energi? Man producerar inte megawatt :-)

Hela bestämmelsen verkar vara ett sätt att gynna produktion via gas som har ungefär halva CO2 utsläppet jämfört med kol. Gamla smutsiga kolkraftverk är dessutom undantagna.

29 István { 28.03.12 at 17:09 }

Thomas # 22
Vet inte om det är dig bekant, men det finns något man kallar för: Tiping Point 
Valet i Queensland kan visa sig vara just det. En politisk sådan.
”A message from the people” som någon kommentator skrev.
Då kan tjusiga rödgröna luftslott plötsligen rasa.
Som när en mur föll i Berlin t.ex.  Ett världsimperium försvann.
Tiping Point heter det Thomas.
Kan även förkortas till TP. 

30 Per Welander { 28.03.12 at 17:22 }

Peter Harold #18: Jag skrev aldrig att man kan konvertera händelsena i Queensland rakt av till Sverige. Så här skrev jag ”Så valet påverkar knappast EU annat att det nästa år tappar en rödgrön allierad i klimatfrågan. AGW-sönderfallet i EU kommer inifrån.” Du och jag har nog ganska lika syn på det hela.

Så länge opposition saknas i Sverige så kommer energipriserna att vara höga. Även om klimathotet faller (som det gör så småningom) kommer politiska klassen i Sverige vilja höja skatterna på energi. Mer makt hägrar.

31 István { 28.03.12 at 17:34 }

Vad menas egentligen med subvention på bensin i Australien?
Amerikanen betalar ca. 6 kr/lit. Utan subvention.
Är det så att i Australien bidrar staten med att sänka priset från denna nivå?
Det skulle jag isf. kalla för Subvention.
Eller så gäller det svensk logik, dvs lägre skatt på just bensin, och kalla det för subvention?
Alltså: Dina pengar tillhör mig. Tar jag inte allt, då får du känna dig subventionerad.

32 ces { 28.03.12 at 17:37 }

Thomas #26 ”subventioner är sällan bra” = därför skall man inte subventionera vindkraften ?!!!!!

33 Ingvar Engelbrecht { 28.03.12 at 17:52 }

intressant
26 miljarder kWh  är inget att bry sig om. Inte ens om det händer flera gånger

34 Thomas { 28.03.12 at 17:57 }

Pehr #27 du är så insatt i politiken i Queensland att du med säkerhet kan säga att det var subventioner på bensin som avgjorde valet? Jag är imponerad, själv hade jag inte ens en aning om att de hade sådana.

35 Thomas { 28.03.12 at 17:58 }

Ingvar #33 26 miljarder kWh utspritt över hela jorden och tre dagar är försumbart. Ta och räkna på hur mycket energi vi tar emot från solen och jämför!

36 pekke { 28.03.12 at 18:00 }

Ingvar E. #23
Från länk i artikel till NASA.
“Carbon dioxide and nitric oxide are natural thermostats,” explains James Russell of Hampton University, SABER’s principal investigator.  “When the upper atmosphere (or ‘thermosphere’) heats up, these molecules try as hard as they can to shed that heat back into space.”
 
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/

37 Ingvar Engelbrecht { 28.03.12 at 18:33 }

Thomas #35  Jaha.
Men den energi som strålar från jorden och förmodas reflekteras tillbaks av koldioxiden är inte försumbar?

38 Thomas { 28.03.12 at 18:42 }

Ingvar #37 Den energi som strålar tillbaka mot jorden pga växthuseffekten är på 324 W/m2. Multiplicera med jordens area på 5,1e14 m2 så får du en effekt om 165e15 W, vilket på tre dagar ger en energi om 12e15 kWh, dvs ungefär 500 000 gånger mer.

39 Rune { 28.03.12 at 18:44 }

Angående tippingpoint så kan man tänka på hur det gick för feminismen ,alla partier var feminister alla media drev feminist frågor stödet hos medel Svensson var stort . 
 Så plötsligt nådde man tippingpointen , den som benämner sig för feminist numera räknas som en dåre av de flesta .
Hoppas det blir lika dant för miljötomtarna . 

40 Ingemar Nordin { 28.03.12 at 18:44 }

Per, tack för ett bra inlägg som väl sammanfattar situationen och vilka slutsatser man kan dra. Som du påpekar så har vi, till skillnad från Australien, ingen opposition mot den förda klimat- och energipolitiken.

Men det är ändå en signal till våra svenska partistrateger att det kan finnas röster att vinna på att inte ljuga alltför mycket om klimatpolitiken inför väljare. När vindkrafts- och solkraftsproblematiken slår igenom hos folk i allmänhet så skulle jag gissa att (c), (mp) och (v) kommer att bestraffas hårt.

Än så länge ligger det en bombmatta av desinformation via de stora mediekanalerna. Men när något parti, kanske (s), (kd) eller (fp), ser möjligheten att vinna röster så kommer någon förr eller senare att bryta blockaden. Frågan är inte om, utan när.

41 Per Welander { 28.03.12 at 18:49 }

Thomas #34: Som vanligt läser du sämre än djävulen läser Bibeln. Citerar mig själv: Labor förlorade inte i Queensland bara för att en koldioxidskatt ska införas federalt. Det är en rad frågor som påverkar väljarna. T.ex. införde man en gruvskatt som gör det dyrare att bryta kol som Queensland har gott om.

Känns det inte lite tungt att bara se fel hos alla på TCS? Aldrig se något positivt? Allt som skrivs här är strunt och inkompetenta författare. Men ändå läser du och kommenterar varje dag. T.o.m. vi skeptiker kan se något positivt i andra. Som du Thomas Palm. Du får oss att vässa våra argument och aldrig ta något för givet. Vi uppskattar dig! Hoppas du inte blir deprimerad av alla hemska inlägg här. Av alla dessa förvillade professorer (jag är inte en av dem). Inläggen har ju så låg kvalitét och måste tillrättaläggas.

Du är numera en ikon här! Inte dåligt. Vågar inte säga att vi älskar dig för det skulle kunna missförstås i dessa queertider. Du kanske skulle öppna en egen blogg. Lovar att läsa den :-) Du är naturligtvis välkommen att fortsätta kommentara här. Glad Påsk i förskott!

42 Håkan Sjögren { 28.03.12 at 18:51 }

Pekke # 36: James Russel har ingen aning om vad han talar om. Om CO2 och N2O har tagit upp vibrationsenergi så återutsänds denna oberoende av omgivningens temperatur och utan kämpalater från molekylerna i fråga. Mvh, Håkan.

43 Thomas { 28.03.12 at 19:00 }

Per #34 Du klagar över att jag läser dåligt, är det då inte lite pinsamt att du missade att det inlägg du bemöter var riktat till Pehr och vad han skrev, inte till dig?

44 Gunnar Strandell { 28.03.12 at 19:15 }

Ingemar Nordin #40
Rapport har i en påannonsen sagt att de kommer att ta upp riksrevisionens kritk av klimatpolitiken som ”Dyr och ineffektiv”.

Någon tycker tydligen  att det är ett lockbete som drar till sig tittare.

När tittarunderlaget bedöms tillräckligt stort hamnar nog klimatfrågan i uppdrag granskning. ;-)

45 Pehr Björnbom { 28.03.12 at 19:24 }

Thomas #34,
 
Du skrev i #22 om Bligh förlorade valet på avveckling av bensinsubventionerna så det var det jag utgick ifrån. Jag litade på att din uppgift var riktig eller åtminstone sannolik.
 
Länken i som ces gav i #6 tyder ju starkt på att det var en bedömning av klimatriskerna från väljarnas sida som avgjorde valet. Väljarna bedömde inte klimatriskerna på samma sätt som IPCC.
 

46 Gunnar Strandell { 28.03.12 at 19:35 }

Thomas #19
Din källkritk haltar.
Du borde kunna göra bättre ifrån dig än att citera sådant som strider mot fysikens lagar:

”1,000 pounds of carbon dioxide per megawatt of electricity produced”

Att EPA:s ställer krav på hög verkingsgrad är bra. Rätt hanterat leder det till utveckling i den riktning vi vill av teknik, ekonomi och miljö.  

47 Thomas { 28.03.12 at 19:36 }

Pehr #45 nu var det ju faktiskt du som drog upp de där bensinsubventionerna och implicerade att de varit betydelsefulla i valresultatet. 
 
Att en site som ”australianclimatemadness” beskriver resultatet som avgjort av klimatfrågan är ungefär lika oväntat som att TCS gör det.

48 Pelle L { 28.03.12 at 19:53 }

Per Welander #41 Obetalbart!
 
Ni har inte funderat på att välja in Thomas i SI?
 
Lite grand som slaven i triumfvagnen i Rom som viskar ”Memento mori” i era öron.

49 Pehr Björnbom { 28.03.12 at 19:56 }

Thomas #47,
 
Det väsentliga här är att klimatfrågan spelade en så stor roll för väljarna. Bensinsubventioner nämns i Per W:s artikel ovan och om man läser artikeln och öppnar länkarna framgår det klart och tydligt att klimatfrågan har varit viktig för väljarna.
 
Väljarna gjorde en annan bedömning av klimatriskerna än IPCC.
 

50 Thomas { 28.03.12 at 20:07 }

Pehr #49 allt jag kunde se i Pers länkar var att folk var bekymrade över höga energipriser, inte att det var det som avgjorde valet. Att oljepriset gått upp internationellt beror inte på någon klimatpolitik, möjligen har sådan begränsat uppgången lite genom att minska efterfrågan.

51 Per Welander { 28.03.12 at 20:09 }

Thomas #43: jaha det var en kommentar du kommenterade och inte inlägget. Hur kunde jag missa ett h i Pehr. Jag bockar och bugar och gör avbön.

52 Per Welander { 28.03.12 at 20:13 }

Pelle L #48: Bra idé. Stämmer ganska bra. Vi är alla dödliga! Sen kan jag viska tillbaka till Thomas: Kejsaren är naken :-) Stämmer otroligt bra på TP.

53 Pehr Björnbom { 28.03.12 at 20:24 }

Thomas #50,

Det stod också carbon tax

54 Peter Harold { 28.03.12 at 20:58 }

Per Welander #30

Japp, vi delar definitivt samma syn på det (klimat-)politiska läget i Sverige. Jag är ganske några grader mer pessimistisk om utsikterna till förändring. (Sorry, Ingemar Nordin #40) ;-)

Bloggkollegan Carl (Med örat mot rälsen) gjorde mig uppmärksam på ett utspel som försäkringsbolagen gjort om barn och ungdomars rädsla för klimatförändringar. Vart fjärde barn tror att klimatförändringarna kommer leda till jordens undergång. Jag själv möter ”klimathotet” varje dag på jobbet och lika regelbundet i radio och TV. Det går inte att värja sig. Detta påverkar naturligtvis vanliga människors vardag och ställningstagande. Och självfallet påverkar det politikernas beslut. Propagandan (allt från subtila insinuationer i Al Gores ”En obekväm sanning” till Naturskyddsföreningens ”Räven slaksar över isen”) har upprepats så pass många gånger att den är en vedertagen sanning.

Även om orden ”klimat” och ”koldioxid” försvinner ur debatten – vilket flera kollegor här på TCS iakttagit – och ersätts av ett ökat fokus på begreppen ”miljö” och ”energi” så innebär det att det offentliga samtalet inte kommer närma sig de kritiska frågorna kring antropogen klimatförändring (kopplat till t.ex. skattepolitik), samtidigt som klimatpolitiken redan är spikad genom konsensus i parlamentet för de kommande 50-100 åren. En ändring i politiken innebär att staten måste ta pengarna på annat sätt; vilket hot skall man då använda? Klimathotet är ju det mest optimala; ur det kan man vinna både pengar och makt.

Man skall ju notera att nästan all offentlig kritik mot  den förda klimatpolitiken handlar om att den inte är tillräcklig för att stoppa de påstådda förändringarna (Ingen på TCS kan vara förvånad). Vilket tyvärr tolkas av politikerna som att de förväntas göra ännu mer när de i själva verket borde rulla tillbaka befintliga insatser. Istället fortsätter spiralen med ökade skatter och regleringar.

Jag önskar självfallet att jag har fel. Men notera att politikerna blivit allt mer benägna att flytta beslutsfattandet bort från folkets inflytande. Därför tror jag inte på någon radikal förändring i politiken. Men jag tackar alla som kämpar, och jag lovar att stå jämte alla i kampen.  :-)

55 Thomas { 28.03.12 at 21:07 }

Pehr #53 Ja, det gjorde det, men det stod fortfarande inget om hur stor inverkan den haft på valresultatet. Ser man på priset på bensin har den i alla händelser liten betydelse i förhållande till variationerna på oljepriset, men för all del, det är inte säkert att väljarna inser det.
 
Just nu betalar vi alla extra pga sanktionerna mot Iran som pressat upp oljepriset, vilket ironiskt nog gjort att Iran är ett av de läder som inte förlorar på sanktionerna, medan andra oljeproducenter är direkta vinnare. Fast om Saudiarabien använder sina ökad intäkter till att köpa svenska vapen går det kanske på ett ut, typ.

56 KalleQ { 29.03.12 at 00:03 }

Per Welander # 2 o 13 angående den nya flygskatten.

”Absurt när SAS på Rapport igår tycker att skatten är bra”, skriver du.

Tänk så olika man kan uppfatta ett nyhetsinslag.
Lyssna på vad som faktiskt sägs av SAS miljöchef  och inte på vad reportern säger eller vad rubriksättaren väljer att sätta för rubrik .
SAS är ju starkt KRITISK till speciella EU-regler och säger sig istället föredra ett globalt system, vilket man ju VET aldrig kommer att genomföras!
Titta gärna på inslaget igen, helst med lite öppnare sinnen denna gång.
Inte alltid bra att reflexmässigt skjuta från höften.
Huvudartikeln dock mycket bra.
Tack för den!

57 Martin { 29.03.12 at 00:34 }

Det var sannolikt premiärminister Julia Gillards lögn som avgjorde valet i Queensland.
Inför valet i Australien 21 aug 2010 lovade hon att inte införa koldioxidskatt. Vid förhandlingarna inför regeringsbildningen valde hon dock att liera sig med miljöpartiet. Detta parti krävde koldioxidskatt för att samregera.
Det fanns möjlighet att bilda regering med de konservativa och därmed undvika löftesbrott.
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/lie_with_another_lie/
 

58 Slabadang { 29.03.12 at 00:47 }

Förbaskat intressant !

Satellitoperatörerna har märkt att sattelliterna visar störningar strax innan vulknautrott och jordbävningar och har inte kunnat förklara varför.
Nu får Piers Corbyn vatten på sin kvarn om att det är solen som hjälper tilk att skapa dem genom förändrad solvind och magnetfält.

John Sanderson (President of Royal College of Science Association) I say: 
”The recent report that GPS signals from satellites are all messed-up just before an earthquake is because the gigantic impacts of solar wind + magnetic changes which trigger earthquakes also change the electron density in the GPS paths and so confuse the signal by causing tiny changes in light speed in the medium which is NOT empty space.

Spännade va? :)

59 ALI.K. { 29.03.12 at 02:09 }

Corbyn blir alltmer träffsäker i sina prognoser,kan inte vara några
tillfälligheter.
Radioastronomer kände till dessa solstörningar redan under 50-talet,
toppåret var 1957.
ALI.K.

60 ALI.K. { 29.03.12 at 02:25 }

Vidare så har Storbritanien mycket duktiga  radioastronomer,vilket
inte förvånar att Corbyn har kontaker där ,inom denna forskning.
The SUN and Astronomy,  var mycket intressanta artiklar under 50-talet.
ALI.K.

61 ALI.K. { 29.03.12 at 03:24 }

Solen är ‘tabu’ för klimatforskningen,irrprat om solens konstant mm,
men det är inte deras ämne heller.
Förståelsen av Solens processer blir grundläggande för den framtida
väder och klimatforskningen,kunna förutsäga stormar och de delar av Jordens som drabbas av dessa,ändringar av havsströmmar som
blir viktiga bitar för klimatforskare för ökad förståelse av de krafter
som påverkar vår Jord.
Trots så många händelser av Solen under  några år nu,har inte
rapporterats över huvudtaget något alls av värde i detta land
Sverige.eller tar man Solens aktivitet som skrämmande,och man
avstår att rapportera,det sammanfaller inte med CAGW propa-
gandan och den politiseringen av larmen med klimatförändringar.
ALI.K.

62 ALI.K. { 29.03.12 at 03:38 }

Det är inte ofta den specialiserade forskningen löser orsaker eller vetenskapliga gåtor,andra vetenskapliga större grenar som ser helheten blir mer intressanta istället,det är inte superdetaljer som av
gör forskningsresultaten om man inte ser helheten,detta faktum glöms bort fort,se bara DNA som exempel,men hur uppför sig DNA
i olika miljöer och verkan,se även Cancerns mysterier bara
som exempel.
ALI.K.

63 Ingvar Engelbrecht { 29.03.12 at 09:30 }

Slabadang #58
Mycket intressant. Det där med störningar av GPS-signaler var nytt för mig. Har du någon länk?

64 Peter Harold { 29.03.12 at 11:10 }

Slabadang #58

Ja, någonting måste ju ske i naturen eftersom många djur får föraningar om nära stundande jordbävningar. Det spekuleras i att fåglar navigerar efter magnetfält, så varför skulle inte andra djur kunna påverkas av dess förändring? Men vad är orsak och verkan? Finns det en möjlighet att magnetfälten på jorden förändras före en jordbävning, eller är det solvinden som påverkar magnetfälten så att en jordbävning uppstår? Det senare fallet känner jag mig lite tveksam till, men man får vara ödmjuk; genom historiens gång har jorden både varit rund, platt och sen rund igen!  ;-)

Annars har väl månen varit ett hett spår när det gäller den utlösande faktorn av jordbävningar.

65 Slabadang { 29.03.12 at 13:41 }

Peter Harold!

Du talar som Piers Corbyn själv med undnataget att han utgår att de geomagnetiska kopplingarna som skapar belastningar i jordskorpan får sig en extra knuff av solaktiviteten modulerad av månens läge. I Corbyns ”försöksprognoser” så har månens bana/läge varit av största vikt för de varningsperioder han signalerat och haft fantastisk framgång med.
Själv reagerade jag med ängslan när han började med dessa prognoser och tyckte det räckte med att han satt ut hakan om extrema väderhändelser och ett råd jag alltid givit är att separera olika affärsrisker för att skydda varumärket och förtroendet. Nu la han in två hyperkonroversiella under ett och samma. Det gör att man blir litet svettig under armarna å hans vägnar.
Dominobrickorna skall ställas så de inte välter varandra.

66 Labbibia { 29.03.12 at 14:28 }

OT

Försvarminister Tolgfors har avgått.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14603049.ab

67 JIMMY { 30.03.12 at 02:49 }

Tack  Welander för  dessa  fördjupande   nyheter  från  Australien   och dina  läsvärda  fakta – från  utanför  ankdamm median  som  den  dagligligt döende  Svenska MSM-median  inte  vill  förmedla.
 
Ja  kommer numera  noggrant bojkotta  och  hellre  flyga  med  ett  annat  flygbolag  än  SAS  som  har (media politiska-talesmän  som  vill  begå  ett  kollektivt företags självmord)  med  FNs  politiska  lögn  IPCC..

68 JIMMY { 30.03.12 at 04:44 }
69 Håkan Sjögren { 30.03.12 at 10:38 }

Labbibia # 66 : Det är ju logiskt. Vi har ju knappt kvar något försvar att basa över. Mvh, Håkan.

70 ThomasJ { 30.03.12 at 19:31 }

‘Vissa’ problem i OZ avseende CO2-skatten:

http://papundits.wordpress.com/2012/03/30/co2-tax-australia-the-unions-wanted-this-tax-let-their-members-pay/

Intressant vore en översikt över hur många penga-penga dioxycarbofobin kostar samhällets invånare…  ;)
(Det rör sig om 2-ställiga miljard-belopp, bara här i Sverige)
For what?

Mvh/TJ