Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Extremt mycket väder

År 2011 påstås vara ett extremår beträffande väderrelaterade skador, och ännu mer är att vänta (se t.ex. här och här). I en rapport från Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) i Tyskland så sägs detta hänga samman med den globala uppvärmningen. Översvämningar, torka, orkaner, tornados har drabbat världen mer än någonsin. Huvudförfattaren, Dim Coumou, säger:

”Den globala uppvärmning kan i allmänhet inte visas vara orsak till extrema händelser – men i summan av händelser så blir länken till klimatförändringen tydlig.”

”Det är som ett spel med en snedbalanserad tärning”, säger Coumou. ”En sexa kan dyka upp då och då, och du vet aldrig när det skall hända. Men nu händer det mer ofta eftersom vi har ändrat på tärningen.”

Medförfattaren Stefan Rahmstrof menar:

”Detta är komplexa processer som vi undersöker närmare. Men nu utvecklar sig dessa processer mot en bakgrund av klimatuppvärmning. Det kan förvandla en extrem händelse till en rekordhändelse.”

Det här låter ju lite gåtfullt minst sagt. Men som vi, och vetenskapen, tidigare kunnat konstatera många gånger så finns det ingen vetenskaplig grund för den här typen av, explicita eller underförstådda, alarmistiska budskap. Det, relativt sett, varma decenniet under 2000-talet ger inget sakligt skäl för att hävda att global uppvärmning orsakar fler eller värre väderkatastrofer. Se exempelvis här om tornadoskador, här (inte värre nu än 1974), och så förstås IPCC-rapporten SREX som Lena Krantz rapporterade om i torsdags.

Men hur är det med skadorna då? Även om mängden extremväder eller deras omfattning inte ökar med den globala uppvärmningen, så har kanske de humanitära och ekonomiska skadorna blivit desto värre?

Nej, så är det faktiskt inte om man räknar på justerat penningvärde. Inte heller har människor dött i större utsträckning – tvärt om faktiskt. Enligt en rapport från Reason Foundation:

”Den aggregerade mortaliteten som uppstått på grund av extrema väderhändelser globalt har minskat med mer än 90 procent sedan 1920-talet, trots en fyrfaldig ökning av befolkningen och en mer heltäckande rapportering av sådana händelser.” Dödstalen från torka är 99.9 % lägre än de var 1920; dödstalen från översvämningar är 98% lägre; och dödstalen från stora stormar som orkaner har minskat med mer än 55% sedan 1970-talet.

”Studierna visar ingen trend beträffande förluster, justerade för förändringar (ökningar) i folkmängd eller kapital, som orsakas av antropogen klimatförändring. Därför kan man dra slutsatsen att antropogen klimatförändring än så länge inte har haft någon signifikant effekt på förluster från naturkatastrofer.”

Roger Pielke Jr – hedersdoktor vid Linköpings universitets filosofiska fakultet 2012 :-) – är så trött på alla dessa missvisande påståenden om extremväder att han föreslår en ny uppfinning som man kan trycka på när man fått nog av larmrapporter; en bullshit knapp. Genialiskt!

Ingemar Nordin

27 comments

1 Bim { 31.03.12 at 09:18 }

Bra Ingemar!
Kul med ännu en uppfinning i mänsklighetens tjänst. :D

2 Holmfrid { 31.03.12 at 10:04 }

Vad har Ingemar Nordin för klimatvetenskapliga kvalifikationer att etablera en BullShit-knapp för en stor del av den etablerade klimatvetenskapen.  Att Linköpings Universitet hedersdoktorerar Pielke säger inte mycket om händelsen i fråga.  Det luktar Ingemar Nordins ”peer-rew.” och inflytande och skapar dålig renomme´för universitetet i den akademiska omvärlden.  Linköpings Universitet är värt bättre företrädare 

3 Ingemar Nordin { 31.03.12 at 10:14 }

Holmfrid #2,

Tack, tack. Jag känner att jag lyckats bra med detta inlägg!

4 Slabadang { 31.03.12 at 10:41 }

Tack Holmfrid !

”Vad har Ingemar Nordin för klimatvetenskapliga kvalifikationer att etablera en BullShit-knapp för en stor del av den etablerade klimatvetenskapen”

Nu kunde jag använda knappen direkt! :)

5 bom { 31.03.12 at 11:54 }

Tack Holmfrid! LiU har ju även den ormoljesäljande klimatcharlatanen Anders Wijkman på listan över doktor HC. Låt detta återupprätta Liu i Dina lättkränkta ögon. Själv ser jag vindkraftsägaren AW som en skamfläck på ett fint universitet!

6 Jonas N { 31.03.12 at 11:58 }

Holmfrid #2 

Hade du någonting, någonting alls, ens ngt pytte pytte pyttelitet att invända mot Roger Pielke Jr:s forskning och övriga professionella gärning?

Som du säkert känner till brukar de invändningar som här riktas mot den mer alarmistiska och aktivistiska klimatforskningen och -politiken vara (eller om efterfrågas, bli) motiverade och substantierade i sak. På ett sådant sätt att den som hade/hyser en annan uppfattning iaf kan få reda på vad den förväntas ifrågasätta eller utmana. 

Detta är i bjär kontrast mot mycket av pro-AGW inläggen som oftast bara baseras på andras påstådda (ofta okunnigt hänvisade) auktoritet, på missriktag magkänsla eller rent emotionella apeller, samt ofta också osakliga personpåhopp och utfall mot dem sin inte delar den tron. Ja, lite som en religion  när den ifrågasätts av ogudsfruktiga hädare.

Jag tror nog snarere (tvärtemot dig) att dålig renommé riskerar de som övergett sund och ordentlig forskning för att i stället ägna sig åt kortsiktig och ohöljd aktivism och populism (riktad inte mot populus=folket, utan politikerna med penga-påsen och andra politiskt motiverade organisationer)

Och du skall inte tro att den naturvetenskapliga forskningen i stort inte är väldigt medveten om hur mycket överdrifter och nonsens som förekommer och säljs in till allmänhet/media/politiker under klimatforskningens flagg, inte sällen helt felaktigt. 

 

7 Slabadang { 31.03.12 at 12:00 }

 Väderfisket har pågått länge!

Potsdaminstitutet som är ett rent skämt till vetenskaplig intstitution fiskar ständigt efter falska bekräftelser på kopplingar mellan extremväder och de har ju i sina gamla och nya profetior intecknat förändringar i princip alla extremväder som bevis på mänsklig påverkan.

Det roliga är att de har helt motsatta väderhändelser i sina scenarier som översvämmningar och torka. Mer snö och även mindre snö. Köldrekord och värmerekord. Undantaget är väl vindarna där stiltje så vitt jag vet är förklarat som effekt av mänsklig påverkan utan stormar tornados ch orkaner är vad som väntas skall.

De har skrikit ”Naaaaapp” flera gånger när det tycker att flötet rört på sig, Katrina var ett sådant tillfälle men på kroken satt en gammal sko och trenden för alla världens extrema vindar är tvärtom i dalande. ”Fan också”!

Ut med krok och flöte igen. ” Nuuuu Nuuuu är det napp” Den Australiska torkan i Qeensland var beviset på torka. SVTs Bjerström var nere och deklarerade att nu så var beviset här på ”klimatförändringarna” floderna hade torkat och nu hade ”nederbördsmönstret” ändrats för alltid. Nåväl så kom den där förbannade La Ninan igen och förstörde hela skiten och regnet blev så kraftigt att dammarna var tvungna att öppnas. På kroken satt nu en rostig konservburk.

”Men NUUUU NUUUU nappar det verkligen !” Torkan på Afrikas horn är beviset
”Ja men hallå var det inte i det här område modellerna beräknat att det skulle bli MER nederbörd och inte mindre och Afrfika har ju haft torkperioder tidigare ?
SVT med Bjerström igen var nere i Afrika och Marocko och hon vittnade om de klimatförändringar som skett att klimatmodellerna var lite ”osäkra” om norra delen av Afrika var inget hinder för att påstå att marocko redan var drabbat. Nåväl regnen kom även där tillbaka utan att lämna några tidigare ”oäverträffade” spår efter sig. Att torkan på hornet var tvärtemot vad modellerna sagt var av NOLL intresse. Här ska säljas klimathot!! Nu var det en plastpåse som satt på kroken för väderfiskarna. Som åskådare till fiskafärnget så undrar man ju vad fångsten blev. ” ”Det var en stor fan” svarade Schnelllùber . ”det var en stor fan men den simmar därute och kommer säkert nappa igen” samtidigt som han smusslade ned plastpåsen i fickan.

De flerhundraåriga köldrekorden i Europa Latinamerika Ryssland och Kina då??
Är väl ändå inte förväntat enligt klimatmodellerna?” Njaaaejodå de berodde säkert på den globala uppvärmningen de också nån ny modellkörning nånstans hade troligen gjorts och någon inom CAGWkyrkan hade hört talas om att det var någon som fått även ett sånt utfall. SVT och Bjerström valde denna gng att inte rycka ut i snödrivorna och deklarera bevisen på den mänskliga påverkan. Det fanns kanske risk för att det ”kunde misstolkas”?

SVT och Bjerström stod dock beredda när nästa ”Naaaaaapp” deklarerades. Nu var det Bjerström själv som höll i spöt. Nu fick vi veta att på Elfenbenskusten däår hade man beviset dvs inte om extremväder men väl bevis på den accelererande havshöjningen” bilder på kusterosion visades. Att de pågått i växlande omfattning sedan Livingstones dagar var inget som störde SVT och Bjerström. Nej för helvete hon lät en ”expert” vittna om den mänskliga påverkan. Vittnet berättade med vetenskaplig exakthet hur han förr torkat sig med en servett men numer krävdes an handduk !!! De ni snacka om bevis !! och stornapp. Vittnet var samtidigt av åsikten att landet behövde stålar från FN för att kompensera honom för den dyrare handduken.Bjerström glömde fråga om han samtidigt också kanske lagt på sig några kilon runt midjan men kontrollfrågan uteblev. Varför förstöra en så god klimatskräcksstory? Att havshöjningarna sker i allt långsammare takt var fakta SVT noga såg till att den inte skulle nå tittarna. Jamenar ska man hjärntvätta så ska man ju göra det ordentligt!

Flötet guppar därute fortfarande och Schnellùber får efter lång väntan en liten klapp på axeln en liten paraplydrink i handen med en vänlig förfrågan om det är nån vits att kasta ut flöte och krok i den nedlagda poolen på baksidan av lyxhotellet i Durban. Alla ler lite överseende i  inväntan på svaret. ”  Till slut kommer det ”I poolen?”

8 Holmfrid { 31.03.12 at 12:09 }

#6,   Jonas N
Tja Jonas, det är bara det att jag har svårt för röda stopp-knappar av typ Bull-Shit – det ger mig obehagliga associationer från en annan värld än den akademiska – eller kanske mina tidiga erfarenheter därifrån inte gäller längre.

9 Slabadang { 31.03.12 at 12:16 }

Holmfrid

”Kathrina” som bekräftelse på CAGW tillhör väl till och med  kategorin ”utter bullshit. ? Gör det ont att inse och en enda erkänd ”bullshit” kan välta hela gödselstacken?

10 Börje S. { 31.03.12 at 12:39 }

Holmfrid
#2

Klimatkarriäristerna Dim Coumou och Stefan Rahmsdorf och du kan läsa om frekvensen av väderkatastrofer i elevarbetet som Peter S hänvisade till. 

Sidan 77 och framåt.

http://lagmansnatursida.se/klimatarbete.pdf

Gymnasieeleverna har hänvisningar till vetenskapliga utredningar i ämnet, medan SDS, DN, SR SVT, Sydsvenskan, GT, Expressen, Aftonbladet bara hittar på, ju felaktigare desto användbarare tycks vara medias motto.

Ska det skrivas om klimatet i media MÅSTE allt i artikeln vara fel, annars blir det inte publicerat.

11 Jonas N { 31.03.12 at 13:14 }

Holmfrid, 

BS-knappen var just vad Pielke Jr illustrerade sitt inlägg med efter att faktiskt ha läst nyliga IPCCs rapport om väderhändelser etc. Riktad mot alla dem som drar upp extremväder som AGW-belägg. Eftersom IPCCs rapport (iaf innuti) återger forskningsläget ganska korrekt, dvs att varken finns belägg för eller förståelse av/kunskaper om väderhändelser till någon sådan nivå att de kan användas för alarmism.

Du hittar det här, och han skriver och citerar ur Kapitel 4 bl.a: 

”There is medium evidence and high agreement that long-term trends in normalized losses have not been attributed to natural or anthropogenic climate change”
”The statement about the absence of trends in impacts attributable to natural or anthropogenic climate change holds for tropical and extratropical storms and tornados”
”The absence of an attributable climate change signal in losses also holds for flood losses”

The report even takes care of tying up a loose end that has allowed some commentators to avoid the scientific literature:

”Some authors suggest that a (natural or anthropogenic) climate change signal can be found in the records of disaster losses (e.g., Mills, 2005; Höppe and Grimm, 2009), but their work is in the nature of reviews and commentary rather than empirical research.”

Men min fråga Holmfrid, gällde ditt pissande på Linköpings universitet pga av att Pielke Jr:s hedersdoktorstitel? 

Jag undrar hur du ville substantiera det? Eller du kanske föredrar att sådana som Göran Persson, Karin Bojs eller Anders Wijkman får dylika utmärkelser?  Eller Carl Tham för den delen? Förklara gärna hur du tänkte där?
 

12 Slabadang { 31.03.12 at 13:24 }

Roy Spencer WUWT:

UPDATE: I’ve appended the results for the U.S. only, which shows evidence that CRUTem3 has overstated U.S. warming trends during 1973-2011 by at least 50%.

Spencer förtydligande:

I tried including SH sites, Steve, but there were none that met the inclusion criteria. Also, see the update to my post…even without extrapolation, the results over the U.S. show a 57% (!) warmer CRUTem3 trend versus the low population station data.

13 bom { 31.03.12 at 14:04 }

Inget svar från Holmfrid? Han kanske har kört fast i snömoset (som givetvis är antropogent!)?

14 Holmfrid { 31.03.12 at 14:19 }

Om temperaturen stiger, oavsett AGW eller annat – så ökar energi- och vatteninnehållet i biosfären.  Mer energi innebär per definition mer och större rörelser i lufthavet.  Liknande gäller för vattencirkulationen. Detta är gymnasiefysik.  Det behövs ingen Bull-shitknapp för det

15 Gunnar Strandell { 31.03.12 at 15:07 }

Slabadang #7
Du är lördagsrolig!

Ökning av CO2 i atmosfären driver klimatet till hårdare vindar och det gör att vi måste få kontroll över utsläppen. Om vi lyckas breder stiltjen  ut sig.

Vad händer då med vindkraften? :D

16 Börje S. { 31.03.12 at 15:17 }

#15 Gunnar

Jamen för fanken!

Jag tror jag drar ut med bilen fastän jag inte behöver det. Men vindkraften behöver det!

Lite mer CO2 i atmosfären så blåser det mer och då behöver vi inte släcka ikväll, för då blir det för mycket ström över.

17 Bim { 31.03.12 at 16:11 }

Holmfrid
Är det evig stiltje du är ute efter?
Det blir det om polerna blir lika varma som resten av klotet.
Så elda på för det vilda, så kan du sitta på en holme och få frid.
Jag för min del trycker på bullshitknappen. En alldeles strålande uppfinning. 

18 Ingemar Nordin { 31.03.12 at 18:09 }

Holmfrid #14,

Det krävs mer än värme för att det skall bli orkaner, tornados och skyfall eller torka. Jag är rädd att gymnasiefysiken inte räcker särskilt långt för att förstå detta. Exempelvis så är ju temperaturskillnader (både horisontellt och vertikalt) central för att förstå varför vatten eller luft börjar röra sig. Värme ger i sig inte större eller fler stormar. Jordens klimat är ju ett komplext system som vi måste ha ett bättre grepp om innan vi kan säga om det blir mer (eller mindre) av det ena eller det andra. Tills dess kanske media ta det lugnt med sin alarmism.

19 Ingemar Nordin { 31.03.12 at 20:41 }

Susanna B:

”Mer extremväder är att vänta. Världens länder måste förbereda sig bättre. Det är beskedet i IPCC ger.”

Det här måste vara ett bottenrekord i rapportering i gammelmedia. Och det vill inte säga lite. Det är ju en ren lögn, och artikeln bara fortsätter att fläska på med den ena osanningen efter den andra …

IPCC-rapporten ifråga ger ett mycket klart besked: Det finns ingen, INGEN, vetenskaplig grund för att mer extremväder är att vänta.

Men det är väl den senaste trenden bland våra oärliga klimatreportrar i MSM; när t.o.m. IPCC slutar att leverera det budskap som de hoppas på, så får det bli rent hitte-på istället.

Var har vi bullshit-knappen!?

20 Holmfrid { 31.03.12 at 20:52 }

#18  Ingemar N,
Om energiinnehållet ökar som följd av högre temp så ökar rimligen även gradienter vertikalt och horisentalt.  Som du rimligen känner till är det gradienterna som driver tryckskillnader och rörelseenergin i lufthavet.  En fjäril vid Bermuda exciterar oväder på västkusten,  med högre energi i lufthavet räcker det kanske med en mygga bildligt talat.

21 Ingemar Nordin { 31.03.12 at 21:10 }

Holmfrid #20,

Den horisontella gradienten borde avta med mer CO2 i atmosfären, eller hur?

22 Börje S. { 31.03.12 at 21:55 }

#20 Holmfrid

Den brasilianska fjärlien, den som genom att slå ett extraslag med vingarna orsakade orkaner i Texas den är död. Frid över dess minne. Tyvärr var den enastående i sitt slag. Och nej, den går inte att ersätta med en mygga.

Tiderna har hårdnat och nuförtiden krävs det tyngre grejor för att få fart på luftmassorna. Flygande elefanter, massor av dem och vita, måste det till, har jag hört från vanligtvis felunderrättad källa (IPCC, report 5, draft.)

Bästa sättet att kalla fram sådana är att öppna barskåpet och hälla i sig innehållet. 

23 Holmfrid { 31.03.12 at 22:00 }

#21
Temp kan väl öka av andra orsaker än CO2?  Vad jag menar är att högre energiinnehåll ökar gradienter och energiomvandlingen.  Stormperioden i sydstaterna drivs ju fram av temphöjningen i och över havet utanför Bermudas.  Det förekommer ju inga cykloner på vintern när där är kallt.

24 Pelle L { 31.03.12 at 23:18 }

Det har varit osedvanligt varm/kallt/torrt/fuktigt/lugnt/blåsigt (välj själv vad som passar) i vinter.
 
Men var lugna, det är inte klimat, det är bara munväder ;)

25 Inge { 01.04.12 at 07:34 }

Holmfrid

Om det blir varmare ökar avdunstningen. Vart tar vattenångan vägen? Jo den bildar moln och kommer ner som regn vilket kyler, dels som låga regnmoln, dels för att kallt regn faller till marken. Vattenångan blir en termostat som snarare sänker temperaturen i slutänden. Den förväntade klimatkänsligheten på 3 blir 0,6. Inte konstigt alls. Gymnasienivå. Och därför har det visat sig att luftfuktigheten inte ökat.

26 Holmfrid { 01.04.12 at 09:02 }

Inge,
Det skrevs mycket i samband med hurricansäsongen i USA, där Katrina var en av många, dock klarade fördämningarna inte grad 5 stormen.  Att omfattningen och intensiteten var större vid varmare klimat i regionen är det ingen som ifrågasätter, möjligen bland ”tunnelseende” klimatautodidakter på TCS.

27 Jonas N { 01.04.12 at 11:39 }

Holmfrid, det har blivit många fel från dig här. 

Men först: Skulle du kunna förklara ditt ‘pissande’ på att Pielke blir hedersdoktor? Eller korrigera? 

Din gymnasifysik-förklaring är väsentligen strunt.  

Hurricaner blir värre under La Niña år (kallare) jfrt med El Niño dito (varmare). 

Katrina var en cat-3 när hon träffade kusten.  

‘Tunnelseende’ är ett synnerligen  missvisande begrepp för en sida som strävar efter att belysa även den sidan som förringas/saknas/förtigs/förnekas där där man mest vill hålla sig till berättelser och förklaringar på dagis (~Al Gore) nivå