Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Klimatkonferensen i Chicago

Här är årets (hittills) intressantaste klimatkonferens 2012, videoklipp på alla föredrag: Chicago, ICCC 7

Canada Sun News har följt evenemanget och gjort intervjuer med bl.a. Vaclav Klaus, Don Easterbrook och Christopher Monckton.

Ken Haapala, Executive Vice President, Science and Environmental Policy Project (SEPP) ger en sammanfattning på WUWT.

110 comments

1 Thomas { 28.05.12 at 21:07 }

”Här är årets (hittills) intressantaste klimatkonferens 2012″
 
Det märks att du inte är forskare, annars skulle du kanske tyckt att någon av de vetenskapliga konferenser som hålls varje år vore intressantare.  Heartland låtsas ju inte ens längre att deras konferens är relevant annat än för de närmast troende.

2 Ingemar Nordin { 28.05.12 at 21:22 }

Thomas #1,

Inte forskare? Det har faktiskt varit en del av mitt yrke i över 30 år.

Men bortsett från den saken, så känner inte jag till någon intressantare klimatkonferens än denna i år. EIKE hade ju sin i november förra året

http://www.theclimatescam.se/2012/04/01/donna-laframboise-om-fns-klimatpanel/

Om du vore intresserad av klimatet (och inte bara vill försvara en dogm) så skulle du lyssna mycket noga på vad en del av presentationerna i Chicago handlar om.

3 Thomas { 28.05.12 at 21:51 }

Ingemar #2 du studerar andras forskning, du forskar inte. Framförallt är du dock en av det offentliga avlönad ideolog. Tur nog är inte staten så intolerant som du så gärna hävdar så du får fortsätta med det.
 
Kan du ge exempel på någon ny vetenskap som presenterades på denna konferens? Kanske en psykologisk studie som förklarar varför det bara är diktatorer och massmördare som tror på AGW?

4 Pelle L { 28.05.12 at 22:13 }

Thomas #3
Vad gjorde Oreskes?
Med din vokabulär ” du studerar andras forskning, du forskar inte” så bedrev hon alltså ingen forskning.
 
Gott, då är vi överens.

5 KF { 28.05.12 at 22:15 }

Ojojoj, Thomas. Argumentlådan är tydligen tom. Är det ens något bottenskrap kvar? 

6 Labbibia { 28.05.12 at 22:16 }

Thomas # 3

Och vem är det som avlönar dig i ditt ständiga korståg mot ifrågasättandet av CAGW?

7 Ingemar Nordin { 28.05.12 at 22:20 }

Thomas #3,

Du har tydligen inte förstått att ”forskning” som bara är en bekräftelseforskning inte är vetenskap. Det är trivialt att hitta bekräftelser på ens förutfattade åsikter; även på redan falsifierade åsikter. Bara för att en del klimattidskrifter tar in sådant strunt så betyder inte det att det för kunskapen framåt.

Det finns ett antal frågor inom klimatvetenskapen som är obesvarade, som t.ex. vad som orsakar att jorden värms upp ibland, och svalnar av ibland. :-) Och det finns ett antal spännande teorier om det, t.ex. solen och de kosmiska strålarnas inverkan på molnbildningen, aerosolernas betydelse och havströmmarnas inverkan. Och flera av föredragen handlar om detta.

Men jag förstår att du inte är intresserad. Du kan väl titta på SRs vetenskapsredaktion i stället då? Eller läsa en artikel av Bojsan i DN?

8 AOH { 28.05.12 at 22:39 }

Re:  #  3
 
 
”…..Kanske en psykologisk studie som förklarar varför det bara är diktatorer och massmördare som tror på AGW?…”
 
Någon yppade häromdagen något om  ” forumets clown ”  Jag säger som Rundqvist i ”Hemsöborna”
 
Hi – Hi – Hi

9 Gunbo { 28.05.12 at 23:17 }

Jag har tittat på de flesta föredragen från Heartland-konferensen och googlade sedan på en del av föredragshållarnas namn. När det gällde Don Easterbrook hittade jag följande: http://hot-topic.co.nz/whose-lie-is-it-anyway-easterbrook-caught-red-handed/

Easterbrooks grafer visar ju en förfalskning av data som ligger Manns hockeyklubba nära. Vem är Easterbrook och hur ska man kunna lita på det han säger efter detta?

10 James M { 28.05.12 at 23:26 }

Gunbo #9
Ja, hot-topic.co.nz känns som en säker källa tycker jag.
Låter mer som något personligt om man läser kommentarerna, men jag vet inte bakgrunden till historien, men lite källkritik är aldrig fel oavsett. 

11 Gunbo { 28.05.12 at 23:39 }

James M #10,

Jag vet inget om hot-topic.co.nz. Jag tittade bara på graferna som Easterbrook fifflat med.

12 Lena Krantz { 28.05.12 at 23:40 }

Gunbo

Det är alltid svårt det där, skall man klistra på mätningar från termometrar eller inte?

Saken är ju den att proxydatat inte ger en 100 procentig temperatursignal. Exempelvis har de bästa proxys från trädringar ca 10% temperatursignal, resten är brus.

Klistra 100% på 10% och du får en hockeykurva. Det går liksom inte att undvika.      

Kanske är det bättre att låta proxydatat tala för sig själv och inte blanda in temperaturer uppmätta med termometer.

          

13 AOH { 28.05.12 at 23:43 }

TIPS JUST NU ”AGENDA  TV2″

Kolla om en liten stund hur maktpartiet MP – Fridolin -tänker sig en klimatsmart framtid.

 

14 Lena Krantz { 28.05.12 at 23:49 }

 Gunbo

”fifflat med” är överord. Han har ändrat baseline samt visar bara trendkurvan, det är allt.

    

 

15 Gunbo { 29.05.12 at 00:14 }

Lena K #12,

”Saken är ju den att proxydatat inte ger en 100 procentig temperatursignal. Exempelvis har de bästa proxys från trädringar ca 10% temperatursignal, resten är brus.”

Ja, det håller jag med om, men om vi håller oss till de flesta rekonstruktioner av temperataturen bakåt 2000 år, som  Fredrik Charpentier Lundqvists, var MWP knappt lika varm som den nuvarande värmeperioden men enligt Easterbrooks version (med sänkt referenslinje) skulle den varit varmare.

16 Christopher E { 29.05.12 at 07:52 }

#15

”men enligt Easterbrooks version (med sänkt referenslinje) skulle den varit varmare.”

Är det inte så att Easterbrook utelämnar termometrarna och därför får en lägre referenslinje? Han jämför alltså proxies med likvärdiga proxies. Rätt OK tycker jag, eftersom det inte fanns termometrar på medeltiden och tidigare. En överväldigande majoritet av alla studier visar en varmare MWP än nu, så det är helt i linje med kända fakta. Det enda sättet att få MWP varmare är just att använda termometerdata, och sedan kan man ju som Mann gjorde censurera bort träddata i modern tid som inte visade det man ville.

Vari ligger fifflet? (Om han lånade kurvan med bakgrundsdata struntar jag i)

17 Christopher E { 29.05.12 at 07:56 }

#1, 3

Någon är magsur över att denna konferens blev av när han hade drömt om motsatsen :-)

18 Thomas { 29.05.12 at 08:39 }

Ingemar #7 ”Du har tydligen inte förstått att ”forskning” som bara är en bekräftelseforskning inte är vetenskap.”
 
Jodå, det har jag. Det är därför jag finner det så pinsamt att du bejakar en rent ideologiskt driven konferens med deltagare som företräder just denna inriktning. Du klarar helt enkelt inte av att se skillnad mellan forskning och ideologi. 
 
Christopher #16 är det inte snarare så att Easterbrooks diagram har en sådan skala att han kan ignorera hela 1900-talets uppgång utan att det syns?

19 Christopher E { 29.05.12 at 09:00 }

Thomas #18

Det är riktigt att skalan är grov. Nutiden visas på samma villkor som det förgångna. Lite tillspetsat vet vi ju inte hur många kortvariga fluktuationer som 1900-talets som är ”ignorerade” under föregående årtusenden heller. Texten under ursprungsgrafen anger att inga fluktuationer under 300 års varaktighet syns. Ändå tvekar aldrig AGW-lobbyister att ur en sådan graf benhårt hävda att nu är det minsann varmast på x antal år.

Nu har jag inte lyssnat på Easterbrooks presentation, men jag antar att vad han försöker göra är att sätta vår tid i perspektiv mot historien på samma villkor, istället för bekräftelseforskning á la AGW som har en faibless för att jämföra momentana nutida data med annan teknik mot långa tidsserier av utslätade proxies. 

20 Thomas { 29.05.12 at 09:38 }

Här är nästa körsbärsplockning från Easterbrook:
http://scienceblogs.com/deltoid/2010/05/21/don-easterbrook-hides-the-incl/
Konsten att inte bara plocka ut exakt rätt intervall ur satellitdata utan också dra en felaktig trendlinje för att förstärka intrycket.
 
Easterbrook är bara en sån där klimatalamist, jag vet inte riktigt varför han ansågs värd att dra upp i diskussionen:
http://wattsupwiththat.com/2011/06/17/easterbrook-on-the-potential-demise-of-sunspots/
 

21 Gunbo { 29.05.12 at 10:37 }

Christopher #16,

”Är det inte så att Easterbrook utelämnar termometrarna och därför får en lägre referenslinje? Han jämför alltså proxies med likvärdiga proxies.”

Nej, Easterbrooks temperaturkurva slutar 1905 vilket han kallar ”nu” d v s 100 år tillbaka. Det har hänt mycket med temperaturen sedan dess.

Här är en annan graf där samma fiffel framkommer:
http://hot-topic.co.nz/wp-content/uploads/2010/05/GISP2rescaled997.png

Citat från Hot-topic:

”If he knowingly misrepresented 1905 as the “present” (and given that he claims to have “the entire Greenland oxygen isotope data in my computer and use it extensively to plot data” that has to be a real possibility), then he is clearly misusing the data and misleading his audience. The intellectual dishonesty involved is breathtaking. His audience may want to be mislead, but that is irrelevant. On the other hand if, as a distinguished academic with a long career studying (amongst other things) glaciers and climate change, he really doesn’t know that the data series stops in 1905, then he is demonstrating ignorance of a sort that would embarrass any student.”

http://hot-topic.co.nz/cooling-gate-the-100-years-of-warming-easterbrook-wants-you-to-ignore/

 

22 Lena Krantz { 29.05.12 at 11:07 }

Gunbo # 15

”om vi håller oss till de flesta rekonstruktioner av temperataturen bakåt 2000 år, som  Fredrik Charpentier Lundqvists, var MWP knappt lika varm som den nuvarande värmeperioden men enligt Easterbrooks version (med sänkt referenslinje) skulle den varit varmare.”

Igen, vad skall man klistra in och inte.

Det är nämligen så att enligt proxydatat från ex Ljungqvist (han har med fram till år 2000 om jag minns rätt) så var MWP lite varmare än vår tids värmeperiod. Före det var den romerska lite varmare än MWP. 

Går man på proxydata så har Easterbrook rätt. Klistrar man på mätningar från termometerar så fungerar det inte längre. Men jag tycker att det är fel att göra så eftersom nästan inga proxy (vad jag vet) har en 100% temperatursignal.

23 Slabadang { 29.05.12 at 11:16 }

Gunbo!! :)

Typiskt CAGWaktivister. ” Han gör presentationer på annat sätt än vi gillar”. Hur de/du än kritiserar Easterbrooks urval så står slutsatsen klar.

1. Tempförändringen under 1900talet var inte unik på något sätt.
2.  Modellerna räknar fel!!! Och att erkänna detta är tydligen som att dra ut en visdomstand. 
3. När man gör gör jämförelser skall äpplen jämföras med äpplen och inte som din ”hot topic” blanda efter behag.

Att Esterbrook trycker in nageln i ögat på CAGWs klimatrevision svider naturligtvis. När de som vanligt väljer att diskutera fel problem så är det avslöjande. ”Titta en fågel”!

24 Lena Krantz { 29.05.12 at 11:20 }

Thomas #20

Jag fattar inte den där länken till Deltoid. Överst står det att den postades maj 2010 men den handlar ju om att ta med 2010.

Hmm har de tagit med fram till typ april i grafen och anklagar Easterbrook för att fuska för att han bara tar med hela år eller vad är det frågan om????????????

Jag menar, snacka om körsbär…ett jättestort.

Nåja, nu har vi mer data och tar man med t o m 2011 ser det ut såhär:
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:2002/to:2011/plot/rss/from:2002/to:2011/trend

25 Lena Krantz { 29.05.12 at 11:29 }

Thomas #20

Ursäkta, nu tog jag ju med hela år och det är ju körsbär enligt dig.

Här kommer från jan 2002 t o m april 2012

http://woodfortrees.org/plot/rss/from:2002.00/to:2012.25/plot/rss/from:2002.00/to:2012.25/trend

Jorå serru att…..

:-D

26 Christopher E { 29.05.12 at 11:57 }

Gunbo #21

Fundera över det här med löpande medelvärden… 

27 Slabadang { 29.05.12 at 11:58 }

Gunbo!!!

Kan du berätta för oss alla hur du kan ha tittat igenom Easterbrooks fördrag med iskärneproxi från Grönland och om PDO och hur du endast av detta lyckades bli intresserad av denna lilla detalj som även med ”Hot Topics” urval bevisar modellprojektionerna FEEEEEL!!

Hur trovärdig blir ”hockeyklubban” i jämförelse med iskärneproxi?
Hur trovärdiga blir alla påståenden om  ”värre än vad forskarna trott” ”oöverträffade klimatförändringar” ?.
Hur gör man för att blunda för korrelationen med PDOsvängningarna?
Hur trovärdig blir ”vi kan inte hitta någon annan orsak än att CO2 driver termperaturen” ? 
Hur kan skillnaden i val av tempredovining för sista perioden bli den avgörande frågan för dig Gunbo? Hur bär du dig åt för att blunda för 99.8% av vad Easterbrook redovisar? Hur funkar du Gunbo?

Hur funkar din kontakt med fakta som motsäger din övertygelse? Existerar den överhuvudtaget? Kan du tänka själv? Iskärneproxiförnekare blir en ny kategori att lägga till klimatterminologin.

28 Gunbo { 29.05.12 at 12:03 }

Lena #22,

I min kommentar 21 skrev jag:
”Nej, Easterbrooks temperaturkurva slutar 1905 vilket han kallar ”nu” d v s 100 år tillbaka. Det har hänt mycket med temperaturen sedan dess.”

Temperaturrekonstruktioner baserade på olika proxies finns till långt in på 1900-talet och de följde termometermätta temperaturer väl ända fram till 60-talet då ”the divergence problem” uppstod. Så hade Easterbrook velat vara ärlig hade han mycket väl kunnat visa var temperaturen låg 1960 t ex, i stället för att låta folk tro att nu=1905.

Jag tycker Easterbrooks ”hide the incline” är ett lika gravt fel som Manns ”hide the decline”.

29 Håkan Bergman { 29.05.12 at 12:03 }

”EU climate chief says that nothing of substance was discussed in latest global climate talks.”
Nänä, som det brukar vara m.a.o. Faktiskt har det pratats klimat i Bonn under två veckor, utan så mycket som en enspaltare i media.
http://www.europeanvoice.com/article/2012/may/eu-bonn-climate-talks-show-worrisome-backtracking-/74445.aspx

30 Gunbo { 29.05.12 at 12:14 }

Christopher #26,

”Fundera över det här med löpande medelvärden…”
Jo, jag vet men Easterbrook gör samma fel i temperaturkurvan från Grönlands-isen som jag länkade till.

http://hot-topic.co.nz/wp-content/uploads/2010/05/GISP2rescaled997.png

31 Gunbo { 29.05.12 at 12:55 }

Slabadang #23,

”1. Tempförändringen under 1900talet var inte unik på något sätt.”

Nej, det har jag inte påstått heller. Jag tycker bara att Easterbrook är oärlig när han undanhåller fakta från sin publik, lika oärlig som Mann. Men han är ju oärlig ”åt rätt håll” så att säga och då tycker du att oärlighet är helt ok? 

32 Morpe { 29.05.12 at 13:53 }

Plotta 1994-1999 … viken makalös temperatur höjning … 

33 Lena Krantz { 29.05.12 at 13:54 }

Gunbo # 30

Man kan aldrig lita på anklagelser från en motståndare. Du måste faktiskt gå på djupet, läsa varenda länk, tänka själv etc.

Som ex när de anklagar Easterbrook (Thomas länk) för körsbärsplockning när han väljer att göra en graf med hela år och inte i maj 2010 tar med jan-apr också.

Det är ju ingen underbyggd anklagelse, det är bara trams.

Jag hinner inte göra det själv just nu men om de tramsar vad gäller en sak så är ju chansen rätt stor att de gör det ang något annat.

Försök att hitta fel i deras anklagelse, det är ju ett bra sätt för att se om den håller eller inte.

34 Thomas { 29.05.12 at 14:13 }

Lena #31 ”Man kan aldrig lita på anklagelser från en motståndare. Du måste faktiskt gå på djupet, läsa varenda länk, tänka själv etc.”
 
Så sant som det är sagt. Du gör t ex mycket av slutpunkten i Easterbrooks data, men du ignorerar att han startar 2002 trots att han relaterar till ”IPCC models predicted 1°F warming from 2000 to 2010″ och du ignorerar att hans trendlinje inte ens är korrekt för de data han valt ut.
 
Easterbrook har i alla fall inte lyckats speciellt bra med sina prognoser för framtida klimat:
http://www.skepticalscience.com/news.php?n=829
 

35 ces { 29.05.12 at 14:20 }

Thomas # 32 Och när lyckades IPPC senast med sina prognoser?

36 Slabadang { 29.05.12 at 14:21 }

Thomas!

Titta en fågel” igen….!

Du förnekar alltså grönlandsisens temproxi och vill istället prata om någo annan ovidkommande detalj och spjälkning av hårstrån.. jorå Thomas man kan dig utantill sedan länge. 

37 Gunbo { 29.05.12 at 14:48 }

Lena #31,

”Man kan aldrig lita på anklagelser från en motståndare.”

Nej, jag vet. Det är därför jag kollar grafer och vad den som visar dem vill ha sagt. Efter att ha läst mer av Easterbrook förstår jag att hans budskap är att det blivit och kommer att bli kallare. Då är det inte så konstigt att han ”bevisar” det med manipulerade grafer eller åtminstone undanhåller fakta som pekar på motsatsen. Precis som Mann gjorde med hockeyklubban.
Varför förlåta den ena men inte den andra? 

Jag fortsätter att tänka själv. Texten på Hot-topics sajt är inte så viktig i den processen. Vad jag tittar på är graferna Easterbrook använde.

38 Christopher E { 29.05.12 at 15:07 }

Gunbo,

I diagrammet visas en utslätad temperaturproxy som inte klarar att visa fluktuationer under 300 år i längd. Kurvan är 12000 år lång… det är orimligt att stoppa ett modernt momentant värde utan att utjämna det lika mycket som resten är utjämnat, och då spelar det ingen som helst roll med 30 år hit och dit.

Jag tycker det är dåligt att bara bräka med och tala om ”fiffel” när det inte är något fel.

Inte är det bättre som även Thomas gjorde när kritiken inte visade sig hålla; istället börja leta upp andra påstådda fel som Easterbrook skulle gjort enligt klimathotarbloggar. Nu gällde detta inte Easterbrooks person, utan specifikt det diagram han enligt uppgift visade på Heartlandkonferensen.

Sticker det så i ögonen att inte vår tid kan visa upp någon avvikande trend när man ser Holocen i lite större skala? 

39 Lena Krantz { 29.05.12 at 15:36 }

Gunbo

Om du jämför hans med den här då?

http://img839.imageshack.us/img839/6074/grnlandpaleo.jpg

Den kommer ju från en forskarrapport och visar samma sak. Den E visar är ju också från Grönland.

40 Lena Krantz { 29.05.12 at 16:11 }

Gunbo

Jag tror inte att det finns så många fler proxy från Grönlands inland än just iskärnor. Är du inte ute och far efter rekonstruktioner för hela norra halvklotet eller något sådant?

Det där med proxydata som visar fel efter 1960 gällde ju årsringar från vissa träd.

41 Gunbo { 29.05.12 at 16:30 }

Christopher #38,
”I diagrammet visas en utslätad temperaturproxy som inte klarar att visa fluktuationer under 300 år i längd. Kurvan är 12000 år lång… det är orimligt att stoppa ett modernt momentant värde utan att utjämna det lika mycket som resten är utjämnat, och då spelar det ingen som helst roll med 30 år hit och dit.”

Ja det vet jag också! Men diagrammet använde Easterbrook i en powerpoint-presentation på en Heartland-konferens. Deltagarna där är inte alla insatta i klimatforskningen. I originalgrafen Easterbrook kopierade fanns temperaturen år 2004 inlagd som en punkt på skalan men den hade han inte med. Hade han varit ärlig hade han lagt in en motsvarande angivelse av temperatur enligt proxy för t ex 1950 (om han inte ville använda termometerdata). Men det passade tydligen inte hans syfte.

”Sticker det så i ögonen att inte vår tid kan visa upp någon avvikande trend när man ser Holocen i lite större skala?”

Flera forskare, t ex Leif Kullman anser att dagens temperaturer kan ligga nära Holocene Optimum.

42 Lena Krantz { 29.05.12 at 16:48 }

Thomas # 34

Det blir en aning knepigt att gå in på detaljer från en rätt förenklad graf gjord för att ingå i ett föredrag.

Men hur som helst, tar man 2000-2009 så går det neråt likt förbaskat:
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:2000/to:2009/plot/rss/from:2000/to:2009/trend

Vad gäller RC:s graf så kan man säkert diskutera den i en egen tråd. De har ex nästan 0,2 graders nergång när E har ca 0,1..

43 Gunbo { 29.05.12 at 16:55 }

Lena #40,

I den graf du länkar till slutar uppmätta temperaturdata 1855 (den blå linjen). Resten (grön linje) är baserat på modeller och vi vet ju hur pålitliga de är. ;-)

44 Lena Krantz { 29.05.12 at 16:55 }

Gunbo #41

Du kan inte tänka dig att det förvillar deltagare på en konferens om de får se proxy och temperaturdata i samma graf?

Det KAN ju vara så att vissa tar bort termometerdelen (eller inte klistrar dit den) eftersom det är väldigt lätt att missuppfatta sakernas tillstånd.

Om iskärnor från glaciärer inte går så långt fram i tiden så kan man ju inte sätta dit någon punkt.

45 Gunbo { 29.05.12 at 16:57 }
46 Lena Krantz { 29.05.12 at 16:59 }

Gunbo #43

Jag vet det, men det beror ju på att de från just de proxy inte har data som går längre fram än så. Isen måste ju bildas du vet!

Därför är det ju inte alls upprörande att E i sina proxy bara har med till 1905.

Igen, det här är alla från GRÖNLAND och är borrkärnor från glaciärer. Eller menar du att de skulle slänga på något helt annat proxy någon helt annanstans ifrån plötsligt?

47 Lena Krantz { 29.05.12 at 17:00 }

Gunbo #45

Därför att de använda RSS i T:s länk….

48 Gunbo { 29.05.12 at 17:00 }

Lena #44,

”Du kan inte tänka dig att det förvillar deltagare på en konferens om de får se proxy och temperaturdata i samma graf?”

Jo, det kan jag nog. Det var därför jag skrev: ”Hade han varit ärlig hade han lagt in en motsvarande angivelse av temperatur enligt proxy för t ex 1950 (om han inte ville använda termometerdata).”

49 Lena Krantz { 29.05.12 at 17:08 }

Gunbo #48

”Hade han varit ärlig hade han lagt in en motsvarande angivelse av temperatur enligt proxy för t ex 1950 (om han inte ville använda termometerdata).”

Och vilket proxy hade du tänkt dig, iskärnorna går ju inte så långt fram?

50 Gunbo { 29.05.12 at 17:14 }

Lena #46,
”Jag vet det, men det beror ju på att de från just de proxy inte har data som går längre fram än så. Isen måste ju bildas du vet!
Därför är det ju inte alls upprörande att E i sina proxy bara har med till 1905.”

Så länge det gäller GISP-graferna har du helt rätt! Men den andra grafen visar rekonstruerade Holocen-temperaturer från många andra platser. Text under  originalgrafen:

Temperature variations during the Holocene from a collection of different reconstructions and their average. The most recent period is on the right. Note that the recent warming is not shown on the graph.”

 #47
Ok, då förstår jag.
 

51 Christopher E { 29.05.12 at 17:17 }

Gunbo #41

Jag känner inte att du förstått problematiken. 2004-linjen skulle aldrig varit där från början. Om Easterbrook tog bort den och inte ersatte med något liknande trams som 1950 gjorde han en välgärning! Det är ett meningslöst momentanvärde (2004 är från termometrar, dessutom) som inte har i ett rejält utslätat 12000-års proxydiagramnatt göra. Det är förvillning om något, och har bara funktionen att ge en falsk bild över att det varmast nu.

Så sluta tala om ”syften”. Diagrammet är korrekt, ja mer korrekt än att jämföra äpplen och apelsiner som du tyckte han skulle göra. Jag vet att ni inte gillar bilden, men det bara att bita ihop.

”dagens temperatur kan ligga nära holocena optimum”

Den är inte närheten. Den är troligen inte högre än under medeltiden, och klart under tidigare värmeperioder som romanska och minoiska. Och de i sin tur är ordentligt under holocena optimum.

Man kan inte dra den slutsatsen av några ekplantor på en sluttning i Jämtland utan att fundera över koldioxidgödsling, kvävenedfall och andra förändringar av förutsättningarna.

Som jag påpekade för dig förra gången, tycker du inte det är lite konstigt att det funnits värmeälskande djur och växter här mellan holocena optimum och nu? Organismer som inte kan leva i nuvarande nuvarande temperatur, men alltså klarar kalllare än optimum. Hur går det ihop, om det nu är varmast sedan optimum?

52 Gunbo { 29.05.12 at 17:19 }

Lena #49,

”Och vilket proxy hade du tänkt dig, iskärnorna går ju inte så långt fram?”

Det finns ju proxies från trädringar och sediment (även om jag inte tror alltför mycket på trädringar) som följt termometerdata väl.
 

53 Gunbo { 29.05.12 at 17:29 }

Christopher #51,

”Som jag påpekade för dig förra gången, tycker du inte det är lite konstigt att det funnits värmeälskande djur och växter här mellan holocena optimum och nu? Organismer som inte kan leva i nuvarande nuvarande temperatur, men alltså klarar kalllare än optimum.”

Det tar tid för djur och växter att förflytta sig och vår värmeperiod har än så länge inte varat tillräckligt länge för att de skulle ha hunnit ta sig hit. Holocene Optimum varade ett par tusen år och övriga värmeperioder har varat längre än vår. Vi får väl se om hundra år. Om det inte blir kallare alltså. ;-)

54 Lena Krantz { 29.05.12 at 17:43 }

Gunbo #52

Ok det är inte bara iskärnor och verkligen inte bara från Grönland:
1.    (dark blue) Sediment core, Eastern Tropical Atlantic   
2.    (blue) Vostok ice core, Central Antarctica. 
3.    (light blue) GISP2 ice core, Greenland
4.    (green) Kilimanjaro ice core, , Eastern Central Africa.
5.    (yellow) Sediment core, North Atlantic.
6.    (orange) Pollen distributions, Europe.
7.    (red) EPICA ice core, Central Antarctica.
8.       (dark red) Composite sediment cores, Western Tropical Pacific.
 
Det är åtta lokala proxy men fyra av dem är från iskärnorn. Hur långt sedimenten sträcker sig vet jag inte.

”this figure can not resolve temperature fluctuations faster than approximately 300 years”

Men du är alltså upprörd över att han inte har tagit någon helt annan proxy, som ett träd och klistrat dit vid sidan om de andra?

 

55 Thomas { 29.05.12 at 18:08 }

Gunbo #37 ” eller åtminstone undanhåller fakta som pekar på motsatsen. Precis som Mann gjorde med hockeyklubban.”
 
Vad är det du syftar på här? Är det den där framsidebilden som spökar nu igen?

56 Slabadang { 29.05.12 at 18:45 }

När vi lever i ett land med en Nordkoreansk variant av public service…

så är det tur att nätet finns.

Handeln för Eu- utsläppsrätter har kollapsat. 

http://joannenova.com.au/

Bayerische Borse listed a number of other contributory factors in its decision to quit the carbon market, including current macroeconomic and policy uncertainty and the instances of VAT fraud and hacking attacks on national emissions registries between 2009 and 2011 that tarnished the image of emissions markets.

Kul förening det där EU! EU verkar verkligen få allt de tar i att gå i konkurs. Jag hoppas de tar över skötseln av Centerpartiet också! Inkompetensen är i en klass för sig!

57 Ingemar Nordin { 29.05.12 at 19:04 }

Slabadang #56,

EU har med näbbar och klor (dvs, på skattebetalarnas bekostnad) försökt hålla liv i sin handel med luft. Och samtidigt har man gött diverse maffiaföretag och andra skojare som omedelbart genomskådat att detta är en okontrollerbar handelsvara.

Men viktigare än allt annat är att sätta upp en fasad om att man ”går före” och bekämpar koldioxiden. I USA har man haft en nedåtgående trend på CO2-produktionen tack vare att skiffergasen pressat priserna. Inom EU höjer man energipriserna på konstlad väg (genom att förbjuda utvinning av bl.a. skiffergas), riskerar en massutvandring av europeisk industri och misslyckas totalt med europrojektet.

Det är svårt att hitta ett värre exempel på politikermisslyckande än EU.

58 Christopher E { 29.05.12 at 19:25 }

Gunbo #53

Jag tror inte du förstod. Det finns arter som som levt här för tex 6000 år sedan som inte klarar sig om du försöker sätta ut dem vilt nu. Som vindruva och kärrsköldpadda. Själv hittar jag musselarter i lager från den tiden några kilometer bort som idag återfinns lite längre söderut.

Det var alltså varmare förr. Det är väl inte så svårt att förstå? 

59 Gunbo { 29.05.12 at 19:30 }

Lena #54,

Vi talar om två olika temperaturgrafer, en från centrala Grönland: http://hot-topic.co.nz/wp-content/uploads/2010/05/GISP2rescaled997.png som du jämförde med en graf du länkade till i #39.

Den andra grafen, som Easterbrook kopierade och ändrade för sin powerpoint-presentation, visar rekonstruerade Holocen-temperaturer från många andra platser. Finns här: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Det är den du hänvisar till i #54, om jag förstått rätt.

60 L { 29.05.12 at 19:33 }

Gunbos klimatdagis… ;)

61 Gunbo { 29.05.12 at 19:38 }

Christopher #58,

”Som vindruva och kärrsköldpadda. Det var alltså varmare förr. Det är väl inte så svårt att förstå?”

Vad jag vet finns det flera vinodlingar ända upp i Södermanland som producerat vin i många år. Har någon planterat in kärrsköldpadda så att vi vet att den inte klarar sig? Hur långt norrut fanns den för 6 000 år sedan?

Ja, det kan ha varit något varmare men framför allt varade värmen mycket längre så att djur och växter hann etablera sig.

62 Pelle L { 29.05.12 at 19:59 }

Gunbo #58
 
Du måste ha höga tankar om de nordliga stenåldersmänniskorna!
Inte nog med att de odlade vin, de importerade också sköldpaddor från medelhavsländerna och ”planterade in” i Norrland.
 
Varför odlar vi inte ananas och bananer?

63 Inge { 29.05.12 at 20:53 }

Jag misstänker att de vinrankor vi kan odla här uppe är framodlat köldhärdiga och att Vikingarna inte hade tillgång till dem. Men det är bara en gissning.

64 Peter F { 29.05.12 at 21:03 }
65 Christopher E { 29.05.12 at 21:31 }

Gunbo #61

Nej, människor släpper ut kärrsköldpaddor i svensk natur och de klarar sig inte. Vindruvor kan inte växa vilt.

Det är ingenting de kan vänja sig vid. Odlingar i skyddade lägen och med förädlade sorter är något helt annat. Visa mig vindruvor i skogen.

Dessutom var det alltså mindre varmt än holocena optimum när dessa levde här…

Ge dig nu. 

66 Gunbo { 29.05.12 at 21:40 }

Inge #63,

Blaxta Vingård inte långt från Stockholm http://www.blaxstawine.se/ skriver så här:

”Det är med stor glädje jag välkomnar Er till Sveriges första vinfabrik och vingård. Vingården omfattar 2.5 Ha med ädla druvsorter som Vidal, Chardonnay, Merlot och Cabernet Franc.”

De är inga speciellt köldhärdiga sorter.

67 Gunbo { 29.05.12 at 21:43 }

Christopher #65,

Har du några länkar till fakta om vildväxande vin i Sverige? Jag har försökt via Google utan resultat.

68 Gunbo { 29.05.12 at 21:46 }

Inge, tillägg till min #66,

Du skriver: ”att Vikingarna inte hade tillgång till dem”.

Inget jag läst om Vikingarna nämner något om vintillverkning. De bryggde mjöd!

69 Stickan no1 { 29.05.12 at 22:02 }
70 Lena Krantz { 29.05.12 at 22:09 }

Gunbo # 59

Det är möjligt att vi missförstod varandra en smula.

Nåväl, den som jag länkade till var egentligen bara därför att den ger en så lik graf även fast den bara är från Grönland.

Men om vi håller oss till den för hela holocen så har den ju bara åtta proxydata (som jag räknade upp). Fyra av dem är från iskärnor och då brukar de inte gå så långt fram i tiden. Lägg märke till att det ex tar 800 år för isporerna att slutas i Vostok.

Vidhåller du att de han borde ha tagit in något helt annat proxydata och klistrat på det eller kan du förstå hur jag menar?

Jag tycker att det är mer lurendrejeri att sätta dit 2004 års punkt. Det är verkligen missledande.

Sedan är ju powerponten en förenkling och man kan självklart ha sýnpunkter på hur de är utformade, de verkar ju se ungefär likadana ut vad han än visar s a s.

 

71 Lena Krantz { 29.05.12 at 22:19 }

Rättning:

Bägge är över hela holocen, jag menade givetvis den med flera proxys.

  

72 Thomas { 29.05.12 at 22:38 }

Lena #70 ”Jag tycker att det är mer lurendrejeri att sätta dit 2004 års punkt. Det är verkligen missledande.”
 
Vad är poängen med att i en diskussion om AGW ha med ett diagram som slutar innan AGW tar fart? Eftersom det dessutom inte framgår att det är på det sättet framstår det som lurendrejeri.

73 Christopher E { 29.05.12 at 22:51 }

Thomas #72

Diagrammet slutar inte alls innan vår tid i all praktiskt betydelse.

Poängen är att vi inte kan avgöra om ”AGW  tagit fart”. Det är inget speciellt med vår tid.

74 Lena Krantz { 29.05.12 at 22:52 }

 

Thomas # 72

För mig är det tämligen självklart att diverse olika proxydata inte finns fram till vår egen tid och därför kan grafen omöjligt visa den.

Poängen är att ge ett annat perspektiv.

      

  

75 Thomas { 29.05.12 at 23:02 }

Christopher #73 när anser då du att diagrammet slutar?
 
Lena #74 ”Poängen är att ge ett annat perspektiv”
 
Tja, så kan du ju alltid kalla det. Själv kallar jag det lurendrejeri att tala om ”present day temperature” om man inte menar just detta.

76 Christopher E { 29.05.12 at 23:05 }

Gunbo #67

”Har du några länkar till fakta om vildväxande vin i Sverige? Jag har försökt via Google utan resultat.”

Du tror inte det beror på att det inte finns något vildväxande vin i Sverige? Det är för kallt. Liksom för sköldpaddor.

Ge dig nu. Vi lever inte under ett holocent optimum. Då vore här mycket behagligare och vi slapp mycket av vår dyra uppvärmning och vinterdäck. Vore underbart.

77 Thomas { 29.05.12 at 23:08 }

Christopher #76 Gunbo menade naturligtvis fakta om vildväxande vin från holocena optimum!

78 Lena Krantz { 29.05.12 at 23:17 }

Thomas # 75

När man talar om tidsskalan 12000 år så får ju ”present” en lite annan betydelse än om man talar om tidsskalan säg de senaste 150 åren. Dessutom handlade det om att visa fram klimatförändringarna i forna tider just för att ge ett annat perspektiv.

79 Gunbo { 29.05.12 at 23:17 }

Stickan no1 #69,

Tack för mycket intressanta länkar! I den senare står bl a: ”after northern Europe was reached, a minimum dispersal of 50 km per 100 years may be hypothesized for the Boreal.”

Hm, det tar m a o många hundra år till innan kärrsköldpaddorna kravlat sig hit igen.

80 Christopher E { 29.05.12 at 23:18 }

Thomas #75

Där är tydligen data in på 1900-talet, vad jag förstår. Det är helt oväsentligt om där är några årtionden hit och dit, för det kan aldrig synas i den skalan.

Att visa en momentan termometertemperatur är absurt och missvisande. Syftet är enbart att lura mindre vetande att tro att det betyder att det aldrig varit lika varmt tidigare, trots att en sådan proxygraf aldrig kan visa det.

Fast jag vet ju varför du benhårt försvarar förvillandet, så du kommer aldrig ändra dig. MBH införde ju det här med att jämföra äpplen och päron och dra omöjliga slutsatser ur det, och dem kommer du ju aldrig kunna förmå dig att kritisera.

De skrev om hockeyklubban: ” the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the warmest year, in at least a millennium”

Tycker det du det är en sund slutsats ur det datasetet, där man inte har upplösningen att kunna urskilja korta intervall tidigare, och där termometrar står motvskakiga proxies?

81 Gunbo { 29.05.12 at 23:27 }

Lena #70,

Jo, jag tror att vi missförstått varandra.

”Vidhåller du att de han borde ha tagit in något helt annat proxydata och klistrat på det eller kan du förstå hur jag menar?”

Jo, jag förstår hur du menar. Vad jag menar är att det finns proxydata senare än 1905 som korrelerar med termometerdata som Easterwood kunde ha använt för att visa att temperaturen stigit betydligt efter 1905. Som han nu presenterade grafen får han folk att tro att det inte skett någon uppvärmning på 100 år. Vi som är lite insatta i klimatfrågorna vet ju att så skett.

82 Thomas { 29.05.12 at 23:28 }

Lena #78 Du står alltid beredd att försvara rent lurendrejeri när det kommer från en förnekare! Den tolkning du gör är på intet sätt rimlig, Easterbrook var inte ute efter att diskutera historiskt klimat utan att förneka existensen av en sentida uppvärmning.
 
Christopher #80 ”Det är helt oväsentligt om där är några årtionden hit och dit, för det kan aldrig synas i den skalan.”
 
Du visar ju det på det bedrägliga i den typen av diagram. (Det påminner mig om hur i följebrevet till den där famösa namninsamlingen av Seitz det fanns med ett påstående om att CO2-nivåerna aldrig varit lägre än under förindustriell tid, vilket ”bevisades” med ett diagram med så dålig upplösning att istidscyklerna inte fick plats). I just detta fall håller dock inte ens den ursäkten eftersom Easterbrook dragit in en linje med texten ”present day temperature”.
 
Gunbo #79 folk som skaffar sköldpaddor och andra exotiska husdjur släpper regelbundet ut dem i naturen när de tröttnar, så kan ett exotiskt djur överleva här lär vi snart ha det permanent.

83 Thomas { 29.05.12 at 23:29 }

P.S. Lord Monckton håller sig sysselsatt när han är i USA. Häftig utstyrsel, men visst är karln ändå  spritt språngande galen?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Br9imjm1kvk
 

84 Stickan no1 { 29.05.12 at 23:32 }

Missade du detta Gunbo?
”Our data reveal that the reindeer disappeared from southern Sweden ca. 10 300 years ago, whereas the pond turtle colonized the area ca. 9 860 years ago, with a 450-year gap between each species. This provides evidence for a sudden environmental turnover, causing the replacement of an arctic faunal element by a thermophilic species”
Och:
” The maximum range extension occurred during the Holocene climatic optimum (Atlantic: 7100-3750 cal BC), with records in southern England, middle Sweden, and northern Estonia. After the early Subboreal (3750-1750 cal BC) northern populations collapsed, coinciding with a climatic cooling and oceanization”
Hur mycket varmare var bronsåldern än nutid? Stämmer det som de flesta museer skriver 2-3 grader med klimat som södra frankrike? Vad orsakade dessa snabba klimatförändring?
CO2? Eller var det något annat?

85 Lena Krantz { 29.05.12 at 23:50 }

Thomas # 83

Nog är han rätt ”wild and crazy” ibland…. 

men mycket underhållande 

86 Christopher E { 29.05.12 at 23:52 }

Gunbo #79

Du behöver inte vänta flera hundra år. Människor som har sköldpaddorna som husdjur släpper ut dem redan nu när de tröttnar på dem, och de kan inte föröka sig i vårt klimat.

Vindruvor odlas som du skriver i skyddade lägen. Fåglar sprider fröna över land och rike. Ändå inga vindruvor i skogen. Vad tror du det beror på?

Ni är roliga ni klimatlarmare. När en organism saknas i vår natur så förklarar ni det med att det tar ”hundratals år” att komma hit, trots sköldpaddor redo att sprida sig finns både i Skånes djurpark och hundratals akvarier i landet, och vindruvor lite överallt.

Men när ni hotar med alla hemska arter som ska förgöra oss pga klimatuppvärmning, då kommer de superfort, ja rentav så snabbt att åtminstone i andra länder enligt Al Gore de kommer fram innan det ens hunnit bli varmt.

I vårt land är speciellt ekollon kända för att flyga upp på det jämtländska kslfjället med minst Mach 5! :-)

Allvarligt talat Gunbo, en sammanfattning av kvällen. Du ogillar skarpt Heartland, och vill gärna slänga dynga på dem. Tyvärr för er har inte sponsorerna gjort det strömhopp bort från Heartland du och Thomas drömde om, så konferensen blev av. Då hittar du en blogg som kritiserar Easterbrook, och eftersom han visat upp grafen ifråga på konferensen såg du en möjlighet att försöka smutsa med hela arrangemanget, och släppte all kritisk analys. När det sedan visar sig att kritiken var helt poänglös eftersom Easterbrook förstår vad som går och vad som inte går att visa i en 12000-årsproxy bättre än hockeyklubbssnickare och Wikipedia, är det försent för att backa ur och istället trasslar in dig ett hopplöst resonemang att eftersom grannen har undulater i trädgården, nej förlåt någon har vingård i Stockholm var det visst, är det nu varmast på 9000 år oavsett vad dumma diagram visar… som en sidoshow blev Thomas oroad när du kallade även hockeklubban för ”fiffel”. En avhoppare från AGW-sekten som råkat lyssnat på oss vita medelålders män med kontaktnät både i tobaksindustri och Big Oil och mörka högerkrafter tas inte lätt på, och sådant måste ju bara stävjas…

;-)

Nu lägger jag mig utan att oroas över att skölpaddor och vildvin ska omringa huset i natt. 

87 Gunbo { 29.05.12 at 23:56 }

Christopher #73,

”Poängen är att vi inte kan avgöra om ”AGW tagit fart”. Det är inget speciellt med vår tid.”

Det är mycket som är speciellt med vår tid! Jag avläser naturen och den har förändrats drastiskt under det senaste decenniet. Exempel: mina morföräldrars ek, som planterades i Österbotten, latitud 63, under slutet av 40-talet har under 2000-talet flera år producerat mogna ollon som har gett upphov till småplantor, (enligt min bror som tidvis bor på gården). Här i Mellansverige har svartfläder blivit ett ogräs sedan 2004. Det hände aldrig tidigare att fröna mognade tillräckligt för att gro.

Vidare: det pågår en revidering av den svenska växtzonkartan.
Vinodlarna i Sverige har bildat en förening: http://www.svenskavinodlare.se/

Och det finns flera exempel. 
  

88 Lena Krantz { 29.05.12 at 23:56 }

Gunbo

Hade det inte varit bättre att säga att grafen bara innehåller proxydata fram till xx år? 

Men han har ju inte gjort någon egen undersökning så då blir det ännu underligare att bara välja ut något annat proxydata. I så fall skulle han behövt ta med alla relevanta och tja, då skulle det väl blivit en helt ny undersökning.

Kom ihåg att allt han gjorde var att ta fram ett för honom presenterbart matrial till en konferens.

Några snygga slides….(hur snygga man nu tycker att de är)

          

89 Bertel { 30.05.12 at 00:00 }

Lena Krantz # 78

Du skriver, ”att visa fram klimatförändringarna i forna tider just för att ge ett annat perspektiv.”

Håller helt med dig, men, ett litet tillägg till texten ovan. 

Kunskap av forna tiders klimat, kräver,(pga dess ”förändringbenägenhet”) att man kan bevisa koldioxidens påstådda ”stora”(enligt MSM) inverkan på klimatet, i vår nutid, och samtidigt bortförklara koldioxidens dåtida ickeangelägenhet att agera i samsyn med global värmeutveckling, gällande klimatförändringar.

Det krävs två att dansa vals.   

90 Lena Krantz { 30.05.12 at 00:01 }

Thomas #82

”Easterbrook var inte ute efter att diskutera historiskt klimat utan att förneka existensen av en sentida uppvärmning.”

Ahaaa NU förstår jag. Du kan läsa tankar!

:-D

   
 

91 Thomas { 30.05.12 at 00:07 }

Lena #90 ”Ahaaa NU förstår jag. Du kan läsa tankar!”
 
Nej, men jag kan läsa figurer, typ texten ”present day temperature”.

92 Christopher E { 30.05.12 at 00:07 }

Gunbo #81

”Som han nu presenterade grafen får han folk att tro att det inte skett någon uppvärmning på 100 år”

Du kan inte se den uppvärmningen i vilket fall som helst när grafen inte kan visa fluktuationer på under 300 år! Inser du inte det? Lkaså kan massvis med liknande uppvärmningar som den du talar gömma sig här och var under de 12000 åren, och det struntar du i. Det kan finnas massvis med år varmare än 2004, och det går inte att se heller. Jag tror faktiskt Thomas inser det, men det överskuggas av hans insikt i propagavärdet i att stoppa in en momentan nutidstemperatur som beslutsfattare undantaglöst kommer att tolka som varmaste pret på 12000 år.

93 Thomas { 30.05.12 at 00:14 }

Christopher #92 Det du beskriver liknar väldigt mycket  ”God in the gaps”.

94 Gunbo { 30.05.12 at 00:16 }

Christopher #86,

”Allvarligt talat Gunbo, en sammanfattning av kvällen. Du ogillar skarpt Heartland, och vill gärna slänga dynga på dem.”

Jag ogillar forskare som mixtrar med data för att få igenom sin agenda!

I övrigt fick din kommentar mig att skratta hjärtligt och helt ärligt. Jag ska sluta retas med både dig och Lena, jag lovar!

95 Christopher E { 30.05.12 at 00:16 }

Gunbo #87

Det finns en sköldpaddsförening i Sverige också. Klimatkatastrofen är här. :-)

Och du tror aldrig floran i Sverige har förändrats förr, och att allt du beskriver är unikt för vår tid?

96 Gunbo { 30.05.12 at 00:23 }

Christopher #92,

”att stoppa in en momentan nutidstemperatur som beslutsfattare undantaglöst kommer att tolka som varmaste pret på 12000 år.”

Jag ser inte att 2004 års temperatur var speciellt momentan: http://woodfortrees.org/plot/

97 S. Andersson { 30.05.12 at 00:25 }

Gunbo #87:
”mina morföräldrars ek, som planterades i Österbotten, latitud 63, under slutet av 40-talet har under 2000-talet flera år producerat mogna ollon som har gett upphov till småplantor,

Vinodlarna i Sverige har bildat en förening” 
 
Detta är ju förfärligt! Fullständigt fasansfullt. IPCC måste rycka ut och förhindra sådana här botaniska avarter. Vinodlarna frågade säkert inte ens om lov…
 
Ditt inlägg stärker mig i min övertygelse om att den gröna rörelsen i grunden är ärkekonservativ. Varje förändring upplevs som negativ.
 
Min egen upplevelse av svensk natur är att det har blivit väldigt mycket bättre i många avseenden. T ex ser jag dagligen rovfåglar, stora och små, över de skånska odlingsmarkerna. Det fanns fanimej inte en enda för 40 år sedan.

98 Gunbo { 30.05.12 at 00:33 }

Christopher #95,

”Det finns en sköldpaddsförening i Sverige också. Klimatkatastrofen är här.”

Den var bra!

”Och du tror aldrig floran i Sverige har förändrats förr, och att allt du beskriver är unikt för vår tid?”

O ja, visst har floran förändrats – mycket dessutom! Och varje förändring har varit ett bevis för klimatförändringar – så ock dagens.

Hittade förresten en intressant studie, en jämförelse mellan Holocene Optimum och tiden före industrialiseringen här: http://www.clim-past.net/6/591/2010/cp-6-591-2010.pdf
A large majority of the here investigated temperature
reconstructions indicate that temperatures were warmer at
the mid-Holocene (6000 BP±500 yrs) compared to the preindustrial
period (1500AD±500 yrs), both in summer, winter
and the annual mean. By taking simple arithmetic averages
over the available data, the reconstructions indicate that
the northern high latitudes were 0.9 _C warmer in summer,
0.5 _C in winter and 1.7 _C warmer in the annual mean temperature
at the mid-Holocene (6 ka) compared to the recent pre-industrial.

(mina fetningar) 
 

99 Slabadang { 30.05.12 at 00:39 }

Thomas!

Det är tur för dig att du inte är lika dum som du spelar. Tänk om du kunde fókusera din energi från manipulation och taktik till någoit värdefullt och sant istället. Aktivism är sk i t Thomas och impar bara på andra aktivister.

100 Gunbo { 30.05.12 at 00:40 }

S. Andersson #97,

”Min egen upplevelse av svensk natur är att det har blivit väldigt mycket bättre i många avseenden. T ex ser jag dagligen rovfåglar, stora och små, över de skånska odlingsmarkerna. Det fanns fanimej inte en enda för 40 år sedan.”

Det är också min upplevelse! Jag har inte lagt in någon värdering i mina observationer. De är helt neutrala. Det enda jag påpekat är att naturen tydligt reagerat på en uppvärmning.

101 Bertel { 30.05.12 at 01:31 }

Gunbo # 100

Som en neutral kommentar på dina neutrala observationer.

Det är utmärkt att naturen reagerar/anpassar sig på en föränderlig värld med klimatvariationer(vad finns det för alternativ?, utrotning av allt levande?) och vi människor bör nog passa oss noga att se på klimatet som statisk företeelse och/eller antropogent styrbar element i världsaltet.  

102 S. Andersson { 30.05.12 at 08:15 }

Gunbo @100

Gillar rovfåglar värme? Jag som trodde att Gladans återkomst mest berodde på att giftnivåerna hade minskat.
 

103 Gunbo { 30.05.12 at 08:40 }

S. Andersson #102,

”Gillar rovfåglar värme?”

De rovfåglar, bl a gladan, som vanligen finns på varmare breddgrader gillar värme, ja. Att den återkommit till Sverige beror säkert både på klimatförändringen och på lägre gifthalter. Men jag är ingen ornitolog så det finns säkert andra som vet bättre.

104 Ann L-H { 30.05.12 at 23:55 }

Liksom Gunbo lyssnar jag på föredragen från klimatkonferensen i Chicago. Tyvärr har jag ännu inte haft möjlighet att dra igenom alla 47 eller hur många de nu är, men ikväll blev det i varje fall tid för Lord (!) Monckton. Han var minst lika suverän talare som vanligt. Den här gången var det inte detaljer i själva klimatfrågan som gällde, i stället sammanfattade han den skamliga hanteringen av ”The Climate Nonsence” bland annat med hjälp av den klassiska logiken. Han gav en historiebeskrivning av hela frågan på ca 30 minuter. Dessa 30 minuter borde dels bli en verklig klassiker och dels ge klimathotare av alla de sorter skammens rodnad och en rejäl eftertanke.

105 Gunbo { 31.05.12 at 00:17 }

Hittade lite information om kärrsköldpaddan på Wikipedia:

Arten finns numera från Nordafrika till Syd- och Centraleuropa med nordgräns ungefär strax öster om tysk-danska gränsen. När klimatet var varmare levde den längre norrut. Arten levde i Sverige efter istiden, men försvann omkring år 2800 f kr. Det har hittats ett flertal rester av denna art i södra Skåne, och också sporadiskt i norra Skåne, i Östergötland och på Öland. Den dröjde sig kvar längre i Danmark; där försvann den först vid slutet av bronsåldern, omkring år 700 f kr.  
Arten har introducerats på nytt i Danmark vid ett flertal tillfällen, dock har artens långa livslängd gjort det svårt att avgöra i hur hög grad de utsatta djuren har fortplantat sig. I Sverige finns arten numera i fångenskap i Skånes djurpark sedan sommaren 2005 och har med viss hjälp lyckats föröka sig där. Det skall dock påpekas att detta rör sig om djur som var vuxna vid introduktionstillfället. (min fetning)

Skillnaden i nutida klimat mellan ”strax öster om tysk/danska gränsen” och Skåne är inte stor.
 

Vad gäller vindruvans tidigare förekomst i Sverige hittade jag följande på: http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,2977.msg22464.html?PHPSESSID=68492075d94ac3f3c5d6f655739d0657#msg22464

Fråga:  
”Läste ett lösryckt stycke som gör att jag vill veta mer av er kloka här på forumet.

Under bronsålder-vikingatid var det ett milt och varmt klimat i Sverige, man kunde t ex odla vindruvor och här levde sköldpaddor”.

Finns det arkeologiska bevis för vindruvor & sköldpaddor i norden under denna perioden?”

Här ett svar:
”Ang vindruvor: nja, det finns fynd av vindruvsskärnor från perioden, vilket lika gärna kan komma från importerade russin eller importerat vin (som i äldre tid ofta var så bristfälligt silat att det innehöll kärnor). Däremot är ett (1) fynd av ett vinrankepollen mer talande för odling av vindruvor här, men ett pollenkorn kan knappast ses som ett bevis, snarare ett indicium. Så, nej, bevis finns knappast, men, som sagt, indicier.”

106 Christopher E { 31.05.12 at 08:42 }

Gunbo #105

Heder åt dig att du letar upp fakta som bekräftar vad jag ursprungligen hävdade. Kärrsköldpaddor levde i Sverige under tusentals år under Holocen. Deras nordgräns är främst värmeberoende. De kan kan inte leva här idag. Dessa tusentals år var dessutom kallare än än holocena optimum.

Därmed borde väl diskussionen om det nu är varmast, lika varmt eller rentav varmare i Sverige än under holocena optimum vara avslutad?

Lika högre upp citerade du en siffra på en skattning hur mycket varmare holocena optimum var än ”förindustriell tid” (vad det nu är?). Jag uppfattar den siffran som global, tänk på att när vi talar om Sverige är skillnaderna mycket större.

Vad gäller vindruvor har jag aldrig påstått att de växte vilt här under vikingatid. Även om det var varmare då än nu, var det ändå inte i klass med tidigare under Holocen. Bronsåldern hade jag kanske kunnat tänka mig, men syftade på samma årtusenden som gällde sköldpaddor. Någon länk har jag inte, men detta kommer jag ihåg sedan föreläsningarna i kvartärbiologi under studierna.

Och jag tycker nog skillnaden melan Nordtyskland och Östergötland är förhållandevis stor vad gäller klimat… men nu gällde det alltså om vi i Sverige idag matchar optimum, vilket alltså inte är fallet.

107 Gunbo { 31.05.12 at 10:52 }

Christopher #106,

”Heder åt dig att du letar upp fakta som bekräftar vad jag ursprungligen hävdade.”

Tack för den elogen! Men som jag sagt många gånger tidigare är jag bara intresserad av sanningen. Om det visar sig att du har rätt accepterar jag det.

”Deras nordgräns är främst värmeberoende.”
Ja, och viktigast är julitemperaturen eftersom den behöver vara hög om äggen ska kunna kläckas, läste jag någon annanstans.

”Lika högre upp citerade du en siffra på en skattning hur mycket varmare holocena optimum var än ”förindustriell tid” (vad det nu är?).”

De skriver: ”preindustrial period (1500AD±500 yrs),”
vilket ju bl a inbegriper LIA men också 1900-talet som ju inte är ”preindustrial”. Onekligen lite luddigt formulerat.

”Jag uppfattar den siffran som global, tänk på att när vi talar om Sverige är skillnaderna mycket större.”

Namnet på studien säger ju vilket område som studerats: Climate change between the mid and late Holocene in northern high latitudes
”…men nu gällde det alltså om vi i Sverige idag matchar optimum, vilket alltså inte är fallet.”

Du kan nog ha rätt att det var varmare då och framför allt under längre tid. Jag lyssnade på Craig Loehles föredrag under Heartland-konferensen där han påpekade att det tar betydligt längre tid för växter och djur att etablera sig i nya områden när klimatet blir varmare än när de försvinner vid en nerkylning. Så den som lever får se.
 

108 Christopher E { 31.05.12 at 14:11 }

Gunbo #107

Ja, oavsett vad man tror om AGW tillhör ju jag dem som håller för sannolikt att det kommer att bli varmare framöver helt naturligt, så vem vet, kanske vi får tillbaka några djur- och växtarter igen.

Sedan har man ju förstått att vår interglacial troligen blir ganska lång, vi har mer än hälften kvar, så vem vet, kanske det blir ett optimum till…

 

109 Bäckström { 31.05.12 at 14:29 }

Christopher E #108
 ”Sedan har man ju förstått att vår interglacial troligen blir ganska lång, vi har mer än hälften kvar, så vem vet, kanske det blir ett optimum till…”

Kan du utveckla det där?
Hur menar du att man vet detta? 

110 Christopher E { 31.05.12 at 18:30 }

Bäckström #109

Huvudsakligen beror det att man nu ser tillbaka hela åtta interglacialer i de längsta antarktiska iskärnorna och de var inte så jämna som man tidigare trodde. Det hänger samtidigt ihop med cyclerna för variation i jordens bana.

Om du läser ingressen i denna Natureartikel om EPICA-kärnan i Antarktis så ser du resonemanget:

http://www.webcitation.org/5qnO3Fw2p

Så här skriver Wikipedia under Ice Age:

”The Earth has been in an interglacial period known as the Holocene for more than 11,000 years. It was conventional wisdom that the into question recently. For example, an article in Nature  be most analogous to a previous interglacial that lasted 28,000 years. Predicted changes in orbital forcing suggest that the next glacial period would begin at least 50,000 years from now”

Jag vill förresten här påpeka att första meningen i Wikipedias text och en del inlägg här på forumet är något felaktiga vad gäller benämningar. Vår innevarande mellanistid/interglacial heter Flandrium (följer efter nedisningen Weichsel och den förra mellanistiden Eem före den). Holocen är namnet på den innevarande geologiska epoken inom perioden Kvartär. Kvartärs tidigare epok före den heter Pleistocen. Nu börjar visserligen Holocen samtidigt med den Flandriska mellanistiden, men det är skilda saker. Rent geologiskt finns inget försvar för att byta epok från Pleistocen till Holocen just för 11000 år sedan med modern kunskap, men det är vårt antropocentriska perspektiv som spökar. Man visste inte att istiden inte var slut heller när geologer upptäckte den först.