Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Wijkman vs Bern

Igår, tisdagen den 29/5,  hölls debatten mellan Anders Wijkman och Lars Bern på Studieförbundet Vuxenskolan i Stockholm. Rubriken för debatten var ”Gör klimatpolitiken skada eller nytta?”. Enligt min uppfattning blev det inte så mycket en politisk diskussion utan mer om var vetenskapen står. Ni kan se själva i filminspelningen.

Anders Wijkmans inledningsanförande kom tydligen inte med på filmen men i korthet menade han att de bägge debattörerna har en samsyn om mycket men inte just vad gäller klimatfrågan. Anders menade att ingen vet vilken klimatkänslighet en fördubbling av koldioxid i atmosfären ger förrän imorgon men att det finns en risk som vi ska ta på allvar. Alla de indikationer som forskarna har menat skall hända har också hänt. Temperaturen ökar, Arktis smälter och havsnivån stiger. Dessutom ger en övergång till ett fossilfritt samhälle andra fördelar som oberoende av oljeländer, hälsa, fler jobb och vi behöver inte tänka på Peak-oil.

Lars Bern berättade om hur hans intresse för klimatfrågan startade. Han läste en annonskampanj för etanol där bl a Naturskyddsföreningen medverkade. Lars skrev då ett mail och påtalade att detta med etanol inte är förenligt med ett hållbart samhälle enligt honom.  Till sin förvåning fick han ett väldigt oförskämt svar. Lars skrev då en debattartikel i SvD:s Brännpunkt där han blev hårt angripen. 

Lars betonade att stora delar av den vetenskap som presenteras i IPCCs rapport bygger på matematiska modeller och att dessa är ytterst bristfälliga. Lars tog upp några påståenden i Wijkman och Rockströms bok ”Den stora förnekelsen” som han menar inte stämmer som att en grön omställning skulle ge fler jobb, att larm om klimathotet inte får tillräckligt mediautrymme mm.

Sedan började en kort debatt som ni kan titta på själva och därefter var det frågestund. Publiken fick då möjlighet att ställa en fråga till Lars eller Anders. En kvinna blev väldigt upprörd och frågade Lars hur han kan säga att det inte är farligt? Hon kom aldrig ur denna sin upprördhet under resten av debatten och vi andra fick hyscha ner henne flera gånger. En man som tidigare varit för sol och vind hade börjat läsa på i klimatfrågan och ”aldrig blivit så förbannad i hela liv”. Han blev också rätt upprörd och sa;

- Allt är ett jävla skit!

Anders tyckte att uppförandet var mycket dåligt och att mannen borde ha respekt för en man som som han som har arbetat med miljö och klimat så länge. Kanske skall man ha respekt för att människor blir upprörda om de känner sig lurade också tänkte jag.

22 comments

1 Pelle L { 30.05.12 at 20:24 }

Tack för referatet Lena!
Lars Bern var stabil och trovärdig, medan Wijkman mest svamlade.
Ljudkvaliteten var ”sådär” och jag hör lite illa.
 
Men en reflektion om Wijkmans replik ”…mannen borde ha respekt för en man som han som har arbetat med miljö och klimat så länge” som jag antar att du har citerat rätt:
Vad har Wijkman åstadkommit under alla dessa år av arbete med miljö och klimat? Vad mer än tomt prat?

2 Miljönär { 30.05.12 at 20:46 }

Min videocliplänk kraschar vid 15:18 (tror jag det var).
Finns det nån annan fil för resten av spektaklet?

3 Miljönär { 30.05.12 at 20:48 }

Oj, nej, 34:18 ska det vara (trettiofyramintuer in i den länkade filmfilen).

4 Lena Krantz { 30.05.12 at 21:07 }

Pelle L #1

Det var inget citat, jag bara återgav vad som hände.

Mannen som blev upprörds uttalande är däremot ett citat men det sitter ju också ett sk talminus där.

:-D
    

5 Slabadang { 30.05.12 at 21:16 }

Vem som vinner debatten är solklart Bern!

Wijkmans argument är utslitna till oanvändbarhet och jag sitter på anna ort och förbannar mig själv för att inte prioriterat rätt. Argumenten om de tusentals forskare som bestämt att klimatkänsöigheten är hög. Är ett påstående som är bort i tok utan substans och jag får intrycket att Wijkman faktiskt inte fattat att så är fallet eftersom han la upp hela sin argumentation med att Bern skulle svara på varför hans bedömning av låg klimatkänslighet skulle vara mer trovärdig än ”tusentals forskare”.

Sanningen är att vi har endast en handfull verkliga experter på området och här står konflikten mellan experter som samtliga varit delaktiga i höga positioner i IPCCs arbete. På ena sidan har vi Lindzen Singer Spencer och Christy mot Trenberth Hansen och Dessler två olika skolor med två helt oilka slutsatser bland IPCCs fåtaliga experter på området. Så att hävda att för det första att IPCC skulle vara ”enig” i frågan om klimatkänsligehten är bara ett rent bizarrt påstående helt utan fotfärste och bevisar samtidigt en total okunnighet om både forskares  kvalifikationer och hemmahörighet och en nollkoll om vad som skiljer dessa olika läger åt … dvs existensen av ”förstärkningseffekterna”.

Jag tror att Wijkman delvis är lurar av de hovnarrar han har runt sig. Jag tyckte han uopvisade en sann aningslöshet i sin tilltro till vad han ältat felaktigt så många gånger.han har nog herlt enkelt tillräcklig koll på det faktiska läget.

6 Per Spektiv { 30.05.12 at 23:34 }

Bra referat Lena, tycker jag som var där.
 
Anders´ mest upprepade argument var: varför ska jag tro på dej Lars istället för 97% av forskarna (konsensus bland forskarna)?
 
Samma sak för några veckor sedan när Lars Jonsson debatterade med Mikael Karlsson från Naturskyddsföreningen: Mikael sa: ”alla vetenskapliga akademier och 97% av forskarna håller med mej, ingen håller med dej”.
Därför är Per Welanders inlägg tidigare idag så viktigt, vi måste ha goda argument för att bemöta konsensus-snacket.
 
 
 

7 Labbibia { 30.05.12 at 23:41 }

Tack Lena!
Mycket bra. Min internetuppkoppling laggar för tillfället, ska titta på ebatten i morgon igen….

Slabadang, ( # 5) du menar väl att Wijkman INTE har tillräcklig koll på det faktiska läget?

Per Spektiv.
Ja, vi måste punktera myten om de nittiosju procenten. Per Welanders artikel har jag sparat, och kommer att köra ner i halsen på de som i fortsättningen hävdar det argumentet. Tack Per, din verbala ammunition är mycket träffsäker!

8 Ingemar Nordin { 30.05.12 at 23:57 }

Per Spektiv #6 & Labbibia #7,

Här är också en kritisk genomgång av den famösa undersökningen, samt hur några kända skeptiker svarar på frågorna:

http://climatequotes.com/2011/02/10/study-claiming-97-of-climate-scientists-agree-is-flawed/

Vi har faktiskt också haft uppe den här undersökningen tidigare på TCS:

http://www.theclimatescam.se/2010/12/15/konsensus-om-klimatet/

men inte tusan hjälper det. :-) Föreställningen att 97% av klimatforskarna stödjer de alarmistiska budskapen upprepas gång på gång till leda. Jag tror inte att det beror på att Wijkman, Karlsson och de andra alarmisterna är okunniga eller missförstår. De VILL ha den här myten att förmedla.

9 Lars Jonsson { 31.05.12 at 00:00 }

Tack Lena för inspelningen, vet inte vem som gjort den men den var intressant att lyssna på. Jag tror ärligt att Andes Vijkman är övertygad och agerar efter denna övertygelse. Så påläst som han påstår sig vara är jag dock tveksam till. Men i ärlighetens namn så finns det dussintals med rapporter som stödjer honom om man läser dessa okritiskt och sväljer sammanfattningarna.
Jag önskade att Lars Bern kunde påpeka att när Wijkman var i Röda korset så var det torrt i delar av Afrika som en följd av avkylningen av Atlanten. Sedan han lämnade Röda korset har nederbörden ökat något igen på grund av varmare havsyta utanför Västafrika – men detta vet de flesta av TCS läsare nuförtiden. 
 

10 Ann L-H { 31.05.12 at 00:10 }

Tack Lena för referatet. Visst är man illa ute om man måste be om respekt och påtala att man länge arbetat med miljö och klimat. Det kändes däremot lika tryggt att lyssna till Lars Bern som att läsa hans artiklar. Tack! 

11 MetalHeadViking { 31.05.12 at 03:29 }

41:37. 

Vem var den fantastiske människan som ställde Anders ”Club of Rome” Wijkman mot väggen?

Bo Gunberg? 

Någon som vet? 
 

12 Helge { 31.05.12 at 06:07 }

Man skulle kunna hävda att klarar man inte se igenom ”riggade” statistikövningar typ ”97%”, vad har man då kvar av trovärdighet gällande övriga argument? 

13 Bo Blomberg { 31.05.12 at 07:34 }

MetalHeadViking #11. Det var jag. Jag var (och är) förbannad, dels för att jag låtit lura mig en gång i tiden (men där är jag sannerligen inte ensam). Jag svor en del (vilket jag försökte be om ursäkt för men miken hade jag ju inte kvar) och var förstås onyanserad, men jag retade upp mig på att AW hela tiden hoppade på LB med varför vi skulle tro på LB mer än ”alla forskare” och att AW som påstod sig läsa så mycket inte verkade särskilt bra påläst. IPCC-kärnan (The Team) är i mina ögon ett gäng skurkar och det sa jag, ,liksom att allt som AW påstod om haven, polarisarna, skalbyggande havsdjur mm är helt fel, det finns inga observationer av verkligheten som stöder det som AW påstod. Det är verkligen att vara dåligt påläst! Jag sa däremot inte att AW var en skurk, han är väl delvis i god tro – som jag själv var en gång i tiden…

14 Hasse { 31.05.12 at 07:43 }

Det fanns åtminstone tre riksdagsledamöter som åhörde debatten på ort och ställe. Visserligen SD, men ändå. Källa:Thoralf Alfssons blogg.
Snart följer nog flera partier efter. De vågar inte länge till sitta kvar på ett tåg som är predestinerat att spåra ur.
Hasse

15 bert { 31.05.12 at 09:22 }

Förre Sandvikenchefen, Per-Olof Eriksson, kunde inte hålla igen då AW gjorde ett påstående om Romklubben. Jag kommer inte ihåg vad det gällde.
Apropå klimatkänslighet – en fördubbling av koldioxidhalten – men vem ska åstadkomma denna fördubbling – och hur? Vårt bidrag (människans) är väl en rännil i förhållande till den totala CO2 cykeln?

16 Thomas { 31.05.12 at 09:44 }

bert #15 ”Vårt bidrag (människans) är väl en rännil i förhållande till den totala CO2 cykeln?”
Lär dig skillnaden mellan brutto och netto! Det blir så jobbigt när dessa mest okunniga myter ständigt upprepas.
 

17 Joel { 31.05.12 at 10:32 }

Thomas #16

Ungefär som de där 97% då? 

18 Björn { 31.05.12 at 10:50 }

Intressant debatt! Lars Bern live ger ett annat intryck än bara i skrift. Han är trovärdig och talar väl för sin sak. Det enda som jag håller med Anders Wijkman om, är: Det finns en stark koppling mellan energikostnad och välfärd. Men hans ambition är inte kongruent med denna tes. Jag håller med Lars Bern när han säger: I klimatdebatten framgår inte de positiva effekterna utan bara de negativa. Mannen i publiken då: Meteorologer och klimatforskare säger att alla uttalanden bygger på modeller och inte observationer. Det har fått mig att tvivla. IPCC har lurat hela världen….. Lars Berns slutord: Slutsatserna om klimatet är en politisk lögn. Debattens vinst var 5-0 till laget Lars Bern.

  

19 bert { 31.05.12 at 12:19 }

Thomas#16 Då ska man inte tala om en fördubbling – från 400 ppm till 800 ppm? Men det är ju det man gör. Handlar det om en fördubbling av ”överskottet” och hur stort är det?

20 Jan { 31.05.12 at 12:41 }

”Anders tyckte att uppförandet var mycket dåligt och att mannen borde ha respekt för en man som som han som har arbetat med miljö och klimat så länge.”

I mitt yrke(ingenjör) finns det många som har arbetat väldigt länge men aldrig lyckats bli speciellt duktiga. Samtidigt finns de som med relativt kort erfarenhet har lyckets bli väldigt duktiga. Det har lärt mig att respekt inte hänger ihop med hur länge man har arbetat med ett område utan vilken förmåga man har att ta till sig kunskaper och tillämpa dessa. 

21 Thomas { 31.05.12 at 12:46 }

bert #19 nu förstår jag inte alls vad du egentligen är ute efter. Den lilla ”rännil” du talar om har hittills lyckats öka CO2-halten från 280 till 390 ppm, varför skulle det vara så omöjligt att nå upp till 560 när utsläppen ökar år från år?

22 Mattias Wild { 01.06.12 at 19:49 }

Wijkman är bra nödig. 

Arrogansen i egen hög person.

Name dropping, common sence-argument m.m.  

Fäll ned pungen och landa för f.n!