Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Antarktis har smält förut

Rubriken på detta inlägget är direkt hämtat från en artikel på SVTs hemsida. Journalisten Nils Pejryd rapporterar om en ny studie med rubriken ”Hydrologic cycling over Antarctica during the middle Miocene warmning” publicerad i Nature.

Eller gör Nils verkligen det, rapporterar han om den nya studien?

Om jag har lyckats tolka abstraktet rätt så har de fått fram vegetationsförhållandena vid en del av Antarktis kust för ca 20-15 miljoner år sedan. Expansionen av isen på Antarktis gjorde under den här tiden (i början av Miocen) en paus och istället blev det en varmare period då växtligheten ökade. Hur de hydrologiska förhållandena har sett ut har varit oklart före denna studie men här har de kunnat rekonstruera nederbörd, vegetation och temperatur i området. De har funnit att klimatet vid Antarktis kust var fuktigare (och varmare) än man tidigare trott under denna period.

Det är vad det står och då skall man komma ihåg att nedisningen av Antarktis började flera miljoner år innan den här perioden men hade inte hunnit byggas upp till våra dagars tjocka istäcke. Att det har funnits en varmare period under Miocen är inget nytt, det nya är att de har kunnat rekonstruera de hydrologiska förhållandena.

Redan rubriken på inlägget på SVTs sida leder läsaren vilse eftersom många säkert tror att det handlar om ett Antarktis av våra dagars mått med en tjock inlandsis som smälte.  Nils skriver att sommartemperaturen kunde komma upp i sju grader och att det dessutom var mer nederbörd. Jag uppfattar det istället som att det kunde bli så varmt på grund av att värmande lågtryck tog den här vägen. Mitt intryck förstärks av citatet av Jun-Eun Lee, en av forskarna bakom studien.

- När planeten värms upp syns de största förändringarna runt polerna. Det faktum att regnstråken drog söderut fick Antarktis kuster att mer likna dagens Island än ett isigt polarlandskap, säger.

Nils skriver en hel del om koldioxid som jag inte hittar något om i abstraktet. Jag kommer inte åt hela studien (betalvägg) men om någon annan gör det så kolla om det står likadant i studien.

”Samtidigt kryper dagens koldioxidhalt i luften närmare och närmare den tidens värden.”…” Uppskattningar som har gjorts av den tidens koldioxidhalt i luften ligger på 400 till 600 miljondelar. Idag ligger halten på 393 miljondelar. Med andra ord närmar vi oss de värden som rådde när Antarktis blomstrade.”

Blomstrade är nog en lätt överdrift med tanke på på att sommartemperaturen kunde komma upp i sju grader.  Men det viktigaste är ju inte vad han skriver utan vad han inte skriver. Han skriver inte att planeten började kylas ner först under perioden före den här tillfälligt varmare perioden (oligocen) och att det innan dess var mycket varmare än under miocen. Han ger inte den stora bilden.

 Den stora bilden

Grafen hämtad från Wiki

De geologiska perioder som tas upp här är de som återfinns i grafens gröna del. Lägg märke till att tidskalorna varierar i grafen.

Antarktis väg till de förhållanden som råder idag på kontinenten har gått stegvis. Det började med att kontinentaldriften separerade Antarktis från Australien och Nya Guinea för ungefär 40 miljoner år sedan. Detta var under eocen och det var fortfarande varmt men planeten började kylas ner.

Under oligocen (35 till 23 miljoner år sedan) var det kallt och det var då som Antarktis började frysa. Det började bildas glaciärer på kontinenten. För 23 miljoner år sedan tappade Antarktis kontakten med Sydamerika och därmed hamnade kontinenten isolerad vid sydpolen.  Den Antarktiska cirkumpolarströmmen isolerade kontinenten ytterligare. Mellan ca 20 och 15 miljoner år sedan var det alltså en varmare period globalt och också på Antarktis.  

Värmeperioden under miocen följdes av en drastisk temperaturminskning som orsakade ett stort artutdöende för ungefär 14 miljoner år sedan. Isen på Antarktis började återigen växa. För 8 miljoner år sedan föll återigen temperaturen drastiskt och istäcket på Antarktis närmade sig sin nuvarande storlek och tjocklek.

Det spelar ju knappast någon roll om koldioxidhalten i atmosfären kryper närmare nivån under miocen, Antarktis lär inte blomstra inom någon, för människor, åskådlig tid för det.

Men det räcker ju med fraser som ”Antarktis har smält förut”, dagens koldioxidhalt i luften kryper närmare den tidens värden” och ”fick Antarktis kuster att mer likna dagens Island”  så kan människor lägga pusslet själva.

 

13 comments

1 robjoh { 28.06.12 at 08:53 }

Kommer åt artikeln, har bara skummat igenom den men ett par citat:
 
The middle Miocene represents an intriguing period of Earth history during
which high temperatures and a substantial retreat of the West
Antarctic Ice Sheet and shrinkage of the East Antarctic Ice Sheet (1,2),
occurred under CO2 levels in the range of 190-850 ppmv (refs 7,8).



Nämner CO2 men ett rätt stort spann, svårt att säga om de menade CO2 var orsaken till uppvärmningen. Kan också påpekas att det är enda gången de tar upp CO2 som jag kan hitta (som sagt bara skummat).
Det som gör att de kanske hänger upp sig på CO2 är följande stycke:
 
At the height of the middle Miocene Climatic Optimum, global
annual mean surface temperatures were 3 C higher than present,
equivalent to projections for the coming century, with 6 Cwarming
in mid latitudes and 10 C warming for high latitudes, based on an
evaluation of proxy data and model simulations9.

 
Kan dock påpekas att de kallar de Optimum och tidigare säger de att:
We find that vegetation persisted from 20 to 15.5 Myr
ago, with peak expansions 16.4 and 15.7 Myr ago coinciding
with peak global warmth and vegetation growth.

Vilket jag tolkar som att varmare => mer växtliv. Fast jag kan ha missuppfattat, inte riktigt mitt ämne jag är civilingenjör i maskinteknik

2 Labbibia { 28.06.12 at 09:38 }

Tack Lena!

”Antarktis har smält förut”.

Ja visst, och låååångt innan det fanns något som ens påminde om Homo sapiens sapiens.

Antarktis kommer säkert att smälta igen, men det lär nog dröja……

3 Labbibia { 28.06.12 at 10:49 }

OT

Förlåt mig Lena om jag går ”OT”.
Men den här relativt  korta filmen (ca 14 min) där bland andra Christy och Lindtzen intervjuas om varför ”klimathotet” liknar religiös övertygelse är väldigt intressant, och har bara legat uppe på ”tuben” i en dryg månad…..så jag antar att det är många som inte sett den ännu?

En film att dela med sig av till klimathotsindoktrinerade medborgare i Sverige. Lyssna speciellt noga på Lindtzen, när han förklarar varför klimatmodellerna är ”out in the blue”.

http://www.youtube.com/watch?v=KEeaEhEwf8Q

4 LaMarr Woodley Super Bowl Jersey { 28.06.12 at 12:41 }

It’s a nice post.

5 Janne { 28.06.12 at 13:49 }

#3 Labbibia,

Tack för länken, mycket sevärt. Karin Bojs borde tvingas att se denna i en vecka i sträck -D

 

6 Labbibia { 28.06.12 at 14:09 }

Tack Janne!

Det vore roligt att höra den alarmistiska sidans (bort)förklaring till Lindtzens påstående ca 4 min in i filmen.
Han säger ju ungefär: Vi har redan sett en 3/4 dels fördubbling av CO2-halten i atmosfären sedan förindustriell (?) tid. Enligt modellerna med dess förmodade  positiva återkopplingar på vattenånga och moln, så borde temperaturen stigit 2,5-3-4 grader redan. men det har den inte……klimatkänsligheten är alltså relativt låg…..modellerna har fel.

7 Peter F { 28.06.12 at 15:19 }
8 pekke { 28.06.12 at 16:25 }

OT.
Enligt en DN-artikel så kommer det att bli livshotande hetta i USA.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/usa-varnas-for-livshotande-hetta
 
Utdrag ur artikeln:
” I Arizona kan temperaturerna komma att närma sig extrema 45 grader celsius under både torsdagen och fredagen och delar av Indiana kan få uppleva de varmaste dagarna sedan 1930-talet. ”
 
Måste ha varit extremvarmt på 30-talet eftersom vi tydligen skall ha varmare än nånsin nu för tiden.
;-)

9 Christopher E { 28.06.12 at 16:29 }
10 Christopher E { 28.06.12 at 16:34 }

#7 beklagar att inte länk 3 inte tycks funka…

11 Peter F { 28.06.12 at 16:37 }

#10

Jodaå den funkar. Tack. Befriande med lite humor och dessa sammanhang

12 Slabadang { 28.06.12 at 17:55 }

Klimattabloiden Nature försöker rädda varumärket!

http://www.nature.com/news/open-your-minds-and-share-your-results-1.10895

Va skönt att vi är befriade från MSM och public service numer och slipper få vår omvärldsbild förvanskad och förljugen. De har tack och lov  tappat makten över allt fler medborgare. Här får vi äntligen ett erkännande av ett mångårigt mycket stort kvalitets och transparensproblem i information och beslutsunderlag-. Det är inte MSM eller PS osm upptäckt det drivit frågan eller ens rapporterat om det, utan det är med nätet som verktyg och forum sakkunniga experter som McIntyre förändrat grundvillkoren för den tidigare mycket bristfälliga granskningen av vetenskapliga artiklar.

Det måste svida i skinnet nå riktigt gröndj..ligt när nu våra regeringars korrupta ”vetenskapsmän” avslöjats leverera hafsigt ihoprafsade beställningsjobb till full beskådan ute på nätet. Där nätets peer review håller en klass som inte Nature och andra tidskrifter ens kan stava till.

Det satt förbannat långt inne och det här är väl första viftandet med vit flagg från den vetenskapliga etablissemangshörnan. Vetenskapen förtjänar helt enklt inte att litas på och jag tror att McIntyres resultat och metod kommer att inspirera fler att granska publicerade pch mångciterade artiklar på samma sätt.

McIntyre och hans för IPCC genanta pubiika noggranna pulverisering av hockeyklubban och dess associerade korrupta ohederliga vetenskapsmän ,som desutom genom sitt agerande under granskningsprocessen gång, förklarade hur och varför ett sådant falsifikat som hockeyklubban kan produceras och accepteras.
M Mann Briffa Wigley Gavin Smith P Jones CRU visade upp sin brist på moral öppenhet och hederlighet, och på köpet fick vi lära oss vad officiell ”opartisk granskning” inte är. BINGO!!!
 
För IPCC författare måste det vara mer skrämmande att få ett mail med frågor från McIntyre än ett samtal från polisen eller skattemyndigheten, för de kan de nog ljuga för och utelämna bitar, men det funkar knappast mot McIntyre. Hands up!  SHOW ME THE DATA!!

Forster var sista pudeln och kastade in handukken betydligt snabbare efter några inledande rökridåer och erkände att hunden ätit upp hans underliggande data och metod. Ett taktik att köpa tid och undanröja bevis för medveten förfalskning och bara som bäst slippa undan med ett generat dumflin!

De företagare eller politiker som fifflat med kvitton vet precis hur Forster känner sig inför revisorn. ”The team” var så korkade att trodde att de i kraft av sin korrumperade höga nivå inte behövde svara inför någon annan än sig själva och hade full kontroll. Vilket visade sig vara taskigt omdöme!! Det var som att tigga om att få hoppa ner i köttkvarnen och det var precis vad som blev konsekvensen. 

Den köttfärs av förtroendet dessa gubbar nu får leva med är för LIVET och irreparabelt. Karma?

Wattsgoesaround comes around.
(Lögg märke till den lilla klimatsketiska koden och skvallran i sista raden!) Vi får skaffa vårt eget språk precis som ”the team” och deras ”the cause”.

Nature har en mycket lång väg att vandra fram till vad deras edetorial nu skriver som målsättning.

13 Slabadang { 28.06.12 at 20:03 }

Met Office var det inte ”UK in draught” som gällde?

Att de inte skäms?

http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/p/i/A3-layout-precip-AMJ.pdf

Juni hade den tredje största nederbörden på 126 år. Totalt värdelösa prognoser. Nu är översvämmningar istället vad som blev den verkliga konsekvensen.

Piers Corbyn varnade inte bara för nederbörden utan fick även räött i att Metoffice skulle underskatta den.

 
http://www.weatheraction.com/docs/WANews12No27.pdf