Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

IPCC: Politik går före vetenskap

I en artikel i New Scientist rapporterar man om att IPCC nu formaliserat reglerna för hur medlemmarna väljs ut till den mäktiga ”bureau” som övervakar arbetet med rapporterna, nu närmast AR5.

Man slår fast vissa kvoter från olika kontinenter. Exempelvis så skall det finns fem representanter från Afrika och fyra från Nordamerika (!), och varje arbetsgrupp skall ha minst en representant från varje kontinent. Vidare så skall inslaget av kvinnliga medarbetare ökas.

Beträffande den s.k. ”grå” litteraturen (dvs. ej referee-granskade rapporter från t.ex. WWF, Greenpeace, privata företag och FN) så har man beslutat att lägga ut dem på nätet. Cirka en tredjedel av alla referenser i den förra rapporten, AR4, var sådan icke preer-reviewed litteratur. Flera av de skandaler som vidhäftade IPCCs förra rapport hade sitt ursprung i denna ”grå” litteratur. Det felaktiga påståendet att Himalayas glaciärer skulle ha smält bort 2035 är välkänd. Man har nu också officiellt medgett att NGO-rapporten att bönder i flera afrikanska länder skulle få en halvering av sin skörd 2020 pga den globala uppvärmningen var fel.

Det är värt att notera att detta är ett öppet erkännande av en tidigare praxis som varit känd bland IPCC-kritiska bloggare och som bl.a. har beskrivits av Donna Laframboise, se t.ex. här. Richard Klein på Stockholm Environment Institute säger: “Medlemskap har alltid varit baserat på expertis, geografisk balans och kön.” – Visst, men tänk att det skulle dröja så länge innan detta klargjordes av IPCC självt.

Det är intressant att IPCC:s ledning därmed åtminstone implicit tar avstånd från tidigare uttalanden där det hetat att rapporterna helt och hållet bygger på vetenskapligt publicerad litteratur och att endast eliten inom klimatforskningen medverkar. Laframboise följer upp här och här. Inte minst IPCCs ordförande Rajendra Pachauri har gång på gång framfört denna myt till media, som sedan naturligtvis lydigt fört den vidare till politiker och allmänhet.

Jag förstår mycket väl hur politiskt viktigt det är för klimatalarmisterna att plantera en auktoritativ bild av IPCC bland beslutsfattare och allmänhet.  Men är det inte lite oärligt att ständigt mala på om hur rapporterna bara bygger på vetenskapligt granskad litteratur och att alla författare tillhör världens främsta experter på klimatet? Hur vore det om media nu – efter att policyn om grå litteratur och om att geografisk representativitet och kön går före vetenskaplig kompetens blivit officiell – tar sitt ansvar och ger en mer korrekt bild av den förment vetenskapliga processen hos IPCC?

Ingemar Nordin

34 comments

1 Bim { 30.06.12 at 16:04 }

Ja, Du Ingemar.
Vad de säger är ju egentligen:  Vi ljuger, har hela tiden ljugit och det tänker vi fortsätta att utveckla.
Nästa gång en felaktig uppgift påpekas från vårt håll säger de bara: Fel? Ja det är det, än sen då? Det är så det skall vara. Å hör sen!

Man måste förstå att hela IPCC är  som en hackspett med migrän, som ju ligger riktigt risigt till om inte andra hackar för dem.
IPCC är en parasit inom än ändå större parasit som försöker bli jordens största parasit.
 

2 bom { 30.06.12 at 16:45 }

http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=EN_NEWS&ACTION=D&SESSION=&RCN=34780
”Skördarna i Afrika halveras till 2020″ skriver någon!!!! Jo men visst! Se URL ovan. Där påstås att savannerna grönskar som aldrig förr och träden tar över gräslandskapet. Klimat”vetenskapen” verkar vara ett enda snår av slingrande lögner – och vill själv så förbli. Stryp finansieringen!

3 Thomas { 30.06.12 at 19:12 }

Ingemar är lite otydlig här. Det som diskuteras är ”IPCC bureau” som är någon sorts styrorgan, inte författarna till IPCC:s rapporter som gör själva arbetet med dessa.

4 Bim { 30.06.12 at 19:21 }

Thomas
Byt sida. 

5 Lena Krantz { 30.06.12 at 19:48 }

Ja vad skall man säga? Jag har mycket svårt för Pachauri sedan han stöddigt och myndigt intygade att alla hänvisningar i AR4 kom från granskade och publicerade forskarrapporter samt kallade resultatet från den expedition som gett sig upp för att få en uppfattning om Himalayas glaciärer för ”woodo-science”.

Den mannen kan inte stava till ”ödmjukhet”

Han borde lämnat sin post efter ”climategate”.

 

6 LBt { 30.06.12 at 19:57 }

Så bra att IPCC tagit till sig den kritik som funnits och korrigerar i de delar där man anser behov finns. Tyder på väl fungerande organisation. Öppenhet är bra och naturligtvis skall och kommer allt som IPCC producerar att kritiskt granskas in i minsta detalj precis så som skett så här långt. Mycket bra, det borgar för att inga misstag eller andra felaktigheter slipper igenom oupptäckta och att våra beslutsfattare får ett bra underlag.
 

7 Ingemar Nordin { 30.06.12 at 20:03 }

Thomas #3,

Listan över författare för de olika grupperna har du här:

http://www.ipcc.ch/meetings/session32/inf07_p32_ipcc_ar5_authors_review_editors.pdf

8 Thomas { 30.06.12 at 20:09 }

Lena #5 Vet du var man hittar den rapport som Pachauri kallade ”Vodoo science” så man kan avgöra kvaliteten på den? Varför sen Pachauri skulle avgått efter ”climategate” som inte på något sätt involverade honom är en ren gåta.

9 Ingvar Engelbrecht { 30.06.12 at 20:13 }

Ju mer tiden går och grävandet fortsätter desto tydligare blir det att hela jippot är ett politiskt maktspel. Och för att undvika allt snack om konspirationsteorier så sker ju faktiskt alltihop inför öppen ridå.

10 Hans-Erik { 30.06.12 at 20:46 }

Thomas #8; Det finns ett diskussionsreferat inklusive länkar till Rainas rapport i den här artikeln:
http://www.newscientist.com/article/dn18363-debate-heats-up-over-ipcc-melting-glaciers-claim.html  

11 Adolf Goreing { 30.06.12 at 21:03 }

#6 sakta i backarna! Trots total avsaknad av bevis i rapporterna vevar CO2-positivet vidare. Vadå ”inga misstag eller andra felaktigheter”. Det är en avgrund mellan WG1 och slutsaterna i IPCC-rapporterna. Lägg då till alla 1000-tals artiklar som i varje enskild detalj pekar mot helt andra riktningar än de som IPCC samlat ihop (behöver inte kallas ”skeptiska” för det), då MÅSTE slutsatsen bli att det inte finns något klimathot annat än i Playstation-modeller. Jag tycker ”Killzone 3″ är vansinnigt kul att spela men jag drar inte slutsatsen att det är verkligheten jag är i. 

12 Ingemar Nordin { 30.06.12 at 21:54 }

LBt #6,

Så bra att IPCC tagit till sig den kritik som funnits och korrigerar i de delar där man anser behov finns. Tyder på väl fungerande organisation.

Dom har knappast alls tagit till sig den den kritik som IAC föreslagit, deras process är allt annat än transparent, och de gör allt för att mörka sina misstag. Se t.ex.  här

http://www.theclimatescam.se/2011/12/25/mckitrick-om-ipcc/

Väl fungerande organisation? Ja, kanske om du menar att de är en lobbyorganisation för AGW. Men knappast för klimatvetenskapen.

13 Jonas N { 30.06.12 at 22:03 }

LBt, du brukar här (mer än på andra ställen, typ UI) hålla en bra ton och även försöka komma med sansade invändningar mot ståndpunkter som är mer gångbara här.

Men nu närmast idoliserar du IPCC, dess funktion, öppenhet, och förmåga till självkorrigering.

Jag måste säga att detta låter lite väl magstarkt även för att komma från en klimathotsanhängare (vilket jag inte vet ifall du är)

Det låter närmast kontrafaktiskt, som revisionism (dvs förnekande) och ren dj_vla propaganda.

Menar du verkligen vad du skrev?

14 Lena Krantz { 30.06.12 at 22:19 }

Thomas # 8

Nej tyvärr, voodoo-rapporten vet jag inte var den finns men det hade ju varit intressant att få läsa den.

:-)

Undersökningen kring IPCC utmynnade i en rad rekommendationer varav en var att de borde byta ordföranden oftare. Undersökningen var ju en direkt konsekvens av mailen från Climategate.

Men inte avgick han….
och verkar inte vilja göra så heller

15 Bim { 30.06.12 at 22:20 }

Thomas, LBt.
Nästan komiskt när er sida kallar skeptiker för förnekare med strutsmentalitet. :D

Lite OT men i samma anda: Var på apoteket idag, på disken ligger små burkar med läppbalsam för 64 kronor burken och med en reklamlapp där de lovar: För var tusende burk de säljer så skall de adoptera en gorilla. (stackars gorillor.)

Kunde inte låta bli att fråga farmacepten om hon trodde på det löftet.
Absolut! sa hon.
Det borde du inte göra, sa jag. Dessutom skall apotek inte syssla med sådant. Ni framstår som oseriösa. 

För mig framstår hela AGW-tramset som en dålig film. Börjar bli oerhört tröttsamt, lika korkat som genus-stollerierna.
Vad är det som drabbat vissa människor? Speciellt vissa forskare som faktiskt borde veta bättre, för att inte tala om politiker.

 

16 Thomas { 30.06.12 at 22:26 }

Bim #15 ”Vad är det som drabbat vissa människor? Speciellt vissa forskare som faktiskt borde veta bättre,”
 
Ålderdom, vanligen. Se på hur stor del av de på din sida som är pensionärer eller näst intill. De fick aldrig lära sig om klimatet när de gick i skolan och har lite svårt att ta till sig sådana nymodigheter.

17 Thomas { 30.06.12 at 22:34 }

Lena #14 Avgår gör man om man har gjort något fel. Om ansvariga för att välja ordförande anser att man bör ha kortare mandatperioder är det upp till dem att välja ny ordförande. 
 
Hans-Erik hade en länk som leder vidare till en rapport, och om det är den som Pachauri syftade på verkar det varit ett väl hårt omdöme. Jag kollade visserligen bara sammanfattningen men den verkar väl seriös även om en del av slutsatserna är aningen kontroversiella som de oundvikligen blir i ett område där man har många kunskapsluckor.
 
Min åsikt om Pachauri är att han aldrig borde ha valts eftersom enligt gällande praxis Watson borde återvalts. Watson vart dock för politiskt kontroversiell så istället plockade man fram en person man trodde skulle vara mindre radikal. Så kan det gå :-)

18 LBt { 30.06.12 at 22:36 }

”Beträffande den s.k. ”grå” litteraturen (dvs. ej referee-granskade rapporter från t.ex. WWF, Greenpeace, privata företag och FN) så har man beslutat att lägga ut dem på nätet” ,
jag tycker detta lät väldigt bra. Gör IPCC allt underlag lättillgängligt blir all granskning lättare och beslutsfattarna får en bra utgångspunkt.
Har ni tom synpunkter på detta? 

19 Bim { 30.06.12 at 23:12 }

Thomas
”Ålderdom vanligen.” :D

Nu är du allt ute och cyklar på allvar.
 
Menar du på verkligen att skolungarna idag får en vetenskapligt korrekt utbildning om klimatet?
Menar du att du fått det? Menar du att du vet att de teorier, klimatmodeller osv. är korrekta och går att lita på trots att det  bluffas, fuskas och överdrivs så det nästan blir komiskt?
Den ena tavlan efter den andra avslöjas och du fattar ingenting.

Pachauri står och blåljuger inför hela världen och du försvarar honom. Svante Axelsson förkunnar i TV att klimatvetenskapen är oerhört robust precis när Pachauri kallat kritiken mot Himalaya bluffen för woodovetenskap. 
Menar du att folk blir dummare efter pensionsåldern?  :D
 
Att indoktrinera skolbarn kallar jag inte utbildning, det borde vara straffbart.

Det spelar ingen som helst roll vilken utbildning man har om man inte kan tänka kritiskt och dra vettiga slutsatser.
Varken du eller Pachauri kunde tänka kritiskt när  uppgifterna om Himalayas smältande glaciärer kom fram.
I vart fall hörde jag varken dig eller någon annan AGW:are protestera, lägga tillrätta eller förklara att det måste uppstått en missuppfattning.
Varför gjorde ni ingenting?
Är er generation dummare än pensionärerna?

 

20 Lena Krantz { 30.06.12 at 23:14 }

Thomas # 16

Jag uppfattade det som en diskret  uppmaning för Pachauri att självmant lämna sin plats när de kritiserade att han suttit för länge. Ja de skrev inte så rakt ut (engelsmän är alltid så diskreta gentlemän emellan) men det var ju själva andemeningen.

Vi verkar i alla fall vara överens om att hans uttalande om rapporten ifråga förmodligen var helt fel.

21 Ingemar Nordin { 30.06.12 at 23:17 }

LBt #18,

Jag tycker också att det låter bra att de åtminstone gör den grå litteraturen tillgänglig. Men det är fortfarande oklart om de kommer att, som IAC föreslog, markera i texten när referensen är ”grå”. Hittills har man förkastat det förbättringsförslaget eftersom man tyckte att det var jobbigt och onödigt. Kanske de ändrar sig och följer IACs rekommendation, kanske inte.

Men det återstår många förändringar (inklusive ett byte av ordförande) innan IPCC ens kommer i närheten av vad som rimligtvis kan krävas. Till de viktigaste sakerna hör att de slutar med sin körsbärsplockning av litteraturen och lead authors, samt sparkar ut all Greenpeace- och WWF-aktivister.

22 Slabadang { 30.06.12 at 23:28 }

IPCC är TOTALRÖKT!!

En saneringpatrull är bara vad som saknas. Trovärdigheten är totalt bortblåst och därmed även FNs. När man låter IPCC forttsätta meds Pauchari kvar vid spakarna så innebör det att det inte häönt ett skit och mutkolvarna försöker med hjälp av karlssons klister i häcken sitta kvar med makten kontrollen och styrningen av vetenskapen.

Det är ett perverterat missfoster som skall befrias från sitt lidande lidande som man gör med gamla hundar när de börjar hugga efter husse.

Klimatvetenskapens enda chans att rädda den spillra av förtroende som fortfande existerar är att omedelbart lägga ner skiten. Den politiker som tar råd ifrån IPCC på allvar skall omedelbart omyndigförklaras.

Tjatet om ”peer review” som kvalitetsbevis var ju en fiffig grej när de hade korrumperat hela processen och hade makt och kontroll över hela kedjan. Vad som framkommit är hur djupt denna ”klimatvetenskapliga” styrning och censur gått.

 Cherry pickingen börjar redan vid urvalet av vilka proxis som skall publiceras Världens bästa temproxi ”law dome” från Antarktis publicerades bara till den del den passade ”the cause”. Smart va?? Den tydliga markeringen av MWP i Antarkis hamnade. Hur gör man en peer review och får tillgång till vilka opublicerade proxis som finns inom aktuelt område?

http://climateaudit.org/2012/06/12/an-unpublished-law-dome-series/

Och underliggande data och metod för beräkning av en hög klimatkänslighet har författaren Forsters hund ätit upp. Beränkingar som strider mot alla observationer och som är inmatad i varenda förbannat framtidsscenario i klimatmodellerna med förstärkningeffekter som inte existerar p0ch som kostat värdens skattebetalare både stira bitar av deras demokratier och en sjuhelvetes massa miljarder rätt ner i sopnedkastet!!

Frågan är bara hur snabbt man kan lägga ner denna pinsamma ursäkt till vetenskapligt organ. IPCC är världens genom tidernas absolut största skandal. FN EU och många av våra politiker är pinsamt medvetna om detta med EUROkrisen kan RIO dokumentent styrka Europa från listan ”den rika delen av världen” vi har inte en spänn utan lever på lånade pengar och har inte råd med politiserade idiotier som Fn och EU längre med sina korrupta hittepåer för egen makt och egen vinnings skull. Utöver Euron har de också lyckagts sabba förtroendet för hela vetenskapen. Snyggt jobbat!!

23 AOH { 01.07.12 at 00:10 }

O T 

Har UI tagit semester? Senaste inlaga är:
 
19 JUN 2012  ”Varma maj”
 
 
Kan det tänkas att nästa inlag blir :  „Kalla juni“ ?

24 Bertel { 01.07.12 at 00:36 }

AOH # 23

Eller, semesterminnen från RIO?   ;)  

25 Ingvar Engelbrecht { 01.07.12 at 00:48 }

Thomas #16
Vid vilken ålder inträder ”ålderdomen”? Ganska dumt påstående tycker jag. Forskning visar faktiskt att ju äldre man blir desto bättre är man på att se de stora och komplicerade sammanhangen. Så länge som man inte blir senil förstås. Det tror jag är en del av förklaringen till att många klimathotsskeptiker tillhör den lite äldre generationen. De har genomskådat det politiska spelet. Och det skulle vara intressant att få höra vad för undervisning om klimatet de som idag är i 20-30 årsåldern har fått i skolan. För du kan väl inte mena den ”klimatundervisning” som bedrivs i skolan idag??

26 Problemen med IPCC:s referenser | The Climate Scam { 01.07.12 at 06:01 }

[...] det är inte bara den s.k. ”grå” litteraturen som är ett problem (att IPCC nu åtminstone bestämt sig för att den skall finnas tillgänglig [...]

27 Christopher E { 01.07.12 at 07:16 }

Ha inte så bråttom med att bli av med Pachauri. Han är ganska bra där han är, om man som jag tvivlar på nyttan med en politisk klimatpanel överhuvudtaget. Några år till och den sista gnuttan fötroende är borta.

Han är för IPCC vad Juholt var för socialdemokraterna… ;-)

 

28 Thomas { 01.07.12 at 08:43 }

Bim #19 ”Menar du på verkligen att skolungarna idag får en vetenskapligt korrekt utbildning om klimatet?
Menar du att du fått det?”
 
Tja, den där föreläsningen jag fick av Wibjörn Karlén var rätt kass får jag medge :-)
 
”Varken du eller Pachauri kunde tänka kritiskt när  uppgifterna om Himalayas smältande glaciärer kom fram.
I vart fall hörde jag varken dig eller någon annan AGW:are protestera, lägga tillrätta eller förklara att det måste uppstått en missuppfattning.”
 
Texten fanns där i rapporten i åratal utan att någon av alla dessa ”skeptiker” som är övertygade om hur fel och korrupt IPCC är upptäckte det. Vad säger det om deras kompetens?
 
I alla böcker eller rapporter så finns det fel. Det är oundvikligt eftersom människor inte är perfekta. För egen del har jag alltid koncentrerat mig på rapporten från WG1 som håller högre standard. Vi vet alldeles för lite av det som skulle behövas för att kunna skriva så mycket säkert om det som behandlas av WG2 ochWG3 även om läget gradvis förbättrats.

29 Hans H { 01.07.12 at 10:09 }

Idehistoriskt sett så måste alla undergångskulter hålla sig med esoteriskt okontrollerbar information.Världen har de senaste 3000 åren sett mängder av kometskräck,syndaflodsprofeter,atomkrigsförlamade,pesträdda,ozonhålande,överbefolkningsyrande,ochnudessaklimatkokare
 .Dessa kulter har varit ganska små, denna gång sitter de inte i Waco utan i FN dock,det gör det problematisktVitsen med undergångsvisionerna har alltid varit att konsolidera makt,de rädda skall lyda den kloka ledningen.Mycket behändigt i en värld som den nuvarande, vad gör alla märkliga nykrig utan krigsförklaringar,vad gör alla bankfloppar med pengatryckning i privat regi,etc. när vi ändå skall bli kokta eller dränkta eller ihjälsvultna av klimatet ? Det är inte IPCC som driver klimayspöket,de är bara redskap för våra statsvurmande totalitärt lutande makthavare.
 

30 Staffan { 01.07.12 at 10:10 }

Inte bara isbjörnen dör ut, till följd av climate pollution.  Ostronen gör det också!  Och hur ska det gå då?
The Portland Oregonian berättar:  ”Ökande carbonisering – som leder till ökande acidifiering i haven – gör det svårt, ja omöjligt, för larverna att växa…  De sista 100 åren har vi fått en 30 procentig ökning av aciditeten i haven!”
Det är NOAA och deras ”Carbon Program” som säger det, så det måste vara sant.  30% ökning!  Ostronen dör!
Dr Feely, som skriver detta, vann Nobelpriset 2007 enligt sin sajt.

Ökningen, om man förstår pH-skalan rätt, var 7/10 av en procent.  0,7%.
Men so what… En detalj.
http://www.powerlineblog.com/archives/2012/06/environmentalists-peddle-scientific-illiteracy.php

31 Ingemar Nordin { 01.07.12 at 16:24 }

Hans H #29,

Dessa kulter har varit ganska små, denna gång sitter de inte i Waco utan i FN dock,det gör det problematiskt …

LOL! :-)

Precis där ligger dilemmat med klimatkulten: De sitter inte i Waco utan i FN. Vad gör man?

32 Thomas { 01.07.12 at 16:36 }

Ingemar #31 med andra ord ”Det är inte vi i vår lilla grupp som är sekten utan alla andra!”.

33 Ingemar Nordin { 01.07.12 at 17:08 }

Thomas #32,
Precis! Du har äntligen fattat!

34 Hans H { 02.07.12 at 14:57 }

I var fall kan man ju inte anklaga TCS heterogena sammansättning och ideer för att vara en
undergångskult . De flesta är friskt positiva till människans förmåga att överleva.Klimatkulten däremot överlever inte en dag utan anställda statsbyråkrater,statsavlönade s.k. ngo:folk och en enande ide om våra snara undergång om vi inte alla faller in i ledet. Nu ser man äntligen slutet på stollerierna men det är i desperationen som kultmedlemmarna blir absurdast…jag ser fram emot det :-)