Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Karin Bojs, förlåt mig!

I ett tidigare inlägg med rubriken ”Bojs olidliga ohederlighet” förutsatte jag en del saker. Jag antog att Karin försökte bunta ihop alla som inte  tror på en snar apokalyps och kallade dessa för ”klimatförnekare”. Därmed tog jag åt mig personligen och trodde att hon med detta inbegrep mig eller någon annan av oss som skriver inlägg här på TCS. Så behöver det ju naturligtvis inte alls vara.

Hon skrev:”Att Sverige och världen har blivit varmare de senaste decennierna kan ingen hederlig människa förneka längre. Och man måste vara mycket hårdnackad för att inte medge sambandet mellan uppvärmningen och människans utsläpp av växthusgaser.”

Den beskrivningen stämmer ganska bra med en undersökning som kommer att publiceras i Psychological Science. Den finns redovisad på The Guardians miljöblogg och också på vår svenska Supermiljöbloggen. Både The Guardian och Supermiljöbloggen har dock gjort en stor miss eftersom rubriksättningen är ”Are climate sceptics more likely to be conspiracy theorists?” och ”Undersökning: Klimatskeptiker tenderar tro på konspirationsteorier”.  Läser man i själva undersökningen så är det inte skeptiker som tror på konspirationsterorier i högre grad utan just Karin Bojs ”klimatförnekare”. Vi har kanske fått en bra definition på dessa klimatförnekare eftersom de i undersökningen är noga med att definiera exakt vilka dessa är.

”More than 90% of climate scientists agree that the global climate is changing largely due to human CO2 emissions”.

Det innebär alltså att om du håller med om detta så är du ingen ”klimatförnekare”. Att diskutera hur stor förändring som har skett eller kommer att ske på grund av våra utsläpp av växthusgaser handlar mer om att vara ”klimatskeptiker” eller ännu hellre ”klimathotsskeptiker”anser jag.


”Rejection of science must be distinguished from true scepticism, which may prompt the revision of a scientific claim on the basis of evidence and reasoned theorizing. Skepticism is not only at the core of scientific reasoning but has also been shown to improve people’s discrimination between true and false information”.

Så förlåt mig Karin! Jag kommer hädanefter inte att förutsätta att du menar mig eller någon annan som skriver inlägg här på TCS när du skriver om ”klimatförnekare”.

Tvärtom kommer jag att förutsätta att det inte handlar om oss.

 

82 comments

1 Ingemar Nordin { 29.07.12 at 17:21 }

Av citatet att döma

”Att Sverige och världen har blivit varmare de senaste decennierna kan ingen hederlig människa förneka längre. Och man måste vara mycket hårdnackad för att inte medge sambandet mellan uppvärmningen och människans utsläpp av växthusgaser.”

… så var din första tolkning helt korrekt: Hon buntar ihop skeptiker med ”klimatförnekare”. Att be henne om ursäkt är verkligen under under din värdighet Lena!

2 Janne { 29.07.12 at 17:28 }

Jag väntar fortfarande på det brev som DN:s chefsredaktör uppmanade Karin Bojs att skriva till mig. Hon kanske är på semester…
 
Om det inte dyker upp inom någon vecka så ska jag påminna dom. Jag vill verkligen få veta vad hon har till svar på mina påpekanden om hennes bevakning av klimatpolitiken och vetenskapen.
 
 

3 Lena Krantz { 29.07.12 at 17:37 }

Ingemar!

Jag vill ju överbrygga den starka polariseringen som vissa personer ägnar sig åt, det här är ett sätt.

Om ursäkten kan ses ironisk eller som en möjlig öppning kommer att visa sig i det hon skriver om ”klimatförnekare” härnäst. Men jag kommer (som jag skriver) inte längre att förutsätta att hon skriver om mig (eller dig).

4 Adolf Goreing { 29.07.12 at 17:40 }

Lena, det är skönt att se att Karin B och vi är på samma sida. Jag var orolig där ett tag ;)

5 Thomas { 29.07.12 at 17:52 }

Lena, det är trevligt att du inser att du var väl hård mot Bojs och be om ursäkt för det.
 
Kontrastera dock ”More than 90% of climate scientists agree that the global climate is changing largely due to human CO2 emissions” mot Ingemars inlägg nyss ”Solen, inte människan, styr klimatet”. Jag tror du är väl optimistisk om du menar att skribenterna här alla håller med om att det i huvudsak är mänskliga CO2-utsläpp som förändrar klimatet.

6 Lena Krantz { 29.07.12 at 17:52 }

Adolf Goreing

Det finns egentligen inga sidor, det är ju något som vi själva skapar.

Karin och jag tycker definitivt inte lika i allt vad gäller klimatfrågan men vi kanske inte heller tycker helt olika i allt.

7 Lena Krantz { 29.07.12 at 18:02 }

Thomas

Jag anser att det är en ganska stor skillnad mellan att förhålla sig skeptiskt avvaktande till klimatvetenskapen och att mena att människan inte påverkar klimatet överhuvudtaget. Det sistnämnda är ju det som gäller för en ”klimatförnekare” både om man ser till undersökningen och till det Karin Skriver.

I detta att förhålla sig skeptiskt avvaktande ingår givetvis också att visa fram de forskarrapporter som framhåller andra faktorer än människan.

”largely” betyder för övrigt ”till stor del” vilket inte säger något alls egentligen. Hur stor är ”stor”?

:-D

8 Thomas { 29.07.12 at 18:41 }

Lena #7 ”till stor del” måste i alla fall betyda mer än hälften, medan ”Solen, inte människan, styr klimatet” innebär betydligt mindre än 50%.

9 Ingemar Nordin { 29.07.12 at 18:48 }

Lena #3,

Ledsen, men så länge Karin Bojs och andra ”vetenskapsjournalister” av hennes kaliber fortsätter att missleda om klimatvetenskapen så är jag inte med på någon förlikning. Det finns viktigare saker än att minska ”polariseringen” här. T.ex. att vara ärlig. Alla förlorar på när det ljugs för allmänheten.

Att dessutom be dessa bedragare om ursäkt för att du avslöjat dem, är ingen bra strategi.

10 Staffan { 29.07.12 at 19:07 }

Det är ju mest pensionärer här.  Eller hur?  Ni minns väl att vädret var ungefär likadant förr.  (Bättre somrar, eller hur?)
Temp för juli i Uppsala under er livstid – decennievis från 1930 till 2000-talet:
17.0 – 17.1 – 16.1 – 15.4 – 15.9 – 16.3 – 17.0 – 17.8ºC
Visst har det blivit lite varmare sedan 1960/70-talen!  Men världen tog inte sin början då.
Se t.ex. på tempen från 1730- till 1800-talen:
17.5 – 16,2 – 17.5 – 18.1 – 17.9 – 17.5 – 17.5 – 17.5 – 17.4ºC
(1858, götstålsprocessen, börjar industrialiseringen i vårt land.  Sedan varar den fram till 1980-talet.  Det vore intressant om man kunde se att den – skorstensröken osv – kylde ner jorden…)

11 Lena Krantz { 29.07.12 at 19:10 }

Ingemar

Den delen där jag avslöjade hennes ohederliga argumentation om ”extremväder” ligger givetvis fast.

Det här handlar egentligen bara om att jag tillät henne att lägga mig (och andra) i ett fack där jag inte hör hemma. Det kommer inte att hända igen!

Det är det jag gör klart med detta!

:-D

12 Staffan { 29.07.12 at 19:28 }

Ta bort sista ”17,5º” i raden för 1700-talet, #10… Men argumentet påverkas ju inte av det felet.

13 Lena Krantz { 29.07.12 at 19:34 }

Thomas

”till stor del” betyder ingenting så länge man inte definierar hur stor ”stor” är.

14 Thomas { 29.07.12 at 19:36 }

Lena #13 Skaffa dig lite språkkänsla!

15 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 19:37 }

Men *suck*. Här har vi en debatt där den andra sidan generellt kastar skit på oss och faktiskt aldrig ber om ursäkt för något. När sedan någon av oss tar bladet från munnen och talar ut hjärtat om hur dessa beter sig – och Karin Bojs är verkligen inget föredöme i denna debatt – så slutar det oftast med att personen som tagit bladet ur munnen får kalla fötter. Därför att h*n blir emotsagd.
 
Vi kommer ingen vart i denna debatt, om vi böjer oss snällt och undergivet inför hyckleriet från den andra sidan. Vi måste tala i klartext om hur de verkligen beter sig, och att det är vi – inte dem – som är utsatta och blir kränkta. Snäll och vänlig ska man vara i rätt sammanhang, inte inför dem som förtrycker och hycklar.

16 Slabadang { 29.07.12 at 19:44 }

Rickard!

Jag tror du och flera andra missat ”sarc” i rubriken! :)

17 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 19:49 }

Slabadang: Tyvärr tror jag inte alls att det finns någon sarkasm i artikeln. Sådant ska i sådana fall märkas tydligt om det ska fungera (d.v.s. få adressaten att skämmas). Inlägget är helt i linje med Lena Krantz ”snälla” profil, efter att hon gjorde att experiment med att tuffa till sig.

18 Lena Krantz { 29.07.12 at 19:49 }

Slabadang # 16

Var det verkligen bara du som begrep det!

Stort TACK!

:-D

19 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 19:53 }

Alltför enkel utväg, Lena Krantz.

20 Lena Krantz { 29.07.12 at 19:55 }

Rickard

Mitt inlägg har uppenbarligen skapat en hel del huvudbry vilket är rätt kul!

Vad jag menar är ju att det är poppis att försöka fösa in oss klimathotsskeptiker (eptitet som jag föredrar) in i något slags foliehattsfack.

Mitt ”förlåt” handlar ju om att jag erkänner att jag lät henne fösa in mig där och blev putt för det.

Det kommer inte att hända igen.

21 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 19:59 }

Om så, fungerar artikeln inte och ger helt fel vibbar (och bara för att jag påpekar det kommer nu säkert dina TCS-vänner att hävda att den är jättebra – eftersom de är dina vänner). Antagligen var det också ”sarkasm” när TCS:s förra redaktör bad Olle Häggström öppet om ursäkt för en riktig liten struntsak. Bara för att han sin vana trogen flugit i taket med hela arsenalen av grov retorik.

22 Adolf Goreing { 29.07.12 at 20:01 }

#18 men Lena begrep du inte att jag också begrep det. Begreps-förvirring?

23 John Silver { 29.07.12 at 20:07 }

53 minuter kvar.

24 Lena Krantz { 29.07.12 at 20:09 }

Adolf Goreing

Jodå, egentligen.

;-)

25 Lena Krantz { 29.07.12 at 20:11 }

Rickard

Jag kan förstå att den kan verka förvirrande eftersom den är dubbelbottnad.

26 Lena Krantz { 29.07.12 at 20:12 }

John Silver

Ja….nu biter man ju snart ner naglarna till köttet (obs, endast bildligt talat).

27 ALI.K. { 29.07.12 at 20:12 }

WUWT jar tagit upp de temperatur mätningar under lång tid,hans
undersökning var platser där tempmätare var uppsatta mm.
ALI.K.

28 Lena Krantz { 29.07.12 at 20:15 }

Thomas # 14

Jag har rätt stor språkkänsla. ”en stor del” innebär fortfarande ingenting om du inte definierar vad det verkligen innebär. Du lägger pusslet själv, vilket de flesta gör och det var väl meningen.

29 Gunbo { 29.07.12 at 20:19 }

Lena #6,

”Karin och jag tycker definitivt inte lika i allt vad gäller klimatfrågan men vi kanske inte heller tycker helt olika i allt.”

Du bär Maggies mantel med heder! Stå på dig! Skit i ”stridstupparnas” försök att korrigera dig med insinuationer om ”snällhet”.
Tack för länken till undersökningen! Har läst den med stort intresse och den bekräftar mycket av mina funderingar, bl a om vilka som kan kallas klimatskeptiker och vilka som definitivt är ”klimatförnekare”. 

Några citat:
”Thus, AIDS denial has been linked to the belief that the U.S. Government created HIV; the tobacco industry viewed lung cancer research as an “oligopolistic cartel, ”and climate deniers believe that temperature records have been illegitimately adjusted to exaggerate warming (e.g., Condon, 2009). In all those cases, the conspiracy theory serves to explain away overwhelming scientific evidence.”
Ett par andra citat som fick mig att le igenkännande:
 
”The internet, by contrast, provides opportunity for individuals who reject a scientific consensus to feed each other’s feelings of persecution by a corrupt elite”/
 
”Rejection of climate science was strongly associated with endorsement of a laissez-faire view of unregulated free markets.”
 
”Conspiracist ideation is, by definition, difficult to correct because any evidence contrary to the conspiracy is itself considered
evidence of its existence (Bale, 2007; Sunstein & Vermeule, 2009). Thus, increasing global temperatures are reinterpreted as being the result of “government agencies” selectively removing thermometers that show a cooling trend and retaining only those that show the
“desired” warming trend.”dfd

 

30 Lena Krantz { 29.07.12 at 20:31 }

Gunbo

Tack!

För mig är det viktigt att inte inordnas i ”foliehattsfacket” eftersom det då är så mycket enklare att avfärda all slags kritik, befogad eller ej.

Det är väl själva meningen med idén att försöka fösa in skeptikerna i förnekarbåset så därför tycker jag att det är viktigt att vi distanserar oss från detta fenomen.

Saken är ju den att vi är vad vi själva definierar många gånger så just detta att s a s ”gå med på” att hon menar oss klimathotsskeptiker var fel av mig, det skulle jag inte ha gjort givetvis.

Som parantes undrar jag alltid över det där med 90 procent konsensus eller 97 eller wathever, hur tänkte de där andra 10 procenten? T o m en skeptisk forskare som Linzen menar ju att människans utsläpp av CO2 påverkar klimatet.

31 hahn { 29.07.12 at 20:37 }

Thomas, ”largely” som betyder ”till stor del” eller ”betydande” är verkligen inte att förutsätta som mer än hälften. Det beror helt på sammanhanget. Om man nu klyver hår så anser väl inte ens IPCC att mer än hälften av temperaturuppgången beror på antropogen påverkan. Det är ju ingen hemlighet att temperaturuppgången ”largely” föregick CO2 ökningen.

I övrigt tycker jag att Lena K har ett alldeles utmärkt inlägg med en knivskarp ironi som så försmädligt förlöjligar K B intill fulländning. Någon uppriktigt menad ursäkt tror jag mig largely kunna dismissa :-)  

32 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 20:38 }

Tyvärr Lena Krantz, eftersom jag själv varit redaktör för både skönlitteratur och facktexter – och skrivit sådana själv – så gör jag helt enkelt en bättre bedömning av detta än andra här. Barnsliga motvallsreaktioner bara för att man inte gillar min ”attityd” ignorerar jag.

33 Lena Krantz { 29.07.12 at 20:45 }

hanh

Precis, men inget är omöjligt!

(inte för att jag tror det, jag bara försöker hålla möjlighetens lilla dörröppningen en liten smula på glänt)

34 Jonas N { 29.07.12 at 20:47 }

Rickard, även om jag till viss del delar din uppfattning om hur saker kan tolkas, menar jag att du kanske behöver inse att alla andra inte tänker utkämpa exkat dina fighter, och heller inte på just ditt sätt. Och ffa acceptera, kanske tom respektera, att de inte ffa inte har att göra det på din uppmaning. Även om de är överens med dig i sakfrågan …

35 Helge { 29.07.12 at 20:49 }

Problemet är att  Karin Boys redan vet att hon är oförskämd, hon är det medvetet. 
Hon följer det politiskt korrekta, hela DN är ju numera ledande inom PK artiklar, hade det funnits nobelpris inom området hade DN fått det.

36 Hans H { 29.07.12 at 20:50 }

Man behöver inte driva med någon som driver med sig själv Bojs är ju extremt känd som PK-extremist i klimat,vaccinations och kostfrågor m.m. Hennes journalistiska gärning är att vara förstärkare i den politiska ljudanläggningen…det finns väl ingen som ser henne som vetenskapsjournalist…själv aner jag att hon är kåsör på sin egen bekostnad.
 

37 Hans H { 29.07.12 at 20:52 }

oj.. Helge var sekunden före :-)

38 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 20:52 }

Jonas N: ”Exakt mina fighter” — om man läser innantill står det klart att det jag påpekar är att man inte ska be om ursäkt i onödan, och att man måste vara mycket tydlig med att det är sarkasm man sysslar med, om man gör det. Det är upp till andra att lyssna och rätta sig efter det, och det är upp till mig att vara tydlig med hur starkt jag känner för en ståndpunkt. Konstigare än så är det inte.

39 Lena Krantz { 29.07.12 at 20:55 }

Rickard

Du kan inte göra någon som helst ”bedömning” av mina intentioner.

Förstår du överhuvudtaget vad jag skriver?

Förlåt Karin för att jag tog åt mig av det du skrev om klimatförnekare, det gäller ju naturligtvis inte mig eller någon annan som skriver inlägg på TCS. Det kommer jag inte att göra i fortsättningen.

Förlåt Karin för att jag lät dig inordna mig i ett fack där jag inte hör hemma. Det kommer inte att hända igen.

Skall vi bjuda motstånd mot en vansinnig politik så är det oerhört viktigt att vi tar varje tillfälle som står till buds att främja oss mot den bild som vissa (som Karin) vill tillskriva oss.

40 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 20:56 }

Det är upp till andra att lyssna och rätta sig efter det *ifall man väljer det*, var det förstås jag menade.

41 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 20:58 }

Lena: Jag kan visst bedöma hur bra en text fungerar, helt oavsett dina intentioner. Faktum är att jag skämdes å era vägnar när jag såg denna artikel, lika mycket som jag skämdes å bloggens vägnar när förra redaktören bad om ursäkt för en struntsak. Sådant är bara att garantera fortsatta påhopp från klimatmoralisterna.

42 Lena Krantz { 29.07.12 at 20:59 }

Rickard

Och exakt hur mycket har du verkligen uppnått i dina ”fighter”?

Min uppfattning om din retorik är att du alltid sätter hårt mot hårt s a s. Det kanske inte är min retorik eller mitt sätt att argumentera och det tycker jag faktiskt att du skall respektera.

Jag är inte du, jag är jag.

43 John Silver { 29.07.12 at 20:59 }

Kommentar borttagen

44 Lena Krantz { 29.07.12 at 21:03 }

Rickard

Om du skäms så finns det säkert många andra som uppskattar den så mycket mer.

Men det tänkte du kanske inte på?

;-)

45 Stickan { 29.07.12 at 21:06 }

Strongt att be om ursäkt Lena! Bland TCS-skribenter och kommentatorer finns väl både förnekare och skeptiker, och många ligger i någon gråzon. Sen kan man ju i.o.f.s. tycka att hela diskussionen om vad någon ska kallas är lite barnslig. Men hur som helst Lena, det är aldrig försent att ta sitt förnuft tillfånga och lämna förnekar-skeptiker-konspirations sekten :-) En som vågat är Richard Muller, http://reason.com/blog/2012/07/28/new-global-temperature-data-reanlysis-co

46 bom { 29.07.12 at 21:07 }

#39 Lena
Du menar nog inte ”främja” utan snarare ”värja” i näst sista raden? Eller kanske fjärma–från den bild som….
Någon kommenterade för någon tid sedan att han träffat KB och uppfattade henne som osympatisk. Hon lär då knappast bjuda någon på en uppriktigt menad ursäkt. Om Du känner så så är det väl Din ensak.
 

47 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 21:07 }

Jag har faktiskt uppnått ganska mycket med mina ”fighter”, men jag rekommenderar er inte att kopiera min stil. Mitt påpekande om att man inte ska be om ursäkt i onödan och att man inte är tydlig med sin sarkasm är en helt annan sak.

48 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 21:08 }

Ovanstående riktat till Lena Krantz.

49 Lena Krantz { 29.07.12 at 21:14 }

Rickard

Jag ber inte om ursäkt!

Ursäkta nu men hur korkad får man vara?

Jag ber om ursäkt för att jag lät henne inordna mig i ett fack där jag inte hör hemma.

Förstår du verkligen inte?

Nej, nu upphör vår diskussion i denna fråga, vi tycks ändå aldrig förstå varandra.

Ha det gott!

50 John Silver { 29.07.12 at 21:15 }

Sarkasm är dagens tema; Watts är sarkastisk gentemot Muller.

51 Lena Krantz { 29.07.12 at 21:16 }

bom # 46

Det har du nog rätt i!

Tack!

52 Gunbo { 29.07.12 at 21:18 }

Lena #30,

”För mig är det viktigt att inte inordnas i ”foliehattsfacket” eftersom det då är så mycket enklare att avfärda all slags kritik, befogad eller ej.
 
Det är väl själva meningen med idén att försöka fösa in skeptikerna i förnekarbåset så därför tycker jag att det är viktigt att vi distanserar oss från detta fenomen.”

Absolut! Och detsamma gäller försöken att fösa in alla som tror på AGW i CAGW-båset. Det gör det så lätt att avfärda alla argument för att det kan finnas en antropogen orsak till temperaturhöjningen som katastrof-hysteriska. 

Exakt! Det här ofoget att inordna alla i ett fack är det värsta i alla debatter 

53 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 21:20 }

Lena: Jag kan i alla fall ge dig rätt i att det är enkelt att se sarkasmen i artikeln – när man vet att den finns där.

54 bom { 29.07.12 at 21:20 }

Ja då har jag läst WUWT. Det var väl inte en sådan sensation. Det mesta av temperaturstegringsvärdena är falska och beror på UHI-effekter.

55 Gunbo { 29.07.12 at 21:30 }

Rättelse till min kommentar #52,

Oops, sista meningen skulle ligga under första stycket!

56 Jonas N { 29.07.12 at 21:30 }

Stickan #45

jag tror ytterst få tar något du skriver här på allvar, men det är ändå roligt att du totalt svalt klimahotsaktivsternas nonsens om att Muller skulle vara en omvänd skeptiker. Här har du några citat från honom under åren:

”If Al Gore reaches more people and convinces the world that global warming is real, even if he does it through exaggeration and distortion – which he does, but he’s very effective at it – then let him fly any plane he wants.”
- Richard Muller, 2008

”There is a consensus that global warming is real. …it’s going to get much, much worse.”Richard Muller, 2008

  ”Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate.”Richard Muller, 2003   

Snacka om att avslöjas med brallorna nere, med att hämta och tro på tramset från aktivistsidor …  

57 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 21:31 }

Citat Lena: ”Skall vi bjuda motstånd mot en vansinnig politik så är det oerhört viktigt att vi tar varje tillfälle som står till buds att främja oss mot den bild som vissa (som Karin) vill tillskriva oss”
 
Jag förstår inte hur du tänker. Vem har sagt att man skulle leva upp till den bild motståndaren ger? Om motståndaren sprider falska rykten om oss och utmålar oss som skurkar, ska vi naturligtvis kunna påpeka i klartext att det är just detta motståndarna gör. Det är en helt grundläggande skillnad på att någon sprider dumheter om oss, och att vi är tydliga med (och förstås bevisar) att de verkligen sysslar med det.

58 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 21:34 }

Det var just därför – förmågan att tala i klartext och visa att man har rätten på sin sida – som gjorde att jag gillade din artikel ”Karin Bojs olidliga ohederlighet” så bra. Det behövs mycket mer av den varan från vårt klimatskeptiska håll.

59 ALI.K. { 29.07.12 at 21:38 }

Gunbo#
Sitter du på dubbla stolar?psygologin har en övertro åt något håll
som passar för tillfället,ta Breiviko klimatförnekare och blandingar
i en allsköns blandning.
Människan  låter inte alltid förklaras med ‘psyko modeller’den är
mer komplex  än så.
Likaså med ett ‘kaotisk klimat’,där modeller statistik bevisar intet.
ALI.K.

60 John Silver { 29.07.12 at 21:43 }

Siffran är +0.032 C per decennium.
Rural MMTS, no airports.
Klappat och klart.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al-station-siting-7-29-12.ppt

61 Lena Krantz { 29.07.12 at 21:43 }

Rickard #53

Tack, det var ju bra det!

Rickard # 57

Jag skrev fel, fjärma oss skall det ju vara. Men det handlar om att det byggs upp så mycket myter angående vem som anser vad etc. Det är ju inget märkligt i det och faktiskt en strategi som är mycket väl beprövad sedan många tusen år. Det handlar om att bygga upp ett ”vi och dem”-tänk. En värld i vitt och svart är mycket enklare att förhålla sig till än en värld som den verkligen ser ut, med hela färgkartan.

Människor i allmänhet vill gärna vara ”goda” och vara på den vita sidan s a s. Därför anser jag att det är oerhört viktigt att förmedla att en skeptisk syn på klimathotet inte alls innebär att du är på den mörka sidan. 

62 ALI.K. { 29.07.12 at 21:44 }

R,B gör helt riktiga råd,skeptiker behöver inte vika undan för den
psyk propaganda som några’ förnekare’,som man inte tar åt sig något av.
ALI.K.

63 Tålis { 29.07.12 at 21:49 }

Det finns inga klimatförnekare eller klimatskeptiker som är vid sinnets fulla bruk. Det är bara etiketter AGW/CAGW-troende och -propagandister försöker klistra på och stigmatisera andra som inte delar deras tro. Inte sällan pga den totala bristen på bevis för ”saken”.
 
Klimathotsskeptiker går väl ann. Själv är jag AGW/CAGW-avfärdare. Det finns inget som duger att ens vara skeptisk till saken. Vi går sakta men säkert mot en ny istid, frågan är bara när. Det är var vetenskapen står.
 
Hon (Bojs) skrev:”Att Sverige och världen har blivit varmare de senaste decennierna kan ingen hederlig människa förneka längre. Och man måste vara mycket hårdnackad för att inte medge sambandet mellan uppvärmningen och människans utsläpp av växthusgaser.””
 
Själv struntar hon i att det var lika varmt i Sverige i genomsnitt på 30-40 talen som nu och att de senaste 15 åren visar noll eller svag avkylning i Sverige. För att parafrasera henne: Man man måste vara mycket hårdnackad för att inte se bristen på samband mellan uppvärmningen och människans utsläpp av växthusgaser. För AGW/CAGW-troende måste det finnas en korrelation, för icke-troende bevisar en  en korrelation i ett kort selektivt urval (år 1970-2000) ingenting. I ett geologiskt perspektiv finns inte ens en korrelation mellan temperatur och CO2 i atmosfären. 

64 Lena Krantz { 29.07.12 at 21:52 }

Tålis

Det är också sant!

;-)

Man måste vara mycket hårdnackad för att inte inse att det inte har skett något som helst uppvärmning i Stockholm de senaste ca 20 åren, bara för att ta ett annat exempel som Karin aldrig skulle skriva om.

65 Ingemar Nordin { 29.07.12 at 21:53 }

Jonas #56,

Jag hade förhoppningen ändå att Muller skulle vara ärligt intresserad av en seriös diskussion med och t.o.m. samarbete med en del skeptiker. Men hans uttalande om att han nu blivit en ”omvänd” f.d. skeptiker visar tyvärr att han inte hade något sådant intresse utan att det egentligen handlade om en scam.

66 Lena Krantz { 29.07.12 at 21:55 }

Rickard # 58

Tack, jag gillade själv en hel del av inlägget och kommer att spinna vidare på den delen när tillfälle så gives.

67 Rickard Berghorn { 29.07.12 at 21:56 }

Lena Krantz: Är det tydligt nu att jag tyckte din artikel ”Karin Bojs olidliga ohederlighet” var ett utmärkt exempel på det jag efterlyser i debatten? Och att jag just därför blev besviken på denna artikel.

68 Pehr Björnbom { 29.07.12 at 21:59 }

Angående Anthony Watts press release: Den nya artikeln kommer säkert att leda till heta debatter på våra klimatbloggar. Lägg märke till vilka som är författare:
 
An area and distance weighted analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperatures and temperature trends, is co-authored by Anthony Watts of California, Evan Jones of New York, Stephen McIntyre of Toronto, Canada, and Dr. John R. Christy from the Department of Atmospheric Science, University of Alabama, Huntsville.
 

69 Thomas { 29.07.12 at 22:03 }

Ingemar #65 ”Men hans uttalande om att han nu blivit en ”omvänd” f.d. skeptiker visar tyvärr att han inte hade något sådant intresse utan att det egentligen handlade om en scam.”
 
Lustigt, det är inte alls så det brukar låta här när det är någon som ändrat åsikt åt andra hållet. Då blir han tvärtom sanningsvittne.

70 Pehr Björnbom { 29.07.12 at 22:05 }

När det gäller Richard Muller så ligger han i sina åsikter faktiskt inte så långt ifrån oss här på TCS. Han anser till exempel att den globala uppvärmningen går långsamt och han gissar att den kommer att fortsätta i samma takt. Han är också starkt skeptiskt inställd till klimatmodellerna och till dem som överdriver klimathotet.

71 Ingemar Nordin { 29.07.12 at 22:08 }

Thomas #69,

Muller har inte bytt åsikt.

72 Lena Krantz { 29.07.12 at 22:08 }

Rickard

Jadå, du har varit tydligt och jag får tacka för den uppskattande responsen på det tidigare inlägget.

73 Gunbo { 29.07.12 at 22:10 }

bom #54,

”Ja då har jag läst WUWT. Det var väl inte en sådan sensation.”

Nej, verkligen! Ett riktigt antiklimax. Gäääsp.

För det första, USA utgör ca 1 procent av hela globen!
För det andra, satellitmätningarna sker LÅÅÅÅÅNGT ifrån ”urban heat islands”. 

http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#Comparing global temperature estimates

74 Jonas N { 29.07.12 at 22:14 }

Ingemar, Muller ingen klimathotshysteriker. Och säger en del kloka saker om klimathoteriet. Men av det jag har läst av hans uttalanden sedan han involverat sig i debatten med BEST-projektet visar antingen att han är väldigt oinsatt i vad skeptiker är skeptiska mot och/eller att han försöker positionera sig mga media bla för att få mer exponering och komma åt en del av kakan.

Men några av hans pståenden om vad hans arbeten skulle visa är faktiskt rent obegripliga. Tex att han skulle kunna avgöra attribution genom att sammanställa och filtrera temp-data.

75 ALI.K. { 29.07.12 at 22:15 }

Vilken ‘sprutt’ det blev på TCS i kväll,inlägg sprutas in.
P.B det var kul detta med Intyre och Cristie,balanserade bedöm-ningar verkligen.
ALI.K.

76 Jonas N { 29.07.12 at 22:20 }

Gunbo, förstår du vad du egentligen säger? Eller snarare avslöjar?

77 Christopher E { 29.07.12 at 22:21 }

Gunbo #73

”För det andra, satellitmätningarna sker LÅÅÅÅÅNGT ifrån ”urban heat islands”.”

Nähä du. Det gör de förvisso inte alls. De sker även NÄÄÄÄRA och IIIIIII urban heat islands… ;-)

Vad satelliterna däremot slipper är en stark övervikt av data just på UHI-platser. Men vi har bara satellitdata från 1979, och missade därmed mycket av den tid då markstationerna växte in i bebyggelse. 

78 Ingemar Nordin { 29.07.12 at 22:23 }

Jonas N, Thomas & Pehr B,

Jag är rädd att vi trasslar till Lenas tråd med för mycket OT-diskussion. Föreslår att den flyttas till nya tråden om Anthony Watt och temperaturmätningar.

79 Pehr Björnbom { 29.07.12 at 22:25 }

Gunbo #73,
 
Det är skillnad på globala data och data endast över land.
 
Enligt Wood for Trees så har vi följande trender över land från 1979:
RSS 0,13 C per decennium
UAH 0,17 C per decennium
BEST 0,27 C per decennium
http://www.woodfortrees.org/plot/rss-land/plot/rss/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/uah-land/plot/none
http://www.woodfortrees.org/plot/best/from:1979/plot/best/from:1979/trend
 
Så över land finns det alltså en märklig skillnad mellan stationsdata och satellitdata.
 
Artikeln av Watts och de andra ger en förklaring till varför det är så.

80 Pehr Björnbom { 29.07.12 at 22:27 }

Ingemar #78,

Ursäkta! Din kommentar kom upp min skärm först efter att jag postat min.

Vidare diskussion av Watts artikel på rätt tråd alltså!  

81 John Johanson { 30.07.12 at 00:03 }

Klockrent skrivet. Bra Lena!
 
Thomas #5 & #8
”Kontrastera dock ”More than 90% of climate scientists agree that the global climate is changing largely due to human CO2 emissions” mot Ingemars inlägg nyss ”Solen, inte människan, styr klimatet””
 
Du tramsar. Det är ingen motsägelse. Självklart är det solen som STYR klimatet på jorden till nästan 100% i det stora hela. Det motsäger inte att höjningen på en grad på senaste tiden kan bero på människan ”till stor del”.

82 Håkan Sjögren { 31.07.12 at 00:43 }

Lena Krantz # 3 : Jag kan inte räkna mig till klimatförnekarnas skrå. Jag är helt medveten on att det finns olika klimattyper. Däremot anser jag att man drar ”vetenskap” i smutsen när man använder begreppet i klimathotssammanhang. Det finns ingen vetenskap, som kan härleda några tiondels graders temperaturändringar till olika så kallade växthusgaser. Om till exempel koldioxid skulle kunna påverka temperatur och klimat, var finns i så fall resultatet av många års utsläpp? Temperaturen ligger stilla sedan 15 år tillbaka, den ”kraftiga” avsmältningen av polarisarna har bara resulterat i millimeterstora havsytehöjningar. Gissningarna slår fel. Mvh, Håkan.