Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Klimathotsmaskineriet drar igång igen

I SR och DN så rapporteras det helt utan kritisk distans om Richard Mullers senaste mediakupp. Muller använder den klimatalarmistiska The New York Times som plattform för att lansera sin senaste artikel. Man bör dock veta att:

1. Artikeln i fråga inte är peer-reviewad, än mindre publicerad i någon vetenskaplig tidskrift.

2. Artikeln har redan kritiserats skarpt av två framstående klimatforskare; Judith Curry och Roger Pielke Sr.

3. Richard Muller talar inte riktig sanning i sin New York-artikel om att han varit skeptiker. Han har alltid varit övertygad om att IPCC har rätt, att CO2 är den dominerande faktorn bakom den globala uppvärmningen och att det kommer att bli mycket varmare. Se här för en sammanställning av Mullers tidigare uttalanden.

Typiskt nog rapporterar media inte om press-releasen om en annan artikel, den av Anthony Watts et. al. som visar att temperaturökningen i USA överdrivits kraftigt av landets klimatinstitutioner: WUWT. Denna studie undergräver mycket av Mullers resultat.

Det borde vara en mycket enkel sak för svenska media att rapportera om båda sakerna om man ville vara objektiv och inte bara propagandistisk.

Ingemar Nordin

92 comments

1 Thomas { 31.07.12 at 10:01 }

Innebär det att det nu är tillåtet att säga att den där filmen där Muller kritiserar hockeyklubban som flitigt hänvisats till på bloggen är skräp?
 

2 bom { 31.07.12 at 10:10 }

#1
Ibland presterar även Du själv något som är rätt och rimligt även om det mesta är vidöppet för kritik från Jonas N eller andra. När Du gör något bra här emottas Du med ovationer, men på senare tid har det väl blivit ont om ovationer medan Du stretar fram i en motvind som blåser allt hårdare. #1 är ett, faktisk bara larvigt,  exempel!

3 Ingemar Nordin { 31.07.12 at 10:11 }

Nej, Thomas. Det är många som är skeptiska till Hockeyklubban utan att vara skeptiker till AGW. Det framgår klart från Climategatebreven. Du borde sätta dig in i klimatdiskussionen lite bättre :-)

4 Jonas N { 31.07.12 at 10:17 }

Thomas, jag inser att det för dig blir mycket (och inbördes motsägelsefullt) på en och samma gång: 

Men man kan vara klimathotstroende eller icke-skeptisk till IPCCs sammanfattningar, och samtidigt kritisera både hockeyklubban och ffa vilka metoder som användes för att sammanställa och sedan sälja in den.

Men ja, visst är det tilllåtet för dig att säga att ”den där filmen där ..  är skräp”. Men jag tror att den är helt autentisk, dvs visar vad som faktiskt sas.

Vet du öht och egentligen vad det är du vill invända mot här? Skulle du (kanske?) önska dig att vad Muller framför på sagda filmklipp skall vara osant eller helt missvisande? Hur tänkte du isf då?

5 Kerstin { 31.07.12 at 10:18 }

Skall media rapportera om pre-publication draft paper that is to be submitted for publication?

6 bom { 31.07.12 at 10:25 }

#5 Nä media kommer att försöka med metod 1B undertryckning.

7 Jonas N { 31.07.12 at 10:32 }

Kerstin …

I väldigt många fall är det ju precis det den gör. (Eller visste du inte det?). Och problemet här är ju att dom gör både det, att dom tar en NYT op-ed som källa till innehållet, att dom där vidarebefordrar en direkt (och ganska grov) osanning, samt att dom ignorerar att där finns skarp kritik från ett flertal väl meriterade klimatforskare. Notera att även Watts granskning av mätsationskvalitéer är författad av (bla) sådana.

Givet (att vi numera vet) hur slarvigt journalistiskt arbete går till, kanske man får acceptera att i Sverige kvalificerar en billig ri-rajt av en utländsk halvdan artikel, eller kolumn, uppblandad med lite egna fördomar, som ‘journalism’. Dvs man får se ungefär sådant man väntar sig. Mer intressant är då hur purkna en del blir för att (tex här på TCS) där tillhandahålls kompletterande och väldigt ofta korrigerande ytterligare information. 

Men jag misstänker att alla dom som blir purkna, blir det för att deras önsketänkande inte bekräftas, och att mer (och betydligt bättre) information om hur saker och ting förhåller sig i deras ögon gör världen sämre (jfrt att få fortleva i den simplistiska avbildningen)

Eller har du någon bättre förlaring? 

8 Slabadang { 31.07.12 at 11:35 }

He he he he!

Vi får nu uppleva nästan identiska erfarenheter med de medborgare som i kommunistdiktaturerna som hade innehav av en radio där de kunde lyssna på sändningar från den fria världen. Radion är bara ersatt av datorn och informationene kommer i ettor och nollor istället.

Det är ingen som helst skillnad mellan MSN Public service elle MSBSN alla bedriver klockren och fullständigt sanslös FN-styrd propaganda. Vi måste förstå hur livrädda de är i verkligheten när de flesta av dem som sitter på makten inom media vet att de inte är att lita på ochj när de ynka femtion procent som har sitt förttroende för media kastar in handduken så är dte bara politikerna sm finansierar dem kvar.

Det är fantastisk att i realtid få uppleva hur totalkorrumperad och manipulativ media är och nu har de målat in sig i ett hörn där de satsade allt på en häst och underskattade alla de små moderna radioapparater som finns världen över och som ”tunar” in på sändningar de inte ännu kan kontrollera. Den åpublik de kan lura och maniåulera blir allt mindre och det ökade journalistföraktet kommer som ett brev på posten.

På ett sätt är det här bara bra för vi har nått den absoluta botten för media och det kan faktiskt inte bli värre. Att den är maktens och särintressenas verkyg att indoktrinera och hålla folket på mattan är lagt i tusentals bevis. Hur SVT/SR egentligen styrs har jag nu klarlagt.  
Någon eller något kommer få hela det korrupta mediasamhället att rasa och frågan är i vilken utsträckning den inte redan gjort det.

Det måste finas en hel kader med folk som är intresserade av att verkligen få ägna sig åt grävande journalistik och kritisk granskning av makten istället för att kritiskt granska folket och hålla undan och trycka ner folkopinioner. Jag vet att de finns, vi har ett bra exempel i redaktionen här på TCS som utför en mycket kvalificerad journlaistik.

MSM och PS missbrukar i ökande takt sin gamla ställning och sina gamla privilegier på ett sätt som är ohållbart i längden. Utan folkligt stöd och tillit så kollapsar den. Klart att de är livrädda för att folk ska förstå att PS och MSM ljugit dem medvetet rakt i ansiktet under så många år. Den av journalister fejkade egen opinionsbildning har tappat sin storhetstid och betydelse.

9 Bim { 31.07.12 at 11:38 }

Radion/Sommar i dag. Anders Wijkman. Skall bli kul att försöka hitta människan bakom den arroganta, humorlösa fasaden.

Jag tänker alltid på Pia i Bryssel och Wijkmans tappra,pedagogiska försök att få Pia att förstå livets mysterier. :D

Kolla idag kl 13:00 så finns det förhoppningsvis  något att fylla fredagskulet med, eller också inte. Man vet aldrig.
 

10 ANNONym xxx { 31.07.12 at 11:47 }

Jag tycker att ni glömt att nämna ”låtsas-forskningen” som tyvärr även påverkar ”forskningen” rent generellt.
Jag återpostar min tidigare kommentar:
Haha, det verkar som att klimatskojarna försöker sig på att fiffla igen:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/professor-andrar-sig-om-global-uppvarmning
http://berkeleyearth.org/pdf/results-paper-july-8.pdf
 
Tänkte gå igenom pappret på 15minuter bara för att roa er alla!
rad 25:  Felaktigt påstående om bias hantering. Att öka sampel mängden minskar inte bias utan ökar bias.
rad 29: Confidenceinterval felkalkylerat sett till beskrivningen.
rad 63: Biasinducerande process, helt onödig dessutom.
rad 70: Biasinducerande process, helt onödig dessutom.
rad 93: Felaktigt påstående om metoden kriging, (kriging är aldrig BLU, som det påstås). Vidare innebär inte existensen av BLU att bias inte föreligger, en BLU estimator inducerar ofta betydande bias i mätprocesser.
rad 103: Felaktig redogörelse för metoden och därutöver användning av en metod som ej behövs för deras data, inkompetens eller bara mysko?
rad 114: ännu en mysko metod med högst tvivelaktig motivering, helt onödigt ur alla relevanta sammanhang.
rad 129: En massa svammel om vulkaner i tidsseriens start.
rad 151: ännu ett felkalkylerat konfidensintervall.
rad 164: Överanpassning, felkalkyl, feldefiniering och bias kallas det för ”monkeybrains”.
rad 174: Snarare handlar det om att de inte förstår vad de pysslar med. Nybörjarfel inom statistik/matematik.
rad 264: Nej, det gör det inte.
rad 267: linjärkombinationer förklarar ingenting. Oavsett hur många faktorer man tar med.
rad 274: Värdet röjer inkompetensen.
rad 302: The grey area is our erroneuosly calculated confidence interval. 
rad 312: Han skulle ju kunna addera att hans fabuleringar om vulkaner är högst otrovärdig.
rad 426: Det var det dummaste jag någonsin läst.
rad 474: Men ni glömde att betala, erkänn!
 
ZZZZzzzz

11 John Silver { 31.07.12 at 11:56 }

När lyssnade jag på (s)veriges radio senast? Åttio-talet tror jag.
När läste jag en dagstidning? 10-15 år sedan, minns inte längre.
Finns de kvar än? Det var tråkigt att höra.

12 Ingemar Nordin { 31.07.12 at 12:28 }

Dags för Romson, Wijkman och Rockström att skriva nya debattartiklar där man kan hänvisa till att även skeptiker numera accepterar klimatalarmismen?

13 Pelle L { 31.07.12 at 12:32 }

OT
 
Senaste nytt:
Vattenfall har nu ansökt hos Stråskyddsmyndigheten att få bygga ny kärnkraft.
”Välkommet och viktigt” säger Jan Björklund.
Undra va Romson och Ek säger?

14 Inge { 31.07.12 at 12:38 }

OT
Insändare i Gotlands tidningar av Annika Helker Lundström från Svensk Vindenergi och hon försvarar naturligtvis vindkraftsutbyggnaden.
Plats för kommentarer:
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=7843904

15 Bim { 31.07.12 at 12:40 }

Ingemar Nordin # 12

Just det, Ingemar.
Sedan kan de skriva ytterligare en bok om varför verkligheten inte accepterar klimatalarmismen. Den blir riktigt spännande. 

16 Slabadang { 31.07.12 at 13:00 }

Nej Ingemar!

Visst kan de fortsätta att sprattla och låta och återigen få röda mattan till vår propagandaindustri utrullad men i sak är de redan mosade och avslöjade och kan inte leva på uppenbara extrema överdrifter vanbeskrivningar och rena lögner hur länge som helst. Viktigast av allt är att de tappat möjligheten att få sin globala centralmakt på plats. Drt finns inte ett anda fritt land som ställer upp på gamenskpaerna och lämnar över makten om sin egen framtid till nåt djävla miljöfanatiskt influerat FN organ det är redan kört för dem.
Det är bara några ynka och allt förre stater ingående i EUssr och som styrs av dess politbyrå som lever kvar i sin klimathotsbubbla och antalet länder även där, minskar snabbt.

Theyve Fucked up! Helt enkelt! FN sköt sig själv i foten och har spelat bort sitt legitimitetes och trovärdighetskapital. Bli inte blind av fasaden och vad du tvingas betrakta.

Tittar du på facit så torskar de grovt på alla fronter och allt de tar i går åt helvete, altt ifrån vindkraft biobränslen utsläppsrätter imploderade FNinternationella  beachpartys/klimatmöten och så fort de visar snaggen i media får de sånt sakligt storspö så de de röda ränderna lyser från de ryggtavlor som förvinner i fjärran när de ska svara på kritiken. Frackingen exploderrade rätt i fejset på dem alla en utveckling som kom från ett håll de inte förväntat sig.

Koyoto är dött! IPCC är dött! De fetfinansierade klimatpropagandaappraten kommer få se sina tillgångar minska och är nu mer ett rasslande skelett från det misslyckade snopenhagen.

Att hålla på och tjata om vindkraften som allt fler inser är ett stort hål i huvudet på alla inblandade hjälper till att förstöra deras ställning. De har redan torska Ingemar och vi skeptiker vann!

MP krymper och pratar på sig allt mer vid varje försök och med nivån om fler skomakare som gröna jobb och ett sätt att ”få fart” på ekonomin så fattar även den värsta foliehatt att logiken är godnatt. 
Vi behöver inte ens ett officiellt erkännande även om det skulle kännas bra och rättvist. Att känna tryggheten i att man fortfarande har grepp om verkligheten om vad som är sant och falskt det absolut viktigaste. Det lär fortsötta rassla och sprattlas ett tag till och även om oljudet är olidligt så är det tack och lov på väg bort i fjärran.

De isolerade klimattalibanska fanatikerna på SR pch SVT lär vara de sista att lämna sina positioner och vi skall tacka dem för att de så konkret tydligt lärt oss alla att journalister är det största hotet mot demokratin vi har och absolut inget att lita på om någonting. Från media proppas du med lögner och etablissemangslojalitet. Sanningen hittar du istället enkelt på nätet.

Media har inte vant sig vid att kunna bli granskad av folket. De lever fortfarande i villfarelsen om att det är tvärtom. :)

17 Slabadang { 31.07.12 at 13:12 }

Som på bställning med anledning av senaste inlägg!

Förnuftet och realismen segrar:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/inte-sa-stor-dramatik-i-det_7385336.svd

Nu får MP åka och den realistiska debatten om kärnkraften börja. Tack Flyborg! MP är en lätt match, svårare är  de fanatiska MPtalibanerna på SR och SVT. De lär dra underläppen över hela huvudet för att skydda MP.

18 bom { 31.07.12 at 13:39 }

Stackars Anders W Jonsson vad är det för fel på honom? Det blir väl till att kolla upp CV via google. I och för sig räcker det väl med hans bakgrund som centrist. Det han svamlar hade lika gärna kunnat komma från de andra ca 20 stycken som vi skall rösta bort om två år.

19 bom { 31.07.12 at 14:08 }

Aahh ja det är gruppledaren. Barnläkaren född i Sveg och uppvuxen i Kälarne.  Vi får hoppas att han är en duglig barnläkare så att vi inte måste försörja honom i evigheter efter respasset från Riksdagen. Han var i racet om att efterträda Mad Maude. Inget konstigt med det. Han har nog inte haft tid att läsa in sig på energifrågan och drog bara partikorter ur trollerihatten. Om han läst in sig på TCS så hade han kunnat göra en mindre slät figur. Nu fick han semestervicka för Hatterskan och det skall hon nog vara glad för!

20 ALI.K. { 31.07.12 at 14:28 }

Media som granskas,inte är det folket,nej Svensken kan ofta vara
skeptisk och kritisk,kanske lite gnällig ibland.
Men det är passe’,den är akterseglad med ‘direkt media’,chanslös
är de etablerade i media
Nästa viktiga steg .dra ner byxorna ‘ MP förljugna påståenden om
miljö,den riktiga massiva miljöarbetet ,de viktiga frågor, fisket o energi  mm,frågor ur en realistisk ståndpunkt med metodik.
ALI.K.

21 ALI.K. { 31.07.12 at 14:34 }

Som LIndzen sa i sitt tal;har klimatvetenskapen ‘förlorat flera år med alarmismen’.
ALI.K.

22 Lejeune { 31.07.12 at 14:36 }

Dr. Max har levererat en ny läsvärd betraktelse i vår smak:

http://andaslugnt.blogspot.se/2012/07/stiltje-i-klimatkampen.html#comment-form  

23 bom { 31.07.12 at 14:44 }

#21 Det handlar nog snarare om förlust av decennier (och allt förtroendekapital). Vi står (hoppas jag) inför en situation där figurer som PH och hans idol Rockström får gömma sig för att undfly hånskratt och pekande fingrar. Skall man plädera för återinförande av skamstock på offentlig plats för folkbedragare – men först tjära och fjäder kanske!  :-)

24 Gunnar Strandell { 31.07.12 at 14:58 }

Bim #9
Jodå, Wijkman kan man lita på.
Vad sägs om att bevara den bilogiska mångfalden, men utrota sniglarna i hans trädgård?

Eller att vi alla måste leva resursnålare, men han kräver mera plats för långa personer på flyget!

För mig är och förblir han en pajas ända sedan tiden i moderata studentförbundet.

25 JIMMY { 31.07.12 at 15:19 }

Tack  för  att  ni  finns  jag  njuter!!!

26 Peter F { 31.07.12 at 15:22 }

Bim #9

Väntar på Din recention :o )

27 Slabadang { 31.07.12 at 16:25 }

Jag känner ett skifte i ”kraften”!

He he he he ! MSM är verkligen hopplöst efter nätets effektivitet och frihet. På Muller ämnet är de redan inte bara frånsprungna utan även varavade på ett enda dygn och bnötet har till och med producerat satir om ”Mullergate”redan.

He he he gär sitter de och funderar om strategier och vilken ”bild” de på de de akterseglade MSM redaktionerna skall ge sina förväntat efterblivna och felinformarade läsare. Under tiden så klockar vi nätets varvningstider runt redaktionerna. Brara medan jag sjrev dessa rader så hann nätet runda MSM redaktionerna tre varv till. Whoom whoom whooom kollar redaktionerna ut genom sin bunker blir de snabbt yra i huvudet. Whoom whooom whooom:

Videon:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WYup_vNcoEs

28 bom { 31.07.12 at 16:36 }

#27 Den var go!

29 Bim { 31.07.12 at 17:12 }

Peter F
Kommer , men åskan började dundra så jag släckte ner datorn.
Återkommer! 

30 Peter F { 31.07.12 at 17:15 }

Bim #29

Skördade mina kantarellställen idag så jag missade programmet helt. Man måste ju prioritera,,,hahahaha

31 JIMMY { 31.07.12 at 17:22 }

En  stor  störning  kommer  !!!
 
A great disturbance in the Force
http://www.youtube.com/watch?v=0O87cMrdHEw

32 Slabadang { 31.07.12 at 17:30 }

Mörka moln över tillförlitligheten till den officiella GMTn!

Koutsoyiannis:

 http://wattsupwiththat.com/2012/07/17/new-paper-blames-about-half-of-global-warming-on-weather-station-data-homgenization/

Spencer:

http://www.drroyspencer.com/2012/04/new-u-s-population-adjusted-temperature-dataset-pdat-1973-2012/

Och nu Watts skottsäkra slutsatser:

http://wattsupwiththat.com/

Tre helt olika metoder som når fram till samma resultat!!!

Vi får skriva om hela den klimatvetenskapliga historiken och byta rubruken för den. Istället för att granska människans påverkan på klimatatet genom data, fick vi bevis på hur människan påverkar klimatdata!!! He he he … hur det kan gå när inte haspeln är på :)

Mann-made global warmning var verkligen sant, på vilket sätt blev lite mer överraskande!

33 pekke { 31.07.12 at 18:41 }

La in min kommentar under fel post, så jag lägger den här där den hör hemma.
 
 
BEST/Mullers papper har blivit avvisat från Journal of Geophysical Research.
[Update July 30: JGR told me "This paper was rejected and the editor recommended that the author resubmit it as a new paper."]
http://www.rossmckitrick.com/
 
Är Muller skeptiker eller nånsin varit ?
Knappast !
Verkar nog vara en Gore-kopia som försöker få lättköpta poäng !
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/07/29/call-muller-an-unrepentant-liar/
 
Svenska media lever definitivt i sin egna lilla bubbelvärld och har ingen koll på bakgrunderna till nyheter som de presenterar med sensationsjournalistik !
 
Värre är att SMHI/Rossby verkar ha lika dålig koll  !!

34 Pehr Björnbom { 31.07.12 at 20:12 }

Richard Muller har också blivit intervjuad på MSNBC:
 
http://www.msnbc.msn.com/id/26315908/ns/msnbc_tv-rachel_maddow_show/#48409332
 
Där säger han att den uppvärmning som vi hittills sett är liten.
 
Hans rekommendation till åtgärder för att skydda oss mot framtida risker är att övergå från stenkol till naturgas som energikälla. Han är säker på att skiffergas kan utvinnas på ett miljövänligt sett och att man måste se till att utvecklingsländerna får tillgång till denna teknologi för att rädda klimatet.
 

35 Thomas { 31.07.12 at 21:49 }

pekke #33 jag trodde vetenskapliga tidskrifter körde med ”pal review” och automatiskt accepterade artiklar från ”AGW-troende” och refuserade sådana från ”skeptiker”. Menar du att det inte stämmer?

36 Pelle L { 31.07.12 at 21:59 }

Thomas #35
I fallet med Mullers BEST rapport kanske de blev förvirrade och gjorde fel:
Var han en skeptiker eller en troende? Han verkar inte ens vara säker själv.
 
Men Thomas: Det väsentliga, som Pekke rapporterade här, är väl att artikeln refuserades, eller hur? Försök hålla dig till saken ;)
 
Och naturligtvis leder detta till en del skadeglädje efter Mullers marknadsföringskampanj :D
 
Det kan du väl inte missunna hans vedersakare den här gången?
 

37 Thomas { 31.07.12 at 22:35 }

Pelle #36 Läs mitt inlägg #36 i tråden ”Temperaturdata ifrågasatta”.

38 Pelle L { 31.07.12 at 22:59 }

Thomas #37
Jo visst, personen i fråga verkar vara lite varg i veum.
Men vad jag skrev var ju
”Men Thomas: Det väsentliga, som Pekke rapporterade här, är väl att artikeln refuserades, eller hur? Försök hålla dig till saken ”
 
Så till saken: Anser du att artikeln borde accepterats och publicerats, eller refuserats.
Det är ju det frågan gäller, eller hur? Försök hålla dig till saken nu ;)

39 Bim { 31.07.12 at 23:05 }

Peter F #30
Ja, Peter som tur är har jag en vän som är en kantarellplockare av guds nåde. Han brukar ringa mig när det svämmar över av kantareller hos honom.
Men nu var det ju Wijkman vi skulle tala om.

Recension. Jag lyssnade på hela programmet och skrev ner lite hållpunkter som lyder:

Stabilt klimat,
Romklubben,
kvalitetsförsäkring.
Non profit organisation,
rationalisera,
etiken i politiken,
folk vet så lite vad som pågår i EU,
virtuella möten
osv. 

Jag får inte ihop Wijkmans vackra tankar med hans slutsatser och hans agerande.

Han vill verka för ett stabilt klimat. Vad fasen är det för något. Vem skall fixa det?

Hans ömmande för världens fattiga samtidigt som han är styrelsemedlem i Romklubben som vill minska jordens befolkning drastiskt för att skapa en ”hållbar” värld för de som tillåts leva kvar.

Inte fasen är de fattiga som blir kvar? Här kan man ju också plocka in ”etiken i politiken.” 

Det jobbas mycket hårt i EU men folk vet så lite om vad som pågår i EU. Jaså! Vems fel är det?

Han vill ha bättre plats för sina långa ben på flygplanen och vill samtidigt att andra helst skall cykla eller hålla virtuella möten.
 

Han vurmar för att köpa kvalitet och reparera istället för att köpa nytt, trots att han vet att det är dyrare att reparera än att köpa nytt.
Men fattiga människor har inte råd att köpa kvalitet och absolut inte att reparera kvalitetsgrejor.
Dessutom hade det bromsat utvecklingen radikalt. Men Facits mekaniska räknemaskiner kanske fortfarande varit populära då.

Men ekonomi är inget som vi människor skall prioritera, ”det är jordens resurser vi skall spara, inte pengar.” 
”Man kan inte äta pengar.” säger han.

Själv tror jag inte någon har en tanke på att äta pengar, men utan pengar har man inget annat att äta heller.
Jag tror inte Wijkman någonsin har haft ont om pengar så han borde inte uttala sig om det.

Om man inte använder jordens resurser vad skall man då använda, utan pengar dessutom? Och vem skall ha de pengar som trots allt finns.

Vad jag mest undrar när det gäller Wijkman, Rockström och resten av alarmisterna, varför tycker de att de själva är så viktiga att de står över alla inskränkningar?

Precis som alla andra världsförbättrare som vill inskränka friheten för andra, så får jag inte någon riktig uppfattning om vad Wijkman egentligen står för, innerst inne.
Vad vill han åstadkomma, ocensurerat alltså. Hur ser hans värld ut om han fick bestämma? Jag har inte blivit klokare av hans program.

Men han körde faktiskt rätt bra låtar. 
 

 

40 Gunnar Strandell { 31.07.12 at 23:22 }

Bim #39
Jag håller med om att han var otydlig med vad han egentligen vill. Det blev bara lite mummel om internationell överhöghet annorlunda än FN och EU samt en ny ekonomi som inte tär på jordens resurser.

Jag skymtade också lite dystopi när önskade sina barn och barnbarn  lycka i livet men inte tror på att det kan uppfyllas om vi inte följer hans råd.  

41 JIMMY { 31.07.12 at 23:30 }


Vi  hade numera  levt  i  deras  feodala  diktatur  om  inte  Al  Gore  uppfunnit  internet..  http://www.green-agenda.com/
”The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself.”
- Club of Rome,
premier environmental think-tank,
consultants to the United Nations

Kommentar modererad

42 Slabadang { 01.08.12 at 00:01 }

Jadu Thomas!! :)

Det är inte lätt att vara klimathotsmånglare och självutnämnd gatekeeper på bloggen dessa dagar. Att försvara det oförsvarbara kräver en särskild sorts tjurskallighet och amoralisk hänsynslöshet.

Brallorna åker allt längre ner på klimatproagandisterna och ni hat inte den minsta koll på alla lögner ni försöker bolla med och man behöver inte ens argumentera emot längre, de gör ni bäst mot er själva. Det räcker med en liten hänvisning för varje ny kommentar tillbaka till en gammal så  så kan du diskutera med dig själv istället. Det är en intressant liten föreställning att ta del av minst sagt.

Hur ska någon med ett minne överstigande en guldfisks kapacitet kunna tro det sista av dina inlägg och argument vad gäller peer review angående Muller och Watts artiklar? Du skulle behöva ett suddgummi till dina tidigare kommentarer och argument för att kunna lura en och annan abborre också.

Du vet argumentation är ingen färskvara eller förbrukningsvara. Säger man saker som är korrekta så är hållbarheten otroligt lång. Du verkar mer ha erfarenheter i från hantering med färska ostron.
Argument med en hård skrovlig hård yta men med ett lite mer slemmigt smaklöst innehåll som kräver nåt tillbehör som döljer smaken.Hållbarheten är högst några timmar och själv jobbar jag helst med helkonserver i denna jämförelse och de gäller nog de flesta skeptiker överlag och är väl anpassat till ämnets karaktär.

43 Peter F { 01.08.12 at 08:04 }

Bim #39

Tack.

44 Peter F { 01.08.12 at 11:25 }

Bim #39

Aftonblaskan gillade heller inte AW:s framtoning. http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article15192531.ab

45 Bim { 01.08.12 at 13:52 }

Peter F # 44
Tack för den! Jag har ju också alltid tyckt att Anders Wijkman är ganska högtravande, arrogant och humorlös.

Jan Andersson på GP fick inte heller ihop pusslet, Anders Wijkman är troligen ganska obegriplig för de flesta.

http://www.gp.se/kulturnoje/1.1021013-sommar-i-p1-anders-wijkman  

46 Ingemar Nordin { 01.08.12 at 17:08 }

VD:s och en av grundarna av Berkeley Earth Team heter Elizabeth Muller, dotter till Richard. Hon grundade ”GreenGov” 2008 som ägnar sig åt att ge regeringen råd om grön teknologi och politik.

Skulle inte BEST vara ett neutralt och fristående projekt? Men uppenbarligen har chefen sina fingrar djupt nedstoppade i den gröna syltburken.

Mer på http://joannenova.com.au/2012/08/elizabeth-muller-director-of-best-ran-a-green-government-consultancy/

47 Ulf T { 01.08.12 at 17:53 }

I sammanhanget är det ändå relevant att påpeka att inte heller Watt’s artikel blivit utsatt för peer review. Just nu håller de på med att analysera om hänsyn till TOBS (Time of Observation) kommer att ha signifikant påverkan på slutsatserna. McIntyre hjälper till (http://climateaudit.org/2012/07/31/surface-stations/)

Jag håller tummarna, men låt oss avvakta lite innan vi utropar hans slutsatser som robusta.

48 Stickan { 01.08.12 at 19:19 }

Jaha, låt se nu, ytmätningar (typ NOAA) och sattelitmätningar (typ UAH) ger ju i stort sett samma resultat, och UAH lider ju knappast av UHI. BEST eller någon annan temperaturskattning lär alltså knappast kullkastas av detta, och det är skönt att media är så pass kvalitetsmedvetna att de inte rapporterar sådan här propaganda! 

49 Jonas N { 01.08.12 at 19:31 }

Stickan, har du ett argument med någon substans i allt vad du skriver? Eller vet du att sammanställningen är felaktig? Hur då i så fall? Och om du inte vet, hur kan du då avgöra ifall det skulle vara ‘propaganda’?

Ifall du inte har några vettiga svar (vilket jag misstänker) så svamlar du ju bara. Gissar och hoppas, ja lite som så många andra.

50 Stickan no1 { 01.08.12 at 19:36 }

Läs Christys utsaga inför senaten idag för en mycket sansad bild av var vetenskapen står idag.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/08/christy-testimony-2012.pdf
Hoppas de tog åt sig informationen.

51 Ingemar Nordin { 01.08.12 at 20:01 }

Det som förvånar mig med Muller är att han tydligen lider av ett visst behov av att ljuga; en mytoman helt enkelt. Varför annars ljuga om sitt förflutna som AGW-troende? Det är ju så lätt att kolla vad han har sagt tidigare och jämföra med vad han påstår i New York Times.

Redan när han presenterade sin förra studie i WSJ så fick han ju backa på sitt påstående att skeptiker inte trodde att den globala temperaturen hade gått upp under 1900-talet. Då fick han, röd i ansiktet, skylla på rubriksättarna på WSJ.

Och nu påstår han alltså att han varit skeptisk till Global Warming. Den lögnen kan han knappast slingra sig ifrån. Och den slår (helt i onödan) mot hans trovärdighet som forskare och mot BEST-projektet som sådant. Det är svårt att förstå sig på karln.

Vad tror ni? Är det tvångsmässigt?

Och varför har så många mytomaner hamnat just i (C)AGW-lägret? :-)

52 HenrikM { 01.08.12 at 20:08 }

Ingemar #51

Kan det inte vara så enekelt att han helt enkelt är felciterad av diverse mindre nogräknade journalister?

Jag har för mig förra gången han valsade i pressen (när BEST levererade första gången) så hävdade han själva i alla fall att han var felciterad. 

53 Ingemar Nordin { 01.08.12 at 20:34 }

Henrik M #52,

Muller skriver:

CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause.

My total turnaround, in such a short time, is the result of careful and objective analysis by the Berkeley Earth Surface Temperature project, which I founded with my daughter Elizabeth

http://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html?_r=1&pagewanted=all

Felciterad?

54 Slabadang { 01.08.12 at 21:08 }

Muller Felciterad ?

If Al Gore reaches more people and convinces the world that global warming is real, even if he does it through exaggeration and distortion – which he does, but he’s very effective at it – then let him fly any plane he wants.”
- Richard Muller, 2008

”There is a consensus that global warming is real. …it’s going to get much, much worse.”Richard Muller, 2008

 

”Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate.”Richard Muller, 2003

References:
Medieval Global Warming (MIT Technology Review, December 17, 2003)
Global Warming Bombshell (MIT Technology Review, October 15, 2004)
Author and physicist Richard A. Muller chats with Grist about getting science back in the White House (Grist, October 7, 2008)
Physics the Next President Needs to Know (Wired, November 2, 2008)
Steven Chu named U.S. Energy Secretary (KGO-TV, December 15, 2008)
Physics for Future Presidents: The Science Behind the Headlines (Richard Muller, 2009)
‘In the Great Ship Titanic’ (The Daily Beast, April 10, 2009)
Richard Muller, Climate Researcher, Navigates The Volatile Line Between Science And Skepticism (The Huffington Post, November 3, 2011)

55 HenrikM { 01.08.12 at 21:25 }

Ingemar #53

Du har nog rätt. Han har väl aldrig varit skeptik. Dvs en som tror att CO2 inte är orsaken till uppvärmningen. Han verkar dessutom lida av Nepotism… Jaja dessa klimatforskare!

56 HenrikM { 01.08.12 at 21:26 }

Jag gör en pudel och ber om ursäkt om jag försvarat Muller.

57 Slabadang { 01.08.12 at 21:36 }

Henrik M!

Du behöver inte göra någon pudel. Med all desindormation och oärlighet är det snarare svårare att hålla koll på bollen än att tappa den. Jag trodde på Mullers uppriktighet och svalde hans teaterstycke när han sågade Mann. Du vet de har välbetalda strateger som samordnar lögnerna på CAGW sidan och de drar sig tydligen inte för något. De är som att kolla in KGB i action med rökridåer utplacerad spelare med olika roller och uppgifter. Man häpnar faktiskt över både fräckheten och omfattningen.

58 ALI.K. { 01.08.12 at 22:06 }

Morano idag, paniken sprider sig bland klimatalarmister,se söker
efter mer extremväder som förklaring för global warming.
Vidare har Goddard ,analys av USA värme utveckling varit negativ.
Debunk AGW.
ALI.K.

59 Ingemar Nordin { 01.08.12 at 22:31 }

HenrikM #55,56

Liksom Slabadang är jag besviken och lite undrande. Som jag sagt tidigare så verkade Muller ärligt intresserad av att titta närmare på skeptikernas argument, och även samarbeta med dem, och ta hänsyn till deras invändningar, angående temperaturdata.

Jättebra om vi kunde få en bättre ordning, och högre kvalitet, på den fronten, tyckte jag och många andra. Men istället är det ju nu uppenbart att Muller bara var ute efter att göra ganska simpla retoriska poäng. Och hans sista trix att påstå att han är en ”omvänd” skeptiker är bara alltför mycket, och genomskinligt.

 

60 Stickan { 01.08.12 at 23:25 }

#49 Jonas N
Nej jag har inte satt mig in i detaljerna i rapporten, lika lite som du har misstänker jag,  men gör en bedömning av trovärdigheten baserad på känd kunskap. Det verkar som om skeptikerna börjar bli desperata nu :-)

61 bom { 01.08.12 at 23:31 }

#50 Christys föredrag var lysande. Sådant släppes fram till politikerna i USA medan våra svenska politiker lyssnar på galningar som Rockström som vill bl. annat ”återvinna kväve”. Nu citerar jag Slabadang ”Arma land”.

62 Gunbo { 02.08.12 at 00:06 }

Slabadang #54,
Du citerar Muller från artikeln Medieval Global Warming:

”Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate.”

Men fortsättningen lyder så här:

“I would love to believe that the results of Mann et al. are correct, and that the last few years have been the warmest in a millennium.
Love to believe? My own words make me shudder. They trigger my scientist’s instinct for caution. When a conclusion is attractive, I am tempted to lower my standards, to do shoddy work. But that is not the way to truth. When the conclusions are attractive, we must be extra cautious.
The public debate does not make that easy. Political journalists have jumped in, with discussion not only of the science, but of the political backgrounds of the scientists and their potential biases from funding sources. Scientists themselves are also at fault. Some are finding fame and glory, and even a sense that they are important. (That’s remarkably rare in science.) We drift into ad hominem counterattacks. Criticize the hockey stick and some colleagues seem to think you have a political agenda-I’ve discovered this myself. Accept the hockey stick, and others accuse you of uncritical thought.”

En mycket klarsynt reflektion över människors, inkl. forskares, frestelse att falla för önsketänkande liksom en skarp analys av klimatdebattens politisering och därmed polarisering.
 

63 Slabadang { 02.08.12 at 00:23 }

Jovisst Gunbo!

Muller är säkert en ärlig prick! Jag vet inte om du spelar dum eller vad det är för fel…. men de är nåt som saknas hos dig Gunbo som gör att du inte fattar att karln är en CHARLATAN!!

64 Slabadang { 02.08.12 at 00:49 }

Stickan!

Släng en slant i brunnen också! :)

65 Pehr Björnbom { 02.08.12 at 03:36 }

Stickan #48 tror tydligen att NOAA och UAH säger samma sak. Men så är det nog inte:
http://www.theclimatescam.se/2012/07/29/temperaturdata-ifragasatta/#comment-290195

66 Jonas N { 02.08.12 at 08:07 }

Tack Stickan, som jag misstänkte! Du vet inte vad du pratar om denna gången heller. Varken vad som har gjorts, varför, eller vad som jämförs, bör jämföras eller varför. Som så många ggr förut.

Du menar:

”media är så pass kvalitetsmedvetna att de inte rapporterar sådan här propaganda!” och

”jag .. gör en bedömning av trovärdigheten baserad på känd kunskap .. skeptikerna börjar bli desperata nu”

Som jag sa, gissar och svamlar, hoppas och önsketänker. Här faktiskt kontrafaktiskt! Kontakten med innehållet är precis noll. som så många ggr förr, Stickan

67 Staffan { 02.08.12 at 09:41 }

”Det råder kräftbrist i Vättern.
Förklaring:   det kalla sommarvädret.
Den låga vattentemperaturen har lett till att en del yrkesfiskare fått färre kräftor … Några uppger sig bara ha fått upp knappt 10% av den normala fångsten.
(Motala-Vadstena Tidning 1 aug.)

68 Jonas N { 02.08.12 at 10:14 }

Slabadang, Muller är nog i grunden reko. Men han är också en lite naiv men mediekåt opportunist som såg en möjlighet att preja sig in i den (mer politiska) debatten och även penningflödena som finns där. Och han gav sig ut på vatten där han inte når botten och tvingas sprattla en hel del, till allmän och munter beskådan.

Det enda han (hans grupp) har gjort är sammanställning av tillgängliga data. Och de visar ungefär vad samma data har visat även när andra sammanställt dem. Inte speciellt konstigt (även om det blåses upp så). Men han har dessutom hävdat att hans arbete svarar på ett flertal med kontroversiella frågor (vilket de inte gör), och för det får han befogat skit från alla håll nu.

Och hans diverse PR-stunts har verkligen inte stärkt hans förtroende som vetenskapare. Men charlatan är kanske lite väl starkt.

Vad Gunbo argumenterar för är som så ofta inte så lätt att identifiera. Riktningen, lutningen han önskar kana nedför är desto lättare att se. Men kanske känner han igen sig i detta med att ‘sänka den egna standarden och bli slarvig när slutsatserna är tilltalande’. Men frågan är vilken standard som där skulle kunna sänkas. Gunbo söker mest någon auktoritet som han kan hålla i handen när den säger det han vill tro. Hans sökande handlar bara om att finna denna auktoritet …

69 Slabadang { 02.08.12 at 11:42 }

Jonas N!

Tyvärr går det inte ihop! Muller har ingått i Watts djungeltrummenätverk och informationen har varit spel mot ett mål både inför första BEST och nu den senaste. Muller har utnyttjat den informstion som tjänat hans syftem och inte lämnat någon själv om sina. På nätet har har låtsas vara öppen genom att läghga ut allt som är under avdelningen ”värdelöst veteande” men inget av det som är av intresse.

Muller chansade på att han skulle lyckas lura JGR och var redan medveten om att hans artikel var avvisad redan innan 20/7 när han gick ut till pressen och kritiken från hans peers är av den mest grundläggande art. Han nämnde inte ett ord om detta och Muller hade även tagit del av Koutsoyiannis artikel utan att nämna den eller ta intryck utav den. 

”Bättre förekomma än förekommas” styrde hans agerande helt klart.
Han studerade medvetet fel saker och med en metiodik som står i 180 graders kontrast mot vad han framförde och visade att han kunde när han sågade Mann. Han är ute och ”taking care of buissines” helt enkelt. Varför skulle han publicera något som sågade hans dotters?/hans? företags affärsmöjligheter?

Med alla nu funna gamla citat så är det uppenbart att han försökte hitta en egen marknadsposition i alarmismen och affärsidèn att låtsas vara skpetiker var ju alldeles lysande smart, Det fins inga som helst stålar att hämta ifrån sketiism, bara alarmism. Hans uppgif var att skapa ett nytt förtroende för de oficiella och korrupta tempdata alarmismen är i ett desperat behov utav, men spelade sin roll så klumpigt att resuktatet blev det omvända och frågan är hur mycket han visste om hur nära målsnöret Watts var med sin artikel och hur det påverkade timingen i Mullers agerande.

Watts jobbar ideellt tillsammans med McIntyre och har gjort mer för klimatvetenskapen än vad IPCC gjort på tjugo år. Muller stämmer klockrent på definitionen charlatan om sin skepticism:

Charlatan (franska, av italienska ciarlare, ”prata, sladdra”) är en person, som för egen fördels skull utger sig för att vara något som han eller hon inte är. En charlatan söker bedraga andra genom att tillägna sig själv, sitt arbete, sin egendom och så vidare högre värde än de äger. Närliggande begrepp är bedragare, kvacksalvare, marktschreier, kannstöpare och pratmakare

Co2 is the biggest ”pollution” known in history of mankind” ja guuud så skeptiskt ? ”the warming will be much much worse” kan man bli mer skeptisk? Muller fattade att förtroendet för CAGW och ”The team” var kört och tog med sig en tub plastic padding för att försöka reparera CAGWfasaden M Mann blev ett redan förbrukat bondeoffer. Med sin fasad som skeptiker fick han ett förtroende han blixtsnabbt  missbrukade för egen vinnings skull.
Sen känner vi igen beteendet hos CAGW. De släpper en alalrmistisk brakskit i media och springer sedan och gömmer sig från gaserna.

70 Gunbo { 02.08.12 at 11:54 }

Slabadang #69,

Oj, vilken duktig psykolog du är! (Ironi). Du spekulerar hej vilt om en person du inte känner. 

Jag väntar fortfarande på svar på min fråga om vilka kriterier man ska uppfylla för att få räknas som skeptiker.

 

71 Jonas N { 02.08.12 at 12:37 }

Gunbo, du är ju själv inte direkt exemplarisk när det gäller att svara på (rimliga, befogade, eller bara hövligt ställda ) frågor. Men visst får du kalla dig ‘skeptiker’ Gunbo :-)  Frågan är väl vad du vill att det skall betyda i just ditt fall?

Ditt bekymmer är väl snarare att du är så otroligt ensidig i din så kallade ‘skepticism’ ..

.. och förstås att du ständigt och hej vilt tror dig kunna ana dunkla avsiktor, motiv, agendor mm, ja tom ohederlighet, vilka dessutom är ideologiskt motiverade ..

.. hos människor du varken känner, har träffat eller interagerat med. Ja, att du tom hävdar att du vet ‘nästan exakt hur dessa människor tänker’. Ja:

”Oj, vilken duktig psykolog du är! (Ironi)”

:-)

72 Slabadang { 02.08.12 at 13:54 }

Gunbo!

Om en del av yrket mitt är att skilja opportunism, förenklingar och översäljande argument ifrån fakta genom kritisk granskning så är det så längt ifrån ”Psykolog” man kan komma.

Det finns många och jag vill påstå att de flesta som är övertygade om sina ideers bärkraft och riktighet inte är charlataner eller manipulatörer. Det finns massor av ideer som har potential och är väl underbyggda med seriösa ansvarstagande språkrör för dem.

Jag har lärt mg att lyssna och iaktta olika ”skvallror” coh mönster i presentationer av olika ideer och upplägg. Att få presentatörer att som första fråga efter presentation få redogöra för vilka svagheter de har i sina slutsatser och antaganden är en ruskigt bra första avläsning och vågdelare på vem man har att göra med, och där jag lyssnar oerhört noga efter just ärligheten prestigelösheten och öppenheten.

När någon vågar berätta både A B och C där B och C kan tala emot A så vet man att man kommit väldigt långt väldigt fort. Att bygga förtroende är att förtjäna det.

Vågar du vara öppen prestigelös och ärlig är du stark och skulle du gjort en felbedömning så försvinner inte förtroendet för dig för du har ingenting dolt eller manipulerat. Det är tillåtet att ha fel och eller misslyckas av rätt skäl men inte att ”lyckas” av fel för det blir ALKTID på mågon annans eller annats bekostnad.

Andra lurar sig själva av rent naiva skäl blinda av sin övertygelse och omprövar när de får sakliga motargument och analyser.Ideer kan se jättebra ut i sitt isolerade sammanhang men krossas av det större perspektivet.
Specialisterkunskaper som krossas av generalistkunskaper och som vi ser i Watts fall även lika ofta tvärtom. De måste helt enkelt lira ihop och tala med varandra!

Öppenhet ärlighet och prestigelöshet är så viktiga grundkriterier för att snabbt nå fram till den värdefulla verkligheten och sanningen så långt någon kan finna den.Det är hypereffektivt och skapar trygghet av sin egen kraft och man slipper lägga en massa kraft och tid på maktspel positionering blindgångar och krumbukter. Att våga ompröva är centralt! Att ha fel är ingenting farligt om du startar på rätt fot!

Hade jag jobbat med Muller hade jag skickat ett mail och förklarat att jag inte är intresserad av fortsatt samarbete och att han brutit mot tre av de endast fyra punkterna i  grunderna för samarbetsavtalet och besviken över att han slösat bort min tid.
Så med dessa värderingar som grund så blir väl mitt rena raseri mot alla brott mot det jag tror på enklare att förstå?

När folk jag inte ens skulle låta driva en korvkiosk gör anspråk på värdsherraräldets ledarskap  och självutnämner sig till ”experter” .. klart som fan man att man går i taket! 

Psykologi? Nej! …. MORALISKA PRINCIPER!!

73 Ann L-H { 02.08.12 at 14:20 }

Slabadang – kan inte låta bli att för femtielfte gången skriva lysande och tack för att du delar med dig av dina kunskaper, insikter och reflektioner!

74 Bim { 02.08.12 at 14:42 }

Slabadabg- Jag håller med Ann L-H

Du är helt enkelt lysande. 

”När folk jag inte ens skulle låta driva en korvkiosk gör anspråk på värdsherraräldets ledarskap  och självutnämner sig till ”experter” .. klart som fan man att man går i taket! ”

Bättre går det inte att säga!
Hör ni det! Anders Wijkman, Rockström och alla ni andra  i Romklubben och Tällbergs Foundation.

 

75 Slabadang { 02.08.12 at 18:59 }

Bim och Ann L-H!

Som ett bevis på motsatsen. UI har ertikel om Mullers hockeyklubba men ingen om Watts och heller ingen om Koutsouyainnis som är kollega till Olle Mr ”Evidensläget” Holmström :) Tror ni grabbarna klarar av att driva en korvkiosk? :)

Att våga vara människa med båda alla dess begränsningar och fantastiska egenskaper fyller livet med mening och pekar finger åt  alla de rädslor som så lätt tar överhanden och begränsar oss.

76 bom { 02.08.12 at 19:01 }

#73+74
Och glöm för all del inte Jonas N i det här sammanhanget!
 
 

77 Pelle L { 02.08.12 at 19:41 }

Slabadang
Holmström? Det kan väl inte slumpa sig så att det är Häggström du far efter?
 

78 Slabadang { 02.08.12 at 19:55 }

Sorry Pelle!

”UI Olle” då? :)

79 Gunbo { 02.08.12 at 20:59 }

Slabadang #75,

”…alla de rädslor som så lätt tar överhanden och begränsar oss.”

Du har helt rätt i att rädsla begränsar oss. Det märks tydligt här där rädslan för världsdiktatur begränsar synfältet och förmågan till objektivitet.

80 Gunbo { 02.08.12 at 21:18 }

Slabadang igen,

Ursäkta att jag glömde kommentera ditt svar i #72! Tack för det!

Jag kan hålla med om vissa av dina synpunkter och moraliska principer är bra att ha. Problemet är bara att människor ofta drivs av mycket annat än moraliska principer utan att vara onda för den skull. Moralister som inte kan se människor för vad de är, varelser med både goda och sämre sidor, blir lätt rigida fanatiker som delar in folk i onda och goda.

Det är bra att du har höga ideal men akta dig för att bli moralist!   

81 Slabadang { 02.08.12 at 22:00 }

Gunbo!

När jag talade om rädslor så var det om hur vi tror och vill att andra ska uppfatta oss och vi bygger fasade´r som inte behövs och som inte fyller någon reell funktion och bara är i vägen.

82 Gunbo { 02.08.12 at 22:45 }

Slabadang #81,

”När jag talade om rädslor så var det om hur vi tror och vill att andra ska uppfatta oss…”

Tack för det förtydligandet! När det gäller mig själv är jag totalt orädd. Jag skiter fullständigt i hur andra uppfattar mig.  

83 Pelle L { 02.08.12 at 23:04 }

Gunbo #82
Nu pratar du gallimatias!
”Jag skiter fullständigt i hur andra uppfattar mig”
Jojo, lätt att säga.
Men finns där ändå inte lite tvivel innerst inne?

84 Bim { 02.08.12 at 23:12 }

Gunbo
Vad du tydligen aldrig kunnat förstå är att vi skeptiker i allmänhet och Slabadang i synnerhet  aldrig visat ambitioner att leda världen i en viss åsiktsriktning.
Det är precis de tendenserna som Slabadang och vi andra reagerar så starkt emot. ( att korvhandlare  osv… försöker ta över världens ledarskap… )

Varför du inte uppfattar den protesten för vad den är och oroar dig för att Slabadang skulle förfalla till att bli moralist visar bara att du är ganska dålig som psykolog. 

Alla skall naturligtvis få ha sin uppfattning, men när vissa tar sig friheter att tvinga på andra sina åsikter genom makt , pengar, och tvång, då är det ta mig fan en  demokratisk plikt att gå i taket och ryta till precis som Slabadang gör. Du borde tacka honom. 
Gör det nu, så sover du bättre sedan. :D  

85 Gunbo { 02.08.12 at 23:27 }

Pelle L #83,

”Men finns där ändå inte lite tvivel innerst inne?”

Tvivel om vaddå?

86 Pelle L { 02.08.12 at 23:42 }

Gunbo #85
 
Förstår du verkligen inte?
 
Tvivel om att du i din självgoda jagärsågenomgodochförståralltmenfördömeringenförjagärsågodoch ärbaraallasnällaochmenarvälsomallajugörsåordnaralltuppsigochvifårenbättrevärld
kanske ändå, innerst inne, kan ha lite, lite fel.
 
Äsch nej, så klart inte!

87 Slabadang { 02.08.12 at 23:49 }

Gunbo!

Jag tror du är skiträdd och speciellt här på TCS där du av skäl endast du själv kan förklara för dig själv valt en helt ohållbar linje och bedriver ett uppenbart spel genom att ömsom vara blind på ena ögat och lom på höger öra kort därefter. Du spelar och manipulerar Gunbo! Lyfter ut myggor med pincett från alla kamelryggar och du måste ha läst mitt inlägg nogrannt för att lyckas lyfta ut vad som var minst intressant och av lägsta värde. Att låtsas vara empatisk utan att genuint vara det Gunbo vad ägnar man sig åt då? På vilken sida om rätt och fel bor du egentligen?

88 ALI.K. { 03.08.12 at 00:03 }

Gunb# Du brukar ha synpunkter angående trädgränser,som har nått
högre höjder,vilket är alldeles riktigt.
Under tioårs period,de senaste har växtlighet ökat framförallt där
solen verkat,i skuggområden har mossor på stenar ökat,högre fuk-
tighet oftast i dessa områden.
Skuggområden i bergskanter oftast ingen ökning av växtligjet.
Men där sol når fram har växlighet blivit tjockare mer kraftig.
områden det gäller har från 900 m till 1200 m.öh.
Kring 1100-1200 m.ö.h är förändringar relativt liten under en tio-
årsperiod,men klart mer växtlighet bättre än under slutet av 60-
talet.
Finner där ökad värme med ökad solinstrålning som mest trolig.
Finner även samma resultat kring krafledningsgator där till växlighet
är snabbare.
Observationer i Norge ,Femunden,Rondane och Dovrefjäll.under
40 års tid.
ALI.K.

89 Gunbo { 03.08.12 at 00:07 }

Pelle L #86,

”jagärsågenomgodochförståralltmenfördömeringenförjagärsågodoch ärbaraallasnällaochmenarvälsomallajugörsåordnaralltuppsigochvifårenbättrevärld
kanske ändå, innerst inne, kan ha lite, lite fel.”

:-) :-) :-)

Självklart kan jag också ha fel! Det är bl a därför jag häckar här på TCS.

90 Gunbo { 03.08.12 at 00:12 }

Slabadang #88,

”På vilken sida om rätt och fel bor du egentligen?”

Varför måste man bo på endera sidan? Man kanske kan bo vid sidan om sidorna! :-)

91 ALI.K. { 03.08.12 at 00:54 }

GUnbo# dark side of the Moon,är väl inte så dumt att bo.
Den ene av de som vandrade på månen tillhör skeptiker gänget,
inte Buzz Aldrin menar jag som vet så lite om.
Månlandningen var sann,men bevisen finns dom egentligen`?
ALI.K.

92 ALI.K. { 03.08.12 at 01:01 }

Ja du har varit med länge Gunbo på denna TSC blogg,som är bland
de bästa med aktivitet och ändå relativt hyggliga mot varann.
Fel har alla! men vad gör det,men något ärlig bör man vara.
ALI.K.