Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

COP 18 – nytt klimatmöte

Den 26 november till den 7 december genomförs ännu ett i den ändlösa raden av sk klimatmöten, denna gång i Doha i Quatar. Den 21-23 oktober genomfördes också ett förmöte i Seoul i Sydkorea.

Sverige vill få till stånd den andra åtagandeperiod i Kyotoprotokollet som utlovades i Durban. Kyotoprotokollet kommer inte att räcka för att lösa klimatfrågan men protokollets regelverk innehåller färdigförhandlade mekanismer för effektiva utsläppsminskningar och investeringar i utvecklingsländer som blir viktiga i det slutliga avtalet, anser Sveriges miljöminister Lena Ek.

Den 25 oktober 2012 träffades EU:s miljöministrar för rådsmöte där bland annat EU:s position inför COP 18 skulle tas upp. Efter mötet meddelade regeringen att EU:s miljöminstrar nått ”en enad position”. Vad ”den enade positionen” närmare avser är oklart, men Lena Eks uttalanden ger en antydan om att ”den enade positionen är, ja, vaddå?

Efter långdragna förhandlingar kunde medlemsländerna slutligen enas om en gemensam position, och efter mötet talade Lena Ek om EU:s ansvar inför klimatkonferensen:

- ”Ambitionsnivån för vad länder lovat är för låg. Av världens 50 största ekonomier har endast 21 gjort löften om utsläppsminskningar. EU och medlemsstaterna har ett ansvar att sätta press på partnerländer att ta sitt ansvar enligt överenskommelsen i Köpenhamn”. Inför den kommande miljökonferensen i Doha anser miljöministern att två aspekter är särskilt viktiga:

- Vi måste få Kyotoprotokollets andra åtagandeperiod på plats i Doha och vi behöver en arbetsplan för nästa klimatregim – en Dohaplattform, säger hon.

”En klimatregim” låter väldigt olycksbådande tycker jag, men man kanske inte skall ta det bokstavligt :) .

Snarare handlar det alltså om att försöka få till stånd en ny ”plattform” av något slag. Sverige har bland annat tryckt på för att EU ska ha en fortsatt ledande position inför och under förhandlingarna i Doha. Regeringen anser det särskilt viktigt att rådet löser dels frågorna kring överskottet på utsläppsrättigheter, dels utestående delar för den andra åtagandeperioden för Kyotoprotokollet, säger miljöminister Lena Ek vidare.

Lena Eks prat om ”enad position” ter sig ganska ihåligt när man jämför med vad andra säger om miljöministrarnas möte (vilket Ingemar berörde härmodagen). Domen är hård. Uttalanden som att: – ”Vi har inte rört oss en tum”, och att ”EU endast lyckades enas om vaga formuleringar” dominerar, något som inte Lena Ek verkar berätta om alls. Jag har heller inte sett något i svenska media om misslyckandet, förutom att Miljöaktuellt haft en kort artikel.

Inte heller i USA tycks klimat- och klimatpolitk möta något större intresse, varken hos allmänheten eller hos presidentkandidaterna. Obama uttalade sig dock, efter en direkt fråga, i MTV nyligen.

Vi ska naturligtvis försöka bevaka Doha-mötet här på TCS, även om det även i år verkar bli en anemisk historia.

 

87 comments

1 Tålis { 30.10.12 at 07:08 }

Qutar, ett av de få arabiska länder alkohol är tillåtet så ett lyxigt varmt ställe att plocka paraplydrinkar på. Jag skulle önska att de höll sina teaterföreställningar enbart på kalla/mycket kalla platser och vintertid; typ Island, Grönland, Kiruna i februari. Då skulle de inte minst bli påminda om vad som är att föredra – värme eller kyla.
 
Det är ironiskt att säckarna med nötter håller showen i just Qatar, det land som producerar mest kolväten räknat per invånare och världens rikaste land (räknat per capita) trots lågt IQ hos befolkningen.
 
Luboš Motl har ett längre inlägg om saken: Doha, Qatar will host a climate conference
It’s just totally crazy. All the participants of the climate conference must know that it is just a preposterous theater, a sequence of crazy excuses for an exotic trip, an attempt to create policies that are so incredibly unjust and irrational that they simply can’t be adopted by almost any nation. Everyone must know that the true believers who will go to Doha are much more irritated by climate skeptics who are trashing their pathological climatic religion than by those who are producing and selling megatons of fossil fuels.

2 Olaus { 30.10.12 at 07:59 }

Jag tror, att ekonomin kommer att sätta gränser för den svenska ministerns planer.
130 miljarder euro till Grekland och 100 miljarder euro till Spanien ska betalas för att lätta deras bankers skuldbördor.
I Köpenhamn 2009 lovade de utvecklade länderna finansiellt bistånd till uländerna från 2020 på nära 75 miljarder euro per år i så kallat klimatstöd.
Den beslutade nya skatten på finansiella transaktioner beräknas visserligen ge 37 miljarder euro per år men var ta resten?
Angela Merkel är heller inte särskilt road över att just nu presentera nya ekonomiska åtaganden inför det tyska valet nästa höst, särskilt i ett läge med starkt ökande avgifter för hushållens energi inom ramen för den tyska energirevolutionen.
http://euobserver.com/economic/117537
http://www.oxfam.org/en/grow/pressroom/reactions/oxfam-ahead-doha-talks-europe-must-plug-looming-climate-finance-gap
 

3 bom { 30.10.12 at 08:04 }

Lena Ek Jur kand, Dr HC vid LTH och i styrelsen för KTH (fursteslickarna jobbar verkligen med frenesi) http://sv.wikipedia.org/wiki/Lena_Ek.
Jämfört med företrädaren så verkar hon efter ett år på posten ha lärt sig att tala är silver men tiga är guld. Där skiljer hon sig från företrädaren som som hela tiden entusiastiskt trampade i klaveret och saknade det goda förståndet att stå kvar i tystnad medan mobben skingrades.
Jobbet som partiets ledande floskelgenerator tycks nu ligga hos minister Hatt (stäng vattenkraften!) med aktiv konkurrens från partiledaren. 
När får vi nöjet att läsa Per W:s analys av folkpartisterna?
 

4 Mats Jangdal { 30.10.12 at 09:14 }

Europas folk tror inte på miljöpolitiken. Den största oron gäller arbetslösheten (1) och ekonomin (2). 
http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl_356_present.pdf
 
postar i två delar eftersom tcs tydligen inte gillar klimathotskritiska länkar. ;)  

5 Mats Jangdal { 30.10.12 at 09:15 }
6 Peter Stilbs { 30.10.12 at 10:15 }

bom #3 – Lena Ek sitter (lyckligtvis) inte i KTH.s styrelse

7 Stickan no1 { 30.10.12 at 10:58 }

Då vet vi vad som är att vänta i Doha.
Blir det som under COP 15,16 och 17 kommer det en svår köldknäpp som förtar uppvärmningshotet.
Nu ser det mer ut som preludiet blir regn innan mötet men statistiskt sett så är de kyla på gång. ;-)
http://wxmaps.org/pix/prec9.html

8 Ann L-H { 30.10.12 at 11:00 }

Från vår västsvenska horisont (något OT):
GöteborgsPosten drar som vanligt sitt strå till stacken. Idag har en Nils-Aage Larsson återigen avslöjat sina insikter i tidningen. Tyvär kommer jag inte åt artikeln som länk, men kan meddela att ”Miljöskepsis har gjort  klimatfrågan politisk”.  Såvitt jag förstod av artikeln så vill han få  klimatskeptiker till att vara skeptiska mot allt vad vetenskap heter. Och citatet är talar för sig själv:
”Välfinansierad klimatskepticism har sedan ett antal år allierat sig med moralkonservativa republikanska gräsrötter och lyckats göra klimatfrågan till en fråga om politisk tillhörighet och lojalitet snarare än om vetenskaplig substans och intellektuell integritet”. 
Och tidningens Fria ord har sedan länge hårdbevakats så att ingen obekväm sanning släpps över bron.  

9 István { 30.10.12 at 11:10 }

#5
Skönt att läsa att Polen lyckades sätta krokben till de värsta EU planerna.
Mycket litet härom i de svenska media! 

10 Peter Stilbs { 30.10.12 at 11:13 }

OT: ”Kul” vindkarta över USA finns här http://hint.fm/wind/

11 Olaus { 30.10.12 at 11:32 }

Statliga Vattenfall gjorde tredje kvartalet 2012 en förlust på 3,6 miljarder kr.
Man skyller på gasen i Holland som är olönsam.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5328776
 
Men varför exporterar Sverige så mycket elström på nätter och helger, då priset är lågt? Norge gör tvärtom och till och med importerar el, då den är riktigt billig för att ha mycket vatten kvar till i vinter. Kan det ha med vårt medlemskap i EU att göra?
Man kan studera fenomenet här.
http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Kraftsystemet/

12 bom { 30.10.12 at 12:40 }

WDP (vindkraftsprojektör och ägare som fick en brännpunktssida av SvD  ägs tydligen till 1/3 av Münchener Stadtwerke. Det verkar som om WDP har som affärsidé att ta ifrån oss våra skattepengar (subventioner etc) för att skicka dem till Tyskland? 
Vet någon vilka som äger de andra två tredjedelana? Tricorona kanske? Eller olönsamma Vattenfall kanske?
 
Peter S #6 Tyckte jag läste det i Wiki om KTHstyrelsen? Har man lyft ut henne kanske?

13 Adolf Goreing { 30.10.12 at 12:46 }

#11 ”Kan det ha med vårt medlemskap i EU att göra?” Förmodligen! Precis som den löjliga el-zon-indelningen av Sverige vars ENDA avsikt var att fördyra strömmen i södra Sverige. (Läs: anpassa priset till de dyra koninentela d:o) Sverige blev anklagat för prisdumping av elen tidigare. Vi fick alltså för stora konkurrensfördelar. Indirekt betalar vi alltså redan för ”die dumme Deutschen”.

14 Peter Stilbs { 30.10.12 at 13:05 }

bom #12 – hon HAR tydligen varit i styrelsen förra mandatperioden, men inte nu. Också har hon varit i SEI:s styrelse – har inte kollat om hon fortsatt är där. Det vore i alla fall olämpligt på mer än ett sätt. 

15 tty { 30.10.12 at 13:06 }

Stickan no1 #7

Kommer det ett rejält regn så kommer delegaterna att få en egenartad upplevelse. Jag har varit med om det en gång. Det finns i princip inte en dagvattemnledning i emiraten så allt översvämmas omedelbart.

16 PJ { 30.10.12 at 13:13 }

re: tty, #15

Det får vi verkligen inte hoppas eftersom det omedelbart skulle tas som en bekräftelse på att vi förstör jordens klimat med våra CO2 utsläpp.

 Regn i ett emirat == bevis för AGW enligt delegater och press.

17 bom { 30.10.12 at 13:18 }

#14  Wiki garderar sig för avgång! Man skriver HAR VARIT eller är …
Ek har alltså avgått från KTH-styrelsen. Att hon styr SEI är ju helt olämpligt även om skattepengarna går via SIDA!

18 Ingemar Nordin { 30.10.12 at 20:43 }

Ann L-H #8,

Sorgligt kapitel detta med GP. Har du någon aning om vilka intressen som styr GPs urval av debattartiklar?

bom #12,

Svd verkar att ägas till 1/3 av vindkraftslobbyn. Resten verkar ingå i den partipolitiska stockholmsnomenklaturan.

19 Gunnar Kjelldahl { 30.10.12 at 20:57 }

Att raljera över politiker och debattörer som försöker göra något för miljön är ansvarslöst. Ingen vetenskapsman förnekar det faktum att temperaturen på jorden ökat med ca 0,8 grader på ett sekel, och att den ökningen i det långa perspektivet sammanfaller med en 30-procentig ökning av CO2-halten i atmosfären. Sedan kan man diskutera i vilken omfattning andra faktorer kan ha bidragit till temperaturhöjningen, men att kategoriskt avvisa fossilförbränningen som en av orsakerna är inte seriöst.

20 Ingemar Nordin { 30.10.12 at 20:58 }

OT apropå läsvärda tidningsartiklar:

The freak October hurricane-Nor’easter-winter storm that continues to blow through the U.S. East Coast shows once again nature’s power to humble mankind. Yet the response from the Carolinas through New England also shows the resilience of a modern developed society and its ability to cope and adapt.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204840504578087632297216990.html?mod=WSJ_Opinion_AboveLEFTTop

perhaps this emergency is the time to relax the U.S. ethanol mandate, which diverts four of every 10 domestic bushels of corn into gas tanks. That’s equal to 15% of international corn production, burned in internal combustion engines that could run on another fuel. But this obvious solution is evidently not obvious to the Environmental Protection Agency, which, despite studying the question for more than a year, says it needs more time.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203922804578080950339799518.html?mod=WSJ_Opinion_AboveLEFTTop

Undrar när svenska stormedia skall nå upp till WSJ fördjupande och granskande reportage?

21 Mats Jangdal { 30.10.12 at 21:10 }

Gunnar #19
Om det finns andra orsaker än CO2, då måste CO2s bidrag inom måttet 0,8°C vara mindre än  0,8°C. Hur föreslår du att man ska veta hur lite?
Skulle det kunna vara 0?
Om ingen vet hur mycket CO2 spelar in, hur ska man då veta vilken effekt olika åtgärder har?
Att besluta om kostsamma åtgärder utan att veta varför, är inte det ansvarslöst? 

22 Ann L-H { 30.10.12 at 21:15 }

# 18 – Nej, men inte är det intresse för en allsidig och öppen debatt. Det är så tragiskt, Göteborg har ju länge stoltserat med den gamla hederliga Handelstidningen och Segerstedt och hans fria ord och inte minst den allmänna frihetsandan. Nu är det bara GP och oändligt sorgligt och ynkligt. Det är lätt att  känna sorg för Göteborg.

23 Gunnar Kjelldahl { 30.10.12 at 21:32 }

Mats #21
Jag sa ”kan ha bidragit…”. Det finns det mycket logiska och enkla sambandet:
-CO2 är en växthusgas som begränsar utstrålningen.
-CO2-utsläppen har ökat med 30 % under samma period som temp-ökningen med 0,8 grader.
-Vi förbrukar enligt geologerna ca 10 ggr så mycket fossila bränslen som det nybildas, och tillför därmed stora mängder CO2 netto till atmosfären.

Detta ger min slutsats att CO2 är huvudorsak till den globala uppvärmningen, och att det är där som åtgärderna måste sättas in, även om det blir obekvämt. 

24 L { 30.10.12 at 21:42 }

Gunnar K, du är nog rätt ensam om att se CO2 som huvudorsak, alarmisterna brukar säga upp till hälften, men det är bara en hypotes säger dom.

25 Jonas N { 30.10.12 at 21:52 }

Gunnar K

Ett (ganska stort) problem är ju just att temperaturen inte har ökat samtidgit som CO2-halten. Uten hälften av det du omtalar har ökat innan dess. Och på senare tid gäller det omvända. CO2-halten har fortsatt öka, men inte temperaturen. 

En annan sak du kanske bör betänka är att alla fossila bränslen ju tidigare varit organiskt kol i biosfären. På en tid då denna alltså var mer organisk och nu. Utan katastrofala följder för liv i densamma ..  

Slutligen: Den viktigaste växthusgasen är H2O som ju inte har ökat under senare år, så föreställningen om att mer CO2 är liktydigt med mer växthusgaser är en grav missuppfattning. Man måste inkludera alla växthusgaser, och tron att deras totala mängd (och inverkan) styrs av just CO2 är det allt färre som förfäktar.  

26 Gunnar Kjelldahl { 30.10.12 at 22:08 }

L#24
I det korta perspektivet finns det andra saker som också påverkar jordens temperatur, som vulkanutbrott, solstormar och El nino-fenomen. Det finns dessutom många andra gaser i atmosfären som också har en växthuseffekt, som exempelvis metan och vanlig vattenånga. Det är dock bara CO2 som ökat kraftigt det senaste seklet, och dessutom i det långa perspektivet parallellt med temperaturökningen. Det logiska sambandet igen. 

 

27 Mats Jangdal { 30.10.12 at 22:11 }

Gunnar #23
”-CO2 är en växthusgas som begränsar utstrålningen.”
Där finns ett flertal teorier. En är att CO2 redan har nått sin temperaturhållande nivå och att mer inte håller kvar mer värme. En annan är de bara bromsar utstrålningen men inte egentligen håller kvar någon värme. En tredje är att det inte ens borde kallas för växthusgas. Vet du vilket som är rätt och hur vet du det?
”-CO2-utsläppen har ökat med 30 % under samma period som temp-ökningen med 0,8 grader.”
CO2 ökningen har varit varit ganska jämn under en längre tid. Temperaturvariationerna har inte varit det. Historiska data visar att när en verklig klimatförändring med signifikant uppvärmning sker, då ökar CO2 cirka 800 år efter temperaturökningen. Här stämmer din logik inte med empirin.
”-Vi förbrukar enligt geologerna ca 10 ggr så mycket fossila bränslen som det nybildas, och tillför därmed stora mängder CO2 netto till atmosfären.”
Jonas har i huvudsak svarat på detta. Kan väl tillägga att det finns tecken som tyder på den mycket låga CO2 som rådde för inte länge sedan höll på att kväva fotosyntesen. Våra utsläpp gör en reell nytta som återför fossiliserat kol till kretsloppet. 

28 KF { 30.10.12 at 22:14 }

Du må tro att det är ett logiskt samband, men samvariation betyder inte per automatik kausalitet. 

29 L { 30.10.12 at 22:37 }

Gunnar K, när du börjar titta närmare på ditt logiska samband och andra tänkbara orsaker så lär du snabbt börja tvivla på logiken…

30 Bo Blomberg { 30.10.12 at 22:44 }

Gunnar #19
Och hur mycket ökade temperaturen under 1800-talet? Och hur mycket koldioxid hade vi släppt ut då? (Eftersom du gillar ”det långa perspektivet”…) För att inte tala om hur mycket temperaturen ökat sen den lilla istiden på 1600-talet. Karl X var ju lyckosam när han tågade över isen och slog dansken med överraskning. Märkligt att du blir så indignerad när du tydligen inte har en susning om hur stora de naturliga klimatvariationerna är och har varit. En öm tå kanske?

31 Gunbo { 30.10.12 at 23:15 }

På tal om uppvärmningspausen eller ”the hiatus” eller temperaturplatån. Här är en rolig kommentar, som fick mig att skratta gott, saxad från Judith Currys blogg:

Global warming has often paused before!
Dr. Bob Carter, (James Cook University, Queensland), warming “stopped in 1998″.
Warming paused as of 1998 – Good.
David Whitehouse, 2001: “global warming has ceased.” and “The fact is that the global temperature of 2007 is statistically the same as 2006 as well as every year since 2001.”
OK – Warming paused starting in 2001, then.
Not to be outdone, Christopher Monckton of Brenchley: “warming stopped in 2002″. And he had a graph to ‘prove it’.
2002. Fine.
2005. Hottest year on record. Bloggers everywhere celebrated the end of global warming as of 2006.
2007 was pretty warm – But then 2008 was slightly cooler than 2007.
Blog-scientist Michael Asher: “So we saw global warming not just stop, but actually ‘reverse’ itself in 2008.”
But then: 2009 and 2010 were both slightly warmer than 2008. The pause paused.
Pat Michaels 2011: “Why Hasn’t The Earth Warmed In Nearly 15 Years?” – so the warming paused in 1996, then.
Steve Goddard seems convinced the pause began in 2002.
So much uncertainty. Puzzling, no?
Not really.
If you rank the DECADES by temperature, guess what happens?
 
(Data from NASA)
Decade Temp anomaly relative to 1951-1980 mean
1880–1889 −0.274 °C (−0.493 °F)
1890–1899 −0.254 °C (−0.457 °F)
1900–1909 −0.259 °C (−0.466 °F)
1910–1919 −0.276 °C (−0.497 °F)
1920–1929 −0.175 °C (−0.315 °F)
1930–1939 −0.043 °C (−0.0774 °F)
1940–1949 0.035 °C (0.0630 °F)
1950–1959 −0.02 °C (−0.0360 °F)
1960–1969 −0.014 °C (−0.0252 °F)
1970–1979 −0.001 °C (−0.0018 °F)
1980–1989 0.176 °C (0.317 °F)
1990–1999 0.313 °C (0.563 °F)
2000–2009 0.513 °C (0.923 °F)
But CO2 has nothing to do with it. Right?

  

32 Gunnar Kjelldahl { 31.10.12 at 08:25 }

L#29

I mitt jobb som lärare i energiteknik ingår det att kritiskt granska alla tillgängliga fakta. Det finns en hel mängd faktorer (jag har nämnt en del tidigare i denna debatt) som påverkar jordens medeltemperatur, och CO2 är en av de starkaste faktorerna. 

Det är en tung resa att vända den utveckling vi påbörjat och accelererat sedan mer än 100 år tillbaka, och som dessutom är en grunden till hela vårt ekonomiska välstånd. Inte desto mindre måste det göras, av hänsyn till kommande generationer. 

33 Gunnar Kjelldahl { 31.10.12 at 08:37 }

Jonas N#25

Om du lägger CO2-halten i atmosfären över kurvan för temperaturökningen, så ser du tydligt att de korrelerar väldigt väl. 

Det är en vanlig missuppfattning att temperaturen inte ökar längre. De som hävdar detta brukar referera till ett toppår 1998, när El nino-fenomenet var ovanligt starkt, och ledde till en topp på kurvan. Om du tittar på kurvan i sin helhet så kommer du att se att ökningen fortsätter även efter 1998, och fram till i dag. 

34 tty { 31.10.12 at 08:43 }

Gunbo #31

”But CO2 has nothing to do with it. Right?”

Right! Korrelationen med CO2-halten är usel t o m i GISS ständigt omskrivna statistik.

Och en liten detalj till min käre Gunbo, eftersom temperaturhöjningen upphörde 1998 så är det inte vare sig märkligt eller komiskt att den fortfarande hade upphört under tiden sedan dess, det ligger liksom i sakens natur.

35 perfekt { 31.10.12 at 09:11 }
36 Jonas N { 31.10.12 at 09:25 }

Gunnar #33 (ett tidigare svar till #26 tycks ha fastnat)

Njae, inte riktigt så. De bilder du har sett kan få att ses ut så genom passande filtrering, men bara under mycket korta tidsperioder, knappt mer än vad som krävs för att beskriva ‘klimat’). Korrelationen finns mellan ~1975 och 1998, och det är också den biten som gett upphov till klimathysterins stegring, IPCC och allt elende som följt ..

Och jag är ledsen, men du har fel: 1998 var toppen, och efter det har där inte skett så mycket. Speciellt inte den (för hypotesen så välbehövliga) predikterade fortsatta ökningen. Återigen är det genom filtrering och prat om trender (tom långtidstrender) klimathotssidan försöker upprätthålla bilden att avstannandet inte är problematiskt (för dem).

En sak till på samma tema, Gunnar: Ju längre tid som går och (globala medel-) temperaturen inte kommer ikap prediktionerna, utan att gapet tvärtom ökar, desto mer osannolik blir den (tidigare anförda) hypotesen. Och det gäller oavsett hur nära noll, över eller under och hur signifikant, man kan argumentera att temperaturtrenden varit det senaste 1½ decenniet. Jag hoppas du inser det.

37 Jonas N { 31.10.12 at 09:37 }

Gunbo #31, det skulle vara intressant att få veta varför denna kommentar fick dig att ‘skratta gott’? Jag ser då ingen substans alls där eller ngt relevant argument. Speciellt inte avslutande hänvisningen till CO2 …

38 Staffan { 31.10.12 at 09:50 }

VAR temperaturen ”ökar” har ju en viss betydelse.  Och NÄR.
Här försöker ni skrämma livet ur er alla genom att slå fast att den (årliga) globala temperaturen ökat +0,513ºC sedan efterkrigstiden.
Jaha.  En halv grad.  Om året.  Globalt.
VAR DÅ?   Och NÄR då?
Eller vill ni påstå att ni dör om tempen ökar från, som nu, +1º till +1.513º ?

39 Gunbo { 31.10.12 at 10:06 }

tty #34,

”Korrelationen med CO2-halten är usel t o m i GISS ständigt omskrivna statistik.”

Har du sett World Climate Gadget på WUWT?

Det komiska i kommentaren var ju ironin över hur olika skeptiker ser på uppvärmningspausen, bl a vilket år den började. Men man kanske inte får skratta åt skeptiker. ;-)        
  

40 bom { 31.10.12 at 10:25 }

#34 Nog tål skeptiker att skrattas åt – tro inte annat Gunbo! Det är alarmisterna (dem av dem som börjar inse att att korthuset rasar!) som inte tål löjet!

41 bom { 31.10.12 at 10:47 }

Från länken till Motl i #35
”I could go on and on and on. A vast majority of all these things has been paid, is being paid, or will be paid from oil revenue. But the climate warriors are going to transform Qatar to a global symbol of the fight against fossil fuels next month, anyway. The number of psychiatrists in the world is clearly insufficient to deal with this overload of cases. ;-)
Gunbo gå till #35 och läs länken – det verkar som om Du behövs i Qatar sista biten av november och fram till den 7/12 när psykfallen åker hem för att nyktra till efter alla paraplydrinkarna!  :-)

42 Jonas N { 31.10.12 at 11:36 }

Gunbo

Jag unnar dig verkligen varje skratt du lyckas klämma fram ur ditt runt sökande i klimatdebatten. Du behöver fler sådana …

Men jag missar ändå det du kallar ‘ironin’ eller om där finns ngt så roligt att det (helt orelaterat) förtjänar att klippas in här ..

Jag ser inget konstigt alls att olika personer, vid olika tillfällen, och som kommentar till delvis olika diskussioner beskriver huvudproblemet (för alarmistsidan, dvs ‘hiatius’) något olika. Eller tom ändrar kommentarerna för olika tillfällen eller när mer data/info framkommer. Och, om du frågar mig, det avslutande försök till CO2-implikation låter bara korkad (och halmgubbe). Och jag tycker nog snarare att dumhet är beklagansvärt, inget man bör skratta åt …

43 Gunnar Kjelldahl { 31.10.12 at 14:33 }

Jonas N #36

Jag vet inte vilka filter du insinuerar, men de utvecklingskurvor jag sett från flera av varandra oberoende klimatforskningshåll, visar entydigt att uppvärmningen fortsätter även efter -98.

Däremot har du sannolikt rätt i att toppen -98 ledde till en del överreaktioner från en del håll, i form av förhastade slutsatser om hur fort uppvärmningen går. I ett läge där CO2-utsläppen fortsätter att öka, och temperaturen likaså, menar jag dock att likgiltigheten och konspirationsteorierna runt klimatforskningen är betydligt farligare för oss än enstaka överreaktioner.

44 Inge { 31.10.12 at 15:07 }

Gunnar Kjelldahl

Uppvärmningstrenden började i mitten på 1800-talet, alltså under ”lilla istiden”, ocjh långt innan människan började släppa ut koldioxid. Denna uppvärmning har fortsatt med avbrott för platåer ca 1940-1970 och nu och sammanfaller med PDO-cykeln.  Människans utsläpp av koldioxid började i nämnvärd omfattning efter andra världskriget. Temperaturen har stigit likadant före och efter detta så något trendbrott iom människans ökade utsläpp märks inte.
Däremot bör man lägga märke till att det nu är ca 1000 år sedan MWP, den medeltida värmeperioden. Innan den hade vi den Romerska värmeperioden som kom 1000 år tidigare. Det skulle alltså inte vara konstigt om vi fick en naturlig värmeperiod nu. Som råkar sammanfalla med AGW-hysterin. Vad denna naturliga uppvärmning kan bero på skulle vara en lämplig uppgift för oindoktrinerade klimatforskare att ta reda på. Men det ger förstås inga pengar.

45 Åke N { 31.10.12 at 15:13 }

Gunnar K #43
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1998
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2000
Jag besvär med att hitta den fortsatta uppvärmningen.

46 Gunnar Kjelldahl { 31.10.12 at 15:37 }

Inge #44,

Du har fel beträffande den tidiga uppvärmningen. De mätningar som finns visar att temperaturen ligger i princip helt plant mellan 1860 och 1930. Under 30-talet ser man en ökning med 0,2-0,3 gr, med en platå under 40-50-60-talet, och sedan en fortsatt ökning till dagens nivåer, totalt ca 0,8 grader över 1800-talets nivåer. 

Att det skulle vara en utplaning nu verkar inte vara fallet. Efter El nino-toppen -98 har temperaturen forsatt att öka, så att såväl 2005 som 2010 var lika varma som 1998, trots att det dessa år inte var någon kraftig El nino-effekt som orsak. 

Din avslutning på inlägget är precis det jag menar med konspirationsteorier. Den som på fullt allvar hävdar att en förkrossande majoritet av världens klimat- och meteorologiforskare skulle sälja sin vetenskapliga heder och presentera tillrättalagda resultat, vet inte hur det fungerar i den vetenskapliga världen.  

47 Inge { 31.10.12 at 15:41 }

Gunnar
Varför resonera med dig? Du är såld på din tro.

48 Inge { 31.10.12 at 15:44 }

Gunnar

Klimatforskare är väl människor de också, eller? Tror du att de är omutliga hjältar eller?
När många andra forskare får ägna halva sin tid åt att ragga forskningsanslag har klimatsvängen en gräddfil. Mycket pengar om man forskar ”rätt”.

49 Gunnar Kjelldahl { 31.10.12 at 15:53 }

Åke N #45

Utöver det jag redan anfört till Inge, kan jag lägga att det första decenniet på 2000-talet var det varmaste sedan mätningar började utföras globalt. Jag kan också nämna att de 10 enskilt varmaste åren sedan 1800-talet har alla inträffat efter 1997, dvs 1998 och nio till. Ser man till enskilda år eller över ett fåtal år kan man få vilken statistik man vill eftersom klimatet fluktuerar naturligt, men den långa trenden är otvetydig.

50 Gunnar Kjelldahl { 31.10.12 at 16:07 }

Inge, min ”tro” bygger på resultaten från en närmast enig forskarkår i ämnet. Det är det underlag jag som lärare har att utgå ifrån. Börjar jag förneka vetenskapen till förmån för andra läror, måste jag dra konsekvenserna av detta och sluta undervisa.

  Vad bygger du din tro på? Konspirationsteorier som skapas och göds av oljeindustrin och populister inom amerikansk inrikespolitik? Eller allmän misstro mot etablissemanget?

51 Iven { 31.10.12 at 16:30 }

Gunnar Kjelldahl # 50

Din ”tro” som bygger på ”en närmast enig forskarkår” skulle behöva vidgas och må bra av att Du läste Peter Stilbs tråd: ”Vår dagliga hjärntvätt”.
Som – förhoppningsvis – ambitiös lärare skulle också Dina elever profitera av att deras läromästare inte nöjer sig med en något ensidig kunskap i klimatfrågor.  

52 Mats Jangdal { 31.10.12 at 16:37 }

Gunnar, det finns andra lärare som gör andra bedömningar av vad de bör lära ut till sina elever.
http://www.theclimatescam.se/2012/04/26/i-kvas-fotspar-for-elevernas-framtidstro/#comments 

53 Åke N { 31.10.12 at 16:58 }

Gunnar K #49. Jag tror att det är få här TCS förnekar att de 10 sista åren varit de varmaste som uppmätts. Jag har dock mina tvivel som jag inte kan leda i bevis. Jag tror nog att 30-talet kan ha varit nästan lika varmt, efter att ha studerat en mängd kurvor från nationella databaser. Det tycks mig att ju mer man sammanställer temperaturen från ”rådata” till global temperatur desto kallare blir 30-talet och nedkylningen från ca 1940 till 1975 blir mindre. Men vi talar alltså om trenden de sista 15 åren och jag kan inte se att uppvärmningen fortsatt. Jag funderar också på varför man under 70-talet varnade för att vi var på väg in i en ny istid.

54 Jonas N { 31.10.12 at 17:44 }

Gunnar K

Snarare är det väl du som tycks vara full av en massa föreställningar som ffa framförs av de värsta och oseriösa aktivisterna som hakat på klimatalarmismen.

Det du säger om ‘enig forskarkår’ eller ‘konspirationsteorier’ och ‘oljeindustrin’ avslöjar att din förståelse av frågan är extremt ytlig. Alltså att du just inte hängt med eller vet vad vetenskapen faktiskt säger och anser sig kunna belägga. Istället vidarebefordrar du floskler och tillrättalagda data, förklaringar och påståenden som kommer från organisationer med andra agendor. Och jo, dessa manipulerar, och ffa sovrar extremt friskt och ensidigt för att ge just bilden om ‘alarm’.

Det är ingen alls skillnad jfrt med kvällspressen. Av samma skäl, och sp du mycket väl vet har de (och många fler) hakat på på precis samma sätt som annan sensationsjournalistik.

På din andra fundering: De flesta (jag känner) som är skeptiska mot alarmismen bygger detta på två saker, dels proffesionell kunskap om hur saker i den fysiska världen fungerar, är beskaffade, och öht kan hänga samman (naturvetare), och dels för att de gjort sig omaket att faktiskt kolla detaljer, läsa vad som faktiskt gjorts och inte bara lita på pressens, politikers, eller NGOers återberättelser i gällt tonläge.

Skulle man ta ditt intygande om grunden för din tro i strikt mening betyder det att du far med osanning. För du har inte kollat hurvida någon forskarkår är enig, eller hur enig den är, eller vilka som inklu- och exkluderats där, vilka frågor som ställts och öht vad det påstås vara eniga om. Däremot har du hört sådant många ggr av vissa inblandade som bundit fast sig vid den masten (en viss position). Du måste medge att det inte är samma sak …

55 Inge { 31.10.12 at 18:13 }

Gunnar #50

Nej du är helt fel ute. Jag har följt klimatfrågan i många år och bygger min uppfattning på vetenskap, sådant jag snappat upp under åren. Men du verkar ha en hel del förutfattade meningar. Ta och respektera oss istället!
När det gäller värmen i Sverige så var det varmast 1934 och 1938. USA:s två varmaste år var också på 30-talet. 

56 Håkan Sjögren { 31.10.12 at 18:36 }

Gunnar Kjelldahl # 19 & 50 : Nativiteten har gått ner samtidigt, som antalet storkpar har minskat. Bevisar det att storken kommer med babysar? Det vore bra om Du slutade undervisa. Dagens elever är redan indoktrinerade och behöver ingen troende som undervisar. Sanningen är att det inte finns några ”växthusgaser” De finns bara i AGW-arnas våta drömmar. Det är kapitalmissbruk att kasta miljardernas mångfald i sjön i tron att man därmed påverkar klimatet. Mvh, Håkan.

57 Åke N { 31.10.12 at 19:16 }

Inge #55.
”USA:s två varmaste år var också på 30-talet.” Nää, inte efter justeringen som ägde rum runt 2000, då blev plöstligt 1998 varmast i stållet . Och efter nya justeringar blev något år under 2000-talet varmare. Suck.

58 Åke N { 31.10.12 at 19:23 }

Gunnar Kjelldahl. Kom igen…

59 Åke N { 31.10.12 at 19:27 }

Gunnar Kjelldahl. Om du vore mina barnbarns lärare skulle jag komma och ta dig i örat. Skulle du på 40-talet försvarat rasbiologin på samma sätt?

60 Slabadang { 31.10.12 at 19:40 }

Mönstret är tydlig 1
 
Drt dyker upp tjommar som ältar på samma tugg om en ”enig vetenskap” pch bara man ställer frågan… om vad? så börjar de stamma eller säga ”att människan påverkar klimatet” medan man med en gäspning förklarar ”du … nu har du fortfarande med dig även 97% av skeptikerna … så var ligger skillnaden dem emellan och förresten å du! Så glömde jag säga att även skeptikerna tror att det blivit lite varmare under de senaste hundra åren! Så var har du bevisen på den katastrofala framtiden och förstärkninseffekterna?? i fickan? under kepsen?  När du kan presentera dem så kan du ju alltid höra av dig om ”vetenskapen” !! :)

61 Gunnar Kjelldahl { 31.10.12 at 19:46 }

De mest ansedda vetenskapliga tidskrifterna i världen har som sitt adelsmärke att aldrig publicera artiklar som inte håller en hög vetenskaplig nivå, vad gäller forskningsmetodik, neutralitet, akademisk bakgrund, o.s.v. Det är i sin tur en förutsättning för att de ska bli lästa, eftersom lärosätena inte prenumererar på skräpblaskor åt studenterna.

När man i USA (klimatskepsisens högborg) för ett par år sedan gjorde en undersökning över hur stor andel av klimatforskarna i världen som ifrågasätter IPCC:s och forskarvärldens slutsatser vad gäller klimatförändringarna och människans del i det hela, så utgick man från detta.

Man tittade på vilka 200 forskare som fått flest av sina rapporter och studier publicerade i de mest ansedda tidskrifterna, d.v.s. de som läses mest på universiteten runt om i världen, och som således uppfyller kriterierna för den vetenskapliga kvaliteten. 

Slutsatsen blev att 98 % av de mest ansedda forskarna på området är övertygade om att en klimatförändring pågår, och att människan är huvudorsaken till detta.

Min fråga till herrar debattörer i tråden blir; Anser ni att 98 % av de mest ansedda forskarna på området är ”köpta” av det illvilliga etablissemanget? Och är det då så att de vetenskapliga redaktionerna på de mest ansedda tidskrifterna också är köpta?

(Till Håkan Sjögren vill jag säga; utan växthusgaser skulle vi ha -200 grader på natten och brännhett på dagen, och således inget liv på jorden. Det är väl ändå mängden av gaser vi pratar om, och i vilken grad de påverkar klimatet?)    
             

62 Mats Jangdal { 31.10.12 at 19:49 }

Gunnar, gör du någon distinktion mellan atmosfär och växthusgaser?

63 Slabadang { 31.10.12 at 19:54 }

Gunnar Kjelldal!
 
Ta ett tips!! Gör inte samma tabbe som så många andra som har varit här och misslyckats genom att underskatta kunskapen på TCS. Här räcker det inte med att kasta ur sig argument man lånat och härmar som en papegoja.
Angående den trendlösa sextonårsperiod vi nu har med GMT så hävdar du att denna period ligger ”i linje” med vad klimatmodellerna förutspått? innebär det att du insett att planeten inte värms upp ”i allt snabbare takt” också? Eller gäller det argumentet fortfarande?
 
Å som första lite mer bökig uppgift. kan du förklara enligt vilken klimatmodell det blir mindre is i Arktis samtidigt som det blir mer i Antarktis. Du kan svar i morgon om du vill och jag kan samtidigt spara tid åt dig genom att tala om för dig att det kan Bergström och Rummukainen på SMHI inte heller! Försök med Wijkman kanske … eller Rockström?

64 Labbibia { 31.10.12 at 19:55 }

Gunnar Kjelldahl # 61
Har du hört talas om ”Pal review? Har du hört talas om editorer på vetenskapliga tidsskrifter som blivit av med jobbet för att de haft modet att publicera klimathotsskeptiska artiklar? Om inte, dags att vakna till, och läsa på.

En annan sak, du som lärare, kanske kan förklara varför den globala temperaturen inte stigit mer än ca 0,75 grader sedan slutet 1800-talet trots att CO2-halten stigit med ca 3/4 i atmosfären under samma tid? Från ca 280 ppm till dagens dryga 390 ppm. Om du nu tror att det är CO2 som är det som styr klimatet vid de halter som råder i atmosfären i dag. Lycka till!

65 Slabadang { 31.10.12 at 20:04 }

Gunnar Kjelldal!
Som fördjupning tycker jag du borde läsa granskningen av de artiklar som ligger till grund för IPCC antagande om klimatkänsligheten. Forster och Gregorys går inte att replikera då data och redovisad metod saknas och försök till att upprepa resultaten misslyckas och de som försökt ”N Lewis) kommer fram till helt andra mycket lägre siffror. Sodon och Wigleys kan du läsa en granskning av här:
http://rankexploits.com/musings/2012/pinatubo-climate-sensitivity-and-two-dogs-that-didnt-bark-in-the-night/
Och du sa vad om den kvalitativa granskningen av klimatartiklar?
Har du sett Briffas publicering av hela trädringserierna M Mann använde sig av? Artikeln kommer ändra sin titel och istället heta ”var e hockeyklubban?” eller ”Medeltidsvärmen återuppstånden”
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/10/melvin_etal_fig5.jpg

66 Christopher E { 31.10.12 at 20:04 }

#61

”utan växthusgaser skulle vi ha -200 grader på natten och brännhett på dagen”

Ja, tänk vad våra barn får lära sig i skolan numera… inte undra på att det går utför. :-)
 

67 Labbibia { 31.10.12 at 20:23 }

Christopher E

 Vad kan man säga om klimatkänsligheten om de siffror jag nämnde i mitt # 64 stämmer? Det gör de, såvitt jag vet. Vad antyder de om klimatkänsligheten, under förutsättning att de är riktiga förstås?

Som en ”vanlig mannen på gatan” får jag det till ca ”1″ vilket skulle betyda att de positiva och de negativa återkopplingarna i stort sett tar ut varann? 

68 Slabadang { 31.10.12 at 20:25 }

Gunnar k!
Alldeles för fort kommer du inse att du samtidigt lurats om vad skeptiker förstår och kan. jag bara hjälper dig in lite snabbare så du inte behöver köra hela den långa harangen om ”forskare säger” eller ”klimatmodellerna visar” det är liksom inga argument som biter eller imponerar det minsta. Gå på observationer och referera til vilka artiklar du refererar till istället. När du hittar sakfel hos Humlum McIntyre Koutsoyannis eller Salby så har du kommit en bra bit på väg och längre än oss. Frågar du oss samma sak om artiklar av Trenberth Hansen eller Mann så kan vi lättare räkna upp vad som är rätt än att rabbla upp alla fel. Uppochnedvända proxisediment ? upptäckte de detta i Peer review”? Här på TCS har vi en mycket högre mer kvalitativ granskning där Pehr Review är väldigt uppskattad för sin grundlighet och pedagogik.
 
PS Kolla med Christian Grönquist!! Han körde lite samma stuk på svansföringen som du med auktoritetsargument ”har kungen sagt det måste det vara sant”. det räckte till tre inlägg … ungefär, sen blev det Godwins lag som gällde som substitut för argumenten.

69 Staffan { 31.10.12 at 20:28 }

SMHI har dagsiffror för Uppsala (Observatoriet) sedan 1722.  Det är, vågar jag påstå, den klart äldsta serien i världen.
Årssiffrorna för juli har haft ett tak på 20º  (1752  21º). 
Det har förekommit 11 gånger (år) sedan 1722.
(1730, 1752, 1764, 1776, 1818, 1826, 1855, 1901, 1914, 1996, 2010)

’Botten’ har varit 13º  (1902  12,8º).
Det har förekommit 10 gånger (år).
(1724, 1821, 1832, 1862, 1898, 1902, 1928, 1962, 1965, 1977)

Jag behöver väl inte upprepa att detta är dagsiffror – snittet för dagen.

Uppsala hade 5.105 invånare år 1800.  År 1900  22.818.  Idag minst 150.000 i den centrala tätorten.

70 Gunnar Kjelldahl { 31.10.12 at 20:32 }

Labbibia #64

Den första delen av ditt inlägg behöver bara ett ord; konspirationsteorier! 

Den andra delen är värd ett försök; CO2 är bara en av många gaser som påverkar växhuseffekten. Dock är det den som har ökat rejält (som du påpekar). Eftersom de andra gaserna är mer stabila i atmosfären, så blir inte temperaturökningen mer än de 0,8 graderna (hittils). 

För övrigt så stämmer inte din matematik. Ökningen från 280 till 390 blir inte 3/4, utan snarare drygt 1/4. (Matematik fick jag också lära mig, och detta redan i grundskolan.)  :)   

71 Gunnar Kjelldahl { 31.10.12 at 20:36 }

Beträffande mina frågor om vetenskapsmännens trovärdighet, kan jag konstatera att ingen av mina meddebattörer velat svara rakt och vettigt.

Jag tackar därför för debatten och hoppas den varit givande för åtminstone någon. 

72 Slabadang { 31.10.12 at 20:39 }

Gunnar K!
Konspirationsteorier om konspiratiionsteorier. Räcker ett email från IPCCs vice ordförande Ypersele som ett första bevis på vem det är som konspirerar och om vad samt motiv? Eller anser du alla e mail vara förfalskade som bevisar en konspiration som faktiskt existerar? Hur många bevis behöver du ? Eller kör du strutsmetoden?
 
 

73 Claes L { 31.10.12 at 20:52 }

Gunnar K. #61

 ”När man i USA (klimatskepsisens högborg) för ett par år sedan gjorde en undersökning över hur stor andel av klimatforskarna i världen som ifrågasätter IPCC:s och forskarvärldens slutsatser vad gäller klimatförändringarna och människans del i det hela, så utgick man från detta.
Man tittade på vilka 200 forskare som fått flest av sina rapporter och studier publicerade i de mest ansedda tidskrifterna, d.v.s. de som läses mest på universiteten runt om i världen, och som således uppfyller kriterierna för den vetenskapliga kvaliteten.
Slutsatsen blev att 98 % av de mest ansedda forskarna på området är övertygade om att en klimatförändring pågår, och att människan är huvudorsaken till detta.”

Intressant. Här har den gamla ”hittepå-siffran” 97% vuxit med en procentenhet.

Det är inte så att du kan hänvisa till vilken undersökning det gäller ?     
    

74 Slabadang { 31.10.12 at 20:59 }

Gunnar K !
 
Vilka ”vetenskapsmän” pratar du om? Det finns allt mellan himmel och jord från slarvputtar fuskare och hederliga noggranna  kompetenta . Att kontrollera vem som är vad är liksom hela poängen? Jag tycker McIntyre är bra på statistik Pielke Jr på extremväder W Soon slarvig i en del av sina artiklar bra i andra.
M Mann tycker jag är rena skämtet till forskare. Problemet med alla de klimatvetare som hävdar CAGW är att de har alla så extremt tunnt på fötterna.

75 Staffan { 31.10.12 at 21:04 }

”98 % av de mest ansedda forskarna på området är övertygade om att en klimatförändring pågår, och att människan är huvudorsaken till detta.” (GK)
- Stod det inte helt nyligen (idag?) om hur IPCC kom fram till en sådan siffra?  (Lite lägre var den väl…)  [Ser just nu #73]
- Vetenskap avgörs inte genom omröstning…
-  En del av oss är gamla stötar, och vet att ’klimatet’, vädret, är ungefär som det alltid varit…
-  Om ni skrämda kunde visa oss att värmen blivit t.ex. indierna övermäktig, många många grader, så vore det ju roligt.  Men det kan ni inte… 
-  Uppe vid Baffin Island har det förstås blivit lite varmare…  Just nu -11º vid Iqaluit, ”känns som -14º”.  Kl 16 just nu.

76 Jonas N { 31.10.12 at 23:24 }

Gunnar K

‘Vetenskapsmännens trovärdighet’ är öht inte en faktor. Riktiga vetenskapsmän redovisar sina resultat, beräkningar, data, förutsättningar, antaganden, bivillkor, begränsningar mm och gör det så väl och uttömmande att andra kan läsa och värdera deras studier, ev återupprepa dem, och själva bedöma om de tycker att arbetetm resultaten osv underbygger de anförda slutsatserna. Det kallas ‘publicering’ vilket du säkert känner till.

‘Trovärdighet’ är tyvärr ett begrepp som ofta dras upp av dem som själva inte kan dessa 97% av dem, konsensus, akademiers åsikter (som inte tillfrågat segna medlemmarna) eller andra hänvisningar till forskarnas karaktärsdrag eller vandel. Det som räknas är innehållet, faktiska data, empiri, och sådant som alla kan granska.

Och tyvärr (för dig), det allra mesta av vad som utgör ‘klimatforskningen’ och ffa ‘klimathotet’ är ganska löst armviftande och overifierade modeller som inte ens i efterhand kan rekonstruera historien, och vad dessa påstås säga om framtiden långt från nu. Att sådant publicerats i ansedda tidskrifter ökar inte värdet av sådana spekulationer. Hela ditt:

”De mest ansedda vetenskapliga tidskrifterna i världen har som sitt adelsmärke att aldrig publicera artiklar som inte håller en hög vetenskaplig nivå” 

är oinitierat och missvisande.  Och dessutom jättelätt punkterat med uppenbara exempel. Det går helt enkelt inte till så att vare sig etablera kunskap som alla skall acceptera, eller vad (peer review:ad) publicering i sig skulle belägga. Du avslöjar igen lite av din oinsatthet i ämnet, som jag redan tidigare påpekade. När du tror dig hålla dig i ‘forskarnas kjolstyg’ är det snarare en politiserad mediebild du klamrar dig vid, som hårt pushas av akativister med intressen de tror hjälps av alarmismen.

De faktiska klimatforskarna som skriker och alarmerar så högt är extremt få, men förstås de som press, aktivister mm främst ‘förlitar’ sig på. Vilket bara betyder: Tycker att de bäst befrämjar deras intressen … som sensationsjournalistik och förevändningar för allsköns agendor om vad statsmakten skulle kunna användas till.

Jag är inte förvånad över att du ‘tack för dig’, det är väl närmast ofrånkomligt ifall man kommer från din position, med en kunskapsnivå i paritet med press och TV, och tror sig kunna läxa upp djupt insatta professorer, forskare, och annat kunnigt folk som har förkovrat sig i åratal och faktiskt läst båda sidors argument (inte bara, som du, försöker med billiga avföranden för att slippa).

Men jag tycker också det  är synd att du kastar in handduken. För du har iaf gett intrycket av att du ärligt redovisar vad du tror och menar, och utan överord eller byta till personangrepp. Ditt prat om ‘finansierad av oljeindustrin’ eller ‘amerikanska populister’ är väl (tyvärr) sådan billig retorik som man försöker (och lyckas) mata fram från den sidan. Så väl att många okritiska tror att det skulle vara en faktiskt, och relevant beksrivning av förhållandena. Men som argument i debatten är det totalt tomt, och faktiskt det som mest tydligt är just en konspirationsteori.

Har du funderat på varför du tror på det, och varifrån du har fått det?  

77 KF { 31.10.12 at 23:31 }

#71

Så då drar du alltså med svansen mellan benen? Men annat är ju inte att vänta från en nyfrälst alarmist. Vi har sett det oräkneliga gånger förr, detta med att en nybakad CAGW-are kliver in på TCSs arena för att som någon slags självutnämnd klimatexpert försöka utbilda TCSs läsare i den rätta läran. Lika komiskt varje gång. ;-)

78 Jonas N { 01.11.12 at 00:17 }

Korrigering till #76:

”‘Trovärdighet’ är tyvärr ett begrepp som ofta dras upp av dem som själva inte kan [vill eller göra sådant. Liksom] dessa 97% av dem, konsensus, akademiers åsikter (som inte tillfrågat segna medlemmarna) eller andra hänvisningar till forskarnas karaktärsdrag eller vandel

79 Gunnar Kjelldahl { 01.11.12 at 08:26 }

KF, jag avstår fortsatt debatt då jag känner att en stor del av debattörerna i tråden är i flagrant avsaknad av respekt för den etablerade vetenskapen.

Om man totalt sågar en förkrossande majoritet av forskningen på ett område, till förmån för ett fåtal förståsigpåare i den akademiska marginalen, då handlar det inte om debatt i sakfrågor längre, utan om en allmän misstro mot etablissemanget och beslutsfattandet. Mot detta hjälper ingen sansad debatt.

För övrigt kan jag försäkra att svansföringen är obrutet hög! :)  

80 Jonas N { 01.11.12 at 08:49 }

Gunnnar K igen 

”flagrant avsaknad av respekt för den etablerade vetenskapen”!?

Poängen är ju att du öht inte pratar om den vetenskap som där finns, med alla bekymmer den har rörande försöker att försöka förstå, beskriva och förutsäga hur klimatet styrs och varierar. Du kommer hit med samma billiga talkningpoints som just okunniga förståsigpåa, aktivister och andra agendor ständigt frar fram (oljeintresssen, konspirationsteorier, konsensus etc)

Du verkar ju inte ha en aning om vad ‘en förkrossande majoritet av forskningen’ faktiskt säger, bara hoppas att den skulle föra fram det budskap du försöker med, och dessutom tror att ‘majoriteters’ åsikter avgör vetenskapliga frågor. Så är det inte.

Och Göran K, att upprepa sådant du fått dig till livs (från främst media och självutnämnda experter & aktivister) är ju inte att ‘debattera sansat’, det är just bara att upprepa talkning points man tror och hoppas på. I ditt f all har det mest varit tro om vad ‘den samlade vetenskapen’ skulle säga och ha etablerat.

81 Mats Jangdal { 01.11.12 at 11:02 }

Gunnar K
Ju mer du debatterar här desto mer börjar jag tro att du känner att du tvivlar på klimathotsteorierna. Så söker du dig hit i tron att du antingen ska kunna få ditt tvivel stillat av TCS-debattörernas okunnighet, eller så trodde du att vi med samma argument som klimathotarna skulle kunna bekräfta att ditt tvivel var korrekt uppfattat.
Men så händer inget av detta och då blir du besviken. Men tänk efter, skulle skeptikerna kunna stilla ditt tvivel med samma argument som du börjat tvivla på?
Jag förstår att ditt tvivel satt igång en berg-och-dalbanefärd för dig. Pedagoger brukar hävda att så är det alltid när man ska nå kvalitativt bättre kunskap. Den gamla måste ifrågasättas, vilket ger utrymme för tvivel i fler frågor än den som först skapade osäkerhet.
Det positiva är att när man fått ordning på tankar och förståelse så har man fått en mer robust kunskap och är redo för ännu fler utmaningar av sina föreställningar om verkligheten.

Här är lite inspiration för processen.

0
false

18 pt
18 pt
0
0

false
false
false

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Table Normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ascii-font-family:Cambria;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Cambria;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

http://www.youtube.com/watch?v=9-JCbcsskYs     

82 Håkan Sjögren { 01.11.12 at 16:02 }

Gunnar Kjelldahl # 61 : Till ”växthusgaser” räknar man  vattenånga, 0,04 % CO2 samt några miljontedelar CH4 och N2O. I övrigt består atmosfären till mer än 99 % av kväve, syre och argon och dessa gaser påstår ingen vara så kallade växthusgaser. Det är dessa gaser, som via sitt tryck fungerar som någon form av växthusgas och skyddar oss från atmosfärslöshetens kraftiga temperaturväxlingar. Studier av ett antal himlakroppar i solsystemet visar genomgående samband mellan tryck och temperatur oavsett sammansättningen av respektive atmosfärer. Därför kan man påstå att det inte finns några speciella ”växthusgaser”. Mvh, Håkan.

83 bom { 01.11.12 at 17:19 }

#79 För övrigt kan jag försäkra att svansföringen är obrutet hög!   
 
Men är Du säker på att svansen inte är avbruten nu då? ;-)
Skämt åsido så hoppas jag för Dina elevers skull att Du tänker igenom det som hänt och att Du lärt Dig något. En reaktion a la Bojs ”Nej nej nej tro dom inte” vore förfärlig och förödande för Din lärargärning. Lär av Rutger och låt eleverna självständigt söka sanningen på nätet och redovisa vad de funnit ut för Dig utan att Du låter Din nyfunna religion komma i vägen för fakta. Då blir Du kanske själv skeptiker? Lycka till! Jag menar det!

84 KF { 01.11.12 at 18:13 }

Gunnar K #79

77 av 79 må vara 97%, men 77 forskare av alla de tusentals på vår jord representerar knappast någon ”förkrossande majoritet”.

85 AOH { 04.11.12 at 02:12 }

 
Ek nära avgå efter bråk om klimatbistånd
 
„……Sprickan inom alliansen uppges nu vara värre än någonsin. Det är miljöminister Lena Ek som kommer bli tvungen att åka till nästa klimattoppmöte och försvara regeringens sänkning. Och hon uppges ha varit så frustrerad då Moderaterna inte ville släppa till överhuvudtaget att hon vid ett tillfälle ska ha varit beredd att lämna sin post…..”
 
Undras kan det varför Lena Ek och 50 -100 andra överhuvudtaget  åker till nästa klimatmöte?

86 bom { 04.11.12 at 05:44 }

De fria drinkarna och den goda värmen (som de säger sig vara så rädda för!) skulle jag tro! ;-)

87 Christopher E { 04.11.12 at 08:16 }

#85
 
Behöver klimat verkligen bistånd?
 
;-)
 
Allvarligt talat, det finns väl inga exempel någonstans i världen för närvarande att någon far illa av förändrat klimat?