Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Papperslöst i hjärnkontoret – Naturskyddsföreningen vill stoppa allt

Naturskyddsföreningen

Vad skall vi ha Naturskyddsföreningen till? Skyddar föreningen verkligen naturen? Eller har man utvecklats till en aktivistorganisation på vänsterkanten som är emot allt som har med utveckling i ett modernt samhälle att göra. Finns det något som Naturskyddsföreningen egentligen är för? Ja, vindkraft är man för trots att man vet att det utgör ett storskaligt hot mot den natur man anser síg skydda.

Om Naturskyddsföreningen fick bestämma hur skulle samhället se ut då? Sannolikt skulle Sverige då utvecklas mot ett agrart bondesamhälle utan moderna bekvämligheter.

Naturskyddsföreningen är numera emot kärnkraftvattenkraft, papper, fyrverkerier, kött, gruvor, Försvaret och bilar. Listan kan göras mycket, mycket längre. Ingen skall inbilla mig att Naturskyddsföreningen kommer att vara nöjda med att ha lyckats förbjuda allt detta. När man fått igenom ett krav skärper man nästa.

Naturskyddsföreningen hyllar de politiker som, helt frikopplat från väljarna, driver de värsta avarterna i nedmonteringen av välfärden till exempel genom kärnkraftsavveckling, nedmontering av bilindustrin samt hyllandet av den kostsamma vindkraften och den miljöförstörande etanolindustrin. Naturskyddsföreningens sätt att arbeta med alla sina tillrättalagda opinionsmätningar med ledande frågor och genom att skanna efter ”fakta” som stödjer egen argumentation är stötande och oseriöst. Förslagenheten gränsar ofta till ren desinformation.

Det handlar inte längre om naturen, det handlar om politik. Om Naturskyddsföreningen skall kunna återgå till sina grundvärden måste den centrala ledningen bytas ut.

Länkar: SvD, SvD, DN

 

57 comments

1 Peter Stilbs { 02.01.13 at 11:34 }

Och de nominerar svenska forskare till IPCC:s rapportskrivning.

2 bedouin { 02.01.13 at 11:39 }

Du glömde vattnet. Enligt en annons från Naturskyddsföreningen går det åt 2 500 liter vatten för att producera en enda hamburgare på 150 g. Hur man har räknat framgår inte. Kopplingen mellan att spara på vatten och inte äta kött är tydlig.

3 István { 02.01.13 at 11:51 }

#1
Och vart går vattnet, ner det ”går åt”?

4 Camilla { 02.01.13 at 11:53 }

Bra Jonny! På dem!

5 Tege Tornvall { 02.01.13 at 11:57 }

Centern hade med Olof Johansson och Lennart Daléus två partiledare som var emot praktiskt taget allt. Det lider centern av sedan dess.

6 Peter Stilbs { 02.01.13 at 11:58 }

Min kommentar #1 återuppstod tyvärr efter det att jag tagit bort den efter några sekunder – jag menar Naturvårdsverket – men kanske Naturskyddsföreningen har ett finger med i spelet också. Sorry – jag var inte riktigt vaken.

7 Inge { 02.01.13 at 12:03 }

Vad har länkarna för samband med artikeln?

8 István { 02.01.13 at 12:16 }

Naturskyddsföreningen har i alla fall lyckats med att eliminera kvicksilvret från vår miljö. Man vinkar adjö ”Hej kvicksilver” i sin broschyr nedan.
Något pre-pubertalt kanske?
http://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/miljogifter
Ännu gladare blir man när NSF hejjar på tysk vindkraftsutbyggnad som ju skall ersätta de riktigt stora Hg-smittokällorna, de tyska kolkraftverken!

9 Ann L-H { 02.01.13 at 12:26 }

Ja, Naturskyddsföreningens utveckling är så sorglig. 
Min far var en  naturskyddare av den gamla sorten, som tillsammans med andra arbetade just för skydd av tex de få lokaler av Stipagräs, som fanns kvar i Västergötland. Fast förankrad som folkskollärare på bondelandet fick han åsikter och insikter från de som brukade den jord och skog, som på olika sätt skulle skyddas eller vårdas. Beslut fattades, ibland efter argumentation, men i samförstånd och med fortsatt vänskap och med ömsesidig respekt. Den formen av naturskydd kännetecknade föreningen nationellt vilket byggde upp ett stort förtroendekapital för verksamheten, ett kapital som föreningens nya krafter kunde leva länge på. 
Sen de blev stödköpta av de globala krafterna och nu när den nya eran slagit igenom är det vämjeligt att se deras framfart i naturskyddsföreningens lånta fjädrar.      

10 Slabadang { 02.01.13 at 12:31 }

Istvan!
”Ropen skalla HG till alla” ”Dumpa skiten i varje hem”

11 ThomasJ { 02.01.13 at 12:54 }

Läsvärt för insikt i hur ini humhum tätt ofantlighetens nätverk är:
 
http://www.regeringen.se/content/1/c6/20/61/31/64ef3f15.pdf
 
Skrämmande är inte ens förnamnet…  :mad:
 
Mvh/TJ

12 Camilla { 02.01.13 at 13:43 }

Naturskyddsföreningen är mer än sorglig, men som enskild så jag jag ju gå ur, om jag nu varit medlem. Vem tusan kan gå ur Naturvårdsverket? Det är synd att Sverige inte har en författningsdomstol, som kunde nypa till Naturvårdsverket för bristande saklighet och opartiskhet!

13 Jan { 02.01.13 at 14:07 }

Naturskyddsföreningen har av driftiga och skickliga ledare utvecklats till en politik lobbyorganisation. Det kan man tycka vad man vill om. Det största problemet i sammanhanget är att  massmedia men även många politiker inte har förstått det utan betraktar SNF som en oberoende och saklig expertorganisation.

14 Ingvar Engelbrecht { 02.01.13 at 14:38 }

Ann L-H #9
Naturen skall skyddas av dem som bor i den. (lite förenklat). Ett bra exempel är jämförelsen mellan 2 afrikanska stater och skyddet av elefanter. I den ena ”äger” staten elefanterna och all jakt på dem är förbjuden. Utbrett tjuvskytte. I det andra ”äger” de som bor i ett område elefanterna och har rätt att ta tillvara elfenben från döda djur. Där skjuts tjuvjägarna.
Man brukar säga ”All business is local”.
”Allt naturskydd är lokalt” kanske passar in här

15 Thomas P { 02.01.13 at 14:56 }

Ingvar #14 Kan vi få reda på vilka två länder det handlar om och lite mer solida fakta, tack!

16 Ann L-H { 02.01.13 at 14:57 }

Ang. Naturskyddsföreningen så fick NGOs Consultative Status i Rio -92. Redan Brundtlandrapporten lobbade för att de skulle få resurser för att ha möjlighet att driva sina frågor. M. Strong var en av de starka krafterna före, under och efter Rio och såg som sagt till att stödköpa, NGOs för sin sak.
20.000 miljö”vänner” närvarade vid konferensen. 
Vad Naturvårdsverket beträffar så har aktivisterna tagit över även där. Valfrid Paulsson kan enligt min mening karakteriseras med sitt uttalande ”När miljövänner, tekniker och ekonomer är lika förbannade på mig fattade jag rätt beslut”. Det var då det!

17 Christer { 02.01.13 at 15:39 }

Trött och däst efter en lång jul- och nyårsledighet måste jag tacka för era inlägg!
Sällan man får så mycket underhållande roligt på en och samma sida,

Tack!

18 Lars { 02.01.13 at 16:44 }

NSF vill inte vi skall använda papper för att skogen skall skyddas av miljöskäl , i nästa andetag så kräver de 100 % förnyelsebar energi i Sverige .Då skall det storsatsas på etanol och biomassa från skogen , då är det plötsligt miljövänligt att skövla skogen . Det går inte att ta en sådan organisation på allvar.

19 PS { 02.01.13 at 17:02 }

Jag tycker det dras väl mycket över en kam här. Många av medlemmarna i Naturskyddsföreningen jobbar ideellt och gör viktiga insatser för naturvård och miljö. Att häckla dem på det här sättet känns inte seriöst. Vad det gäller naturvård, miljö och politik så kommer man inte ifrån det faktum att vill man förändra saker så behöver man i många fall påverka politiska beslut.

20 Lars { 02.01.13 at 17:39 }

Någon som känner sig manad att kommentera .
Havsisen i Arktis smälter till rekordlåga nivåer under sommaren 2012 och sent på hösten släpper Världsbanken en uppmärksammad rapport som säger att vi går mot fyra graders uppvärmning av jordens medeltemperatur, om inget radikalt görs.
 
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5387976

21 Tudor { 02.01.13 at 17:39 }

Naturskyddsföreningen och en del andra miljöaktivister är emot allt som produceras av  människor. De föredrar rena naturprodukter som flugsvamp och ormgift.

22 tompas11 { 02.01.13 at 18:02 }

Det är lätt att dra pralleller med åttiotalets alarmism om skogsdöden och dagens klimatalarmism.
Om vi inte omdelbart ändrade vår livsstil så skulle skogen dö och detta redan inom några år.
Vi skulle inte kunna titta våra barnbarn i ögonen om vi inte agerande nu – genast!
Politiker från alla partier tävlade om vem som var den bästa trädkramaren.
Forskare och författare uppmanade politikerna att något måste göras nu. Det fanns inte tid till att vänta innan alla fakta fanns på bordet. Fältbiologerna drog genom Stockholm med en död gran
i begravningsprocession. Media och tidningar var inte sena att haka på och applådera den ansvarskännande ungdomen. Men alltihop var bara en enda stor bluff.
Vetenskapsmännen och forskarna hade fel och i dag är det ingen politiker som nämner skogsdöden.
Då, på 80-talet, var det det enda som de pratade om och som media intresserade sig för.
De storskaliga experimenten med försurad skog är sedan länge nedlagda och glömda.
Höjda bränsleskatter och restriktioner runt bilismen är tyvärr det som finns kvar av detta politiska spektakel och forskarfiasko.
Då liksom nu sprang alla journalister, politiker, opionsbildare och de flesta forskarna åt samma håll.
Då liksom nu fick de som hade en avvikande åsikt och ifrågasatte skogsdöden aldrig komma till tals.
Forskare som ifrågasatte skogsdöden stämplades som folkets fiender och bilismens vänner.
Dessutom var man övertygade om att dessa kritiska forskare säkert var betalda av oljebolagen.
I dag så upprepar sig historien. Koldioxidutsläpp från bilar har ingen signifikant påverkan på klimatet, ändå är höjd koldioxidskatt lösningen som varenda politiker förordar och detta för ett problem som inte existerar.
Alla springer återigen åt samma håll och  kritiska röster tystas ned eller släpps inte fram i media.
Enorma resurser satsas på lösningar som inte kommer att påverka klimatet ett dyft när man i stället borde satsa dessa resurser på att bekämpa fattigdom, smittsamma sjukdomar, rent vatten och skapa drägliga levnadsförhållanden åt alla människor.
Miljölarm – skogen dog inte.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programId=3039

23 Ingemar Nordin { 02.01.13 at 18:23 }

PS #19,

Visst, självklart finns det många seriöst och ideellt arbetande människor inom Naturskyddsföreningen. Desto värre då att dess ledning utan skrupler utnyttjar dessa medlemmar för sin politiska agenda.

Du vet väl att om en miljöorganisation skall få en erkänd status som NGO under FNs beskydd så åtar man sig samtidigt att inte på något sätt kritisera FNs miljöpolitik? Samma sak inom EU. Inom ”familjen” råder det strikta lagar om lojalitet.

24 bom { 02.01.13 at 18:39 }

En försörjningsinrättning för mediokra agronomer som var för usla för att få jobb i bondekooperationen?

25 Gunnar Strandell { 02.01.13 at 18:59 }

PS #19
Jag håller med dig med den distinktionen att ”Svenska Naturskyddsföreningen” står för det du beskriver medan ”Naturskyddsföreningen” bliit ett geschäft som lever stort på de inmomster som kan hämtas vid sidan av medlemmarna från t.ex. SIDA och EU.
 
Smått parodiskt var det under den tid Mikael Karlsson ledde både Naturskyddsföreningen och den europeiska paraplyorganisationen EEB, European Environmental Bureau.
 
Hemma i Sverige var han för etanol som fordonsbränsle, men i Bryssel för EEB var han emot. Kluvet?  Ja för hos andra, men Mikael verkade inte ha några problem och lönecheckarna rann in. 

26 U B Lööf { 02.01.13 at 19:33 }

Så, nu har ni gått varvet runt så att säga, och kommit tillbaka till utgångspunkten :-)
Det här resonemanget känner jag, som varit med sedan sluet av 50-talet, igen. Samma resonemang mötte den moderna miljökampens pionjärer. Då var det allvar, men nu orkar man bara skratta åt enfalden.
Annars: God fortsättning på det nya året! Er blogg livar om inte annat upp.  

27 Rävens Dvärgbandmask, EU { 02.01.13 at 20:53 }

Dom är faktiskt för att det ska finnas mycke björn o varg.
Men, vänta nu, då är dom ju emot folk som bor på landsbygden. Och när folk tröttnar o flyttar till Stockholm blir det ju mer utrymme för natur och det är ju en god sak för miljön och naturen.

28 Waldemar Ingdahl { 02.01.13 at 21:18 }

Ozonhålet och Montrealavtalet, en generalrepetition på 80-talet?

http://waldemaringdahl.blogspot.se/2012/10/ozonhalet-lakt-eller-oskadat.html

29 Urban { 02.01.13 at 22:15 }

Tege #5
Olof Johansson var emot Öresundsförbindelsen. Han, stod iklädd uppkavlade kostymbyxor, i sundet och försvarade miljön. Vad som inte nämndes var hur utsläppen från de fartyg som då trafikerade sundet påverkade miljön.
Olof ville säga nej och då spelade det kanske ingen roll om bro/tunnel i längden är bättre för miljön än utsläpp från fartygsdieslarna.
Om jag inte minns fel har Olof ändrat sig nu. Dock med reservation för mitt osthålsminne.
”Den som inte ser bakåt innan han ser framåt får se upp” lär Henrik Tikkanen ha sagt och jag håller med.

30 S. Andersson { 02.01.13 at 22:39 }

Urban #5: Såvitt jag vet har Olof inte ändrat åsikt utan t o m svurit på att aldrig använda bron, inte ens med tåg. Snacka om dålig förlorare.
Hälsningar från mig som åkt över bron två ggr idag. Shoppingrunda, inkluderande ett antal flaskor vin som inte finns i det famösa Systembolaget och en lunch med smørrebröd (flæskesteg och lyn leverpostej) och Tuborg. Länge leve Øresundsbron. Länge leve Danmark!
 

31 Hans H { 02.01.13 at 23:34 }

@PS det är väl så att seriösa naturvänner lämnat Naturskyddsföreningen eller vart fall borde överväga det starkt..lokala grupper som vill syssla med miljöfrågor på riktigt kan väl gå ur riksorganisationen eller gå med i Svenskt Landskapsskydd.Sorglig utveckling..men alla centralstyrda organisationer går den vägen..

32 KH { 02.01.13 at 23:47 }

ojojoj, människan i sitt esse. Det är ingen snygg bild som målas upp i kommentarsfälten. Egoism, trångsynthet, kortsiktighet och oförmågan att tolka och analysera verkligheten är det som lyser igenom mest. Gnället påminner mest om hur bortskämda snorungar i stort behov av en stadig lavett låter… Att denna negativa inställning till miljövård fortfarande råder 2013 är tragiskt. Inte mycket till vare sig självinsikt eller förståelse som luftas här inte, är ni som plöjer på om hur oviktig miljövården är verkligen så separerade från naturen att ni inte förstår att vi alla är en del av den??? Det är ju liksom baskunskapen i själva baskunskapen ni flunkar i, snacka om att vara radiostyrda, tragiskt som sagt, men ni köper väl den utdragna valsen om äldrevården, arbetslösheten och skolan när det börjar att närma sig val också? Katastrof folket, katastrof… 

33 Hans H { 03.01.13 at 00:11 }

KH ..det var ju tur att du kom in med lite fakta och saklighet då…jag skall läsa ditt inlägg igen..det måste ju gömma sig nåt positivt i råskället och de förklenande omdömena…nåt bra om miljövård..eller ?

34 Börje S. { 03.01.13 at 00:23 }

#33 om onlägg #32
Jag har försökt läsa 3 gånger och nej. Det står ingenting i inlägget signerat KH mer än utslag av trångsynthet, oförmåga att tolka, en del gnäll och ett behov av att trycka ner sin nästa för att själv komma upp sig lite. Plus en viss stolthet över att ha uppfostrat snorunger genom att banka skiten ur dem.
 
Det är i alla fall vad jag fick fram ur inlägg #32. Hittar du nåt mer, så tipsa!

35 Jan { 03.01.13 at 00:24 }

Visst är slaget förlorat och till och med kriget. Det viktigaste nu är att de som är ansvariga för beslutet får uppleva att det politiska priset bli väldigt högt. Priset måste bli så högt att en generation av politiker inser att köra över medborgarna på detta sätt  är något vi aldrig kan kommer på tanke att göra igen.

36 Jan { 03.01.13 at 00:28 }

Mitt inlägg #35 hamnade av misstag här. Bloggadministratören får gärna ta bort det samt detta inlägg.

37 Pelle L { 03.01.13 at 01:06 }

KH #32
 
Hehehe, snacka om att slå vilt omkring sig.
Du kanske hoppas på att alltid träffa något, men det är nog inte sannolikt.
Eller hur heter det nu: Även en blind höna kan hitta ett korn.
 
Om du byter ut ordet ”miljövård” mot
”åldringsvård”,
”in vitro befruktning”,
”trängselskatt”,
”barnfattigdom”,
”strukturell diskriminering”,
”planfria korsningar”,
”självmål”
eller i stort sett vad som helst blir det lika relevant.
 
Kan du inte lämna en länk också?
Jag menar till floskelgeneratorn du använder   ;)
 
 
PS
Tycker det är tråkigt att du alluderar till barnaga.
Du vet väl att det är förbjudet sedan över 30 år?
Det ger din kommentar en lite sur eftersmak.
Du kanske skulle fila på det, så blir den lite roligare att läsa.
Mycket lite i och för sig, men i alla fall.

38 Jan { 03.01.13 at 01:26 }

#19 PS

Naturskyddsföreningen har säkert många seriösa medlemmar som är engagerade i naturvård och miljö. Om de vill återupprätta Naturskyddsföreningen anseende utanför journalistkretsarna måste de utöver att engagera sig naturvård och miljö även engagera sig i att få ledningen för organisationen utbytt.

39 Jonas N { 03.01.13 at 01:36 }

sign KH ovan och JHE tidigare tycks leva kvar i föreställningen att allehanda företelser som ges prefixet ‘miljö-’ därför också måste vara (netto-) positiva för ngt som man vill identifiera som just ‘miljö’
 
Det kan vara: -partiet, -bilar, -skatter, -organisationer och -rörelser, -närkningar, -professorer och -forsking, -lagstiftning, -vård, -station osv eller tom -bärkasse.
 
Ungefär på samma sätt som om prefixet ‘folk-’ i tex parti-, nations-, eller myndighetsbeteckningar därför också skulle i sig skulle vara inneboende positiva för ‘folket’.
 
Någon substans lyckades dock inte jag heller hitta i utfallet …

40 Hans H { 03.01.13 at 02:28 }

Att det finns folk som envisas med att kalla sig miljövän,fredsvän,djurvän etc…..måste ju bero på att de lever i nån värld där de bekämpar alla de som vill ha förstörd miljö, mera krig och som vill plåga djur m.m…..man undrar vilket socialt sammanhang dessa människor befinner sig i…det är inte samma värld som de flesta av oss befolkar.

41 Janne { 03.01.13 at 09:00 }

Det är konstigt att de som förfasar sig över klimatskeptiker också tror att en klimatskeptiker med automatik är en sån som slänger bilbatterier i skogen.
 
Men logiken är väl på sandlådenivå; värnar man om klimatet så värnar man om miljön och det ger då motsatsen skeptisk till klimathot = miljöförstörare.
 
Enkel logik som lätt kan förmedlas, allt är svart eller vitt.
Följande citat är bra:
Argumentera aldrig med idioter, dom drar bara ner en på sin nivå och vinner på erfarenhet.

42 Holmfrid { 03.01.13 at 10:55 }

#29   Urban,
Tja problemet med svavelförgiftning av Östersjön löser sig snart. I norra Sverige och Finland förbereder nu basindustrin utskeppning över Norge (Narvik, Trondheim) och Murmansk.  Efter 2015 belastas sjötransporterna i Östersjön med över 20 miljarder kr per år – en ”gåva” från Cp (Ek m fl).

43 Mikael { 03.01.13 at 13:28 }

Janne, #41, du har nu insett hur Thomas P ”vinner” sina debatter. En del säger att politiker är pajasar och efter att ha debatterat med några på TCS har den åsikten inte ändrats.

44 Mikael { 03.01.13 at 15:43 }

Läser VoF:s (Vetenskap och Folkbildning) tidning Folkvett #4 2012. Här citerar författaren Sven Ove Hanssons kännetecken på pseudovetenskap: ”auktoritetstro, handplockade exempel, ovilja till prövning, likgiltighet inför motsägande fakta, inbyggda undanflykter och förklaringar överges utan att ersättas.” Efter ett antal år i klimatdebatten kan jag och andra förkunna att AGW/Climate Change är pseudovetenskap.

45 Ingvar Engelbrecht { 03.01.13 at 16:37 }

Ingemar #23
———- snip ——-
Du vet väl att om en miljöorganisation skall få en erkänd status som NGO under FNs beskydd så åtar man sig samtidigt att inte på något sätt kritisera FNs miljöpolitik? Samma sak inom EU. Inom ”familjen” råder det strikta lagar om lojalitet.
———- snip ———–
Det var som själva xxxxxxxxxxxx!
Men logiskt. Hur man köper lojalitet och bygger en maktstruktur.

46 Göran Å { 07.01.13 at 11:40 }

Sanningen är tyvärr att naturskyddsföreningen kapats av miljöaktivisterna. Under 15 års arbete i denna föreningen upplevde jag själv inifrån hur dessa ”blå” intressen hela tiden flyttade fram positionerna, på bekostnad av de ”gröna”, ursprungliga intressena, som går ut på att bevara natur för dess egen skull. Idag är det senare helt inordnat under det förra vilket förklarar att Svante Axelsson kan gå på som en väderkvarn (förlåt, ett vindkraftverk menar jag förståss). Det började med Bo Thunberg, men det var bara ett kort förspel. När vi valde Göran Enander som ordförande trodde jag att den gröna linjen hade återupprättats. Men han var bara en streber och med Mikael Karlsson i spetsen så gick ledningen helt över i blå favör. Man skall dock komma ihåg att den gröna linjen fortfarande finns kvar och ibland dominerar här och där, särskilt lokalt och ofta med en koppling till botaniker och fågelskådarna, som inte är lika lättflörtade. Man bör därför alltid stödja dessa gröna krafter och överhuvudtaget borde denna interna konflikt mellan ”grönt” (naturvård) och ”blått” (miljövård) lyftas fram och belysas mer. Jag vet, märkligt nog inte att någon gjort det för sveriges del. Det enda exempel som jag känner till är motsvarande i ett amerikanskt perspektiv och Peter Hubers bok ”Hard green” (där är termerna ”hard” kontra ”soft”). Kanske ett uppslag till en idehistorisk artikel, eller vad säger Ingemar?
 
 
 
 
 

47 Olov Andersson, icke kommunistisk miljövän { 07.01.13 at 12:32 }

Jonny Fagerström
Jag ser inga lösningar eller förslag i ditt inlägg. Bara påståenden om att miljörörelsen är bakåtsträvare och vänsteranhängare. Om man vänder på det så är det väldigt lätt att ”köra på som tidigare” utan att behöva ta ansvar. Oavsett vad man tycker om klimatfrågan så innebär utvinning av olja, kol, uran etc en negativ påverkan på miljön som man inte kan blunda för.  Jag skulle också kunna göra det enkelt för mig att påstå att du och många andra här är kapitalister ut i fingerspetsarna som inte bryr sig om annat än sig själv och sin egen plånbok men det tror jag inte. Jag tror att ni vill att era barn och barnbarn ska ha drägliga livsförhållanden som inte bara består av försurade sjöar, gruvhål, plantager av mark och skogar etc utan en framtid där naturen också har ett egenvärde. När det gäller vattenkraft så är miljöhänsynen i många fall att HÖGST släppa 5% av vattnet i en fiskväg eller liknande. Bolagen har 95% eller mer vatten kvar att producera ström för (oftast mer då de under högflöden ändå får släppa vatten förbi turbinerna och tappningen blir ”gratis”). Så vad är eran lösning på ett långsiktigt hållbart samhälle? (världen är knappast på väg mot ett kommunistiskt styre och tänkande i dagsläget, vilket inte heller är önskvärt)

48 Jonny Fagerström { 07.01.13 at 16:53 }

#47

Se #46. Jag delar den uppfattningen. Lösningen är att avsätta Mikael Karlsson och Svante Axelsson och gå åter till Naturskyddsföreningens grundvärden, bort från den vänsterinspirerade, politiserade aktivismen.

49 Olov Andersson, icke kommunistisk miljövän { 07.01.13 at 21:11 }

Göran Å och Jonny F. Då är det väl upp till medlemmarna (ni?) att gå på kommande årsmöte och återta den ”rätta” andan och inriktningen för Naturskyddsföreningen, eller? Om det förekommer grava felaktigheter så borde det inte vara några problem att vända skutan på rätt köl.

50 Jonny Fagerström { 07.01.13 at 21:52 }

#49 Sannolikt har du rätt i att det inte krävs särskilt mycket för att vända den skutan rätt. Min erfarenhet är att missnöjet pyser i lokalföreningarna.

51 HenrikM { 07.01.13 at 22:01 }

Olav Andersson…
Man kan börja med att inte förespråka konventionellt jordbruk i kombination med GMO-utveckling. Det skulle leda till att mindre åkermark behöver tas i anspråk som i sin tur bättre leder till bättre miljö och lägre pris för konsumenter.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/genteknik-avgorande-for-att-slippa-svalt_7796424.svd
Sen kan man vidareutveckla kärnkraften och sälja el till Tyskland så att vi slipper Tyska kolkraftverk. Sen kan man utvinna shale-gas och exportera den Tyskland så att de undviker att bygga fler kolkraftverk.
Jag kan rabbla oändligt med förslag som är bra mycket bättre än att ”bygg vindkraftverk”.

52 HenrikM { 07.01.13 at 22:16 }

Sorry nu blev det alldeles bakvänt. Jag menar givetvis att man förespråka konventionellt jordbruk framför ekologiskt jordbruk. Läs om en miljöaktivist som har sakta har kommit till sans:
http://www.marklynas.org/2013/01/lecture-to-oxford-farming-conference-3-january-2013/

53 Joel { 07.01.13 at 22:37 }

Henrik #51-52
Och givetvis kommer en försynt och ödmjuk meningsmotståndare med relevanta och sansade motargument:
Nat says:
7 January 2013 at 5:06 am
Nolan, and all other Lynas supporters- you are morons and shills and should be shot on contact. If you want to kill yourselves slowly, quickly, or however you wish, go for it, but you have NO RIGHT to do it to unknowing masses with your poisonous, genetically mutated monocultures that have NEVER been proven safe anywhere and have only every been tested by the chemical companies who make money selling seeds and pesticides. It is outrageous that you have stolen our land and poluted our food and fed our babies chemicals. May you eat what you reap and Lynas, never heard of you before, but now that you’re on Monsanto’s payroll, probably will hear you paraded as necessary, you circus elephant. Troll!”

54 HenrikM { 07.01.13 at 22:46 }

Joel #53
Miljöaktivismens fula tryne visar sig i öppen dager!
 
Jag har för mig att Mark beskriver tämligen väl hur många människor som redan är ”räddade”. Hittills så finns det inga bevis för att GMO-grödor åsamkat några skador… Etc… Jag blir mer och mer övertygad att miljörörelsen kommer i framtiden att stämplas som en ”ond” rörelse. På samma sätt som vi nu har stämplat kommunismen som en ”ond” rörelse.

55 JohanJ { 07.01.13 at 23:32 }

Henrik#54   
 Mijöaktiktivismen är kommunismen,titta på föräldrarvrålet.Att konvetionellt jordbruk är bättre för miljön behöver man knappast forska om, Där emot att förbättra den är självklart. Har jag missat debatten om att Naturvårdsverket vill lägga ner jordbruket i södra och mellan Sverige som de sa på svt för att rädda östersjön. Jag trodde givetvis att det skulle bli ett j***a liv.                                             

56 Olov Andersson, icke kommunistisk miljövän { 08.01.13 at 13:56 }

En förening (ska) företräder medlemmarnas intresse så det måste vara upp till medlemmarna att styra inriktningen. Är man inte medlem så har jag svårt att se varför man tycker att Mikael Karlsson handlar fel, under förutsättning att han representerar majoritetens vilja inom föreningen. För egen del håller jag öppet i många frågor (gmo, klimatförändring mm) då det framkommer nya fakta hela tiden. Det vore idiotiskt att ”blåhålla” en ståndpunkt utan att väga in ny fakta och forskning. Det jag är säker på att vi borde nyttja resurser bättre, en insparad kWh är det miljövänligaste alternativet oavsett vad man jämför med. Sedan är det enligt min mening resultatet som avgör vad som är miljövänligt, inte vad det heter. En bil kan aldrig vara miljövänlig, bara mer eller mindre miljöskadlig…

57 Thomas P { 08.01.13 at 14:39 }

Joel #53 Det lät ungefär som Slabadang här. Sådana kommentatorer får man om man inte har moderering.