Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

FN:s klimatpanel överdriver risken för höjning av havsytan

havsytan

Enligt en ny artikel i The Cryosphere Discuss, ”An estimate of global glacier volume” av A. Grinsted, så har IPCC räknat 43% fel på hur mycket smältande glaciärer kan bidra med för att höja havsytan om de skulle smälta bort i en hypotetisk, varm framtid.

Från abstracten: I asses the feasibility of multi-variate scaling relationships to estimate glacier volume from glacier inventory data. I calibrate scaling laws against volume observations of optimized towards the purpose of estimating the total global ice volume. This is applied individually to each record in the Randolph Glacier Inventory which is the first globally complete inventory of glaciers and ice caps. I estimate that the total volume of all glaciers in the world is 0.35 ± 0.07 m sea level equivalent. This is substantially less than a recent state-of-the-art estimate (o,5 m). Area volume scaling bias issues for large ice masses, and incomplete inventory data are offered as explanations for the difference.

Bloggen Hockey Schtick kommenterar: Tillsammans med artiklar som visar att Grönlands inlandsisar är betydligt mer motståndskraftiga mot värme än vad man tidigare trott och att den Antarktiska inlandsisen faktiskt växer så är de prognoser som IPCC anger starkt överdrivna.

Ingemar Nordin

24 comments

1 Slabadang { 31.01.13 at 21:49 }

vänta vänta vänta nu!
Så om alla glaciärer skulle smälta (exkl termisk expansion) så skulle havsnivåerna inte stiga med mer än 35 cm? och IPCC har räknat med 50 cm?

2 C-G Ribbing { 31.01.13 at 22:16 }

Intressant Ingemar och Slbadang – och nytt – alla glaciärer och endast 35 cm.

Det har talats om mer än 1m.

3 Lars Jonsson { 31.01.13 at 22:46 }

Vi talar nu om glaciärer, inte Icecaps eller issköldar som de över Antarktis och Grönland. I abstaktet talas om en inventory som inkluderar glaciers and icecaps. Vi vet ju? att Grönland skall ge ca 6 meter och Antarktis 60 m. Det är ju nämligen alldeles riktigt att prata om glaciärer på Grönland och Antarktis, men de är i detta sammanhang borträknade.

4 Slabadang { 31.01.13 at 22:53 }

SVT drar mycket värre rövarhistorier!
En global uppvärmning med ytterligare två grader kan göra polarområdena sårbarare än väntat. Havsytan kan på mycket lång sikt höjas med sex till nio meter och dränka låglänta kustområden. I Sverige skulle både Göteborg och Malmö hamna under vatten.
Det var inte illa!! Tio meter bjudet…. tio meter bjudet ! Hör jag femton meter ifrån Grinpiss?

5 Slabadang { 31.01.13 at 22:54 }
6 Ingemar Nordin { 31.01.13 at 22:58 }

Slabadang #1

Här talas om glaciärer (flyter nedför berg) och ”ice-caps” (covers less than 50 000 km²) som göder dessa glaciärer. Inlandsisarna är däremot mycket större och finns på Grönland och Antarktis. Men eftersom, som kommentaren från Hockeyschtick säger, Grönlands inlandsis visat sig vara motståndkraftigare än vad man trott även då vi haft mycket högre temperaturer än nu, och den antarktiska inlandsisen snarare ökar än minskar, så är det havsytehöjningen från glaciärer och ice-caps som är intressantast om temperaturen skulle höjas de närmaste seklerna.

Så har jag förstått det hela i alla fall. Förteckningen på vilka glaciärer och ”ice-caps” finns på sid 3660 i själva artikeln

http://www.the-cryosphere-discuss.net/6/3647/2012/tcd-6-3647-2012.pdf

7 Slabadang { 31.01.13 at 23:05 }

Förbjud beslut fattade på grundval av annat än OBSERVATIONER!
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/dalig-planering-for-framtida-oversvamningar
Vi måste se till att den där i första hand Bergström på SMHI får sparken på studs!! De kostnader hans hemmasnickrade klimatgalenskap skapar för kommuner kostar miljarder. Kan vi ha haft en tjänsteman som kostat och kommer att kosta nåt så in i helskotta mycket pengar för absolut NOLL i utbyte och nytta?
Bergström totalt Skiiiiiiiter i observationer!

8 Ingemar Nordin { 31.01.13 at 23:11 }

Slabadang,

I länken till Svt står det: ”-Stockholm och Göteborg har redan problem när det gäller rätt så marginella förändringar.”.

Vilka ”problem” är det? Landhöjningen?

9 Slabadang { 31.01.13 at 23:24 }

Ingemar N!
Att Stockholms hamn måste sänka kajerna med en halvmeter är ett problem! : )

10 Slabadang { 31.01.13 at 23:27 }

På klimatsajten Utan Insikt !
De försöker förtvivlat måla upp en bild av en gigantiskt osynlig mäktig fiende som ”attackerar” deras korthus till klimathot.
Följande inlägg kommer med 99.9% säkerhet inte släppas igenom den klimattalibanska censuren oavsett vem av redaktionens gröna khmerer som är i tjänst!
Gröna myter och påhittade fiender!
Det är säkert Kochbrödernas fel att havsnivåerna bara ökar med 1.6 mm/år.
Det är säker Kochbrödernas fel att klimathotet finansierats med miljarder av dollar från oljeindustrin, försäkringsbranschen och banker som vill sälja utsläppsrätter! George Soros har säkert bara goda intentioner och inga affärsintressen i att skölja sina MDR över den gröna rörelsen. Här är en sammanställning av hur mycket propagandamedel som ställts till klimathotandets förfogande.

http://joannenova.com.au/2009/07/massive-climate-funding-exposed/

11 Pelle L { 01.02.13 at 02:55 }

Ursäkta språket, men
fy faan vad bra en här sajten är!
 
Alla medias ”sanningar” blir direkt avklädda och verkligheten träder fram.
 
Heders till er Stockholmsinitiativet-skribenter, och till alla som ger kunniga och insiktsfulla kommentarer!

12 Pelle L { 01.02.13 at 02:57 }

en här skulle naturligtvis vara den här.
 
Men det fattar ni väl?

13 Jan E M { 01.02.13 at 08:02 }

Slabadang med flera.
 
När man talar om en havsnivåkning på 5 m eller mer så är det flera hundra år framåt i tiden.
 
Om globala temperaturen inte stiger mer än 2 grader så kommer havsnivåhöjningen inte att överstiga en meter per århundrande. Då tar det tusen år att nå 10 m havsnivåhöjning.

14 Christopher E { 01.02.13 at 09:24 }

Jan E M #13
 
Även under hundratals års perspektiv är höjningstakter på metern eller mer per århundrade uteslutna.
 
Det skulle kräva avsmältningstakt av landisar som höjer havet lika fort eller fortare än under den maximala avsmältningen efter den senaste glacialen. Då var ismassorna ofantligt mycket större än nu, låg nere på mer temperade breddgrader och utsattes inte minst för mycket varmare klimat än vi ser nu.
 
Det finns helt enkelt inte is nog kvar idag på sådana platser där den kan smälta fort nog, även om det blir två grader varmare (vilket inget alls tyder på att blir!).
 
Aktuell uppvärmning: Ingen på drygt 15 år, tiondelar av grad på 100 år.
 
Aktuell havsnivåökning: ca 1,5 mm/år sedan 100 år, ingen acceleration kan noteras.
 
Ingen massavsmältning av is varken i sikte eller ens möjlig?

15 John Silver { 01.02.13 at 09:29 }

Slabadang #4

Jag kommer inte ihåg var jag såg den, men jag har sett siffran 200 m.

När det blir varmare så blir det mer avdunstning från haven vilket ger mer nederbörd som faller som snö på glaciererna.
Samtidigt ska alltså glaciererna minska, vad blir då resultatet?

16 Lasse { 01.02.13 at 09:37 }

Notera att det är en sänkning från 0,5 m till 0,35 +-0,07 m.
Men en korrektion i lugnande riktning(igen!)
DMI har en site med Grönlands isaccumulation som jag inte förstår?
Längst ner i referensen finns en graf som visar årlig uppbyggnad av snötäcke samt en avsmältning under sommaren.
Den börjar på 0 i september men slutar på 300-400 Gt sista Aug. Är det dessa 300-400 Gt som utgör glaciäravrinningen?
http://www.dmi.dk/dmi/index/gronland/indlandsisens_massebalance.htm

17 Christopher E { 01.02.13 at 09:40 }

John Silver #15
 
200 meter havshöjning? På ”kort sikt” omöjligt, då Grönland + Antarktis bara räcker till knappt 70 meter. Då får man ta till långa geologiska perspektiv, då grundare oceanbäcken kan höja havsnivån betydligt mer. Fast en sådan plattektonisk period ligger troligen hundratals miljoner bort.

18 Staffan Lindström { 01.02.13 at 11:14 }

{ 31.01.13 at 23:05 }
Slabadang, har du också träffat professor Bergström??

19 Janne { 01.02.13 at 11:35 }

Vi behöver nog en rejäl istid först för att sen kunna höja havsnivån så mycket som 200 meter (om det överhuvudtaget finns så mycket vatten på Jorden)
 
Under istiden var väl havsnivån cirka 125 meter lägre än nu. Troligen därför man inte hittat några tecken på mänskligt jordbruk före 10-12000 BC. De som odlade före denna tidpunkt bodde där det nu är hav.
 

20 Janne { 01.02.13 at 11:37 }

#5 Slabadang,
 
SVT-artikeln var ju inte direkt färsk, daterad 16/12 2009.

21 Staffan { 01.02.13 at 11:53 }

Utrikesminister Johan Kerry:
”The crisis is growing. Carbon pollution threatens to damage our children’s health and radically and irreversibly alter our climate. It threatens to bring more famine and drought, worse pandemics, more natural disasters, and human displacement on a staggering scale. In an interconnected world, the instability that would trigger endangers all of us…
   That is why I’ve been working with the Congress and with the Obama Administration to make our energy security and reducing carbon pollution top priorities.”
http://www.kerry.senate.gov/work/issues/issue/?id=1fd5c2d7-c30a-449e-bb71-391448f179ff
   Environment News Service:
http://ens-newswire.com/2013/01/31/john-kerry-climate-champion-next-u-s-secretary-of-state/

22 tty { 01.02.13 at 12:00 }

Christopher E #17
”200 meter havshöjning? På ”kort sikt” omöjligt, då Grönland + Antarktis bara räcker till knappt 70 meter. Då får man ta till långa geologiska perspektiv, då grundare oceanbäcken kan höja havsnivån betydligt mer. Fast en sådan plattektonisk period ligger troligen hundratals miljoner bort.”
Troligen omöjligt även på mycket lång sikt. Även under mellersta/yngre Krita med extremt växthusklimat, troligen inga inlandsisar, och mycket hög plattektonisk aktivitet var havsnivån inte 200 meter högre än nu. Däremot kan kanske havsnivån för en enskild kontinent variera så mycket i geologiskt perspektiv. I Australien t ex sjönk havsnivån kraftigt under yngre Krita då den var som högst i resten av världen.
Lokalt kan mycket större ändringar ske även i relativt kort perspektiv. Strandlinjen från den förra mellanistiden för 125 000 år sedan ligger idag som högst ca 980 meter över havet (i delar av Fiordland, Nya Zeeland) och som lägst 330 meter under havet (under Podalen i Norditalien).
Det är detta som är grundproblemet med att mäta havsnivåförändringar på tiondels millimetrar per år när – marken ligger mycket sällan stilla nere på den nivån.
 
Janne  #19
”Troligen därför man inte hittat några tecken på mänskligt jordbruk före 10-12000 BC. De som odlade före denna tidpunkt bodde där det nu är hav.”
Mycket osannolikt. Man kan arkeologiskt följa hur övergången från att samla till att odla växter sker åtminstone  i Mellanöstern och i Mexiko. I varje fall i Mellanöstern verkar det kallare och torrare klimatet under Yngre Dryas ha varit en viktig faktor i sammanhanget.
Dessutom: jordbruket dyker inte som man i så fall skulle kunna förmoda upp först i kusttrakter, utan i höglandsområden:  Bergen i Levanten, Zagrosbergen, Den anatoliska högplatån, högplatån i Mexiko, Eastern Highlands på Nya Guinea  och Altiplanon och angränsande dalgångar i Anderna.

23 Slabadang { 01.02.13 at 13:43 }

Att redan nu planera för något som KAN hända om hundra år!
Fundera själva … hur många saker är det som inte KAN hända om hundra år?
Kärnvapenkrig, meteoritnedslag, havsvulkanutbrott, viruspandemier,strålning från exploderande nova, förändringar av jordens magnetfält,  megatsunamis you name it. Största riskerna är nog de vi ännu inte insett .. det brukar ju vara så.
Den syndaflod som nu beskrivs vara i kommande, rör sig alltså med hastigheten av 1-1,6 mm/år enligt data justerad masserad och korrigerad och klar. Löften om annan dramatik finns endast i klimatmodeller.Under tiden som NGOs och politiker ägnar sig åt förtal av co2 så tackar planetens biomassa för det efterlängtade tillskottet av co2 genom att bli ordentligt mycket grönare under den tid de biomassefientliga misslyckas med uppgiften att sno co2 från planetens liv enda risken är att de fullföljer sina planer på att bränna upp biomassan och kalla det för ”miljövänligt” och ”klimatsmart”.
Om co2 har en mätbar effekt på klimatet så är den inkluderad i de senaste hundra årens klimatdata. Vi har släppt ut en tredjedel av all mänsklig co2 förbränning under den period den globala temperaturen stått helt stilla.
Nettot av glaciärer havsnivåer temperaturer biomassa ökenområden extremväder moln vattenånga… ”its all in there” ! Så vad händer i verkligheten bortom klimatmodeller och talet om ”klimatkris” ?… inte ett skit!
1.6 mm per år … ”run for the hills” och glöm inte ta på piggelinen! Vi bevittnar det största bedrägeriet och vetenskapliga skandalen någonsin i världshistorien.Under rådande omständigheter så stödjer jag centerns förslag om slopad skolplikt. Vi behöver få ett tillägg i de mänskliga rättigheterna att få slippa statsorganiserad hjärntvätt både i skola och från public service.
Vi behöver extremt långtgående demokratiska reformer med fokus på ansvar och ansvarsutkrävande såväl som insyn och kvalitativ granskning av både politik och myndigheter. Media är under tvångsdemokratisering tack vare nätets utveckling som ger medborgarna mer makt att granska och bilda opinion. Våra nuvarande institutioner är sönderpolitiserade och korrupta och agerar inte längre i medborgarnas bästa intresse och har oavbrutet sugit åt sig en allt mer centraliserad makt och kontroll på medborgarnas bekostnad påhejad av en journalistkår som inte kan stava till eller uttrycka värdet av integritet demokrati och självständighet. Orden saklighet opartiskhet och oberoende är förvanskade till sin motsats.
På SVT har vi folk som är anställda för att systematiskt bryta mot uppdragets ursprungliga betydelse. Det är ett numer normaliserat tillstånd inom SVT/SR. DE står på maktens korruptionens och den centralstyrda desinformationens sida och folkopinionen samt folkbildningen har blivit deras största fiende.
Matt Ridleys artikel
http://wattsupwiththat.com/2013/01/28/matt-ridley-a-lukewarmers-ten-tests
Carter listar argumenten till varfrö DAGW hypotesen är avfärdad:
http://wattsupwiththat.com/2013/01/30/global-warming-anthropogenic-or-not/
 
Visst är det tryggt att veta att journalismen har blivit demokratins fiende och att vi har hundraprocentigt säkra bevis på att så är fallet. När man väl identifierat ett verkligt problem så är det lättare att kunna agera emot det! Vi behöver reformer!!

24 Stephen Graye { 02.02.13 at 09:35 }

Göteborg varnades väl för 130 cm högre vattenstånd iom senaste veckans stormbyar, men det blev blott 70 cm vilket inte var något problem alls. 130 cm hade inte heller ställt till speciellt mycket, enl de på SVT i inslaget. Varför ska vi då vara rädda för ett par cm? Eller är AGW centimeterna extra farliga?