Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Uppvärmningen fortsätter

Uppvärmningen fortsätter

 

Uppvärmningen fortsätter! Och det är värre än väntat. Extremväder i Frankrike och Belgien

 

32 comments

1 LBt { 12.03.13 at 22:28 }

Tyvärr är det ju så att regionala klimatförändringar med konsekvenser som berör luftströmmar kan ge upphov till dramatiska väderhändelser tex att ishavsluft drivs i nya banor.
Vi vet att temperaturskillnaden minskat mellan luftmassorna i norr och de längre ner mot ekvatorn. Följden av detta är att den norra jetströmmen tappat i energi och fart med, tror jag, ett större utbredningsområde som följd. 
Men det återstår naturligtvis många år innan vi vet, klimatförändringarnas konsekvenser är ju inte tänkta att bli dramatiska nu utan om 50 kanske 100 år. Men ett restriktivt förhållande till våra utsläpp redan nu känns välbetänkt.

2 Jonas N { 12.03.13 at 22:36 }

Aha, de ‘dramatiska klimatförändringarna’ skall komma om 50 till 100 år först. Och man vet alltså inte alls vilka de kan tänkas vara. Bara att de kommer, och att de kommer att vara dramatisak .. jojo.
 
Bäst att göra ngt redan idag. Vad, eller vad det kan tänkas åstadkomma är inte så relevant. Bara ‘vi’ visar vår goda vilja … eller iaf gudsfruktighet redan nu!

3 Ingvar Engelbrecht { 12.03.13 at 22:52 }

LBt.
Så du använder försiktighetsprincipen som skäl för att minska utsläpp. Eftersom det här handlar rätt mycket om klimat antar jag att du menar utsläpp av koldioxid då? Och att det är koldioxid som styr klimatet? Samtidigt som du anger en del andra faktorer som du anser påverkar klimatet.
Ditt resonemang hänger inte ihop så bra och man kan faktiskt vända på försiktighetsprincipen också och säga att gör ingenting förrän du är säker på att kostnaderna för åtgärderna inte är värre än riskerna.
Boten kan vara värre än soten
Så du får nog ta och skärpa till argumentationen och logiken en del

4 Labbibia { 12.03.13 at 22:53 }

LBt # 1
Man kan ju undra vad som orsakade att ishavsluft drevs in i nya banor under krigsvintrarna på 40-talet? Då vi hade liknande väder i Europa. Svinkallt långt ner i Europa var det även då. Har du någon bra ”klimatalarmistisk” förklaring till detta?

5 Labbibia { 12.03.13 at 22:54 }

Och varför fastnar min kommentar # 4 i moderationsfiltret?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6 Labbibia { 12.03.13 at 22:56 }

LBt # 1
Man kan ju undra vad som orsakade att ishavsluft drevs in i nya banor under krigsvintrarna på 40-talet? Då vi hade liknande väder i Europa. Svinkallt långt ner i Europa var det även då. Har du någon bra ”klimatalarmistisk” förklaring till detta?

7 Labbibia { 12.03.13 at 22:58 }

(Till Moderatorn) Det går bra att radera denna samt de 2 kommentarer som fastnat i modereringsfiltret. Orsaken till att de fastnade var att jag inte skrev in min mejladress korrekt, det fattades en bokstav upptäckte jag…
Mvh

8 Anders Persson { 12.03.13 at 23:08 }

#1: Det är sant att modellsimuleringar visar minskad meridional temperaturkontrast på norra halvklotet, men det är vid jordytan och beror mest på polarisarnas bortsmältande.
 
På högre höjder – har jag för mig -  visar simuleringarna att den meridionala temperaturkontrasten kommer att öka vilket kan leda till att den subtropiska jetströmmen (liksom de subtropiska högtrycken) vid cirka 30 gr N förskjuts norrut och intensifieras.

9 S. Andersson { 12.03.13 at 23:22 }

På 70-talet hade Radio Malmöhus en trafik- och väderredaktion som leddes av Carsten Erichs, allmänt kallad Katastrof-Karre. Hans varningar i radion blev legendariska: ”Nu är det riktigt farligt, allmänheten uppmanas att hålla sig inne!” o s v.
 
För oss slynglar betydde dessa varningar inget annat än att ”nu är det riktigt kul att ge sig ut att köra en sväng”! Och det gjorde vi, jag hade precis köpt min första bil, en Renault 4 av 68 års modell. Den kostade 2’500 bagis. R4:an hade smala däck, framhjulsdrift och hög frigång vilket gjorde den till en suverän vinterbil, om man inte hade för höga krav på värmekomfort vill säga…
 
Så, vi snurrade omkring på nederbörden och hamnade emellanåt i diket, men vad gjorde det, tre man kunde lyfta upp kärran. Två framme och en bak och så gungade/baxade man upp den.
 
Poängen är väl att den enes katastrof kan vara den andres nöjespark. Allting är relativt.

10 Pelle L { 12.03.13 at 23:33 }

S. Andersson #6
 
Vilka nostalgivibbar jag får!
Jag minns annonserna för 4L i början på 70-talet.
Det var en godsherre, eller kanske till och med greve, som stod på slottstrappan och ordade om hur bra fyraellen var.
Det enda den inte gjorde var att passa upp vid bordet.
 
Jag ägde och körde två stycken, den andra hade fyrväxlad låda.
Vilka bilar!
 
Men en väldig tur att man inte krockade  :(

11 S. Andersson { 13.03.13 at 00:03 }

Pelle L #7
min var en 4R. 26 hāstar har jag för mig. 6V elsystem (de ni Boeing). Jag har haft många och finare bilar sedan dess men ingen som jag saknat så mycket som min R4. Den bara gick och gick men till slut blev rosten en övermäktig fiende!

12 LBt { 13.03.13 at 00:19 }

Jonas N #2,
Att det är framtida generationer som i första hand kan bli drabbade borde du känna till. Kan bli drabbade borde du också känna till. Torka, vattenbrist, extremväder tex borde du också känna till. Mina åtgärdsförslag, kärnkraft, naturgas, energieffektivisering tex allt inom ramen för vad som inte påverkar tillväxt och utveckling vet jag att du känner till, kom gärna med egna kompletterande förslag.
Ingvar E#3,
vi har en global uppvärmning, merparten tillskrivs av forskarna CO2. Den globala uppvärmningen sänker temperaturskillnaderna mellan norr och mot ekvatorn. Vad är det som inte hänger ihop? Men kostnader, nej jag tänker mig bara ett erkännande och en fokusering på åtgärder som inte är till ekonomisk skada.
Labbibia #4,
ja det är en berättigad fråga fast redan då hade vi haft en signifikant temperaturstegring. Men jag säger att det dröjer länge innan vi vet, vädret kan mycket väl som vanligt vara ett resultat av något kaotiskt. Jag reagerade bara på Jonny F:s försök att plocka poäng där inga finns.
Anders P #5,
jag tar gärna del av det underlag du har för dina tankegångar, jag har inget emot att jag har fel beträffande jetströmmarna, tvärtom det skulle kännas bra.

13 Pelle L { 13.03.13 at 01:21 }

LBt #9
 
Nu ä du igång igen med ditt flummande!
 
allt inom ramen för vad som inte påverkar tillväxt och utveckling
en fokusering på åtgärder som inte är till ekonomisk skada
 
Vad betyder detta LBt?
Är det så svårt att säga något konkret?
Är det så enkelt att du inte förstår vad du skriver om?
 
Skall vi lägga ner Facebook?
Skall vi stänga av alla motorvägar?
Skall vi sluta äta köttbullar?
 
Du bara bluddrar, förstår du inte det själv?
 
Skall vi sluta ha kläder?
Skall vi inte stiga upp ur sängen på morgonen?
 
Och du oroar dig för jetströmmar   :)
 
Hu så rädd du måste vara LBt! Och lättskrämd.

14 BoE { 13.03.13 at 01:33 }

LBt
Uppfattar av det du säger att du skulle bli genuint lättad om det skulle visa sig att forskarna har haft fel i sina prediktioner om klimatet.
Detta gör dig till en ganska unik AGW-are.
Och du förtjänar respekt för detta.
Jag hoppas emellertid att du också vågar vända på slanten och lika engagerat syna baksidan av CAGW myntet. Den är inte heller att leka med.
Våra barn och barnbarn är nog dessvärre redan preliminärt intskrivna i den av Soros, Strong, Gore m.fl, högt över allas våra huvuden och under endast internt samförstånd, konstruerade Nya Världsordning som kommer att kosta skjortan, om de nu tillhör de utvalda. Annars kostar det livet. Det är bara att läsa på om Romfördraget och dess senare förvecklingar så inser man scenariot.  
Nä- Tacka vet jag Hans Rosling – hans förläsning om sin mammas första tvättmaskin är mycket upplyftande. Han säger också själv att han är en ”possible-ist”
 

15 Håkan R { 13.03.13 at 07:41 }

=> LBt #9

Dina inlägg påminner mig ofta om Nils Ferlins dikt – Den stora kometen.
http://klassiker.wikispaces.com/Recensioner
 
De fem första verserna lyder:

Den stora kometen
Först blev det ganska tyst i byn:
Förnekade kometen
Bevisade sin plats i skyn
För hela menigheten

Järtecken, sade man till slut
en rackare att blänka!
Nu blåses nådatiden ut,
nu är det dags att tänka!

Nu är det tid att handla rätt
mot mor- och faderlösa,
och garda sej på alla sätt
och varda religiösa.

Så satte de sej ned med fart
vid brillor och postillor
och suckade så tungt och rart
om världens vreda villkor.

De bugade för fattighjon
som förr för tjocka magar
och vägde rätt i handelsbon
i nästan fjorton dagar.
………….

16 tty { 13.03.13 at 08:07 }

På högre höjder – har jag för mig -  visar simuleringarna att den meridionala temperaturkontrasten kommer att öka vilket kan leda till att den subtropiska jetströmmen (liksom de subtropiska högtrycken) vid cirka 30 gr N förskjuts norrut och intensifieras.”
Fast å andra sidan, ser man på hur det faktiskt har fungerat under varmare perioder i det förflutna så har det varit precis tvärt om – de subtropiska högtrycken har blivit svagare och smalare.

17 Jonas N { 13.03.13 at 08:23 }

LBt
 
Vad du faktiskt säger är att framtiden ligger framför oss. Den delen ‘känner jag till’ … och det är lite märkligt att du anser att du behöver påpeka sånt för mig.
 
Kopplingar av framtida ”[t]orka, vattenbrist, extremväder” till olika val som görs idag är av dig semantiskt kausalt implicerade, och ingent annat! För där finns ingen , och detta är viktigt, ingen(!) metod att styra eller ens påverka framtida dylika händelser åt ett predikterbart sätt genom åtgärder idag. Inga alls!
 
Alltså dels är vetenskapen (idag) ganska tydlig med att där inte går att se ett samband mellan ‘extremväder’ och den hittills observerade uppvärmningen under 1900-talet, men än mindre menar den sig att kunna avgöra ifall  ändringar i framtiden av sådana händelser skulle kunna kausalt kopplas till uppmätbara (observerbara) ändringar idag.
 
Till detta kommer dessutom frågan ifall där öht finns (mänsklga politiska) åtgärder som kan göras för att åstadkomma obseverbara förändringar (i tex CO2-halt eller därigenom global medeltemperatue mm).
 
Alltså:
 
Ditt implicerande smaband är av samma slag som fjärillens vingslag i Tasmainen, och hurvida den kan orsaka en storm i Boston, men här alltså om 50-100 år dessutom. För ngt sådant låter sig aldrig etableras, och heller inte ifall fjärillens vingslag orsakade eller om de avstyrde en storm som annars skulle ha inträffat.
 
I stort sett alla dina maningar här har haft den sortens underförstådda (inbillade) orsakskedja som central del i argumentet: Att idag styra reglera och reglera ‘fjärillars vingslag’ som metod att minska någon slags ‘framtida stormar’, någonstans, på något sätt men ospecificerat var hur eller hur mycket.
 
Alltså: Hela din tankekedja bygger på föreställningar om att sådant låter sig göras på det viset. Som metod att åstadkomma specifica mål i framtiden medels styrning (av ‘fjärillsvingslag’) idag. Och alltså även att ‘fjärillsvingslag’ öht skulle kunna låta sig styras.
 
Men även det sistnämnda är mycket tveksamt. Och ännu mer tveksamt är alla de (NB faktiska!) negativa konsekvenser idag och därmed även för kommande generationer som uppstår av försöken att inrätta globala regleringar av tillåtna ‘fjärilssvingslag’ (alltså oaktat hur fultila sådana försök skulle vara).
 
Som jag påpekade ovan, för att du inte ens kan avgöra om en åtgärd idag vållar eller förhindrar ngt specifikt sådant i framtiden. Eller ifall samma åtgärd men icke-genomförd vållar eller förhindrar samma konsekvens i framtiden.
 
Det finns skäl att idag minska användandet av fossila bränslen. Både ekonomiska, politiska, och även miljömässiga, det är alldeles riktigt, och sådana överväganden anser jag befogade.
 
Men i samma ögonblick som jag hör någon förorda (objektivt omotiverade/tveksamma) åtgärder men hänvisning till att bry sig om barnbarnen och kommande generationer(och antyder att de som motsätter sig inte gör det) då vet jag att här försöker någon sälja mig undermåliga produkter (eller ngn godtrogen har blivit rejält lurad själv)
 
Appeller till ‘bry sig om barnen’ är nästan undantagslöst bara emotionellt spinn och propaganda för ngt som inte kan motiveras bättre sakligt … Dvs den sortens knep som reklambranschen använder för att sälja tex dyra skönhetsprodukter …

18 Perfekt { 13.03.13 at 08:48 }

LBt
Så nu är det först i en avlägsen framtid vi kommer att straffas för våra klimatsynder? Det hela på minner om Jehovas vittnen som också lagt av med tidsbestämda prediktioner.
http://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/over-4-5-billion-people-could-die-from-global-warming-related-causes-by-2012/
http://hauntingthelibrary.wordpress.com/2013/02/21/just-a-quick-reminder-of-what-they-said-about-cold-winters/
http://www.real-science.com/nasa-shock-news-manhattan-has-been-underwater-for-four-years
 
Det finns en outtömlig källa av misslyckade klimathotsprediktioner att ösa ur och nya tillkommer, nästa blir den här:
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/01/23/history-of-the-2013-ice-free-arctic/
Såg också att någon toppat detta och redan misslyckats:
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/07/15/arctic-summers-ice-free-by-2013-2/
 

19 bom { 13.03.13 at 10:16 }

Nu tycker jag att Ni är onödigt råa mot LBt. Han tror stenhårt på att CO2 är farligt och vill så gärna att några sorts åtgärder bör vidtagas. Ibland skall dessa åtgärder inte skada ekonomin. Den inskränkningen var inte med i dagens epistel och lika bra var väl det för med det bivilkoret faller ju hela klimatstyreriet som det idag ser ut i småbitar.
LBt Du skulle må bättre om Du kunde ta till Dig:
Det finns inget klimathot och vi kan inte styra klimatet vad än de        stollar som som lyckats skrämma Dig säger.
 
 

20 Ingemar B { 13.03.13 at 10:49 }

”Det finns inget klimathot”
Hur kan du vara så säker…?
Det är så uppenbart att ni skapat er egen lilla bubbla med era egna önskesanningar…

21 Jonas N { 13.03.13 at 11:02 }

bom … menar (eller inkluderar) du mig med ”onödigt råa mot LBt”?  Hoppas inte, och jag menar att han blir artigt bemött av de flesta.
 
Du menar sen att: ”Han tror stenhårt på att CO2 är farligt”, och kanske gör han det. Men det är faktiskt inte vad han argumenterar. Han argumenterar att vi inte har en aning om vad som komma skall, och att den ignoransen därför bör medföra ngt som han vill beskriva som ‘försiktighetsåtgärder’ idag.
 
Jag vet inte hur många ggr jag påpekat för honom att innan han öht har framfört ett argument behöver han kvantifiera vad han vill åstadkomma, hur, och med vilka medel, samt även kvantifiera konsekvenserna/kostnaderna som erfordras samt lika mycket för de alternativ som därmed blir bortvalda (eller borttvingade). Och där kommer inget, inte ens ett försök till ett svar.
 
Av den anledningen blir min tolkning att LBt:s engagemang i klimathoteriet (som han ju enträget och konsistent framför bla här på TCS) är av ett annat skäl än (bara) irrationell omotiverad rädsla för framtida katastrofer, att himmelen skall ramla ner, eller moder Gaia skall utkräva gruvlig hämnd för vårt ogudsfruktiga leverna ..
 
Nej, min bedömning är att där finns ett mer jordnära skäl till denna lite sturiga upprepning av enkla mantran om vad ‘vi bör göra’ för ‘barnbarnen och framtida generationer’. Någon hysterisk rädsla för framtida katastrofer kan jag nämligen heller inte utläsa mellan raderna. Bara det enträgna malandet om ‘åtgärder’ som bör göras nu … vars uppsida inte kan pekas ut.

22 Jonas N { 13.03.13 at 11:03 }

Ingemar B
 
Det finns inga åtgärdbara klimatförändringar, oavsett hotande eller ej!
 
Elelr har du verkligen en annan uppfattning?

23 bom { 13.03.13 at 11:22 }

#21 Nä Du var inte inkluderad i råbarkargänget. Hela kommentarstråden så långt bestod enbart av invändningar (välmotiverade och i Ditt fall (som oftast) välformulerade). Thomas P är väl den som skulle förtjäna mer råhet här för han har ju alla förutsättningarna för insikt – men har helt gått i baklås. Det är väl fler än jag som retar sig på TP och Gunbo efter som de osar katt lång väg. LBt är tämligen oförarglig där prestigelöst han famlar runt i sin egen dimma.

24 Iven { 13.03.13 at 11:49 }

Hej alla Ni som irriteras av LBt:s något naiva klimathotsprofetior:
Har Ni inte blivit glada för hans åtgärdsförslag under # 12, där han ansluter sig till alla oss, som vill främja kärnkraft (G4?), naturgas och energieffektisering ”inom ramen för vad som inte påverkar tillväxt och utveckling”.
 
Om LBt sedan kan sluta med att sia om den avlägsna framtiden och sina mytomaniska funderingar kring människans förmåga att styra klimatet, så kan han ju kanske rentav bli en tänkbar kandidat för den växande CAGW-skeptiker skaran, som gillar en sund och subventionsfri utveckling av energiförsörjningen och avskaffandet av klimathotspropagandan och  klimathotsprofitörernas lukrativa marknad?

25 Iven { 13.03.13 at 11:59 }

Förtydligande av # 24:
”Främjande av kärnkraft, naturgas och energieffektisering inom ramen för vad som inte påverkar till växt och utveckling negativt
 

26 Jonas N { 13.03.13 at 12:17 }

Iven …
 
Det finns idag bra argument för resp emot både kärnkraft, kolkraft, avgasrening och en herrans massa andra frågor. Frågor där i slutändan ‘bästa’ alternativ eller avvägning inte är uppenbara, eller där sådana ‘svar’ inte ens finns.
 
Jag har då inte sett någon som är emot att sådant disktueras. Men jag menar också att ‘göra rätt saker’ men av fel anledning är också att göra fel. Att gissa ngt (som metod) är alltså fel även de gånger man råkade gissa rätt.
 
Det finns ju tex de som anser att kärnkraft är alldeles för dyr vid en objektiv jämförelse och att kolkraft faktiskt är det sundaste alternativet, om den genomförs (rätt renad osv). Och dessa diskussioner välkomnas ju verkligen här.
 
Väl!?

27 Iven { 13.03.13 at 12:51 }

Jonas # 26:
Ja, i princip håller jag med Dig om att den bästa lösningen för den framtida energiförsörjningen beror på forskningens villkor, där t.ex. tankeförbudet gällande kärnkraft var ett allvarligt politiskt misstag. Teknisk utveckling kan leda till helt nya möjligheter, som vi idag inte ens kan veta eller spekulera om. Det är därför fel, att peka ut några av dagens tänkbara energialternativ som det bästa för framtiden.
Den framtida forskningen på Max 4 och ESS i Lund öppnar bl.a. helt nya perspektiv.
 
Bortslösade resurser på IPCC, CAGW-hot och globala politiskt styrda klimatlyxmöten tar inte bara resurser från övrig betydelsefull forskning utan likaså från lösningen av aktuella problem gällande  ohälsa- och fattigdomsbekämpning i världen. 
 
Mitt inlägg om LBt var ett försök att hitta något positivt bland hans för övrigt lite väl naivt envisa kommentarer. :-)

28 Pelle L { 13.03.13 at 13:54 }

Perfekt #18
 
Efter att ha sett CNN-meteorologen som du länkade till
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=um-h8Zt6iD4
har jag plötsligt förstått vad som driver klimatets svängningar från istid till interglacial.
Det är Global Warming som orsakar istid!
Då måste ju, för att det skall bli balans, istiderna orsaka global warming.
 
Jahapp!

29 Ingemar B { 13.03.13 at 15:11 }

Iven #27
lite väl naivt envisa kommentarer”
Håller helt med dig om att det är naivt att överhuvudtaget försöka ifrågasatta givna ”sanningar” här!

30 Iven { 13.03.13 at 17:36 }

Ingemar B # 29:
Att kalla datamodellerade profetior gällande klimatet om 50 – 100 år ”givna sanningar” det är naivt.
 
Att förklara, att man egentligen inte alls är säker på detta, men att det ändå vore bra att vidta ”lämpliga” åtgärder för att undvika något som kanske aldrig kommer att inträffa, ja det är -lindrigt uttryckt -också naivt.
 
Men vi vet ju mot bakgrund av tidigare års kommentarer, att Du tycker att CAGW-skeptiker resonerar fel och är oförmögna att inse ”sanningen” (i klimatfmodellerna). På den punkten tycks det dock råda olika uppfattningar om vem som drabbats av den vilseleddes envishet … :-)
 

31 Ingemar B { 13.03.13 at 23:12 }

Denna er oerhörda skeppsism mot vetenskapliga modeller, gäller det på alla områden? 
Inte tror ni väl att nån seriös person ser en modell av ett så oändligt komplicerat område som jordens klimat som ”sanning”?
Ursäkta mig, men ibland tycks det som de enda som ser det globala klimatsystemet som okomplicerat är ”klimatskeptikerna”, eftersom ni alltid verkar vara så tvärsäkra…
 

32 Jonas N { 14.03.13 at 00:05 }

Ingemar B
 
Vad som ifrågasätts här är att man ersätter verkliga observationer, empiri, med modellkörningar och argumenterar att dessa på ngt sätt ‘bekräftar’ hypoteserna …
 
Modeller i sig är inte problemet, men väl det okunniga bruket av sådana!
 
OCh om du någonsin skulle ha hört en klmathotsskeptiker säga ‘the science is settled’ så skulle du iofs ha en poäng i din avslutning. Men det har du inte (trots att vissa tomtar tydligen tycks inbilla sig sådant)