Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Jättar är dvärgar

Jättar är dvärgar

I dagens Kristianstadsbladet publiceras en mycket slagfärdig artikel om vindkraft. Vindkraftverk är jättar som gör dvärgars jobb; fast mycket sämre och till ett mycket högre pris. Det räcker med två bussmotorer för att – med råge – göra samma jobb som ett normalstort vindkraftverk. Dessutom gör de jobbet påfallande mycket bättre. Investeringskostnaden torde bli minst 50 gånger lägre.

 

106 comments

1 Gunnar E { 14.03.13 at 21:04 }

Kraftverk stort nog för mindre fårfarm med Sterlingmotor kopplad till pelletspanna har jag sett på nätet för ngt år sedan. Från Nya Zeeland.

2 Tege Tornvall { 14.03.13 at 21:42 }

Vindkraftverkets 2 MW = 2.000 kW. Genomsnittlig årsproduktion 20-25 procent = 400-500 kW. På ett år med 8.760 timmar = 3.500-4.380 MWh.
Lastbilsmotorns 450 hk = 662 kW. På ett år 5.800 MWh. Med 20 proc. stillestånd för service etc. blir det 4.640 MWh.
EN lastbilsmotor räcker! Eller?

3 Lars Jonsson { 14.03.13 at 21:44 }

Ja vad kan man säga, om inte detta ger kommunalpolitiker en frågeställare så vet jag inte. Kommuner är numera de som främst driver utbyggnaden av vindkraftverk. De ser framför sig att de kan omfördela skatteintäkterna från någon annan kommuns elanvändare, ett slags utjämningsbidrag. Den kommun som bygger flest skinnar den som bygger minst per elanvändare. Kanske skulle man kunna göra detta utan att investera hundratals miljoner, det kunde ske genom någon slags lottning. smiley

4 Johan Tisell { 14.03.13 at 21:52 }

Samma skit i Lysekil där jag sommarresiderar. Vågkraft från Seabased. Senaste verket ger max 30 kW och väger 13 ton. 30 kW är som 40 stavmixers, det blir väl ca 15 kg. Eller så kan det jämföras med en liten bilmotor i en riktigt liten småbil. Den torde stanna runt 100 kg.
Jag får heller inga svar hur man säkerställer överföringen med en upp till 200 m wire. Prova och håll en 200 m lina mellan två personer som vadar ut i långgrunt vatten. Ryck sedan morse mellan dessa och se vad som kommer fram. Självsvängning, töjning och friktion i linan är inte lätt att hantera och sedan växer det musslor som ändrar massan och friktionen.
Detta är verkligen dårarnas paradis.

5 bom { 14.03.13 at 21:58 }

450hp är inte 662kW utan 331!

6 bom { 14.03.13 at 22:02 }

#3 Menar Du kanske tankeställare? Dvs skäl till eftertanke!

7 Bosse { 14.03.13 at 22:05 }

Tege #2Din omräkning från hk till kW blev lite fel. 450 hk motsvarar ca 331 kW.

8 Helge { 14.03.13 at 22:39 }

Man vet inte om man ska skratta eller gråta, tydligare kan det inte bli.

9 Hans H { 14.03.13 at 23:08 }

En lastbilsmotor har ju inget av den phalliska charm som dessa jätteresar har, detta är nåt för en kommunbyråkrat att peka på…- Jag byggde detta..Se ! ..en lastbilsmotor kan ju vilken bonne som helst ställa upp.

10 Slabadang { 15.03.13 at 07:36 }

Var är videon?
Vi hade ju en kul musikvideo på temat ”Vindkraftverk tankes med 93 oktan”. Hur stor är motorn som sitter i kraftverken och hur många timmar går de per år?
:)

11 Niklas L { 15.03.13 at 07:37 }

En mycket talande jämförelse som många nog kan relatera till. Två bussmotorer. Vilket stolleprov. Detta måste spridas.

12 Slabadang { 15.03.13 at 08:15 }

Ångmaskin på 400 hk var standard på mitten av 1800 talet!
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Tiger_%281849%29 Säker baskraft levererades.
kan matas med Pellets/ (bio)gas. Suverän liknelse i artikeln som sätter skor på argumenten mot vindkraften och tydligt bevisar dess totala idioti.

13 Slabadang { 15.03.13 at 08:26 }

På Jersey svettas de i den globala uppvärmningen!
 
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-jersey-21728801

14 Christer Löfström { 15.03.13 at 09:53 }

Arne Persson fd lektor LTH.
 
I matematik ?
(Om så, utmärkt undervisare och mycket defensiv bordtennissspelare med specialgummi på racket.)
 
Skall jag tolka SI, genom Jonny, så att ni föreslår att stora delar av Sveriges framtida elproduktion skall ske geom ”bussmotorer m elgenerator”
 
Finns det forfarande offentligt finansierade forskningsprojekt med rubriken ”Småskalig elproduktion”
(IVA, KVA, STEM)
(Sådant har många på LTH eldat många skattepengar på)
 
 

15 Peter Stilbs { 15.03.13 at 10:18 }

Christer #14 – jag hade en Arne Persson i matte på LTH … och Wallin och Sparr

16 Johan { 15.03.13 at 10:22 }

Investeringskostnaden är alltså cirka 50 ggr mindre, men hur mycket är det i kronor? Någon som vet?
Hur länge skulle man kunna driva dessa dieselmotorer, innan man kommer upp i investeringskostnaden för vindkraftverket?

17 Jan E M { 15.03.13 at 10:46 }

En gasdriven bussmotor som körs på 1500 rpm och 80-90% effektuttag måste totalrenoveras efter 5000 h. Det motsvarar 30- 40 000 mils körning i stadstrafik.
 
Har man biogasproduktion så finns det speciella gasmotorer som kan köras oupgraderad gas som dessutom är dimensionerade för att klara mer än 10 ggr så lång driftstid som en ordinär bussmotor.
 
Att använda bussmotorer som måste bytas ut varje år förefaller oekonomiskt. Har man så stor biogasproduktion så att uppgradering lönar sig så är gasturbin mer ekonomiskt fördelaktigt än kolvmotor.
 
En biogasanlägning med uppgraderingsanläggning som är så stor att den kan producera 2 miljoner kbm gas/år kostar mer än ett 2 MW vindkraftverk. Det är så mycket gas det går åt om man skall producera 5,5 GWh el med hjälp av gasdrivna bussmotorer.
Det finns redan några biogasanläggningar i Sverige som elproduktion med gasmotorer som inte behöver uppgaderad gas. Det är ingen stor andel av svenska elproduktionen och lösamheten är dålig. Att använda bussmotorer skulle ge ännu sämre lönsamhet.

18 Holmfrid { 15.03.13 at 11:07 }

#16  Johan,
Markbygdenprojektet i Piteå  kostar  70000 kr per kW leverad effekt (25% verkn.grad).  Med 6% över 15 år blir det ca  80 öre per kWh som nuvärdeskalkylerad investeringskostnad, där restvärdet sätts som driftkostnad över 15 år.
  2 bussmotorer á 300 kW producerar då ca 5200000 kWh/år  med säg 80 öre/kWh lev energi  – 4.2 Mkr/år i intäkt med säg 10 l/tim biodiesel á 10 kr/l,  dvs driftkostnad  0.87 Mkr/år.  Med 1/50  invest. blir invest.kostnaden då 1400 kr/kW eller ca 2 öre per kWh.  Med  40 öre/kWh som intäkt är det fortfarande en kanonaffär.  Rätta mig om jag räknar fel. 

19 pekke { 15.03.13 at 11:21 }

Kanske dags att inhägna närområdet runt varje vindkraftverk.
 
http://www.atl.nu/arbetsliv/38-ton-tung-vindturbin-ramlade-ner
 
 

20 Lasse { 15.03.13 at 11:25 }

Frågan som bör ställas är vem som vill ha en eller två bussmotorer stående med motorn igång i sitt grannskap?
Har inte alla kommuner tomgångsförbud. Även jag har haft LTH lektorn som lärare i matte.
Vilket kanske hjälpte mig att avslöja en totalt tokig vattenkraftsutbyggnad vid riksdagen som var på förslag. Strömmen i stallkanalen skulle utnyttjas-och ge energi motsvarande en bilmotor. Det räckte med att peka på biltrafiken över centralbron för att få även den värste miljöpartisten att fatta!
Men ingen som funderar på varför vi har så få vindkraftverk i Stockholmsområdet-är vi smartare här?

21 bom { 15.03.13 at 12:54 }

#20 Ja hon påstod ju det Fru Kinnberg-Batra! Hennes man är också komiker fast då kanske mera medvetet! Är hon inte gruppledare för (m)? Gruppenführer (sorry den borde jag ha avstått ifrån :-) ).

22 Tege Tornvall { 15.03.13 at 13:02 }

Bosse, 7.

Visst blev det fel. Jag tar om det med rätt värden.
Vindkraftverkets 2 MW = 2.000 kW. Genomsnittlig årsproduktion 20-25 procent = 400-500 kW. På ett år med 8.760 timmar = 3.500-4.380 MWh.
Lastbilsmotorns 450 hk = 331 kW. På ett år 2.900 MWh. Med 20 proc. stillestånd för service etc. blir det 2.320 MWh. Två motorer = 4.640 MWh. 
Men de kan knappast gå för fullt hela tiden. Om de går med 90 procent ger de tillsammans 4.176 MWh. Även det slår vindkraftverk med högst 23,8 procent genomsnittlig årsproduktion.

23 Peter Stilbs { 15.03.13 at 13:07 }

bom #21 – det är ju Kinberg som kommit åter in från kylan efter ett uttalande för flera år sedan om att ”vi Stockholmare ju är smartare än lantisar”

http://www.youtube.com/watch?v=nM-ByPAD48w

Batra har jag däremot aldrig sett något roligt i

 

 

24 Jan E M { 15.03.13 at 13:16 }

Holmfrid #18
Du har räknat fel.
En 300 KW dieselmotor drar ungefär 75 l/h. om bränslet kostar 10 kr per liter så blir det en bränslekostnad på 750 kr/h. Bara bränslekostnaden gör att elen kostar 2,50 kr/kWh.
Den bussmotor som avses i artikeln är en gasdriven som skall drivas med biogas. Kör man den kontinuerligt på full effekt och last så skulle den inte hålla ett år. Den är inte byggd för det. Det finns gasmotorer som är byggda för lång kontinuerlig drift. Men då är fysisk storlek och prisklass helt annan.

25 Lasse { 15.03.13 at 13:28 }

#23 Å ändå är han från Lund! (fredag idag)
Fast visst sker det en braindrain från landsbygden till Storstaden, och smartness är väl ofta gränsande till andra egenskaper som inte är så positiva. Men frågan kvarstår -var kan vi få beundra dessa monsterverk i Stockholms närhet? Åland?

26 pekke { 15.03.13 at 13:35 }

Lasse #25
De kan väl slänga upp ett vid Tekniska Museet på Gärdet, ett på 2 MW, så får de lite el i museet och stockholmarna får se vilka monster de är.
 
Fast det skulle nog ingen i Stockholm våga föreslå.

27 Lasse { 15.03.13 at 13:51 }

#26 pekke  Där har jag sett ett verk-vet inte om det fick stå kvar dock.
Just nu om vågkraftverk i P1-Seabased i Lysekil-10MW- som Mats Lejon driver . Ett av 100 koncept. Ny teknik bör få chansen att utvecklas och  utvärderas.

28 BjörnT { 15.03.13 at 14:00 }

Snillen spekulerar.  Olja/gas kostar minst 1 kr per kWh de innehåller i energi. Verkningsgraden i en bilmotor eller nån slags portabel generator torde knappast överskrida 30 procent vid elproduktion. Så vi hamnar en bit över 3 kr per kWh el som produceras bara i löpande kostnad…..

29 orolig { 15.03.13 at 14:03 }

http://www.vindlov.se/Vindbrukskollen/
Just nu: Tom Andersson (MP) chattar om vindkraftverk:
http://www.vindlov.se/

”Environmentalists dirty little secret, rare earth elements (07Dec09)”
http://www.youtube.com/watch?v=E_ch_Q6ZQvM

30 BjörnT { 15.03.13 at 14:25 }

Driftskostnaden per producerad kWh är i storleksordningen 3 kr mer i de två bussmotorerna.  Ett 2 MW vindkraftverk producerar väl en ca 4000 MWh/år.  De två bussmotorerna kostar då alltså ca 12 MSEK mer i driftkostnader per år. Ja det är verkligen vansinne av kommuner att bygga upp vindparker med säg 20 Vkv när man smäcka upp 40 bussmotorer och få samma energiproduktion.  Visserligen med 240 MSEK mer i driftkostnad per år, men vad gör man inte för att slippa se dessa jättar, och det är ju ändå bara skattebetalarnas pengar vi pratar om. 

31 Lasse { 15.03.13 at 14:44 }

Ett fat olja köper man för 110 USD vilket ger 43 öre per kwh-resten är olika skatter bla CO2.
Med en 30% verkningsgrad så kan motorn ge elenergi för 1,50 SEK per kWh om inte skatten skall betalas. Värmen får man väl göra sig av med, med eller utan intäkter.
Det är väl tur att vi slipper denna form av elgenerering eftersom vi har kärnkraft och vattenkraft samt på marginalen vindkraft.

32 tty { 15.03.13 at 14:51 }

BjörnT #28
Nej, olja kostar inte 1 kr/kWh. Den beskattas till ca 1 kr/kWh. Världsmarknadspriset är f. n. ca 40 öre/kWh.

33 Toprunner { 15.03.13 at 14:52 }

Jan E M #24: Använder man förbränningsmotor typ kolvmotor tar man givetvis reda på spillvärmen som är högvärdig. Det går till och med att ta högvärdig värme ur rökgaserna. Verkningsgraden blir då avsevärt högre och det är tämligen enkelt att räkna hem även för små installationer. 

34 Håkan R { 15.03.13 at 16:36 }

=> Lasse 20

Det var nyligen tal om att sätta upp ett 2MW vindkraftverk på Järvafältet men det föll lyckligtvis  pga följande skäl

 ” I samråd med stadens förvaltningar beslutades dock att det inte är lämpligt att placera ett fullstort vindkraftverk i Järva bl.a. p.g.a. höjdbegränsningar vid Bromma flygplats, påverkan på värdefulla kulturmiljöer och risken för störningar i det urbana området.”

Men gröna idealister ger inte upp så lätt nu blir det istället  10 000 kvadratmeter solceller i samarbete med stadens allmännyttiga bostadsbolag. Arma hyresgäster som får betala för detta spektakel.

http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Miljoforvaltningen/Hallbara-Jarva/Fornybar-energi1/

35 Håkan Bergman { 15.03.13 at 17:07 }

Håkan R #34
Bokmärkt under menyn Comics.
 
”Samtidigt vill vi utveckla ett gemensamt uppföljningssystem för alla installerade solceller i Järva, för att kunna utvärdera hur mycket el de olika systemen producerar, och hur kostnadseffektivt det är att installera solceller.
I solsatsningen ingår visualisering av solcellerna och dess elproduktion genom ett gemensamt koncept med olika förvaltningar som stadsledningskontoret, kulturförvaltningen och stadsmuseet, bolag i staden, i samarbete med boende i Järva och miljöprofilområdet Norra Djurgårdsstaden.
Det unika i projektet är att det tar ett större grepp om en hel stadsdel och gör en samlad satsning på just solceller. Projektet kommer att visa erfarenheter av att integrera en större mängd solel i en avgränsad stadsdel och, förutsatt att detta görs bra, kommer det sannolikt kunna utgöra en bra inspirationskälla för andra städer.”
 
Det känns seriöst att både kulturförvaltning och stadsmuseum är engagerade. Jag ser fram emot att följa kraschlandningen live.

36 Jonas N { 15.03.13 at 17:20 }

Appropå ”Snillen spekulerar”
 
Jag vill minnas att där inte så länge sedan var ngn som ihärdigt försvarade Marcott et al:s senaste 11-tusenåriga ‘temperatur’rekonstruktion, som innehöll en jättstor spik precis dom sista skälvande ögonblicken …
 
‘Försvaret’ byggde just på vilka snillen det ju varit som skrivit arbetet, som ju faktiskt åstadkommit ngt, vilka snillen det varit som granskat det, och vilka snillen som öht får publicera dylikt i så fina sammangang.
 
Samt vilka totala nötter de som anförde olika sorters kritik och invändningar ju måste vara, för även det visste man ju när man var på ‘snillenas’ sida.
 
Nu har det gått en vecka till. Och visst skulle man kunna kalla den ‘rekonstruktionen’ och även behandlingen av datat för ‘snillrik’, iaf i en lite mer generös bemärkelse. Men andra har ju grävt vidare, och läst både studien, och kollat de använda dataserierna, jämfört med tidigare rapportversioner …
 
.. och funnit helt andra saker intressanta än sagda ‘snillen’ lyfte fram.
 
Jaja, så kan det gå till i klimatvetenskapen!

37 Håkan R { 15.03.13 at 17:22 }

=> Håkan Bergman 35

Undrar vad ”visualisering av solcellerna” innebär , solcellerna borde lämpligen monteras på hustaken och en ”visualisering” måste kräva någon form av organiserade takvandringar.

38 Håkan Bergman { 15.03.13 at 17:59 }

Nya Karro får väl planeras för extra kapacitet för frakturer.
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html 

39 Labbibia { 15.03.13 at 18:16 }

Håkan Bergman # 35
:-D

40 Gunnar Strandell { 15.03.13 at 20:13 }

Björn T #28
Varför spekulera när det är lätt att hitta fakta?
Ett bränsleförbrukningsoptimerat dieseldrivet generatoraggregat har totalverkningsgrad över 50%! 
Välj effekt och klicka tll höger för att få bränsleförbrukningen i nedanstående länk!
http://scania.com/_system/img/doc/engines/s/Index_Scania_Genset.pdf
 
Till sist vill jag ge ditt snille ett par FAKTA att spekulera kring:
Varför använder man dieseldrivna elaggregat i fattiga länder, trots att det finns vindel?  
 
Varför finns de på svenska sjukhus trots att det finns vindel?

41 Guy { 15.03.13 at 21:18 }

Håkan R
Visualisering av solcellerna betyder att man skyfflar snön av dom så att dom syns!

42 Håkan Bergman { 15.03.13 at 21:30 }

Guy #41
Och belysning, så att dom syns på natten också.

43 BjörnT { 15.03.13 at 21:36 }

Gunnar Strandell skriver: ”Till sist vill jag ge ditt snille ett par FAKTA att spekulera kring:
Varför använder man dieseldrivna elaggregat i fattiga länder, trots att det finns vindel?   Varför finns de på svenska sjukhus trots att det finns vindel?”
 
FAKTA? jag kallar det frågor jag, men det är ju jag det.
Svaret på första frågan är avsaknad av infrastruktur som ger pålitlig eltillgång. Att köpa ett diselaggregat är relativt billigt och okomplicerat jämfört med att bygga ett vindkraftverk.  Off grid lösningar kommer nog mer och mer att bli i form av solceller med batterier.
Svaret på andra frågan är strömmen från även pålitliga nät ibland upphör och sjukhus har maskiner som om strömförsörjningen upphörde till dessa skulle kunna leda till skada eller död för patienter.  

44 Perfekt { 15.03.13 at 21:44 }

BjörnT #43
”Att köpa ett diselaggregat är relativt billigt och okomplicerat jämfört med att bygga ett vindkraftverk”
Det och att man kan få el när man vill. Det kanske börjar gå uppför dig varför vindkraft i allmänhet inte är en bra idé?

45 Ingvar Engelbrecht { 15.03.13 at 21:48 }

Håkan Bergman #35
Det är ju så otroligt naivt och verklighetsfrämmande. Man döljer ett omöjligt och ointressant experiment i en massa vackra ord så att det låter genomtänkt och framtidsinriktat. Det viktiga är inte vad som kommer att göras utan hur tjusigt projektdokumentet blir där uppe bland politikerna på molnfri höjd.

46 Ingvar Engelbrecht { 15.03.13 at 21:49 }

Vindel = Svindel

47 BjörnT { 15.03.13 at 21:50 }

Per F ekt (sekt?).  Jag är tämligen neutral när det gäller vindkraftverk. Ser fördelar och nackdelar,enligt min åsikt överväger fördelarna dock.  Bara fascinerad över det närmast religiösa känslor vindkraftverk utlöser här…. Och att jämföra vindkraftverk med dieselaggregat är mer än barnsligt……det är två helt olika saker.
 
 
 
 
 

48 pekke { 15.03.13 at 22:00 }

BjörnT
För att installera vindkraft eller sol bör du redan ha ett stabilt nät att koppla upp de till eller rejält med lagringskapacitet i fall vinden inte blåser eller solen inte lyser.
I ett stort elnät så måste all elproduktion fasas in mot en stabil fas, vind och sol klarar inte av att vara den stabila fasen.
 

49 BjörnT { 15.03.13 at 22:20 }

pekke: No shit, Sherlock!

50 Perfekt { 15.03.13 at 22:23 }

BjörnT #47
Där skiljer vi oss åt. Jag kan faktiskt inte på rak arm erinra mig ett enda exempel på vindkraft som är ekonomiskt gångbar, kan du?
I min thailändska bostad är jag dock benägen att att installera solkraft eftersom elnätet där jag bor är i närheten av att vara lika opålitligt som vindkraft. När jag flyttade dit hade vi en solkraftanläggning med batteri  som kommunen lånade ut. När jag installerade nätanslutning kom de och hämtade den för att låna ut till någon bättre behövande. Eftersom det enda jag behöver tillförlitlig strömförsörjning till är kylskåpet har jag löst detta problem genom att ha ett stort isblock liggande i kylen.
 

51 BjörnT { 15.03.13 at 22:37 }

Per F ekt: Jag ser det i ett annat perspektiv.  Samma generationer som gör av med den lättillgängliga oljan och gasen har en moralisk plikt att utveckla alternativen så att de är realistiska alternativ i framtiden när det behövs. 

52 Ingvar Engelbrecht { 15.03.13 at 22:56 }

Björn T.
Då är det bara att köra hårt med gen4 och Torium mao.

53 BjörnT { 15.03.13 at 22:58 }

Ingvar: Definitivt alternativ. Men vi bör nog satsa på flera hästar  och inte av närmast religiösa motiv utesluta vissa.

54 orolig { 15.03.13 at 23:04 }

BjörnT, ”if it’s not broken, don’t break it so you can fix it.” Är det verkligen bra att ”curla” för mycket och stjäla framtiden från folk istället? Här får du en låt att skaka loss till & slappna av
http://www.youtube.com/watch?v=QgyagnQVnuE

55 Ingvar Engelbrecht { 15.03.13 at 23:27 }

Björn T
Eller av religiösa skäl satsa på vissa

56 pekke { 15.03.13 at 23:39 }

BjörnT #53
” Men vi bör nog satsa på flera hästar  och inte av närmast religiösa motiv utesluta vissa. ”
 
Du kan satsa på vilka hoppjerkor till hästar som helst när det gäller din egen vinning, men när det gäller ett land så måste man satsa på de hästar som ger en jämn vinning hela tiden vilket sol och vind inte ger.
Att då slänga ut pengar på elproduktion som bara ger när naturen tycker är bara åt H…etet om man har möjligheter till stadigare produktion från andra resurser.
 
Eller vad BjörnT ?
 
 

57 Christopher E { 15.03.13 at 23:41 }

#53
 
Det ”religiösa” är väl att bygga meningslösa monument till stor kostnad för samhällets underskikt för att symboliskt markera sin makt.
 
Till skillnad från pyramider och påsköstatyer är dock dessa senaste fallossymboler ovanligt fula och miljöförstörande och kommer att rosta ihop så småningom.

58 ThomasJ { 16.03.13 at 00:01 }

Rätt besvärligt att acceptera [tvingande!] betala oxfilé-pris för att få urvattnad, stärkelsefylld(subvention) varmkorv (inkl. evtl. V75 – not bad at all… ;) ) , för samma ‘bukfylla’ som motsvarar värmebehovet…  Go figure BörjeT!  :roll:
 
Mvh/TJ
 
 

59 ThomasJ { 16.03.13 at 00:13 }
60 pekke { 16.03.13 at 00:32 }

Även de gröna börjar få problem med den tyska Energiewende, den verkar förstöra mer biotoper än den räddar.
http://www.spiegel.de/international/germany/german-renewable-energy-policy-takes-toll-on-nature-conservation-a-888094.html
 
Energiewende = Energieende = Energieelende
 

61 Perfekt { 16.03.13 at 08:20 }

BjörnT #51
Men vindkraften är ju inget alternativ annat än i vissa mycket smala tillämpningar och kan inte bli det. Dels finns det inte mycket utvecklingspotential, det är en mogen teknik, men framförallt finns det inte vind när den behövs. Detta sagt med reservation för att utvecklingen av batterier kan göra bristen på vind mindre relevant. Det finns emellertid ingen anledning att smälla upp subventionerade vindkraftverk för detta.
För att vindkraften skall kunna vara ett alternativ krävs nog rejäla klimatförändringar så att det blåser konstant.
Skall man utveckla nya energikällor får man nog satsa på fusion.

62 Perfekt { 16.03.13 at 08:22 }

Christofer E#57
De rasar redan. Det är värre än vi trodde!

63 BjörnT { 16.03.13 at 08:30 }

Per F sekt.  Du har vistats för länge i vindkraftshatarsekten för att tänka klart om vindkraft. Lyft blicken och kolla vad som verkligen händer med vindkraft runom i världen.. Vindkraftens största nackdel, dess intermittens, kan man hantera med ökad elhandel mellan länder och olika typer av storage tekniker allt ifrån batterier till pumpade dammar och framställning av vätgas.

64 Slabadang { 16.03.13 at 08:54 }

Björn T!
”Vindkraftshatarsekten” ohhh vilket fint argument!! Själv är du i realitetshatarsekten där alla verkliga ”resurser” växer på trän och där utopiska idiotier med sina dysfunktionella ”alternativ” slukar dessa verkliga resurser . Att du inte fattar att vindkraft är total pucko trots att du tagit del av grundläggande fakta, så bevisar det för mig att du är en sektmedlem totalt blockerad för information som inte stämmer med vad du ÖNSKAR vore sant.
Bygg  dina vindkraftsverk om du vill men tvinga inte andra att betala för skiten vare sig dess direkta eller dess indirekta kostnader. Köp en hatt med propeller istället och ha partys tillsammans med dina likasinnade och köp chipsen konfettin och girlangerna för egna pengar!
Det nya tricket för de som inte har några argument eller kan stå för dem är att kalla alla de som påpekar detta för ”hatare” … jobbar du som journalist Björn T ?

65 BjörnT { 16.03.13 at 09:05 }

Slabadang: Dina meningslösa ordkaskader ändrar inte grundläggande faktum. Att vindkraft har en hög tillväxttakt runtom i världen och börjar bidra märkbart på totalen och avsvärt i vissa länder samt kostnadsmässigt börjar nå gridparitet. I Danmark så produceras just nu drygt 60 procent av elbehovet med vindkraft. Oavsett hur mkt ni i vindhatarsekten rasar.

66 BjörnT { 16.03.13 at 09:15 }

The United States now has 60,000 megawatts of wind online, enough to meet the electricity needs of more than 14 million homes. A record 13,000 megawatts of wind generating capacity was added to the country’s energy portfolio in 2012, more than any other electricity-generating technology. Wind developers installed close to two thirds of the new wind capacity in the final quarter of the year.
March 14, 2013 (Investorideas.com renewable energy newswire) Earth Policy Release Data Highlight March 14, 2013 Defying conventional wisdom about the limits of wind power, in 2012 both Iowa and South Dakota generated close to one quarter of their electricity from wind farms. Wind power accounted for at least 10 percent of electricity generation in seven other states. Across the United States , wind power continues to strengthen its case as a serious energy source.

67 Christopher E { 16.03.13 at 09:22 }

Att plocka ut momentanvärden när det råkar blåsa är vindkraftskramarnas specialitet. Den största delen av tiden när de inte levererar håller kramarna tyst.
 
BjörnT, konstaterade vi inte i en tidigare tråd att hederlig , och lönsam, kolkraft hade en tillväxt som sju gånger större än de subventionerade snurrorna förra året? Om du tycker vindkrafts tillväxt är ”hög”, vilket adjektiv använder du för kolkrafts tillväxt?

68 Christer Löfström { 16.03.13 at 09:25 }

Peter Stilbs #15
Då e de nokk han.
Fann en länk på Ny Teknik med flera ämnen, som nog kan vara
intressanta för TCS’s läsare.
 
http://globalgrandchallengessummit.wordpress.com/
 
Var på Malöm Arena i går kväll med mitt hjärtas dam på Tomas Ledin show. På väg till tåget, årets första koltrast sång.
 
 
 

69 BoE { 16.03.13 at 09:29 }

”I Danmark produceras just nu drygt 60 procent av elbehovet med vindkraft. Oavsett hur mkt ni i vindhatarsekten rasar.”
En liten skitdetalj bara: Danmark har också Europas högsta elpris.

70 Christopher E { 16.03.13 at 09:30 }

Man kan också fundera på vad alla de ”storage tekniker” som Björn pläderar för gör med det redan mycket höga priset för vindel. Men det är väl bara att taxera ut mer pengar från hushållen till fler subventioner, antar jag?
 
De körsbärsplockade exemplen på var det byggs vindkraft har gissningsvis en hög korrelation med var subventionerna är högst (och en negativ korrelation med rovfåglar, fladdermöss och fastighetsvärden, om vi nu ska tala realiteter istället för vinddrömmar).

71 BjörnT { 16.03.13 at 09:38 }

BoE #69: Just nu är elpriset 27 Euro/MWh i Danmark och 43 i Sverige/Norge/Finland. Vad det blir efter skatter, avgifter och nätkostnad vet jag inte. Men själva grundelpriset brukar vara en andel under 50 procent så innan du jämför priser bör du nog reda ut det.
ChristerE #70: Du konstaterade. Tillväxt definieras som en relativ ökning.  Du pratar absoluta tal. Det är som att säga att Kinas befolkning ökar snabbare än Sveriges.  Stämmer naturligtvis i absolut tal men knappast i relativa tal. 

72 BjörnT { 16.03.13 at 09:41 }

ChristerE #67.  Det klirrar betänkligt i glashuset….. :-)  Och i förra inlägget menade jag också 67 när jag skrev 69 som referens.

73 Jonas N { 16.03.13 at 09:49 }

Vad som händer med storskalig vindkraft över hela världen är att den klappar ihop närmast ögonblickligen man slutar subventionera den eller genom lagtvång tvingar konsumenter/producenter att köpa/sälja en viss andel av totalen …
 
Föreställningen om att storskaligt skjutsa runt vindkraftsproducerad el, antingen i ‘smarta nät’ över kontinenten, eller lagra den i batterier eller som vatten men längre upp är just bara oinformerat flum …
 
Precis som alltid när man hör miljöposerande aktivister beskäftigt intyga: ‘Tekniken finns redan, det går visst att göra … ‘ ibland med tillägget ‘men starka ekonomiska intressen står i vägen och hindrar utvecklingen’
 
Sådana kommentarer avslöjar obönhörligt att det är pladdrare som står och pladdrar, och tycker att andra kan ju lösa det tekniska, de praktiska genomförandet, och ffa att allt sådana mondäna saker som ekonomi, drift och kostnader, underhåll, livslängd också är till för andra, framför allt att pynta för. Den sortens pladdrare går det tretton på dussinet.
 
Om om där nu skulle finnas några ‘generationsskulder’ så är det väl dessa gigantiska drivhus där sådana fått växa upp och odlats fram och där de sedan måste inte bara försörjas hela livet (av andra) utan dessutom förses med ‘meningsfulla, givande, utvecklande arbetsuppgifter’ under hela den tiden där de vållar ytterligare gigantiska kostnader för de hederligt arbetande, som de inte sällan fnyser föraktfullt åt (tex enl ovan)

74 Jonas N { 16.03.13 at 10:12 }

Mycket av denna ‘diskussion’ påminner just om de samhällsplanerare som kommit fram till att bostadsbrist (eller ngn anna ‘brist) inte är ngt problem: Där finns massor med tomma (alls inte dyra) hyreslägenheter runtom i landet, som man kan flytta in i omedelbart. Eller de som tror att svält vs matproduktion egentligen bara är ett logistikproblem, att ‘tekniken och resurserna finns ju redan’

75 BjörnT { 16.03.13 at 10:13 }

Länkat till denna graf som visar konsumentpris för el.  Som synes ligger både Sverige och Danmark väldigt lika i kostnad när skatter och VAT tagits bort. Och ligger nästan exakt på EU-snittet.  Hur är det möjligt med tanke på Danmarks extremt höga andel med vindel med alla dessa problem med intermittens…nåt att fundera över….
Och hur kan det komma sig att både Danmark och Sverige ligger klart under EU-snittet i elpris för industrin, vilket framgår här.

76 Perfekt { 16.03.13 at 10:14 }

BjörnT #65
Det går ju givetvis bra att ha mycket vindkraft i ett litet land som Danmark om man kan köpa kol- och kärnkraftsel från grannarna. Att det sen kostar mer än det smakar är en annan sak.

77 BjörnT { 16.03.13 at 10:25 }

Per F ekt #76. Jag hat just visat dig att kostnaden för el i Danmark inte är högre om man räknar bort skatter och avgifter.  Men det ingår väl i liturgin att du inte kan acceptera det.  Och i andra sammanhang brukar handel anses vara nåt positivt. Men hatar man vindkraft kräver liturgin att handel med el över landsgränser är av ondo….för övrigt är det nog mest vattenkrafts baserad el från Norge som köps från danskt håll….

78 Jonas N { 16.03.13 at 11:00 }

Ja, det är ju onekligen lite lustigt: Om man inte räknar med kostnaderna var sig de som tvingas att betalas, eller de som måste bli till via andra tvingande beslut, då kan man kanske (iaf ibland) få det till att ‘just denna andel är ju inte så dyr’ ….
 
Som sagt, där finns de (alldeles för många) som gjort till sinn ‘affärsmetod’ att inte räkna rätt utan medvetet ägna sin tillvaro åt att låtsas som ifall man bara blundar, om man förnekar det som inte syns (iaf inte just där eller då) så blir deras agenda plötsligt ‘lönsam’, en ‘satsning’ eller ‘investering’ (gärna ‘för framtiden’) och de börjar prata (gärna sammhälls-) ‘vinst’ och tom ’tillväxt och ‘nya jobb’ osv.
 
Och allt detta genom ett enda litet trick, nämligen att låtsas som om de faktiskt verkliga konstaderna inte finns … och ifall de ändå tillfrågas om dem omvandlas dessa kostnader (som alltid skall vältras över på andra) till att också kallas ‘samhällsvinst’ eller ngt liknande i sann nyspråksanda.
 
Precis som att när alla dessa brister påpekas, kontras där med det ju bara är ‘vindkraftshatarsekten‘ som rasar eller hatar i sedvanlig ordning!
 
 

79 BjörnT { 16.03.13 at 11:51 }

The reality, tar inte hänsyn till sprattlandet:
Officially, 21 coal, gas and oil-fired plants have been slated for closure out to 2017 in the central European energy market – which includes Germany, France, Belgium, Austria, Switzerland and the Netherlands. This represents about 7GW of capacity, and is over and above the 6GW of anticipated nuclear retirements in Germany and Belgium over the same period.
But according to the European energy team at UBS, this may just scratch the surface of what’s needed – and a further 41GW (19GW of coal and 22GW of gas) may have to be closed to restore the industry to profitability and offset the “downside” to centralised generation created by the renewables boom.
That would bring total closures of coal and gas plants over the coming four years to 49GW (around a third of total thermal capacity) – which just happens to match the amount of wind and solar capacity that UBS anticipates will be added over the same period.
UBS says the central European market is in rapid decline because of falling demand, the construction of too much conventional generation capacity, and a low Co2 price. But it says the most important driver has been the “remarkable” increase of renewable capacity, and in particular solar, mainly in Germany.
Solar, as is noted in a previous report about the solar “revolution”, is “cannibalising” the earnings of the centralised generators, which are unable to cut their output to changing demand conditions, and will be increasingly exposed to times when they have to generate power when the fuel cost is higher than the spot price.
It says this means brown coal and nuclear generating capacity could fall quicker than most people would expect from the average increase in solar and wind. Indeed, its conclusion that the required closure of thermal capacity would need to match the increase in wind and solar would go against most traditional views of the workings of the energy, but such is the impact of the changing dynamics brought about by renewables.

80 Perfekt { 16.03.13 at 12:01 }

BjörnT #77 Såg inte ditt inlägg med grafen när jag skrev mitt.
Om du funderar en stund kanske du kommer på vad som är fel med den.
—————————————-
 
 
Här kommer svaret:
Kostnaderna är med största sannolikhet beräknade på de kostnader producenterna haft utöver subventionerna, inte hela kostnaden.

81 Jonas N { 16.03.13 at 12:17 }

BjörnT, innan du lär dig att räkna rätt på plus och minus, och då ta med alla delar, kommer du bara att se fjantig ut …
 
Fö övrigt är det lite billigt att ständigt klippa in textstycken som bara säger det du vill höra. Speciellt när du inte ens förmår eller vill ange källa.
 
Texten i #79 kommer från ReNewEconomy, som är en aktivistsida för bla vindkraftslobbyn, förstås med kopplingar till tungt klimathotande .. Tror ni mig inte, kan ni ju läsa rubrikerna på deras hemsida här.

82 BjörnT { 16.03.13 at 12:30 }

JonasN.  Långa citat kan snabbt googlas fram.  Och de framgår tydligt att analysen är gjord av UBS. Och din larviga vana att döma ut ALLT som kommer från vissa sajter och hylla ALLT som kommer från andra sajter gör att all meningsfull dialog med dig är omöjliggjord från första början. Och att du skulle kunna förstå att en energirevolution är påbörjad och troligen är ostoppbar där centralt produktion till betydande delar ersätts med decentraliserad är givetvis inte en möjlighet med din statiska syn på världen.  Ungefär som de som för 15 år sedan ansåg att gammelmedia var  oomkullrunkeliga och att Internet var en fluga…..

83 Jonas N { 16.03.13 at 12:53 }

BjörnT
 
Återigen försöker du vilseleda … Texten du klipper in är författad av Giles Parkinson, grundare av Climate Spectator ..
 
Och skälet till att du säger att ‘analysen’ är gjord av UBS sannolikt just för att du vill ge lite mer ‘tyngd’ åt saker än där finns. Preecis på samma sätt som du försökt många ggr tidigare.
 
Och jag dömer alls inte ut ALLT (!) baserat på var det kommer ifrån, men jag blir väldigt misstänksam om källan undangöms, förtigs, eller som du nyss försökte anges i vilseledande syfte.
 
Vad jag hävdar är att de som argumenterar för att andra skall betala för allsköns ‘satsningar’ tex en ‘energirevolution’ som¨är ‘ostoppbar’ inte argumenterar sakligt, utan just för att notan skall skickas till andra. Och tro mig, det kryllar av den sortens ‘entreprenörer’. Och visst, de är många och agerar enträget och målmedvetet (vilket är kanske så nära ditt ‘ostoppbara’ man kommer).
 
Men som jag sa, stänger man av bidragskranen börjar de skrika i samma ögonblick, och deras ‘satsningar’ blir inte värda mycket. Samma sak gäller förstås detta ‘ostoppbara’ i det hela. Och som jag också sa, att de som inte ens klarar av att räkna plus/minus korrekt har inget i någon seriös debatt att göra (trots att de är många, tom har detta som ‘affärsmetod’ och gärna vill framstå som ‘progressiva’)
 
Ang ‘min statiska syn på världen’ eller ‘internet är en fluga’ så var båda riktiga idiotkommentarer, totalt irrelevanta för ngt alls här. Och dessa är nog mycket mer anledningen, men ännu mer symptom på att du inte är kapabel till eller intresserad av meningsfull dialog.
 
Bara en sån sak som att klippa in (anonymt) Aktivist-krönikor och hävda att detta är auktoritativa ‘analyser’ som belägger ngt alls. Patetiskt BjörnT, men det är å andra sidan du, och vad du hållit på med här sedan i höstas
 

84 Slabadang { 16.03.13 at 13:01 }

Björn T!
 
Vad babblar du om?? Även elaka virus har ”snabb tillväxttakt”… vad är det du försöker säga ? Tre fel blir ett rätt?? Ju fler idiotiska vindkvarnar vi bygger ju bättre blir de? Men det är ju så här det blir när man diskuterar med vindkraftsfrälsta …… helt bortom realia. Vindkraften är SVINDYR OPÅLITLIG FUL och SKRYMMANDE totalt vansinne från början till slut!

85 Jonas N { 16.03.13 at 13:04 }

Tillägg och upprepning:
 
Det meningslösa med att försöka föra en dialog består i att vilja vilseleda, fara med osanningar, eller konsekvent förneka vissa delar i en fråga, BjörnT
 
Och du tycks vara i stort behov av samtliga dessa ‘diskussionsknep’ samt förstås ständigt kasta ur dig invektiv, samt gnälligt böla när andra inte faller för dessa simpla trick … Det är du BjörnT, och du lär få samma sak påpekat många ggr till ifall du nu verkligen tror att detta är den bästa metoden att ‘övergyga’ …

86 BjörnT { 16.03.13 at 13:06 }

Här är hela artikeln. UBS citeras 11 ggr.  Giles Parkinsson refererar alltså det UBS´analytiker tagit fram. den. Som vanligt ovidkommande och tramsiga metadiskussoiner från JonasN. Döm själva:
By Giles Parkinson on 14 March 2013

On May 17, 2010, E.ON, the biggest electricity utility in Germany, opened a brand new 860MW combined cycle gas-fired power station in Bavaria, which it had built at a cost of $520 million. Less than three years later, having hardly been used and losing money, the owners of Irsching-5 (pictured below) are threatening to close it.
It’s just one illustration of the dramatic changes that are sweeping the European energy industry because of the growing impact of wind and solar, and falling demand. E.ON this week said it was thinking of closing 13GW of coal and gas-fired generation in coming years – but it may be only a fraction of what is needed.
Officially, 21 coal, gas and oil-fired plants have been slated for closure out to 2017 in the central European energy market – which includes Germany, France, Belgium, Austria, Switzerland and the Netherlands. This represents about 7GW of capacity, and is over and above the 6GW of anticipated nuclear retirements in Germany and Belgium over the same period.
But according to the European energy team at UBS, this may just scratch the surface of what’s needed – and a further 41GW (19GW of coal and 22GW of gas) may have to be closed to restore the industry to profitability and offset the “downside” to centralised generation created by the renewables boom.
That would bring total closures of coal and gas plants over the coming four years to 49GW (around a third of total thermal capacity) – which just happens to match the amount of wind and solar capacity that UBS anticipates will be added over the same period.
UBS says the central European market is in rapid decline because of falling demand, the construction of too much conventional generation capacity, and a low Co2 price. But it says the most important driver has been the “remarkable” increase of renewable capacity, and in particular solar, mainly in Germany.
Solar, as is noted in a previous report about the solar “revolution”, is “cannibalising” the earnings of the centralised generators, which are unable to cut their output to changing demand conditions, and will be increasingly exposed to times when they have to generate power when the fuel cost is higher than the spot price.
It says this means brown coal and nuclear generating capacity could fall quicker than most people would expect from the average increase in solar and wind. Indeed, its conclusion that the required closure of thermal capacity would need to match the increase in wind and solar would go against most traditional views of the workings of the energy, but such is the impact of the changing dynamics brought about by renewables.
The UBS analysis goes through a range of scenarios in its “base case” – including the addition of 49GW of wind and solar in the next five years, the closure of 6GW of nuclear, and 25GW of coal and gas – about three times what has already been announced. And it assumes relatively stable prices for carbon, coal, gas and oil.
This base case scenario shows relatively stable baseload prices, but peak prices plunge because of the increasing “cannibalisation” from solar power. (Peak pricing provides much of the positive cash flow for generators).By 2020, UBS predicts, the gross margin for coal-fired generation is around zero and the capacity factors of the plants – the percentage of time they are used – falls dramatically: brown coal to 66 per cent from 73 per cent, black coal to 37 per cent from 47 per cent, and gas to 18 per cent from 30 per cent.
UBS then runs a range of more aggressive scenarios to see what it takes to return the sector to profitability.
Even assuming a 5 per cent peak capacity rating for wind, and zero for solar (which kind of goes against its previous conclusions on peak pricing), UBS says that at least 30 per cent of the central European coal fleet and 30 per cent of the gas fleet need to close just to maintain cash flows at the depleted 2012 levels. A closure rate of 40 per cent is required to boost earnings, and to stabilize the cash flows of the remaining nuclear plants. A closure rate of up to 50 per cent is also modeled.
UBS, however, doesn’t see this as a practical or likely solution, as it predicts orderly closures are unlikely to happen – firstly because energy market regulators would be concerned about declining capacity (the 40 per cent closure scenario takes reserve margins down below 10 per cent), and could intervene to prevent them.
The second reason is because the generators themselves would keen to gain the “free rider” bonus that comes with being the last one closed: the “prisoner’s dilemma” of not wanting to take action first, just as in broader climate change action. “Thus the downside just continues,” UBS says.
Although the markets in central Europe are different to those in Australia, a lot of the same dynamics will play on Australian generators. Already, the impact of reduced demand, growing renewables, and rooftop solar, is causing a decline in output in coal generation, bringing capacity factors down sharply, particularly for black coal generators. Some 3,000MW of capacity has already been mothballed. And gas fired generators face rising commodity costs in coming years as the LNG plants come on stream, and domestic gas prices rise to match export prices.
UBS is pessimistic about the future of centralised thermal generation in central Europe. “(It) is in structural decline,” it notes, and adds that it has taken place at “remarkable” speed.  “We do not think that closures will save the European power generation downside.”
It has sell recommendations on all the major power utilities with large exposure to coal and gas fired generation. Many of these companies have high debt levels, the result of recent merger activity, but they have been caught out by falling demand and the rush to wind and solar.
Reuters report last week noted that the centralised production model risked becoming “dinosaurs” of the energy market unless they reinvented themselves soon. These utilities are now starting to focus on decentralized energy, renewables, and energy efficiency. E.ON says it will focus its investments in that sector, and GDF Suez, whose CEO has talked of a “revolution” in the industry caused by solar, is doing the same.
The problem is that most of these companies are already behind other first movers. They own just 7 per cent of renewables capacity and less than three per cent of solar capacity.
“Utilities produce electricity, and here’s a new technology for producing electricity, and they are not in there. They have completely missed the opportunity,” Lueneburg University researcher Mario Richter told Reuters.
Laszlo Varro, an economist with the International Energy Agency, says utilities could benefit greatly if they did not treat rooftop solar as competition for their thermal plants but as a gateway into that new market. “In a future electricity system, the electricity network company could essentially be an insurance company, providing insurance against not having sunshine when you need power,” he told Reuters.
There’s a lesson there for Australian utilities.

87 Jonas N { 16.03.13 at 13:09 }

BjörnT
 
Jag hade (tramsigt nog, enligt dig!) redan länkat den i #81,  och talat om var den kommer ifrån! Herrejösses vad pinsam du är …
 
 

88 BjörnT { 16.03.13 at 13:13 }

JonasN skriver så här om referatet av UBS analys inklippt ovan: ”Och skälet till att du säger att ‘analysen’ är gjord av UBS sannolikt just för att du vill ge lite mer ‘tyngd’ åt saker än där finns. Preecis på samma sätt som du försökt många ggr tidigare.”   I rest my case.

89 Jonas N { 16.03.13 at 13:19 }

BjörnT
 
Texten du klippte in, och påstod var en analys av USB, som ju vem som helst kan googla fram var författad av Giles Parkinson, som driver en sajt, tillsammans med ett par till starkt klimathotlarmande individer, och en sajt som närmast är nedlusad med reklam för att ‘investera’ i vindkraft och annat liknande bondfångeri … En aktivist-sajt med andra ord!
 
Jag har inte läst någon USB analys, och jag är helt säker på att du (i detta ögonblick) heller inte har gjort det. Jag har alltså ingen aning hur bra detta ‘referat’ är, om det överhuvudtaget är ett ‘referat’ (i krönikeform?) eller vad mer där står som skulle nyansera bilden. Och det har inte du heller!
 
Däremot vet jag vad Giles (och ReNEwEnergy) har för agenda … och det var alltså det du först försökte mörka, sedan försökte vilseleda om, fortfarande försöker vilseleda om, och till slut bagatellisera lite ..
 
I rest my case!

90 BjörnT { 16.03.13 at 13:20 }

Mera analyser från UBS om vilka JonasN anser citat: ”Och skälet till att du säger att ‘analysen’ är gjord av UBS sannolikt just för att du vill ge lite mer ‘tyngd’ åt saker än där finns. Preecis på samma sätt som du försökt många ggr tidigare.
 
 
UBS: Boom in unsubsidised solar PV flags energy revolution
By Giles Parkinson on 23 January 2013

(ED: See also the second story from this report, Why subsidy -free solar is a no brainer for households).
The revolution in energy markets caused by the growing impact of rooftop solar PV is about to take a dramatic leap in scale.
According to analysts from the global investment banking giant UBS, the arrival of socket parity – where the cost of installing solar is cheaper than grid-sourced supplies – is about to cause a boom in un-subsidised solar installation in Europe, and the energy market may never be quite the same again.
Such forecasts have long been the province of environmentalists, climate activists, university researchers, and the occasional industry leader, such as David Crane, the head of NRG, the largest generator of electricity in the US.
Now, the team of energy analysts from UBS, writing in response to plunging power prices in Europe, has issued a stunning report entitled “The unsubsidised solar revolution” – suggesting that investing in solar will become a “no brainer” for households in several European countries, and will have profound implications for the incumbent energy industry.

“Solar has turned from a heavily-subsidised marginal technology into a mainstream source of power generation,” the UBS analysts write. ” “Thanks to significant cost reductions and rising retail tariffs, households and commercial users are set to install solar systems to reduce electricity bills – without any subsidies.”
Here’s a graph to illustrate what they mean. It shows the light blue line at the top, which indicates where grid-based electricity costs are heading.
The dark blue line indicates the cost of solar PV – it’s now at an inflection point in southern Germany and will get cheaper.
But PV with battery storage, while more expensive now, will cross over in 2014 and ultimately deliver the biggest savings.
UBS  says this means utility customers will effectively become utility competitors. It estimates there could be 80GW of unsubsidised solar installed in Germany alone.
This is on top of the 32GW already installed through subsidised installation, and the 52GW cap put on subsidised installations.
“We are at the beginning of a new era in power markets,” the UBS analysts write. ”Purely based on economics, we believe almost every family home and every commercial rooftop in Germany, Italy and Spain should be equipped with a solar system by the end of this decade.”
It says up to 18% of electricity demand could be replaced by self-produced solar power in these markets, at the expense of centralised generation. Even as soon as 2020, up to 43GW of unsubsidised solar could be installed in Germany, Italy and Spain, replacing up to 9 per cent of electricity demand. This is on top of reduction in demand caused by energy efficiency measures and weak GDP growth.

The impact on utilities will be profound, and will be made worse by the emergence of cheap battery storage, which would allow households – and businesses – to consumer more of their own energy, and effectively remove the morning and evening peak in pricing, as well as the midday peaks, as we revealed in a dramatic graph in our article last May of Why generators are terrified of solar. Without any peaks, the profit margin of generators is removed. UBS calculates the EBITDA profit pool of the conventional generators will shrink by around 50 per cent.
“Households will be able to use the electricity stored in batteries during the evening, which means pressure on spot prices during the evening hours. So far, solar has only been shaving the midday peak. Even worse, batteries installed in family homes or commercial buildings could also reduce the morning peak as they could be charged with low-cost electricity from the grid during night hours,” UBS notes.
It says residential customers, on average, could provide 29 per cent of their own energy needs by 2020. Individually, a house with a 3kWh battery and a 4kW PV system could to lower its electricity consumed from the grid by 50-60 per cent. Commercial businesses could cut even greater amounts, and even a car manufacturing giant like BMW could produce 490MWh of solar electricity per year using its own land, or 29 per cent of the group-wide electricity demand.
The impact on the generation industry will be severe. Here’s what UBS estimates the combination of solar PV and battery storage will do to the  tariff curve by 2020 – the full impact of their predictions will result in an even greater flattening of the curve. (Please click on graph if it is not totally visible).

UBS predicts that by 2020, power prices will fall another 10 per cent, and coal-fired generators, once the major providers of baseload power, will be reduced to the role of filling the gaps between renewable. UBS estimates that the load factor of lignite (brown coal) plants in Germany drops from 72% to 59%, while the load factor of hard coal plants drops from 47% to 31% by 2020.  That will give them a lower load factor than many wind or solar farms.
UBS says that the explosion of solar will have a cascading effect – as noted by AGL Energy in Australia, and the local utility in Hawaii. AGL used the circle of death as an argument to reduce feed in tariffs. But the significance of unsubsidised solar is that the proliferation of solar is unstoppable – unless, of course, it is halted by regulation, or fixed tariffs.
Given the rising costs of fossil fuels, this would be a PR nightmare for the generation industry, but UBS raises the possibility, echoing our story last year about how electricity business models and markets are effectively broken. “At some point, we think this will trigger a political debate about how the grid fees and renewables subsidies should be paid for. It could lead to a flat-fee pricing model,” the UBS analysts write.
The UBS analysis does not extend beyond Europe. It says there is no immediate prospect of unsubsidised solar in other European countries, either because retail tariffs are lower (France), or because of lousy sun (northern Europe). But it clearly has implications for other countries, particularly Australia, which has high retail tariffs and excellent solar resources, and which already has a near 10 per cent penetration rate of rooftop solar on available households.
(ED: See also the second story from this report, Why subsidy -free solar is a no brainer for households).
 

91 BjörnT { 16.03.13 at 13:38 }

Vore ju kul att få  kommentarer om hur realistiska UBS analyser är, refererade ovan, och vad slutsatsen blir i så fall,  Är vi på väg mot en energirevolution (elektricitet) där centraliserad storkalig elproduktion delvis får ge vika för småskalig decentraliserad dito?  Vore skönt att slippa JonasNs ständiga metadiskussioner och Slabdangs orala utgjutelser och få en verklig diskussion!

92 Gunnar Strandell { 16.03.13 at 15:43 }

Björn T #91
Stränga ideologier och religioner utmärker sig genom att sprida vandringssägner där man påstår att det finns en tillföritlig källa i botten.
Redovisa vad källan har sagt så kanske vi kan få en diskussioin utgående från FAKTA. istället för en debatt om ideologi!

93 Perfekt { 16.03.13 at 15:56 }

En fråga som hamnat i bakgrunden nu är tillförlitligheten. BjörnT hävdade tidigare att detta kunde lösas med batterier, pumpade dammar och väteproduktion. Likt patenttjänstemannen i Lorry måste jag då fråga, hur många batterier,  dammar och vätetankar blir det? Det låter ju inte helt gratis.
BjörnT säger vidare att det är av omsorg över att kommande generationer också skall kunna njuta av den livsstil som ges av fossila bränslen.
 
 
Det är ju givetvis en inte helt ovettig ståndpunkt, men många AGW-fantaster tror ju att vindkraft är en lösning på det imaginära AGW-problemet. Det är det inte!
http://www.thegwpf.org/large-uk-wind-farms-net-co2-emitters/

94 BjörnT { 16.03.13 at 16:01 }

Även Bloomberg har refererat UBS analysen: Den tycks vara jobbig eftersom ingen vill diskutera den utan bara försöker skjuta in sig på att denna analys inte skulle finnas………
 
Utilities in Europe need to shut more than 30 percent of their total gas, coal and oil-fed power capacity by 2017 to counter a drop in prices caused by the boom in renewable energy sources,UBS AG (UBSN) analysts said.
Producers must close 49 gigawatts of capacity to stabilize profits at 2012 levels, analysts led by Paris-based Per Lekander wrote in an e-mailed report. That includes 24 gigawatts of “mainly cashflow positive capacity” on top of the 7 gigawatts that utilities already plan to shut and an additional 18 gigawatts of closures expected to be announced, he wrote.
Germany’s next-year electricity contract, a European benchmark, has fallen 21 percent in the past year as power produced from sources such as the sun and wind boost supply and push down wholesale prices. The European Union wants to meet 20 percent of electricity demand with renewable sources by 2020.
“The most important driver has undoubtedly been the remarkable increase of renewable capacity, and in particular solar, mainly in Germany,” Lekander said.
Baseload German 2014 power, for supplies delivered around the clock, was 41.35 euros ($53.61) a megawatt-hour at 3:50 p.m. Berlin time, broker data on Bloomberg show. The contract fell to as low as 40.25 euros on Feb. 1.
Mainly gas-fed power plants will be closed, while coal and lignite-fueled stations will be affected from 2015, UBS said.
In Germany, gas fired plants are making a record loss of 17.84 euros a megawatt-hour based on power, gas and emissions prices for next month, data compiled by Bloomberg show.
Energy Security
Widespread closures may face resistance from energy regulators concerned about the impact on supply security, Lekander said. Capacity that generates cash will also be difficult to shut from a regulatory and competitive perspective, he said.
Plants with a total 5 gigawatts of capacity are planned to shut between now and 2018 because they’re uneconomic to run, UBS said. Other closures also include 1.3 gigawatts from aging facilities and 1.2 gigawatts under EU environmental laws.
GDF Suez SA (GSZ) plans to halt its 627 megawatt Ruien gas and coal-fed plant and its 294 megawatt gas-fired Awirs-5 unit in Belgium in 2013. EON SE plans to close its Emile Huchet and Lucy coal-fed plants in France by 2015. EnBW Energie Baden- Wuerttemberg AG (EBK)will close its Neckarwestheim nuclear power plant in Germany by 2017.

95 Christopher E { 16.03.13 at 16:34 }

BjörnT
 
Bara att konstatera att vi är olika. Du faller på knä i beundran om det bara finns en vindsnurra och man bygger en till. 100% tillväxt!!!
 
Jag konstaterar att dina långa inklippta vindkraftspredikningar till trots, tillfördes världen sju gånger så mycket kolkraft som vindkraft förra året. Det tycker du är oviktigt bara för att det redan finns mycket kolkraft, så då räknas det inte liksom i din värld…
 
Och eftersom du inte förstår subventioner, begriper du inte att ju mer vindkraft det byggs, desto fattigare blir vi. Om en annan kraftproduktion tvingas stänga, är det enbart för att vindkraften subventionerats till att konkurrera ut andra. Det gläder måhända vindkraftsägaren, men samhället i stort är en förlorare.

96 BoE { 16.03.13 at 16:48 }

ELCERTIFIKAT

De som producerar el från förnybara källor får ett elcertifikat för varje producerad megawattimme. Det är obligatoriskt för elleverantörer att köpa en viss mängd elcertifikat i förhållande till sin elförsäljning, den så kallade kvotplikten. I och med försäljningen av elcertifikat får elproducenterna en extra inkomst. Elcertifikaten ska öka mängden elproducerad med förnybara källor på den svenska elmarknaden. Elleverantörerna ärskyldiga att baka in kostnaden för elcertifikatet i priset till elanvändarna

 

 

.
Källa: Energimyndigheten

Med andra ord: Ju mera vindkraft/fiskraft desto dyrare blir all kraft!!

97 BjörnT { 16.03.13 at 16:49 }

ChristerE: Du har en väldigt simplistisk syn på ekonomi.  Det ekonomiska systemet är nog åtskilligt komplexare och mer dynamiskt än vad du förefaller att tro. Att kol i absoluta tal växer snabbare än vindkraft tvivlar jag inte på även om du aldrig besvärat dig med att länka till din källa.  Men nu var det tillväxt jag avsåg.  Det är ett relativt mått. Dessutom tror jag att regionalt, te.x. både i USA och EU så växer vindkraften snabbare än kol som direkt minskar i USA och har en platå i Europa.  Tillväxten kommer nog främst från Kina och Indien.  I fullt ut industrialiserade regioner växer nog förnyelsebar energi snabbare än kol.  Vilket ju tydligt framgår i de ovan refererade UBS rapporterna.  Bloomberg har också citerat UBS men den ligger av nån anledning för moderation det inklippet (det första togs bort).  Bloomberg om UBS finnns här.

98 Jonas N { 16.03.13 at 16:53 }

BjörnT
Du fortsätter med in pajas-’argumentation’ och med fler långa inklipp. Och igen av Giles Parkinson, som igen hävdar att den bygger på någon UBS-analys. Men igen är det bara hans tolkning, och någon komplett ‘analys’ från UBS (en Schweizisk storbank, får man förmoda) har vi alltså inte sett till ännu. En annan varningsflagga är att Giles P:s krönika igen bara länkar till sin egen sajt, men gör det ymningt.
 
Och poängen är inte att allt han säger måste vara fel pga hans agenda och ideologi (får man förmoda), BjörnT. Poängen var att du (igen!) försökte med hänvisningar till ngn slags auktoritet (som du dessutom behövde mörka, vilseleda om).
Personligen har jag inget mot vare sig solel, eller vindkraft. Bara de blir av på sunda marknader, dvs utan statliga diktat och gigantiska subventioner och andra ‘satsningar’. Därför att sådant alltid förstör och förstör mycket. Jag kan mycket väl tänka mig att viss (hushållsknuten) energiproduktion kan decentralieras, och har heller inget emot detta. Men att påstå att centraldiktat, tom överstatliga är vad som behövs för sådan ‘decentralisering’ är ju ett uppenbart självmål. Liksom att alla de som vurmar så mycket för ‘den nya gröna ekonomin och dito jobben’ börjar kvida och tjuta högljutt i samma ögonblick inte någon annan skickar dit både kunderna och sstår för fiolerna … Vilket (iaf i mina ögon) gör det fullständigt uppenbart vad det egentligen är frågan om.
 
Angående ‘verklig diskussion’ så är det ju bara för dig att börja när du känner dig redo. (Ditt ständiga bölande om att bara du skall få kasta invektiv, vara extremt slarvig och okunnig, och krav på att bara dina aktivist-texter skall behandlas är däremot väldigt tröttsamma, och just huvudskälet till att du knappt blir tagen på allvar här!). Jag tror inte att du kan mycket bättre än så (men har noterat att i samma ögonblick du lägger ner skräniga skolgårdskäbblandet, blir du också bemött mer seriöst än en gapig tonåring som vill mer än den förmår .. )
 
 
 
 
 

99 Gunnar Strandell { 16.03.13 at 16:55 }

Christopher E #94
” Om en annan kraftproduktion tvingas stänga, är det enbart för att vindkraften subventionerats till att konkurrera ut andra.”
 
Jag var i Uruguay för ett par år sedan. Där ha man byggt vattenkraftverk och det gör att nästan alla vinddrvna vattenpumpar nu står och förfaller. Det förefaller som de inte är konkurrenskraftiga ens utan smart grid etc.
Återigen:
När fattigsare länder har en teknik och en utvecklingstrend, hur kan vi tro att vi som är rika ska bli rikare genom att gå i motsatt riktning? 

100 Jonas N { 16.03.13 at 17:00 }

BjörnT
 
Lite roligt att du som ständigt försöker ‘räkna ekonomi’ där du ignorerar de verkliga kostnaderna, tom förnekar dem eller vill omdefiniera dem till ngt annat, tror dig kunna läxa upp andra om hur ekonomin fungerar.
 
Och det stämmer för övrigt, så länge där betalas ut gigantiska summor för diverse ‘förnyelsebara’ satsningar komm där komma dit de som vill hösta in dessa. Ju fler och ju mer oseriösa, desto större summor och desto sämre ‘satsningar’ de betalas ut för. Exemplen är hur många som helst.
 
Du har nu i månader beskrivit detta fenomen som dels ’tillväxt’ och dels ngt positivt. Men mer har du inte lyckats med. Framför allt har du inte lyckats leda ngt positivt i bevis, inte ens agerat. Bara länkat copy-paste:at textsnuttar som säger samma sak. Märkligt nog hela tiden stötta av dem som profiterar på dylika utbetalningar …
 
Det är väl ‘den nya gröna eknomin’ igen, eller Ebberöds bank …

101 Gunnar Strandell { 16.03.13 at 17:16 }

Bo E #95
Tack för det inlägget!
 
Det sprider ljus över det Orwellska nyspråket: 
”Vi vill öka ambitionsnivån i elcertifikaten”
 
Om jag förstått det rätt är vindkraftens förespråkare missnöjda med  att det mesta av pengarna går till biobränslen och torv som används för elproduktion.
 
Fotnot.
Jag har en 30W solpanel på segelbåten. Fungerar helt ok för att kompensera för kylskåpets förbrukning, men klarar inte barnbarnens DVD och TV-spel. Då behövs det bensindrivna 900W aggregatet.   

102 Bengt Abelsson { 16.03.13 at 17:53 }

Björn T:
Konventionella (kol)kraftverk blir olönsamma när skattesubventionerad produktion med låga marginalkostnader fasas in.
”Widespread closures may face resistance from energy regulators concerned about the impact on supply security, Lekander said.”  (från ditt inlägg)
Ska leveranssäkerheten upprätthållas finns inga pengar att spara, och kanske CO2-utsläppen inte heller minskar.
Sedan finns ingenting som hindrar att du satsar egna pengar på solceller – men jag vill inte att mina sparade slantar ska ödas på stolleprov.
 

103 Christopher E { 16.03.13 at 19:54 }

BjörnT #97
 
”Du har en väldigt simplistisk syn på ekonomi”
 
Ja, varför inte? Att byta ut en elproduktion mot en som betydligt dyrare måste någon i slutänden betala, hur mycket än vindkraftskramarsekten inte vill låtsas om detta faktum och drömmer orealistiska drömmar istället. Jag föredrar min simplistiska syn framför de ekonomiska idéer du förde fram häromdagen; att vindkraften ska bli lönsam genom att första generationen ägare ska gå i konkurs, så att nästa generation kan köpa verken billigt och därmed få lägre kapitalkostnader. Samhällsekonomi någon?
 
Du säger att vi (underförstått marknadsanhängare) här borde gilla handel länder emellan. Ja, det gör åtminstone jag. Om man säljer varor med vinst, det vill säga. Men du talar om att exportera vindel som skattebetalarna bekostat till ca hälften, dvs i vårt land med 20-40 ggr mer pengar än du försökte ljuga i oss i en tråd häromdagen. Varför ska vi finansiera sådan export med skatter? Antingen får väl hushållen behålla dessa pengar till konsumtion och jobbskapande, alternativt kunde pengarna istället gått till något behjärtansvärt i välfärden.
 
Vidare är det naturgas som fått stenkolsbränningen att minska i USA, och kolen som blir över säljs till Europa istället, så du bör nog modifiera dina idéer om vindkraftens del i det hela.
 
Slutligen, att använda relativa siffror och ignorera absoluta mängder för få något mycket litet att låta stort är ett klassiskt statistiskt trick som det inte förvånar mig ett ögonblick att vindkraftskramarna tar till. Åtminstone för ett år sedan var den globala vindkraftens andel av energiproduktionen under en halv procent… men den ökade med ca 0,15 procentenheter. En makalös tillväxt! :-D
 
http://www.spectator.co.uk/features/7684233/the-winds-of-change/

104 BjörnT { 16.03.13 at 20:23 }

ChristerE: den som lever får se….

105 orolig { 16.03.13 at 21:34 }

”Du tror väl inte på sagor?” :) Spot on

http://www.theclimatescam.se/2011/11/20/prince-philip-om-vindkraften-absolutely-useless/

Tröstlektyr för BjörnT:

http://www.dn.se/debatt/smart-energianvandning-kan-ge-30000-nya-jobb

När det blir outhärdligt att bo på torra land bland alla snurror kan man flytta till en flytande stad

http://blueseed.co/

kritik:

http://occupycorporatism.com/blueseed-floating-bilderberg-cities-where-the-elite-control-the-masses/

106 Håkan Sjögren: { 18.03.13 at 14:53 }

Slabadang # 84 : En avgörande nackdel med solel är att den inte fungerar så bra  när det är mulet eller på natten och speciellt inte mitt i vintern. Jag väntar nu på ett förslag från vattenmelonerna : centern, miljöpartiet och vpkk om hur man skall kunna komma tillrätta med dessa nackdelar : Införskaffa ett antal starka ellampor och ordna belysning av panelerna på natten! Den som föreslog att en fartvindspropeller på biltaket skulle kunna driva bilen via en generator och en elmotor kan känna sig blåst på ideen om nattlig belysning av panelerna Mvh, Håkan.