Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Sveriges Radio förvillar

 Is på land

Som Reuters kunde rapportera kom projektet ”Ice2sea”  igår ut med sitt resultat. Syftet med projektet har varit att försöka beräkna framtida havsnivåhöjningar och de olika källorna till de förväntade höjningarna.  

Forskare från 24 olika institutioner har kommit fram till att den globala havshöjningen till år 2100 från kontinental isavsmältning kommer att bli någonstans mellan 3,5 och 36,8 centimeter. I den siffran ingår avsmältning från all is på land. Det handlar alltså inte bara om inlandsisarna på Grönland och Antarktis utan också alla glaciärer från Alperna till Anderna.

För att få fram den totala havsnivåhöjningen har forskarna lagt till beräkningar för havens värmeexpansion och våra grundvattenuttag. De kom då fram till att den globala havsnivåhöjningen kommer att bli mellan  16,5 och 69 centimeter under det här århundradet. Ganska långt ifrån vad vissa institut har föreslagit som övre nivå i intervallet som har legat på 2 meter. Europa beräknas få 10-20 procent lägre höjning än den globala.

Sveriges Radio rapporterade om resultaten men kunde tydligen inte låta bli att förvilla sina lyssnare.

”Issmältningen från Grönland och Antarktisk kommer troligen att bli mindre än vad vissa forskare tidigare antagit. I en beräkning gjord av forskare från 24 olika institutioner blir höjningen av havsnivån mellan 16.5 och 69 centimeter under det här århundrandet.”

De flesta människor vet ganska lite inom klimatområdet. Det är därför extra viktigt att Public Service förhåller sig neutralt och rapporterar vad det verkligen står. En oinsatt lyssnare får förmodligen uppfattningen att de 16,5 – 69 centrimetrarna handlar om isavsmältning från polerna som enda orsak. Skulle havshöjningen bli som beräknat i det lägre intervallet är det ju faktiskt bara en fjärdedel som beror på isavsmältning och då handlar det om all is på land. Resten har andra orsaker.

Jag har mailat till redaktionen och påtalat att det är minst sagt otydligt skrivet på hemsidan och naturligtvis även i radiosändningen. I skrivandets stund har jag inte fått något svar men jag uppdaterar när/om det kommer något.

 

19 comments

1 JohJoh { 16.05.13 at 08:35 }

Någon som såg Aktuellt igår?
Där hävdades det, i ett långt ”kimatinslag”, att antal extrema väderhändelser har ökat kraftigt tack vare AGW. T.ex. sade man att antal/styrka i stormar har ökar, jag trodde inte detta var belagt alls?

2 Lasse { 16.05.13 at 08:44 }

Bra initiativ. Hoppas du inte glömde påpeka att de 30 cm de adderar till isvattnet från termisk expansion i haven baseras på gamla siffror som nu fått revideras ner med hjälp av Argusbojarna. Hur mycket ?
Som det såg ut från 2005 och framåt så är det väl 0,2mm+-0,8 eller 1,8 cm? (Eller är det 1,2mm+-0,9 vilket blir 10,8 cm)
Vi får nog låta SR ta det stegvis-20 cm åt gången! så inte SMHI och andra blir generade!

3 Janne { 16.05.13 at 08:57 }

Man kan hoppas att Uppdrag Granskning även granskar klimatjournalistiken.

4 Gunnar Juliusson { 16.05.13 at 09:06 }

Idag diskuterar media förstås Arktiska rådets möte. SvD och Sydsvenskan har Greenpeace/Fridolin som huvudsaklig referens, med de vanliga katastrofscenarierna. DN diskuterar dock att intresset för oljeutvinning i Arktis minskat pga de nya olje- och gasfyndigheter och fracking-teknikerna. Ni som har kompetens och tid borde kanske försöka informera ledarredaktionen på Sydsvenskan och Therese Larsson-Hultin på SvD om de faktiska förhållandena.

5 Thomas P { 16.05.13 at 09:12 }

Lena, nu är du väldigt överkänslig. Allt går att missförstå om man som du vill.
 
Vill du ha ett mer flagrant exempel på förvillande som ingen här brydde sig om att reagera över hittar du det i Sture Åströms inlägg i Eskilstuna Kuriren som hyllades här nyligen: ”FN:s klimatpanel IPCC har erkänt att temperaturen inte stigit på 17 år medan utsläppen av koldioxid fortsatt. Mars var kallare än på flera decennier. Koldioxiden tycks inte värma planeten.”
 
Första och sista meningen syftar explicit på hela jorden, så då förutsätter man att även andra meningen gör det, men inte var mars kallare än normalt globalt? Nej, han måste syfta på att Sverige hade en kall marsmånad.

6 Slabadang { 16.05.13 at 09:35 }

Vill ni få blodstörtning?
Lyssna på de sista fem minutrarna i Aktuellt igår!! :) :) Man tror banne mig inte att det är sant!!!! Räkna själva hur många bevisbara feaktigheter de lyckas presentera undeer fem minuter.Earth Fiorsta och Climate ”reality projekt” intervjuas också. Det är helt sanslöst hur de totalt skiter i fakta observationer data, ja i princip allt som har med verkligheten att göra.
 
Efter 33 minuter:
http://www.svtplay.se/video/1225980/15-5-21-00-textat

7 Slabadang { 16.05.13 at 09:39 }

Kampanjvecka!
 
De gröna khmererna på SVT har kört hårt den här veckan med en stor skithög av lögner och felaktigheter om klmaitet.Bjerström Wijkman Earth first Climate reality project Skeåtiker framställs som diioter i kongressen och Earth first får tolka vad som är ”vetenskap” Häpp!

8 Jens { 16.05.13 at 09:41 }

Det finns ju också en landhöjning pågående sedan den senaste istiden. Är denna höjning medräknad i deras rapport? 

9 Leo { 16.05.13 at 09:42 }

Slabadang,
Jag tycker att det var ett bra reportage som speglade båda sidors syn på klimatet. En svår fråga att redogöra för på ett begripligt sätt. Din saklighet i frågan, tycker jag du sammanfattar bra i den sista meningen i din kommentar.

10 Lena Krantz { 16.05.13 at 09:43 }

Thomas P

Du tycker inte att det är en viss skillnad i genomslagskraft mellan ett debattinlägg i Eskilstunakuriren och en/ett artikel/inslag från vetenskapsredaktionen på Sveriges Radio?

:-D

Det är ju liksom det som är min poäng, dvs har man sådan ”makt” ska man handskas mycket varligt med den.

 

11 Lena Krantz { 16.05.13 at 09:48 }

Jens

Den är inte inräknad i siffrorna som presenteras. Men det är ju lokalt här uppe norr. Den tillkommer således.

12 Lasse { 16.05.13 at 09:55 }

Leo-även om de glömde en sak! USA minskar sina utsläpp av CO2 mer nu än nånsin. Billig gas ger mindre CO2 utsläpp.
http://inhabitat.com/united-states-co2-emissions-fall-to-lowest-level-since-1994/

13 Lena Krantz { 16.05.13 at 10:21 }

Nu har jag sett det omtalade inslaget i Aktuellt igår. Fullkomligt sanslöst vinklat.

Människor förvillas att tro att alla extrema väderhändelser beror på ett förändrat klimat.

 

14 Lasse { 16.05.13 at 10:36 }

#13 Samt att det förändrade klimatet kan påverkas av CO2 och våra utsläpp.

Thomas P-varför inte titta efter om det var så fel att mars var kallare än normalt? Även utanför E-tuna!
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_March_2013.pdf

15 Thomas P { 16.05.13 at 11:17 }

Lena #10 att jag har låga förväntningar på er ”skeptiker” är kanske inte så förvånande, men det är intressant att se hur du tydligen har lika låga förväntningar och bara rycker på axlarna åt förvillande med ursäkten att det i alla fall inte får något genomslag i en lokaltidning. Varför skall någon ta er på allvar om ni inte ens gör det själva?

16 Lena Krantz { 16.05.13 at 11:28 }

Thomas P

Jag tycker att det är betydligt allvarligare att ni ”alarmister” bara rycker på axlarna åt all desinformation i SVT och SR i så fall.

Men du kanske tycker att det är ok att människor tror att all havshöjning beror på avsmältning av inlandsis på Antarktis och Grönland eller att alla extrema väderhändelser beror på klimatförändring bara för att ta gårdagens två bottennapp?

 

17 Lasse { 16.05.13 at 11:35 }

#15 Nu var det väl si och så med förvillningen-det var kallt i mars!
Hörde nyss i ekot P1 en Kenyan som var i Sverige och påpekade att Kenya hade problem med klimatet och gärna ville se större åtgärder här mot utsläppen. Risken med denna typ av fokusering på ETT problem som lösning till alla andra problem är uppenbar-speciellt i Kenya-med den utveckling som sker där-med över 70% fossilel osv.

18 Thomas P { 16.05.13 at 11:38 }

Lena #16 Det här handlade inte om någon ”desinformation” utan om ett något oklart skrivet stycke som möjligen kan missförstås. Man tycker att du kunde glatt dig åt att de talade om att ”Issmältningen från Grönland och Antarktisk kommer troligen att bli mindre än vad vissa forskare tidigare antagit”, men icke.
 
”Men du kanske tycker att det är ok att människor tror att all havshöjning beror på avsmältning av inlandsis på Antarktis och Grönland”
 
Nej, men jag så hoppas jag att folk läst mer än denna enda lilla notis som bara handlade om en revidering av en viss del av prognoserna för framtida höjning. Försök själv beskriva hela ämnet om havsytans höjning på det tillgängliga utrymmet!

19 Thomas P { 16.05.13 at 12:00 }

Lasse #17 ”Mars var kallare än på flera decennier.” Sant eller falskt? Om du hävdar att det är sant, enligt vilken temperaturkälla?
 
Kenya ligger på plats 184 i utsläpp per capita, så ditt försöka att skylla på dem faller på hälleberget:
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/top2009.cap